Köpa MTB.. hjälp..

[Kneecap]

Har du räknat rätt? Vad har du för cykel, reach, höjd av spacers, stamlängd och kroppslängd?

Tjena!

Den är fel för både mig och min fru också. Jag vet att jag räknat rätt. Båda två är i varsin ände av ap-tax skalan. Nästan lika lång ben men jag är över en decimeter längre än henne. Formeln är ganska värdelös. Bättre att titta på helhet. Längd, benlängd och rörlighet. Dom tre tillsammans är bra grund, sen kan man lägga till smak, åkstil m.m.
Är man riktigt seriös så skiter man fullständigt i totallängd för det måttet är inte intressant, huvud och nacklängd påverkar inte en sittställning så dom kan man ta bort. Däremot längd på fötter, bål, armar, axelbred m.m.
Men det skiter ju du fullständigt i för du kommer bara med din jättekända formel som du inte kan berätta vart den kommer ifrån.

 

[Makten]

Tjena!

Hej! Är du medveten om att du redan hälsat tretton gånger i den här tråden?

Så du menar att det är helt fel att optimera mått och ställning på cykeln utefter cyklistens mått, rörlighet, åkstil m.m.? En Bikefit för MTB är i dag ganska långt ifrån en Bikefit för LVG.

Jag menar att det är lika dumt att tro att bikefit är "facit", som det är dumt att Sixten tror att alla cyklister tjänar på en jättelång cykel.
Sen kan jag ha fel och vara oinsatt men jag har exempelvis inte hört talas om bikefit för ståcykelposition eller om man gillar att ha pedalaxeln mitt under foten. Du vet, såna personliga preferenser som inte är relaterade till att få ut maximal effekt eftersom det i många fall är helt ointressant om man inte tävlar utan istället vill ha så roligt som möjligt.

Kan du inte börja bidra med något konstruktivt nån gång? Det enda du tycks göra är att påstå att andra har fel. Särskilt Sixten.
Förklara gärna vad det är som är fel och hur du skulle ha resonerat istället. Du har säkert några bra poänger, men de framkommer inte.

 

[Kneecap]

Jag menar att det är lika dumt att tro att bikefit är "facit", som det är dumt att Sixten tror att alla cyklister tjänar på en jättelång cykel.
Sen kan jag ha fel och vara oinsatt men jag har exempelvis inte hört talas om bikefit för ståcykelposition eller om man gillar att ha pedalaxeln mitt under foten. Du vet, såna personliga preferenser som inte är relaterade till att få ut maximal effekt eftersom det i många fall är helt ointressant om man inte tävlar utan istället vill ha så roligt som möjligt.

Kan du inte börja bidra med något konstruktivt nån gång? Det enda du tycks göra är att påstå att andra har fel. Särskilt Sixten.
Förklara gärna vad det är som är fel och hur du skulle ha resonerat istället. Du har säkert några bra poänger, men de framkommer inte.

Tjena!

Nej, vem orkar räkna.

En Bikefit handlar inte bara om att få ut maximal effekt, en Bikefit handlar mest om att få en cykel som passar till cyklisten. Det fungerar även på ståcykling faktiskt.
Sixtens tankar fungerar bättre om man bara pratar ståcykling, men de flesta nybörjare (som läser Sixtens svar med naiva ögon) kommer inte att syssla med ståcykling. Dom kommer och sitta och mala stigar som är lättcyklade, ger dom sig på Lidingöloppet kommer dom tycka att det är för tekniskt (och det är fasiken allt annat än tekniskt.)

Jag har flertalet gånger påpekat vad som är fel med Sixtens teorier, senast i inlägget ovan ditt. Jag gav råd till TS redan på sidan ett.

 

[ooms]

Jag tycker det framgår ganska tydligt vad Kneecap tycker är fel med Sixtens teorier. Den korta versionen är väl att det finns fler parametrar än enbart kroppslängd som påverkar hur stor cykel man ska ha, t.ex. kroppsproportioner, armlängd, och rörlighet.

 

[Sixten Fors]

Mm, men pojkarna är upprörda för att enheterna inte stämmer och att den inte kan härledas från axiom.
Trams givetvis. Fast det vore bra att fixa enheterna

Jag har tidigare bara använt tumregeln själv utan att släppa "formeln". Jag har presenterat den i lättsmält tabellform många gånger. Jag har använt resultatet av formeln och gett mått specifik till frågeställare när de skall välja storlek på cykel. För någon vecka sedan var det någon på Happy som knäckte och avslöjade "formeln". För de som blir förvirrade av avancerad matematik och en könlös konstant går det bra att även i fortsättningen hålla sig till tabellen.

Sedan finns några som fortfarande inte fattar skillnaden mellan avstånd till styre respektive reach. Då stämmer förstås tabellen och formeln väldigt dåligt.

Förr pratade jag ofta om reach, men då olika personer har olika preferenser/ingångsvärden för stamlängd, blir det enklare (mera rätt, färre fel) om man skiftar fokus från reach och istället pratar om avstånd till styret, som är summan av måtten reach + stam.

 

[Makten]

En Bikefit handlar inte bara om att få ut maximal effekt, en Bikefit handlar mest om att få en cykel som passar till cyklisten. Det fungerar även på ståcykling faktiskt.

Hur vet man vad som passar till cyklisten om cyklisten inte vet vad den själv vill åt? :-)
Det måste ju finnas någon sorts teori bakom. Vad bygger den på?

Jag cyklar med massor av olika cyklister i samma terräng och alla har olika preferenser för hur deras cyklar ska vara inställda samt geometrin på cykeln. Förmodligen skulle dock alla beskriva sin cykling på ungefär samma sätt. Jag ser inte hur en bikefit hade kunnat träffa rätt då.

Sixtens tankar fungerar bättre om man bara pratar ståcykling, men de flesta nybörjare (som läser Sixtens svar med naiva ögon) kommer inte att syssla med ståcykling. Dom kommer och sitta och mala stigar som är lättcyklade, ger dom sig på Lidingöloppet kommer dom tycka att det är för tekniskt (och det är fasiken allt annat än tekniskt.)

Du har inte tänkt tanken att man kanske fortsätter "mala stigar som är lättcyklade" för att man valt (eller blivit rekommenderad) en cykel som är direkt olämplig för svårare cykling?

Jag har flertalet gånger påpekat vad som är fel med Sixtens teorier, senast i inlägget ovan ditt. Jag gav råd till TS redan på sidan ett.

Precis, du påpekar att andra har fel men du lägger sällan eller aldrig fram något eget konkret. Annat än att cykeln ska vara kortare än vad Sixten tycker. Det har de flesta förstått vid det här laget.

-----------

För att mitt eget inlägg inte ska bli samma typ av ifrågasättande som ditt, så anser jag också att de flesta storleksangivelser på XC-cyklar är helt åt skogen fel, särskilt för nybörjare. En nybörjare tjänar troligen mer på en stabil och förtroendeingivande cykel än en kort och rapp cykel som blir vidrig när det är stökigt eller bär utför. Däremot anser jag inte likt Sixten att det är rätt med en lång cykel för alla som cyklar i skogen. Korta cyklar har fördelar också, men jag tror de stjälper mer än hjälper en nybörjare.

 

[jingleyschmidt]

Jag trodde bara bikefits var till för att försöka förhindra eventuella skador/värk och den typen av grejer som kan uppstå om man sitter fel för länge, typ.

 

[såkket]

Det finns ett tiopotensfel i den som gör ont ända in i själen :)

Exakt så :)

2 x kroppslängd (som vi svenskar mäter i cm)
+
150 (en enhetslös konstant)
=
avstånd till styret (som vi svenskar anger i mm)

Där avstånd till styret består är summan av måtten reach + styrstamslängd.
Är den ena längre blir den andra kortare, och omvänt.

Jo fast eftersom cm är hundradelar och mm tusendelar så är den fortfarande mattematiskt omöjligt man kan inte räkna så, visst så kanske man skulle kunna snygga upp det med en ((X x 2)+150))/10=Y men då får det fan härledas ett sambandet varför det sammanfaller.

Hur påverkas vinkeln på ryggen under längdspektrat med 150 konstanten?
Hur påverkas vinklarna av armlängd?
Vad anser du är ok vinklar på rygg, armar mot rygg osv vid sittande cykling?
Hur brant STA anser du vara ok innan man måste börja vrida hela cykelställningen framåt och sänka styret osv tempo/triatlonstyle?

Förlåt men som sagt min OCD vill se helheten och förstå formelns samband.

 

[Kneecap]

Hur vet man vad som passar till cyklisten om cyklisten inte vet vad den själv vill åt? :-)
Det måste ju finnas någon sorts teori bakom. Vad bygger den på?

Jag cyklar med massor av olika cyklister i samma terräng och alla har olika preferenser för hur deras cyklar ska vara inställda samt geometrin på cykeln. Förmodligen skulle dock alla beskriva sin cykling på ungefär samma sätt. Jag ser inte hur en bikefit hade kunnat träffa rätt då.

Ibland kan man behöva entt öga utifrån som ser hur din kropp beter sig på cykeln, du kanske tror att cykeln är helt klockren men sen kommer någon som har koll på hur kroppen arbetar och kan få din cykling att bli ännu roligare

Du har inte tänkt tanken att man kanske fortsätter "mala stigar som är lättcyklade" för att man valt (eller blivit rekommenderad) en cykel som är direkt olämplig för svårare cykling?

Det finns dom fallen också ja, men väldigt många jag träffat på (både yrkesmässigt och i skogen) vill bara cykla "lätta" stigar, dom vill inte ge sig in bland drops, stenar och rötter.

Precis, du påpekar att andra har fel men du lägger sällan eller aldrig fram något eget konkret. Annat än att cykeln ska vara kortare än vad Sixten tycker. Det har de flesta förstått vid det här laget.

Jag har ju levererat motargument flera gånger, lär dig läsa. Jag säger inte bara att han har fel, jag säger ju upprepade gånger varför jag tycker det. Jag säger inte alltid att cykeln ska vara kortare. Jag brukar dock ofta säga att det är bättre med lite för liten än lite för stor, för det ena kan man rätta till. Men bäst är rätt.

För att mitt eget inlägg inte ska bli samma typ av ifrågasättande som ditt, så anser jag också att de flesta storleksangivelser på XC-cyklar är helt åt skogen fel, särskilt för nybörjare. En nybörjare tjänar troligen mer på en stabil och förtroendeingivande cykel än en kort och rapp cykel som blir vidrig när det är stökigt eller bär utför. Däremot anser jag inte likt Sixten att det är rätt med en lång cykel för alla som cyklar i skogen. Korta cyklar har fördelar också, men jag tror de stjälper mer än hjälper en nybörjare.

Väldigt sällan jag upplever en cykel vidrig nerför.. Även fast den har geometri från dackefejden. Inte ens min CX med 120mm stam och 72° HA sätter några större begränsningar i skogen. Visst går det fortare nerför med en anpassad hoj. Men läskigt upplever jag inte att det är.

Jag trodde bara bikefits var till för att försöka förhindra eventuella skador/värk och den typen av grejer som kan uppstå om man sitter fel för länge, typ.

Det är en stor del också, men långt ifrån bara.

 

[Sixten Fors]

som det är dumt att Sixten tror att alla cyklister tjänar på en jättelång cykel

Jag håller inte med dig om att så är fallet.

Många trådar handlar om rookies som av någon konstig anledning är notoriskt rädda för cyklar i rätt storlek, rädda om paketet, vill kunna sitta och fika på ramen, tror att 29" är skitstort om man är 185 cm lång, kollar på en billig cykel från Crescent, Cube (Acid), Scott (Aspect) etc. som är svinkort.

Folk som tror att man måste använda 100 mm stammen som sitter original, att de inte fattar att det går att köpa en omodern/billig cykel och modernisera den genom att välja +1 storlek och -25 mm stam för 150 kr. För att komma ifrån värsta OTB-känslan.

Det är sällan erfarna cyklister efterfrågar billiga, korta, omoderna och för små cyklar. De efterfrågar ofta längre mått än vad min formel ger, ibland kortare, men oftast spot on.

Min formel ger inget extremt långt mått avstånd till styret, det är ett normalmått. Exempel: https://happyride.se/forum/read.php/1/3552245/3556342#msg-3556342

 

[Sixten Fors]

Förlåt men som sagt min OCD vill se helheten och förstå formelns samband.

Skit i matematiken, använd tabellen. Eller gör hur du vill.

 

[Kneecap]

Skit i matematiken, använd tabellen. Eller gör hur du vill.

Tjena!

Klassiskt Sixten, kan man inte komma med ett riktigt svar så babblar man bara bort det.

 

[Sixten Fors]

Skit i matematiken, använd tabellen. Eller gör hur du vill.

Klassiskt Sixten, kan man inte komma med ett riktigt svar så babblar man bara bort det.

Har du läst frågorna som ställdes av såkket?
Var i ligger mitt ansvar att svara på dem, anser du?

 

[Kneecap]

Tjena!

Men hur svårt kan det vara att bara förklara hur formeln är framtagen?

Ligger väl inte i ditt ansvar, men dom hör ju i hop med denna magiska jättekända formel, som fram tills för någon vecka sen inte alls var känd visade det sig. För alla sakerna är viktiga när man sitter på en cykel.
Men du har ju extremt uppenbara problem med att förstå annat än siffror verkar det som.

 

[kais01]

Det finns ett tiopotensfel i den som gör ont ända in i själen :)

Exakt så :)

2 x kroppslängd (som vi svenskar mäter i cm)
+
150 (en enhetslös konstant)
=
avstånd till styret (som vi svenskar anger i mm)

Där avstånd till styret består är summan av måtten reach + styrstamslängd.
Är den ena längre blir den andra kortare, och omvänt.

ja om man skall följa en dylik formel förklarar det ju varför det blir fel i din sons fall.

de variabler som avgör lämpligt avstånd mellan sadel och styre är bålens längd resp armarnas längd samt önskad vinkel däremellan. benens längd som ingår i kroppslängden har inte med saken att göra, och de varierar dessutom påtagligt relativt kroppslängden på olika individer. benlängden bör uteslutas i en eventuell formel.

även armlängden är relativt kroppslängden högst variabel. vissa (oftare kvinnor och barn) når strax nedanför höften, andra nästan ned till knäna.

kroppslängd är helt enkelt inget bra mått att utgå från när man mer exakt skall slutjustera sin rigg med lämpligt läge på styret.

 

[mkallstrom]

Vad du än köper så kommer du tänka annorlunda om ett år när du cyklat lite på den. Du cyklar på ett helt annat sätt än du tänk, annat underlag, att du vill ha en annorlunda ram med annan geometri, kanske heldämpad.

Till TS, det här är ett av dom bästa råden i tråden och värt att lyfta igen. Scalen i L som du har tittat på kommer säkert att funka jättebra, men var beredd på att det tar tid att förstå vilken typ av cykling man gillar och hur man vill att cykeln ska kännas.

Edit: Angående Sixtens formler och tabeller, dom verkar ge cyklar som är helt ok i storlek (om än något långa), men eftersom dom bara utgår från kroppslängden och verkar baseras på preferenser hos cyklister på elit- eller proffsnivå har jag svårt att se hur dom skulle kunna ge den enda sanningen om vilken storlek som är rätt. Jag står balanserat på en cykel som är 15 mm kortare än Sixtens tabeller, kanske beror det på mina kroppsproportioner eller preferenser, det spelar egentligen ingen roll för jag vet vilken storlek som funkar för mig.

 

[Sixten Fors]

Det finns ett tiopotensfel i den som gör ont ända in i själen :)

Exakt så :)

2 x kroppslängd (som vi svenskar mäter i cm)
+
150 (en enhetslös konstant)
=
avstånd till styret (som vi svenskar anger i mm)

Där avstånd till styret består är summan av måtten reach + styrstamslängd.
Är den ena längre blir den andra kortare, och omvänt.

ja om man skall följa en dylik formel förklarar det ju varför det blir fel i din sons fall.

de variabler som avgör lämpligt avstånd mellan sadel och styre är bålens längd resp armarnas längd samt önskad vinkel däremellan. benens längd som ingår i kroppslängden har inte med saken att göra, och de varierar dessutom påtagligt relativt kroppslängden på olika individer. benlängden bör uteslutas i en eventuell formel.

även armlängden är relativt kroppslängden högst variabel. vissa (oftare kvinnor och barn) når strax nedanför höften, andra nästan ned till knäna.

kroppslängd är helt enkelt inget bra mått att utgå från när man mer exakt skall slutjustera sin rigg med lämpligt läge på styret.

Mycket snack och trams, men vad blev resultatet?

Ta 2000 olika mtb-cyklar, kolla avstånd till styret (reach + stam) i geotabellerna, jmf med tillverkarens storleksrekommendationer där exakt alla använder kroppslängd som referens. Vad kom du fram till? Finns några samband? Går det att uttrycka matematiskt? Hur?

Sampla 1000 olika mtb-cyklister, olika ålder/kön/längd inom spannet 150-210 cm. Kolla var/hur de cyklar och deras setup map. avstånd till styret. Vad kom du fram till? Finns några samband? Går det att uttrycka matematiskt? Hur?

 

[kais01]

vissa saker när det gäller kroppsproportioner är uppenbara för oss alla sixten. titta runt om du inte gjort det. du kan annars säkert hitta någon gammal tysk publikation i frågan.

trams är t ex att använda en formel där ingående variabler inte är relevanta för resultatet.

om tusentals producenter eller miljontals åkare gör det är bara desto värre. och det var inte länge sedan ramhöjd ansågs som den viktigaste storleksangivelsen för en cykel. trams om något.

att kroppslängd kan vara en grov uppskattning om vilken cykelstorlek som passar är ju inte kärnfysik direkt. men sen gäller det att gå vidare, och jag (och jag tror även du) anser att det viktigaste och kanske svåraste måttet att få rätt för en bra position är förhållandet mellan vevhus och styre. stående igångdrag;) sadeln får sedan anpassa sig, inom rimliga gränser förstås.

förstås är det olika beroende på uppgiften, men för mtb som tråden ändå handlar om är en viktig variabel att sedan inte hamna för långt ut över framhjulet.

en lång framända underlättar i det fallet, så som du skrivit så mycket om.

 

[jonte987]

Det är klart att det är ett stöd med en enkel formel och det är därför tillverkarna gör samma sak. Lika klart att den inte ger hela sanningen.
Det som saknas är en liten disclaimer men det tror jag att alla fattar nu.

 

[Freddie L]

Nu kanske jag lägger ved på brasan, och det är verkligen inte min avsikt, utan jag har ett eget intresse.

Sixtens formel stämmer bra på mig (på min fs-Mtb) men nu ska jag köpa en ny och troligen utan att prova. Styret är några centimeter bredare på den tilltänkta hojen utan något vidare backsweep, hur mycket kortare stam behöver jag? (Hur långt är ett snöre? Men när vi har Happys samlade geometri-fantaster samlade så kanske det kan leda till en givande diskussion?)

 

[Sixten Fors]

Nu kanske jag lägger ved på brasan, och det är verkligen inte min avsikt, utan jag har ett eget intresse.
Sixtens formel stämmer bra på mig (på min fs-Mtb) men nu ska jag köpa en ny och troligen utan att prova. Styret är några centimeter bredare på den tilltänkta hojen utan något vidare backsweep, hur mycket kortare stam behöver jag? (Hur långt är ett snöre? Men när vi har Happys samlade geometri-fantaster samlade så kanske det kan leda till en givande diskussion?)

Hur stor skillnad i backsweep? Vilken bredd på styren? Hur bredaxlad? Skillnad i avstånd till styret är mindre än vad man kan tro om man bara ändrar bredden. Bild från liknande fråga för ett år sedan.

 

[Makten]

Ibland kan man behöva entt öga utifrån som ser hur din kropp beter sig på cykeln, du kanske tror att cykeln är helt klockren men sen kommer någon som har koll på hur kroppen arbetar och kan få din cykling att bli ännu roligare

Det kan jag absolut hålla med om. Frågan är dock om en regelrätt bikefit är rätt väg att gå för en nybörjare som inte har ambitioner att optimera sin cykel för "hur kroppen arbetar", utan snarare för att hojen ska kännas rolig. Nu vet jag visserligen inte om det gäller för TS del, men jag antar helt sonika att det är bästa sättet att tycka att det är kul och bra att cykla.

TS skriver dock att han har LVG-bakgrund och då kan det bli jättefel om man inte lyssnar lite på folk som cyklat ordentligt i skogen.

Det finns dom fallen också ja, men väldigt många jag träffat på (både yrkesmässigt och i skogen) vill bara cykla "lätta" stigar, dom vill inte ge sig in bland drops, stenar och rötter.

Saken är att det inte behöver vara jättesvår terräng för att en lite längre cykel ska komma till sin rätt. Det innebär ganska sällan några större nackdelar heller. Cykeln blir ju inte mindre trampeffektiv, till exempel.

Jag har ju levererat motargument flera gånger, lär dig läsa. Jag säger inte bara att han har fel, jag säger ju upprepade gånger varför jag tycker det. Jag säger inte alltid att cykeln ska vara kortare. Jag brukar dock ofta säga att det är bättre med lite för liten än lite för stor, för det ena kan man rätta till. Men bäst är rätt.

Jag och en del andra har motsatt uppfattning. För nybörjare skulle jag helt klart rekommendera en lite för stor cykel istället för en lite för liten.

Väldigt sällan jag upplever en cykel vidrig nerför.. Även fast den har geometri från dackefejden. Inte ens min CX med 120mm stam och 72° HA sätter några större begränsningar i skogen. Visst går det fortare nerför med en anpassad hoj. Men läskigt upplever jag inte att det är.

I så fall är du antingen jävligt duktig på att cykla eller så har vi olika uppfattning om vad "i skogen" innebär. Sen vore det intressant att veta om du provat en modern, lång cykel så att du har något att jämföra med. Bara för att det går utmärkt att cykla på en äldre geometri eller mindre storlek betyder inte det att det är ett bra val.

-----------

Tillägg: För egen del har jag i dagsläget en för kort cykel med 445 mm reach och 60 mm styrstam till mina 185 cm längd (tror jag har långa ben och armar men kort överkropp). Den känns lång när jag sitter ner för att den har flackt sadelrör. Cykeln är fruktansvärt rolig men jag måste hålla igen när det stökar till sig eller bär utför, för att hjulbasen är så kort att cykeln blir instabil. I väntan på en ny cykel har jag sålt min förra som hade 475 mm reach och brantare sadelrör. Den kändes klart kortare vid sittcykling men längre vid ståcykling. Det är alltså inte så enkelt att man bara kan titta på reach för att avgöra hur stor cykeln upplevs. Den cykel jag väntar på har ännu brantare sadelrör och jag chansade på XL med 500 mm reach. Låter vansinnigt, men jag är tämligen övertygad om att det blir bra. Provade en systermodell med 475 och den kändes klart kort.

Det tar en stund att vänja sig vid en lång cykel, men sen är det svårt att gå tillbaka. Värt att tänka på för den som inte provat.

 

[såkket]

Skit i matematiken, använd tabellen. Eller gör hur du vill.

Klassiskt Sixten, kan man inte komma med ett riktigt svar så babblar man bara bort det.

Har du läst frågorna som ställdes av såkket?
Var i ligger mitt ansvar att svara på dem, anser du?

Du har absolut inget ansvar i att svara, det blir lite fel ställe för denna diskussionen antagligen då jag mer genuint tycker det låter intressant och man borde kunna få till en fungerande mattematik.
Dock förbryllar din konstant mig lite eftersom den oavsett enhet eller inte betyder 150mm, utan att räknat på det så får det ju en högre del av totalsumman ju kortare man är, därav min fråga om du skissat på ryggvinklar osv genom olika kroppslängder och för att få den att fungera så borde även den påverkas av kroppslängden för att inte resultera längre cyklar för kortare och kortare cyklar för längre.
Har som sagt inte räknat på det och det kan ju absolut vara så att påverkan av konstanten kontra längd är negligerbar så undrar väl mest om du räknat på det?

 

[jonte987]

Skit i matematiken, använd tabellen. Eller gör hur du vill.

Klassiskt Sixten, kan man inte komma med ett riktigt svar så babblar man bara bort det.

Har du läst frågorna som ställdes av såkket?
Var i ligger mitt ansvar att svara på dem, anser du?

Du har absolut inget ansvar i att svara, det blir lite fel ställe för denna diskussionen antagligen då jag mer genuint tycker det låter intressant och man borde kunna få till en fungerande mattematik.
Dock förbryllar din konstant mig lite eftersom den oavsett enhet eller inte betyder 150mm, utan att räknat på det så får det ju en högre del av totalsumman ju kortare man är, därav min fråga om du skissat på ryggvinklar osv genom olika kroppslängder och för att få den att fungera så borde även den påverkas av kroppslängden för att inte resultera längre cyklar för kortare och kortare cyklar för längre.
Har som sagt inte räknat på det och det kan ju absolut vara så att påverkan av konstanten kontra längd är negligerbar så undrar väl mest om du räknat på det?

Det var ju själve fan. :) Är du säker på att det bara är OCD?

Ny formel:
============================================================================
x mm x 0.2 + 150 = y mm

Disclaimer:
Denna formel används på egen risk. Värdet är bara ett startvärde. Personliga preferenser så väl som avikelser från happy korrekt anatomi kan påverka vad som är bäst för dig.
===============================================================================

Är det ok med mm eller du vill du ha den i mer korrekta m?
Hur man tar fram en "formel" från ett antal observationer kanske vi kan ta i ett annat sammanhang. Jag lovar, det är inte där problematiken ligger.

 

[Kneecap]

Saken är att det inte behöver vara jättesvår terräng för att en lite längre cykel ska komma till sin rätt. Det innebär ganska sällan några större nackdelar heller. Cykeln blir ju inte mindre trampeffektiv, till exempel.

Tjena!

Jo en längre cykel blir minder trampeffektiv för om du förlänger reachen så måste man ha brant STA för att nå styret. Då är det svårt att få en bra position mellan sadel och vevparti för att få bra trampeffektivitet.

 

[Makten]

Jo en längre cykel blir minder trampeffektiv för om du förlänger reachen så måste man ha brant STA för att nå styret. Då är det svårt att få en bra position mellan sadel och vevparti för att få bra trampeffektivitet.

Det där får du gärna förklara. Jag och många andra tycker att cyklar med brant STA blir mer trampeffektiva om något.

Edit: Jag kan inte låta bli att tycka att det här är djupt komiskt. Äntligen börjar cyklar för skogsbruk se ut på ett sätt som gör dem väldigt kapabla utan att tumma för mycket på andra egenskaper. Köparna jublar, branschen undersöker och går med stormsteg framåt. Och så sitter det några och hävdar att det äldre tänkandet är bättre. Vafan? Vadan detta bakåtsträvande?

 

[Kneecap]

Tjena!

Jag har inget emot förändringar men allt fungerar inte till alla användningsområden. Att man kan uppleva bättre trampeffektivitet av att sitta längre fram kan ju också bero på att man suttit som skit innan.

 

[kais01]

anser det också trampeffektivare om man sitter längre fram. men det medför också en högre sadelposition.

på landsväg innebär detta att man fångar mer vind, och på mtb att man närmar sig det otb-läge som i stökig terräng aldrig är långt borta.

 

[Raggamuffin]

Det är också skillnad på cyklar som man bara sitter på i uppförsbackar och de man är tänkt att sitta på nästan hela tiden.
Brant sadelrör är bra i första fallet men inte alltid bra i alla lägen i andra fallet.

Det blir svårt när man ska ta fram vad som alltid är exakt bäst a la Sixtenstyle när det i verkligheten skiljer sig beroende på vad man cyklar.

Och vad man anser är stök när fraser som "sitter ner genom stöket" mm dyker upp.

Kais: i stökig terräng står man väl upp? Hur påverkar brant sadelrör otb-känslan då?

 

[Makten]

Man kan inte ha brant sadelrör på en kort cykel om den ska funka i stök. Då måste man ha en lång styrstam, vilket är värdelöst jämfört med att flytta fram hela gaffeln. Gör man det så slipper man OTB-känsla även när man sitter ner.

 

[kais01]

1+ makten. den cykeln blir lätt otäck. haft lite av det problemet på 26an jag nyligen plussifierat, men fick till en bra position efter lite utprovning. visade sig bäst med kort och nedvinklad styrstam. kom då under otb-radarn. mina långa armar är viss hjälp där. ska visa lite bilder på det i den tråden efterhand. det är små förflyttningar närmast finlir som gör stor skillnad, långt från formler med fasta konstanter.

och raggamuffin; den framskjutna och därmed högre sadeln och betyder i min värld att det förutom lång framända och högt luftmotstånd blir större behov av en dropper. bra eller dåligt? det beror nog på vem du frågar. men har man en fast position längre bak är den i stök lättare att hantera än en fast position längre fram.

den är också mer flexibel när det gäller att uppnå god trampkraft sittande, man skjuter bara ut rumpan lite över sadeln. det är inte idealt, men alltså mer flexibelt, vilket kan vara bra på en stökcykel. för egen del har jag efterhand som jag blivit duktigare kommit att uppskatta en friare position i förhållande till sadeln. och använder droppern mindre.

sadeln högre upp och längre fram ger en mer statisk sittande position.

 

[Lejon]

Min moderna, långa Stumpjumper 2019 med brant sadelrör (jaja, i min värld i alla fall), känns verkligen inte bra att sitta ned på och trampa med. Man sitter som på ett högt staket jämfört med vad jag vill och är mer van vid. Men med dropper är det givetvis en rimlig kompromiss eftersom sittande cykling på slätt underlag inte är det primära målet med cykeln. I stök med sadeln sänkt ger det en bra cykelposition där man kan röra sig bra framåt och bakåt på cykeln.
Men, sittställningen blir givetvis en kompromiss mellan olika egenskaper och ingen formel kommer ge en "perfekt" sittställning för alla....

 

[Manurhin2]

Jag som sitter ner 98% av tiden på grusväg/motionsspår har ställt in min helt omoderna Superior med sadeln justerad till rätt position bakom vevpartiet vid normal nedfjädring efter vad som är mest ergonomiskt/trampeffektivt efter lvg-bikefit .
Sitter dessutom rejält utsträckt enligt vad som verkar gälla för all cykling idag och har funderingar på ännu längre styrstam eftersom jag tror det funkar utan att tumma på trampeffektivitet / andning .

Olika cykling kräver olika saker .

M

 

[Freddie L]

Nu kanske jag lägger ved på brasan, och det är verkligen inte min avsikt, utan jag har ett eget intresse.
Sixtens formel stämmer bra på mig (på min fs-Mtb) men nu ska jag köpa en ny och troligen utan att prova. Styret är några centimeter bredare på den tilltänkta hojen utan något vidare backsweep, hur mycket kortare stam behöver jag? (Hur långt är ett snöre? Men när vi har Happys samlade geometri-fantaster samlade så kanske det kan leda till en givande diskussion?)

Hur stor skillnad i backsweep? Vilken bredd på styren? Hur bredaxlad? Skillnad i avstånd till styret är mindre än vad man kan tro om man bara ändrar bredden. Bild från liknande fråga för ett år sedan.

Tack Sixten! Troligen inte mer än att byta ner en strl på stammen, i absolut värsta fall, eller tweaka övriga inställningar. Eller så får man ta fram rörkapen igen så allt blir tryggt och som vanligt.

 

[Freddie L]

Jo en längre cykel blir minder trampeffektiv för om du förlänger reachen så måste man ha brant STA för att nå styret. Då är det svårt att få en bra position mellan sadel och vevparti för att få bra trampeffektivitet.

Det där får du gärna förklara. Jag och många andra tycker att cyklar med brant STA blir mer trampeffektiva om något.

Edit: Jag kan inte låta bli att tycka att det här är djupt komiskt. Äntligen börjar cyklar för skogsbruk se ut på ett sätt som gör dem väldigt kapabla utan att tumma för mycket på andra egenskaper. Köparna jublar, branschen undersöker och går med stormsteg framåt. Och så sitter det några och hävdar att det äldre tänkandet är bättre. Vafan? Vadan detta bakåtsträvande?

Visst är det lustigt? Jag gissar på den inneboende gubb-trögheten parat med en dos uppgivenhet över tingens föränderlighet.

 

[kallek1]

Från de ena till de tredje, bland alla storlekstabellerna.. ;-)
De blev en Scott Scale 930, 2018..
Dock i en M, förlåt Sixten ;-)
Tack för input från er alla!

 

[Manurhin2]

Från de ena till de tredje, bland alla storlekstabellerna.. ;-)
De blev en Scott Scale 930, 2018..
Dock i en M, förlåt Sixten ;-)
Tack för input från er alla!

Grattis till din nya cykel !
Hoppas DU blir nöjd ?

M

 

[Freddie L]

Jag hjälpte min polare med cykel i höstas, det blev en Scale. Han är supernöjd.

Så stort grattis till en fin hoj!

(178cm, vi valde L)

 

[Sixten Fors]

Från de ena till de tredje, bland alla storlekstabellerna.. ;-)
De blev en Scott Scale 930, 2018..
Dock i en M, förlåt Sixten ;-)
Tack för input från er alla!

Grattis! Gillar själv att cyklar på Scale, dock i XL... ;)

 

[jingleyschmidt]

Från de ena till de tredje, bland alla storlekstabellerna.. ;-)
De blev en Scott Scale 930, 2018..
Dock i en M, förlåt Sixten ;-)
Tack för input från er alla!

Grattis! Berätta gärna hur det känns sen! :D

 

[Fellow88]

Lånar tråden då jag är helt ny och inte cyklat på 15 år i princip. Tänkte börja nu med sonen på 6 år och cykla på lite stigar runt om och även kunna cykla till jobbet som ligger 2-3 km bort.
Jag är 168 lång o väger 75kg.
Tänkte gå på small jag har korta ben.

Har tittat på
Scott Aspect 740
https://www.spobik.se/produkt/scott-aspect-740-2018/

Vitus Nucleus VRX
https://www.wiggle.se/vitus-nucleus-275-vrx-mountainbike-2019/

Serious Provo Trail 650B
https://www.bikester.se/serious-provo-trail-650b-mtb-hardtail-vit-886050.html

 

[Manurhin2]

Från de ena till de tredje, bland alla storlekstabellerna.. ;-)
De blev en Scott Scale 930, 2018..
Dock i en M, förlåt Sixten ;-)
Tack för input från er alla!

Grattis! Berätta gärna hur det känns sen! :D

+ 1

 

[Sixten Fors]

Lånar tråden då jag är helt ny och inte cyklat på 15 år i princip. Tänkte börja nu med sonen på 6 år och cykla på lite stigar runt om och även kunna cykla till jobbet som ligger 2-3 km bort.
Jag är 168 lång o väger 75kg. Tänkte gå på small jag har korta ben. Har tittat på:
Scott Aspect 740 https://www.spobik.se/produkt/scott-aspect-740-2018/
Vitus Nucleus VRX https://www.wiggle.se/vitus-nucleus-275-vrx-mountainbike-2019/
Serious Provo Trail 650B https://www.bikester.se/serious-provo-trail-650b-mtb-hardtail-vit-886050.html

Enligt min storlekstabell behöver du ca 486 mm avstånd till styret, måtten reach + syrstamslängd.
Om du har korta ben bör du inte välja en cykel som har lååååååångt sadelrör i förhållande till cykelns storlek, som mäts i reach.
Cyklar nedan sorterade i storleksordning, från minsta till största. Färgkodning: Rött är uselt, gult funkar väl, grönt är bra. En cykel är mest grön. Köp den.

 

[Fellow88]

Tack! Synd man kom o tänka på detta sås sent att man missat all utförsäljning.
Men wiggle brukar väl ha lite erbjudande då o då.

 

[Sixten Fors]

Tack! Synd man kom o tänka på detta sås sent att man missat all utförsäljning. Men wiggle brukar väl ha lite erbjudande då o då.

Wiggle brukar ha slut på cyklar från Vitus, efter som de är mest pang-för-pengarna och alla vill ha en. Så råkar de ha just din modell och storlek i lager, KÖP !!! så slipper du gräma dig när den är borta.

Aspect och Serious Provo kommer alltid att finnas i lager. De bor där.