Lastbil kör på cyklande pojke, igen...

[Tallen1]

Hoppa att du inte går utanför dörren.

 

[Jeppe_E]

Det är rätt vanligt att oskyddade trafikanter finns vid övergångsställen, cykelpassager och cykelöverfarter. Då gäller det att anpassa farten efter omständigheterna.

Hur vet du att lastbilschauffören inte har anpassat hastigheten? Det finns ingen fakta i artikeln som påvisar att föraren varit oaktsam. Det spelar ju ingen roll hur aktsam man är, om inte trafikanterna runt om också är aktsamma.

Kör man på ett barn i stadsmiljö kan man utgå från att chauffören inte anpassat hastigheten. Barn förekommer ofta i stadsmiljö och man kan inte förvänta sig eller begära att de alltid ska vara aktsamma.

Spekulationer utan fakta, man kan inte utgå från någonting. För allt vi tror kan lastbilen ha färdats i 10 km/h och cyklisten cyklat in i lastbilen och eftersom det tydligen är ok att spekulera faktalöst, så säger jag att det är sannolikt att så är fallet. Tydligen hade barnet fått hjärnskakning av kollisionen. Hade han hjälm? Det framgår inte av artikeln, men jag utgår då från att han inte hade det.

Bra jobbat av ungen att lyckas trycka in och mangla sin cykel under den intet ont anande lastbilschaufförens lastbil.

Om vi nu tittar på bilden, så kan man ju ganska snabbt avgöra att farten inte har varit jättehög. Eller så är chauffören någon sorts superman som lyckas få stopp på ett 10-tons ekipage på 1-2 meter. Det är för mig (eftersom det är tillåtet att spekulera hej vilt) klart att barnet har hamnat i chaufförens döda vinkel framför lastbilen.

 

[Scale60]

Undrar hur många som i sådana här trådar dömer lastbilschaffisarna utan någon som helst fakta,
som i andra trådar gnäller som små barn för att deras paket inte kommer fram i tid...

+1 på Jeppe

Kolla in på sweclockers hur dom rekommenderar säljare att aldrig skicka något innan pengarna är på kontot och köpare att aldrig betala något innan man inspekterat varorna :D.

Alltså lb chaffisar försöker göra sitt jobb så bra som dom kan. Jag vill bara att dom är extra försiktiga vid övergångsställen och respekterar oskyddade trafikanter.

 

[Scale60]

Om det smäller på ett övergångsställe så är alltid bilisten oskyldig och den gående eller cyklisten ska minst sitta 5 år i fängelse med tanke på de trauma som de har utsatt bilföraren för.

De är lustigt vad en del kan döma och veta precis hur det har gått till utan att ha varit på platsen.

Gäende har ingen rätt att bara gå rakt ut på ett övergångsställe.
Gående ska stanna på trottoarkanten och visa att de ska gå över vid övergångsstället och ha ögonkontakt med bilföraren och
när den gående ser att det är klart kan den gå över vägen.
Bilister har ingen skyldighet att lämna en cyklist företräde på övergångsställe.

Eller så vänder du på det. Bilisten stannar vid kanten till övergångsstället, söker ögonkontakt med gångtrafikanterna och när det är klart kan bilisten köra över över övergångsstället.

En bra grundprincip i trafiken tycker jag är att ju större skada ens fordon kan orsaka på medtrafikanterna desto större försiktighet och ansvar ska man visa.

Ögonkontakt :D, sen jag höll på att bli överkörd (dödad) för 4 år sen passerar jag aldrig en korsning utan ögonkontakt. Jag skulle nog säga att 99.9% alltid stannar, lastbilar, bussar, bilar men sen finns den här 0.1% klicken som bara drar på. Ibland blir jag jättearg men sen tänker jag att gud jag kunde jag ha dött, låt svinet dra på om han/hon vill, jag skiter i dig din djävul ...

 

[Erik O]

Hoppa att du inte går utanför dörren.

Nä för då blir det nedmejning vid första bästa övergångsställe!

 

[Erik O]

Det är rätt vanligt att oskyddade trafikanter finns vid övergångsställen, cykelpassager och cykelöverfarter. Då gäller det att anpassa farten efter omständigheterna.

Hur vet du att lastbilschauffören inte har anpassat hastigheten? Det finns ingen fakta i artikeln som påvisar att föraren varit oaktsam. Det spelar ju ingen roll hur aktsam man är, om inte trafikanterna runt om också är aktsamma.

Kör man på ett barn i stadsmiljö kan man utgå från att chauffören inte anpassat hastigheten. Barn förekommer ofta i stadsmiljö och man kan inte förvänta sig eller begära att de alltid ska vara aktsamma.

Spekulationer utan fakta, man kan inte utgå från någonting. För allt vi tror kan lastbilen ha färdats i 10 km/h och cyklisten cyklat in i lastbilen och eftersom det tydligen är ok att spekulera faktalöst, så säger jag att det är sannolikt att så är fallet. Tydligen hade barnet fått hjärnskakning av kollisionen. Hade han hjälm? Det framgår inte av artikeln, men jag utgår då från att han inte hade det.

Bra jobbat av ungen att lyckas trycka in och mangla sin cykel under den intet ont anande lastbilschaufförens lastbil.

Om vi nu tittar på bilden, så kan man ju ganska snabbt avgöra att farten inte har varit jättehög. Eller så är chauffören någon sorts superman som lyckas få stopp på ett 10-tons ekipage på 1-2 meter. Det är för mig (eftersom det är tillåtet att spekulera hej vilt) klart att barnet har hamnat i chaufförens döda vinkel framför lastbilen.

Jag tycker inte vi måste hänga chaffisen, och nu gick det ju dessutom bra för pöjken. Men jag tycker ändå man kan ha som utgångspunkt att om man kör på ett barn i bebyggd miljö så har man gjort något fel. Det ska inte gå att hänvisa till omständigheter som låg sol, irrationella barn, hektiskt schema etc.

 

[Kennetw]

Nu är det så att när man tar körkort så ska man visa att man klarar av att framföra ett fordon på ett säkert sätt. Barn, cyklister, folk som rider har inte ett sådant krav. Utan det är upp till den som är utbildad att framföra fordonet på ett säkert sätt för andra. Alldeles för många som har körkort borde få det indraget på livstid, eller en 10-års period så kan man visa om man blivit äldre, visare och en säkerhet för oskyddade.

 

[AX3L]

Om det smäller på ett övergångsställe så är alltid bilisten oskyldig och den gående eller cyklisten ska minst sitta 5 år i fängelse med tanke på de trauma som de har utsatt bilföraren för.

De är lustigt vad en del kan döma och veta precis hur det har gått till utan att ha varit på platsen.

Gående har ingen rätt att bara gå rakt ut på ett övergångsställe.
Gående ska stanna på trottoarkanten och visa att de ska gå över vid övergångsstället och ha ögonkontakt med bilföraren och
när den gående ser att det är klart kan den gå över vägen.
Bilister har ingen skyldighet att lämna en cyklist företräde på övergångsställe.

Få hävdar cyklisters rätt som jag, men du har helt rätt. Även i en rent juridisk mening. Att bilisten ska lämna företräde innebär inte att fotgängaren kan vika ut direkt på övergångsstället hur som helst. Men detta är något väldigt få fotgängare förstår. Och vad föräldrar som lär sina ungar att bilisterna ska stanna och att det bara är att gå ut beträffar är det ju tråkigt att sådan naturlig selektion ska drabba oskyldiga barn.

 

[Erik O]

Om det smäller på ett övergångsställe så är alltid bilisten oskyldig och den gående eller cyklisten ska minst sitta 5 år i fängelse med tanke på de trauma som de har utsatt bilföraren för.

De är lustigt vad en del kan döma och veta precis hur det har gått till utan att ha varit på platsen.

Gående har ingen rätt att bara gå rakt ut på ett övergångsställe.
Gående ska stanna på trottoarkanten och visa att de ska gå över vid övergångsstället och ha ögonkontakt med bilföraren och
när den gående ser att det är klart kan den gå över vägen.
Bilister har ingen skyldighet att lämna en cyklist företräde på övergångsställe.

Få hävdar cyklisters rätt som jag, men du har helt rätt. Även i en rent juridisk mening. Att bilisten ska lämna företräde innebär inte att fotgängaren kan vika ut direkt på övergångsstället hur som helst. Men detta är något väldigt få fotgängare förstår. Och vad föräldrar som lär sina ungar att bilisterna ska stanna och att det bara är att gå ut beträffar är det ju tråkigt att sådan naturlig selektion ska drabba oskyldiga barn.

Problemet med barn, iaf relativt små är ju inte vad föräldrar lär dom utan att barn till sin natur är impulsiva och oberäkneliga. Det är därför vi behöver en mer förlåtande trafikmiljö och inte en där bilister hävdar sin rätt att köra 50 trots dålig sikt och nära oskyddade trafikanter.

 

[NLC]

Om det smäller på ett övergångsställe så är alltid bilisten oskyldig och den gående eller cyklisten ska minst sitta 5 år i fängelse med tanke på de trauma som de har utsatt bilföraren för.

De är lustigt vad en del kan döma och veta precis hur det har gått till utan att ha varit på platsen.

Gående har ingen rätt att bara gå rakt ut på ett övergångsställe.
Gående ska stanna på trottoarkanten och visa att de ska gå över vid övergångsstället och ha ögonkontakt med bilföraren och
när den gående ser att det är klart kan den gå över vägen.
Bilister har ingen skyldighet att lämna en cyklist företräde på övergångsställe.

Få hävdar cyklisters rätt som jag, men du har helt rätt. Även i en rent juridisk mening. Att bilisten ska lämna företräde innebär inte att fotgängaren kan vika ut direkt på övergångsstället hur som helst. Men detta är något väldigt få fotgängare förstår. Och vad föräldrar som lär sina ungar att bilisterna ska stanna och att det bara är att gå ut beträffar är det ju tråkigt att sådan naturlig selektion ska drabba oskyldiga barn.

Var i TRF står det att begreppet väjningsplikt för en bilist är annorlunda mot gående vid övergångsställe jämfört med t.ex. väjningsplikt mot korsande trafik på en huvudled ?

5 § Förare som har väjningsplikt skall tydligt visa sin avsikt att väja genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna.

21 § En förare som från en väg kör in på en annan väg som är huvudled, motorväg eller motortrafikled och där accelerationsfält saknas, har väjningsplikt mot fordon på den väg föraren kör in på.

61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just ska gå ut på övergångsstället.

 

[Hasse#7]

Jag måste säga att utifrån bilden med en levande pojke och en cykel som inte är överkörd helt måste chauffören ha förvaltat sin reaktionstid och bromssträcka på ett ganska bra sätt. Nu har jag inte listat ut om pojken dök upp från ingenstans eller om chauffören först var ouppmärksam. Det kunde gått mycket värre, ser inte ut som det gått särskilt fort utan snarare att situationen uppstått mycket hastigt. Men jag spekulerar bara utifrån bilden.

 

[Olof E]

Skillnaden består i att gående också har skyldigheter vid övergångsställe:
4 § Gående som skall gå ut på ett övergångsställe skall ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället. Utanför ett övergångsställe får gående korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken.

 

[NLC]

För mig är skillnaden snarare en inställningsfråga hos fordonsföraren, vill man inte stanna för gående vid övergångsställen så tittar man heller inte efter dem och saktar inte heller in inför ett övergångsställe vilket oavsett 5 §.

 

[Janzon]