Medvetet påkörd av bil

[miyatafarfar]

Minns fortfarande min första terorilektion när jag tog körkortet för över 30år sedan. Läraren inledde med "De två viktigaste reglerna i trafiken är... Du ska göra allt du kan för att underlätta för dina medtrafikanter och du ska alltid göra allt du kan för att undvika en olycka." Verkar inte som folk fattat detta. Och bilisten TS skrev om gjorde tvärt om. Han gjorde allt han kunde för att orsaka en olycka.

Låter väldigt old school. Jag tog körkort för kanske 5 år sedan nu? (Måste kolla upp) Men då var det mer fokus på planera sin körning, inte låta andra stressa en, att alltid vara förutsägbar (följa reglerna) och att förvänta sig att alla andra är idioter och att vad som helst kan hända.

Tex högerregeln: Släpp alltid förbi, förvänta dig aldrig att du blir förbisläppt. Om du släpper förbi men dom inte kör så står du kvar tills dom kör. Skit i om någon bakom dig lägger sig på tutan och stressar.

Samma sak på motorväg. Du får inte köra över hastighetsgränsen ens när du ”bara ska köra om”. Lägg dig i högerfilen, håll hastighetsgränsen och låt andra köra om och göra fel om dom vill. Skit i om andra ligger nära bakom och tutar eller blinkar med ljusen.

Eller vid övergångsställen tex. Förvänta dig alltid att någon går över eller att cyklister plötsligt kör ut på övergångsstället utan förvarning. Och om du stannar för att släppa förbi en gående ska du absolut inte vinka fram denne, eller som gående vinka förbi en bilist för att vara snäll. Det skapar farliga situationer och ingen av er har rätt att bestämma över trafiken, det har bara polisen.

Såna grejer liksom. Mañana mañana..

Andra människor jag pratar med som tagit körkort för länge sedan pratar istället om att man ”måste följa flödet” gällande hastighet och att ”det är farligare att följa hastighetsgränsen och köra för långsamt” och andra myter. Tror det spiller över på det här med att vara ett så kallat ”hinder” i trafiken och att cyklister då inte skulle ha rätt att befinna sig på vägarna för att dom är långsamma i uppförsbacke eller nåt. Eller att man som cyklist ska ligga utanför vita linjen till höger så att bilisterna inte ska behöva byta fil för att köra om.

Ibland åker jag med förare som är tokrädda för att vara i vägen för andra i trafiken. People pleasers typ fast för bilar. Blir livsfarligt och oförutsägbart rätt ofta när hetsare får sin vilja igenom och andra rädda typer gör oförutsägbara och ibland olagliga manövrar för att vara andra till lags och som du säger ”underlätta” för andra.

Det finns en gräns liksom. Visst ”underlättar” det om jag på en 50-väg som går uppför gasar upp i 70 för att en lastbil ligger bakom som inte vill tappa fart, men spelar det någon roll egentligen om jag håller 50? Nej, det är bara chauffören bakom som blir förbannad av ingen anledning alls. Ska jag köra in på en ficka och stanna för att släppa förbi folk som vill hålla 70 på 40-väg för att ”inte hindra flödet”? Absolut inte. Och ja, folk körde regelbundet 70 på en 40-väg där jag bodde förut. Var alltid lika kul att sänka hastigheten precis innan skylten om någon låg bakom. Såklart via planerad körning och lugn inbromsning i god tid, ej någon idiotinbromsning i sista sekund. Folk blåste förbi för att markera men fastnade ändå vid rödljuset några hundra meter bort med mig sen..

 

[IM]

Det låter som vi gått från en tillvaro där varje individ som väljer att ge sig ut i trafiken förväntas hålla sig till rådande lagar och regler. Till en tillvaro där fokus ligger på att: i varje fordon sitter en alldeles unik liten snöflinga i sin fulla rätt att hänfalla åt varje instinkt, infall och känsla; det är något vi i dess omgivning behöver ta höjd och ansvar för.

Inte för att allt var bättre förr. Men ibland längtar jag till dess jag även an min omgivning börjar betraktas som en någorlunda grinig gubbe.

 

[miyatafarfar]

Men on topic då: Hur går det till egentligen? Hade tänkt göra en tråd om ämnet för några dagar sedan bara utan att själv ha varit med om något. Är det olika från försäkringsbolag till försäkringsbolag eller finns det en standard praxis som gäller hos alla?

Får man utbetalt en summa ”under tiden” eller beror det på om ärendet hos polisen läggs ner /går till rättegång? Vad händer om domstolen skulle döma att man själv varit vållande, inga pengar för cykeln eller skador då? Jag som cyklist har ju inte trafikförsäkring, betalar bilistens försäkring för skadorna som uppstått på bilen vid krock oavsett om jag varit vållande eller ej?

Vad ska man tänka på när man blir påkörd? Vad gör man först? Vad ska man tänka på?

Kom att tänka på ämnet när jag såg en video från USA från en jurist som sa att du absolut inte ska säga ”jag är okej” efter en krock, även om det är det mest naturliga du kan göra efter att ha varit med om en krock. Säg istället ”jag vet inte, jag åkte i backen rätt hårt”. Vet inte om det även gäller i Sverige, men det kan ju om inte annat iallafall hindra en bilist från att omedvetet ”fly” från platsen i god tro om hen tror att allt gick bra och att ingen skada var skedd.

Jag har bara varit med om att bli påkörd en gång som liten och då rullade jag över ett övergångsställe när bilen framför hade stannat. Tyvärr var det två filer och i vänsterfilen bredvid så kom det en tant som hann nudda mig med bilen så jag välte. Hon tyckte det hela var mycket omskakande, jag fick låna hennes mobil och ringde morsan gråtandes för att berätta att jag hade ”blivit överkörd” och då fick bilisten panik och ville betala mig med en femhundring. Känner inte jag kan använda detta modus operandi som referens som vuxen direkt.

 

[IM]

Låter väldigt old school. Jag tog körkort för kanske 5 år sedan nu? (Måste kolla upp) Men då var det mer fokus på planera sin körning, inte låta andra stressa en, att alltid vara förutsägbar (följa reglerna) och att förvänta sig att alla andra är idioter och att vad som helst kan hända.

Tex högerregeln: Släpp alltid förbi, förvänta dig aldrig att du blir förbisläppt. Om du släpper förbi men dom inte kör så står du kvar tills dom kör. Skit i om någon bakom dig lägger sig på tutan och stressar.

Samma sak på motorväg. Du får inte köra över hastighetsgränsen ens när du ”bara ska köra om”. Lägg dig i högerfilen, håll hastighetsgränsen och låt andra köra om och göra fel om dom vill. Skit i om andra ligger nära bakom och tutar eller blinkar med ljusen.

Eller vid övergångsställen tex. Förvänta dig alltid att någon går över eller att cyklister plötsligt kör ut på övergångsstället utan förvarning. Och om du stannar för att släppa förbi en gående ska du absolut inte vinka fram denne, eller som gående vinka förbi en bilist för att vara snäll. Det skapar farliga situationer och ingen av er har rätt att bestämma över trafiken, det har bara polisen.

Såna grejer liksom. Mañana mañana..

Andra människor jag pratar med som tagit körkort för länge sedan pratar istället om att man ”måste följa flödet” gällande hastighet och att ”det är farligare att följa hastighetsgränsen och köra för långsamt” och andra myter. Tror det spiller över på det här med att vara ett så kallat ”hinder” i trafiken och att cyklister då inte skulle ha rätt att befinna sig på vägarna för att dom är långsamma i uppförsbacke eller nåt. Eller att man som cyklist ska ligga utanför vita linjen till höger så att bilisterna inte ska behöva byta fil för att köra om.

Ibland åker jag med förare som är tokrädda för att vara i vägen för andra i trafiken. People pleasers typ fast för bilar. Blir livsfarligt och oförutsägbart rätt ofta när hetsare får sin vilja igenom och andra rädda typer gör oförutsägbara och ibland olagliga manövrar för att vara andra till lags och som du säger ”underlätta” för andra.

Det finns en gräns liksom. Visst ”underlättar” det om jag på en 50-väg som går uppför gasar upp i 70 för att en lastbil ligger bakom som inte vill tappa fart, men spelar det någon roll egentligen om jag håller 50? Nej, det är bara chauffören bakom som blir förbannad av ingen anledning alls. Ska jag köra in på en ficka och stanna för att släppa förbi folk som vill hålla 70 på 40-väg för att ”inte hindra flödet”? Absolut inte. Och ja, folk körde regelbundet 70 på en 40-väg där jag bodde förut. Var alltid lika kul att sänka hastigheten precis innan skylten om någon låg bakom. Såklart via planerad körning och lugn inbromsning i god tid, ej någon idiotinbromsning i sista sekund. Folk blåste förbi för att markera men fastnade ändå vid rödljuset några hundra meter bort med mig sen..

En gång för ganska många år sedan åkte jag dit för fortkörning; jag körde med släp och glömde att det är 80 kilometer i timmen som gäller.

Några veckor senare jobbade jag tillsammans med en trafikpolis och när vi stod och småpratade berättade vad som hänt och att jag i efterhand tänkt att jag, när jag kört vidare med släpet, kände mig taskig gentemot andra trafikanter för att jag då höll 80 på 100-skyltad 2+1-väg. Ja, sa han, du har bara att hålla dig till rådande lagstiftning den finns där av en anledning. Det får resterande trafikanter acceptera; vägen är inte deras - den är gemensam och du har lika stor rätt till den som de har.

 

[Mange.]

Dök upp någon reel där en bilist i gbg hade krockat sig själv och en vit Volvo för att hämnas en nära krock tidigare. Helt sjukt.

 

[miyatafarfar]

Det låter som vi gått från en tillvaro där varje individ som väljer att ge sig ut i trafiken förväntas hålla sig till rådande lagar och regler. Till en tillvaro där fokus ligger på att: i varje fordon sitter en alldeles unik liten snöflinga i sin fulla rätt att hänfalla åt varje instinkt, infall och känsla; det är något vi i dess omgivning behöver ta höjd och ansvar för.

Inte för att allt var bättre förr. Men ibland längtar jag till dess jag även an min omgivning börjar betraktas som en någorlunda grinig gubbe.

Nja, tycker det handlar mer om respekt för liv. Vi har medvetet oklara trafikregler, så det går inte att hålla sig till dessa alltid. Eller förvänta sig att alla ens kan dessa. Tex detta med att man som cyklist får ligga två i bredd ”om det inte är en olägenhet eller fara för övrig trafik”. Vem bestämmer vad som är en olägenhet eller fara? Även om alla ska följa samma regler så gör inte alltid alla det av olika anledningar. Min grundförutsättning är att alla följer samma regler och agerar utifrån det men jag är samtidigt beredd på att undvika en olycka. Kan ju vara plötsligt hjärtstopp, en rattfull eller olovlig körning utan körkort man möter tex.

Det finns också en risk att någon gör ett misstag och tex missar en väjningsplikt eller högerregel. Det är mänskligt och något man behöver vara beredd på så att man kan stanna eller undvika krock i god tid. Man kan dock fortfarande visa tydlig avsikt och följer man trafikreglerna själv så blir man förutsägbar, tex blinkar jag alltid vänster i rondeller om jag inte ska ta första avfarten, då blinkar jag höger. Blinkar alltid ut ur en rondell. Och jag placerar mig både på cykel och med bil till vänster om jag vid en korsning ska svänga just vänster utöver att signalera med arm eller ljus. Jag glider heller inte in på tomma parkeringsplatser ”för att ge plats” för en omkörning när jag cyklar i stan, detta för att vara förutsägbar och visa min avsikt att jag fortsätter rakt och inte åker in och ut ur körfältet hur som helst.

 

[Mange.]

Dök upp någon reel där en bilist i gbg hade krockat sig själv och en vit Volvo för att hämnas en nära krock tidigare. Helt sjukt.

View this content on Instagram

View this content on Instagram

 

[GoranS]

View this content on Instagram

View this content on Instagram

Galet!

 

[IM]

Nja, tycker det handlar mer om respekt för liv. Vi har medvetet oklara trafikregler, så det går inte att hålla sig till dessa alltid. Eller förvänta sig att alla ens kan dessa. Tex detta med att man som cyklist får ligga två i bredd ”om det inte är en olägenhet eller fara för övrig trafik”. Vem bestämmer vad som är en olägenhet eller fara? Även om alla ska följa samma regler så gör inte alltid alla det av olika anledningar. Min grundförutsättning är att alla följer samma regler och agerar utifrån det men jag är samtidigt beredd på att undvika en olycka. Kan ju vara plötsligt hjärtstopp, en rattfull eller olovlig körning utan körkort man möter tex.

Det finns också en risk att någon gör ett misstag och tex missar en väjningsplikt eller högerregel. Det är mänskligt och något man behöver vara beredd på så att man kan stanna eller undvika krock i god tid. Man kan dock fortfarande visa tydlig avsikt och följer man trafikreglerna själv så blir man förutsägbar, tex blinkar jag alltid vänster i rondeller om jag inte ska ta första avfarten, då blinkar jag höger. Blinkar alltid ut ur en rondell. Och jag placerar mig både på cykel och med bil till vänster om jag vid en korsning ska svänga just vänster utöver att signalera med arm eller ljus. Jag glider heller inte in på tomma parkeringsplatser ”för att ge plats” för en omkörning när jag cyklar i stan, detta för att vara förutsägbar och visa min avsikt att jag fortsätter rakt och inte åker in och ut ur körfältet hur som helst.

Det ena behöver inte utesluta det andra.

Jag tycker du verkar ha en högst rimlig inställning till dig själv, sina medtrafikanter och riskerna i trafiken. Men det kan inte fråga någon annan dennes ansvar, vilket innefattar att känna till vilka regler som gäller i trafiken (inom rimliga gränser såklart).

Jag vill inte påstå att lagarna är skrivna luddigt , däremot behöver det i vissa fall finnas ett visst tolkningsutrymme. I första hand för de som praktiserar lagstiftning det vill säga rör sig i trafiken. Men den som har tolkningsföreträde är såklart våra rättsvårdande myndigheter.

 

[Batavus]

Bilkörandet väcker ofta och oftast starka känslor.
Hm, tänk om det en dag väcks åtal mot en cyklist, för att aggressivt ha kört på en stackars bilist.

 

[miyatafarfar]

Bilkörandet väcker ofta och oftast starka känslor.
Hm, tänk om det en dag väcks åtal mot en cyklist, för att aggressivt ha kört på en stackars bilist.

Jo men det har hänt tidigare, exempel:

Cyklist allvarligt skadad efter krasch vid övergångsställe – nu åtalas han för brott

En man i 20-årsåldern cyklade på ett övergångsställe i Karlstad med airpods i öronen och körde rakt in i en passerande…

www.nwt.se

Här har en stackars bilist blivit påkörd (trots att cyklisten uppenbarligen hamnat i rutan?) på ett övergångsställe (på bilden visas dock ett övergångsställe med cykelpassage?). Stackars bilisten kunde ju inte se något eftersom solen bländade..

Om jag inte minns fel friades cyklisten till slut för det här tack och lov.

 

[mattihp]

Jo men det har hänt tidigare, exempel:

Cyklist allvarligt skadad efter krasch vid övergångsställe – nu åtalas han för brott

En man i 20-årsåldern cyklade på ett övergångsställe i Karlstad med airpods i öronen och körde rakt in i en passerande…

www.nwt.se

Här har en stackars bilist blivit påkörd (trots att cyklisten uppenbarligen hamnat i rutan?) på ett övergångsställe (på bilden visas dock ett övergångsställe med cykelpassage?). Stackars bilisten kunde ju inte se något eftersom solen bländade..

Om jag inte minns fel friades cyklisten till slut för det här tack och lov.

Vid cykelpassage har väl cyklisten väjningsplikt och korsande fordon ska anpassa farten, medan vid cykelöverfart så har fordonen väjningsplikt?

 

[miyatafarfar]

Vid cykelpassage har väl cyklisten väjningsplikt och korsande fordon ska anpassa farten, medan vid cykelöverfart så har fordonen väjningsplikt?

Om det tvista de lärde. Det är det här jag menar är oklart gällande många trafikregler.

Källa: https://www.transportstyrelsen.se/s...ner-inom-vagtrafik/trafikant/cykeloverfarter/

Vad är egentligen skillnaden på ”väjningsplikt” och ”anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklister”, i praktiken alltså? Det innebär ju att bilisten ska stanna om en cyklist kör ut på passagen och inte lyder väjningsplikten?

Jag hade tex i huvudet att bilister har väjningsplikt mot cyklister som är ute på eller precis ska ut på cykelpassagen. Detta gäller tydligen bara cykelöverfarter och bevakade cykelpassager, eller när fordonsföraren svänger från korsning eller cirkulationsplats. Många bilförare (och cyklister, gående) känner inte till att många övergångsställen också är cykelpassager. Ännu färre bilister verkar veta att det inte är förbjudet att cykla över övergångsställen. Så hur ska vi förvänta oss att bilister och cyklister dels har koll på skillnaden mellan allt detta, och hur blir det egentligen säkrare av att båda har skyldigheter? (I praktiken leder det bara till att båda tror att dom har rättigheter, speciellt bilister som i trådens fall vill ”visa en poäng”)

Sen kan man alltid skylla lite extra på infrastrukturen. Just det här övergångsstället borde vara kombinerat övergångsställe och cykelöverfart med fartgupp eftersom det kommer precis efter en nedförsbacke som slutar precis vid vägen. Inte för att cyklister ska köra fri fart över utan för att på ett sätt tvinga bilisterna att sakta ner för att undvika olyckor. Hade en kedja hoppat för någon med fotbroms i den backen är den ju helt körd.

 

[simson]

Men on topic då: Hur går det till egentligen? Hade tänkt göra en tråd om ämnet för några dagar sedan bara utan att själv ha varit med om något. Är det olika från försäkringsbolag till försäkringsbolag eller finns det en standard praxis som gäller hos alla?

Får man utbetalt en summa ”under tiden” eller beror det på om ärendet hos polisen läggs ner /går till rättegång? Vad händer om domstolen skulle döma att man själv varit vållande, inga pengar för cykeln eller skador då? Jag som cyklist har ju inte trafikförsäkring, betalar bilistens försäkring för skadorna som uppstått på bilen vid krock oavsett om jag varit vållande eller ej?

Vad ska man tänka på när man blir påkörd? Vad gör man först? Vad ska man tänka på?

Kom att tänka på ämnet när jag såg en video från USA från en jurist som sa att du absolut inte ska säga ”jag är okej” efter en krock, även om det är det mest naturliga du kan göra efter att ha varit med om en krock. Säg istället ”jag vet inte, jag åkte i backen rätt hårt”. Vet inte om det även gäller i Sverige, men det kan ju om inte annat iallafall hindra en bilist från att omedvetet ”fly” från platsen i god tro om hen tror att allt gick bra och att ingen skada var skedd.

Jag har bara varit med om att bli påkörd en gång som liten och då rullade jag över ett övergångsställe när bilen framför hade stannat. Tyvärr var det två filer och i vänsterfilen bredvid så kom det en tant som hann nudda mig med bilen så jag välte. Hon tyckte det hela var mycket omskakande, jag fick låna hennes mobil och ringde morsan gråtandes för att berätta att jag hade ”blivit överkörd” och då fick bilisten panik och ville betala mig med en femhundring. Känner inte jag kan använda detta modus operandi som referens som vuxen direkt.

När jag blev påkörd förra året så var IF väldigt snabba med att betala ut 3500kr för utlägg och sveda å värk , cykeln tog det längre tid att få ersättning för .
För nån månad sedan fick jag så ett mail att ärendet var avslutat vilket jag ifrågasatte eftersom det bör göras en bedömning efter två år från skadetillfället och om jag vill överklaga beslutet så ska jag vända mig till IFs egen ombudsman.WTF , jag frågade hur oberoende bedömning hen gör eftersom hen är anställd av IF !?
Hur som helst så har jag flyttat alla försäkringar (barnen , bilen , lägenheten och kolonistugan ) till ett annat bolag och då var de helt plötsligt väldigt snabba på att erbjuda rabatter å erbjudanden .
För att återgå till ämnet så hoppas jag att det går bra för ts och att idioten får dryga böter !

 

[miyatafarfar]

När jag blev påkörd förra året så var IF väldigt snabba med att betala ut 3500kr för utlägg och sveda å värk , cykeln tog det längre tid att få ersättning för .
För nån månad sedan fick jag så ett mail att ärendet var avslutat vilket jag ifrågasatte eftersom det bör göras en bedömning efter två år från skadetillfället och om jag vill överklaga beslutet så ska jag vända mig till IFs egen ombudsman.WTF , jag frågade hur oberoende bedömning hen gör eftersom hen är anställd av IF !?
Hur som helst så har jag flyttat alla försäkringar (barnen , bilen , lägenheten och kolonistugan ) till ett annat bolag och då var de helt plötsligt väldigt snabba på att erbjuda rabatter å erbjudanden .
För att återgå till ämnet så hoppas jag att det går bra för ts och att idioten får dryga böter !

Så du fick inga pengar för cykeln? Fattar inte riktigt. Trodde det var förarens försäkringsbolag som betalade ut till dig men det kanske gått via ditt bolag då?

 

[simson]

Så du fick inga pengar för cykeln? Fattar inte riktigt. Trodde det var förarens försäkringsbolag som betalade ut till dig men det kanske gått via ditt bolag då?

Jo jag fick pengar för ramen och hade bara tur att att Bird hade superrea just då för annars hade inte pengarna räckt till plus att jag plockade över delarna till nya ramen själv….

 

[Fattiglapp]

Om det tvista de lärde. Det är det här jag menar är oklart gällande många trafikregler.

Visa bilaga 841422
Visa bilaga 841423
Visa bilaga 841424
Källa: https://www.transportstyrelsen.se/s...ner-inom-vagtrafik/trafikant/cykeloverfarter/

Vad är egentligen skillnaden på ”väjningsplikt” och ”anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklister”, i praktiken alltså? Det innebär ju att bilisten ska stanna om en cyklist kör ut på passagen och inte lyder väjningsplikten?

Jag hade tex i huvudet att bilister har väjningsplikt mot cyklister som är ute på eller precis ska ut på cykelpassagen. Detta gäller tydligen bara cykelöverfarter och bevakade cykelpassager, eller när fordonsföraren svänger från korsning eller cirkulationsplats. Många bilförare (och cyklister, gående) känner inte till att många övergångsställen också är cykelpassager. Ännu färre bilister verkar veta att det inte är förbjudet att cykla över övergångsställen. Så hur ska vi förvänta oss att bilister och cyklister dels har koll på skillnaden mellan allt detta, och hur blir det egentligen säkrare av att båda har skyldigheter? (I praktiken leder det bara till att båda tror att dom har rättigheter, speciellt bilister som i trådens fall vill ”visa en poäng”)

Sen kan man alltid skylla lite extra på infrastrukturen. Just det här övergångsstället borde vara kombinerat övergångsställe och cykelöverfart med fartgupp eftersom det kommer precis efter en nedförsbacke som slutar precis vid vägen. Inte för att cyklister ska köra fri fart över utan för att på ett sätt tvinga bilisterna att sakta ner för att undvika olyckor. Hade en kedja hoppat för någon med fotbroms i den backen är den ju helt körd.

Det är egentligen varken konstigt eller motsägelsefullt, om man försöker förstå syftet.
I trafiken existerar inga rättigheter. Att A har skyldighet att lämna företräde för B innebär inte att B har några rättigheter.
Samma sak här. Cyklister skall lämna företräde på vissa ställen. Det innebär inte att bilister får köra på som de inte fanns. Och det innebär definitivt inte att bilisten har rättighet att köra på cyklisten. Och omvänt där bilisten har skyldighet att lämna företräde förstås.
Sen påverkas skuldfrågan så klart av vem som skulle lämna företräde, så länge man inte kan visa att den andre var direkt vårdslös, vilket ofta är svårt.

 

[Hcsokim]

Finns gott om bilister som blir kränkta bara av att andra bilister följer lagen också. Blir utsatt för flera såna exakt varje dag.
Det är som om en del får nån kortslutning i hjärnan så fort de sätter sig i en bil.


Det tror inte jag. Befintliga lagar och regler räcker gott, men dessa skiter många i oavsett. Det finns ju ingen som upprätthåller lagen nämligen, så då är det ju bara att bete sig exakt hur man vill. Sannolikheten att åka dit är så nära noll man kan komma i detta land.

Edit: Extremt hårda straff skulle möjligen kunna hjälpa dock. Dels i avskräckande syfte, men också genom inkapacitering så idioterna hålls borta från den civiliserade delen av världen. Säg 10 års fängelse för händelsen i den här tråden. Skulle förmodligen inte vara lika lockande då.

Dock så finns det ju rätt mycket forskning på att hårdare straff inte hjälper. Och dessutom är väldigt dyrt för samhället. Det är absolut ett problem att folk beter sig som de gör i trafiken, men lösningen är nog inte hårdare straff

 

[Berk]

Dock så finns det ju rätt mycket forskning på att hårdare straff inte hjälper. Och dessutom är väldigt dyrt för samhället. Det är absolut ett problem att folk beter sig som de gör i trafiken, men lösningen är nog inte hårdare straff

Lösning är en (mycket) större chans att man får straff.

Och kankse också en mer positiv inställning till cykling än vad som finns nu i svenska medier.

 

[Trim]

I Facebook flödet var det en dam som parkerar slängde upp bildörren från förar plats cyklisten cyklar rakt in bakifrån i öppna dörren och cyklisten blir förband och börjar slåss med damen.

 

[IM]

Dock så finns det ju rätt mycket forskning på att hårdare straff inte hjälper. Och dessutom är väldigt dyrt för samhället. Det är absolut ett problem att folk beter sig som de gör i trafiken, men lösningen är nog inte hårdare straff

Hårdare strax är i princip aldrig lösningen om det önskade utfallet är att minska brottslighet.

 

[IM]

Om det tvista de lärde. Det är det här jag menar är oklart gällande många trafikregler.

Visa bilaga 841422
Visa bilaga 841423
Visa bilaga 841424
Källa: https://www.transportstyrelsen.se/s...ner-inom-vagtrafik/trafikant/cykeloverfarter/

Vad är egentligen skillnaden på ”väjningsplikt” och ”anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklister”, i praktiken alltså? Det innebär ju att bilisten ska stanna om en cyklist kör ut på passagen och inte lyder väjningsplikten?

Jag hade tex i huvudet att bilister har väjningsplikt mot cyklister som är ute på eller precis ska ut på cykelpassagen. Detta gäller tydligen bara cykelöverfarter och bevakade cykelpassager, eller när fordonsföraren svänger från korsning eller cirkulationsplats. Många bilförare (och cyklister, gående) känner inte till att många övergångsställen också är cykelpassager. Ännu färre bilister verkar veta att det inte är förbjudet att cykla över övergångsställen. Så hur ska vi förvänta oss att bilister och cyklister dels har koll på skillnaden mellan allt detta, och hur blir det egentligen säkrare av att båda har skyldigheter? (I praktiken leder det bara till att båda tror att dom har rättigheter, speciellt bilister som i trådens fall vill ”visa en poäng”)

Sen kan man alltid skylla lite extra på infrastrukturen. Just det här övergångsstället borde vara kombinerat övergångsställe och cykelöverfart med fartgupp eftersom det kommer precis efter en nedförsbacke som slutar precis vid vägen. Inte för att cyklister ska köra fri fart över utan för att på ett sätt tvinga bilisterna att sakta ner för att undvika olyckor. Hade en kedja hoppat för någon med fotbroms i den backen är den ju helt körd.

Enklare och mer enhetliga regler hade säkerligen bidragit till i) större regelefterlevnad och ii) färre egna (amatörmässiga) tolkningar av lagstiftningen. (Jfr. reglerna kring när gångtrafikanter har höger- respektive vänstertrafik.)

Samtidigt är det ju just precis såhär:

Det är egentligen varken konstigt eller motsägelsefullt, om man försöker förstå syftet.
I trafiken existerar inga rättigheter. Att A har skyldighet att lämna företräde för B innebär inte att B har några rättigheter.
Samma sak här. Cyklister skall lämna företräde på vissa ställen. Det innebär inte att bilister får köra på som de inte fanns. Och det innebär definitivt inte att bilisten har rättighet att köra på cyklisten. Och omvänt där bilisten har skyldighet att lämna företräde förstås.
Sen påverkas skuldfrågan så klart av vem som skulle lämna företräde, så länge man inte kan visa att den andre var direkt vårdslös, vilket ofta är svårt.

De amatörmässiga tolkningarna kan såklart lätt leda till någon form av dikotomi med rättigheter och skyldigheter som tilldelas de inblandade parterna; en förståelig förenkling. Den som är insatt i lagstiftningen och en van uttolkare av den landar förhoppningsvis i en tolkning som präglas av begrepp som samförstånd, symbios och gemensamt ansvar.

Att kräva det sistnämnda av gemene man är inte riktigt juste. Det här är antagligen ett grovt exempel på när lagstiftaren skall ta ett större pedagogiskt ansvar.

 

[miyatafarfar]

Det är egentligen varken konstigt eller motsägelsefullt, om man försöker förstå syftet.
I trafiken existerar inga rättigheter. Att A har skyldighet att lämna företräde för B innebär inte att B har några rättigheter.
Samma sak här. Cyklister skall lämna företräde på vissa ställen. Det innebär inte att bilister får köra på som de inte fanns. Och det innebär definitivt inte att bilisten har rättighet att köra på cyklisten. Och omvänt där bilisten har skyldighet att lämna företräde förstås.
Sen påverkas skuldfrågan så klart av vem som skulle lämna företräde, så länge man inte kan visa att den andre var direkt vårdslös, vilket ofta är svårt.

Fint i teorin. Problemet uppstår i praktiken där trafikanter tolkar andras skyldigheter som just sina rättigheter. Bevis: den här tråden exempelvis, eller valfritt kommentarsfält på Facebook.

 

[Fattiglapp]

De amatörmässiga tolkningarna kan såklart lätt leda till någon form av dikotomi med rättigheter och skyldigheter som tilldelas de inblandade parterna; en förståelig förenkling. Den som är insatt i lagstiftningen och en van uttolkare av den landar förhoppningsvis i en tolkning som präglas av begrepp som samförstånd, symbios och gemensamt ansvar.

Problemet är att för många översätter en parts skyldighet till en annan persons rättighet. Och tar sig dessa (icke existerande) rättigheter.

Att kräva det sistnämnda av gemene man är inte riktigt juste. Det här är antagligen ett grovt exempel på när lagstiftaren skall ta ett större pedagogiskt ansvar.

Gemene man har ju gått en utbildning och klarat ett prov, så lite kan man allt begära. Ganska mycket skulle jag vilja påstå. Vi ser körkort lite för mycket som en rättighet.

Sen har en del ändrats sedan jag tog körkort. Jag vet inte om det är uttalat, men i min värld är det en skyldighet att hänga med. Den som inte är intresserad kan lätt missa finliret om det ändras (som tex blinkning i rondeller där jag fullt medvetet gubb-vägrar att anpassa mig, motiverat av att man aldrig kan bli för tydlig i trafiken.)
Så ta fram ett pedagogiskt underlag och skicka ut till alla körkortsinnehavare. Det räcker med "häng med för f-n" och en länk till de ganska pedagogiska webbsidor som finns.

 

[Fattiglapp]

Fint i teorin. Problemet uppstår i praktiken där trafikanter tolkar andras skyldigheter som just sina rättigheter. Bevis: den här tråden exempelvis, eller valfritt kommentarsfält på Facebook.

Jag håller med om att det är problemet. För bilförare kan man ju kräva kunskap. Kanske man borde införa cykelkort också?

 

[IM]

Fint i teorin. Problemet uppstår i praktiken där trafikanter tolkar andras skyldigheter som just sina rättigheter. Bevis: den här tråden exempelvis, eller valfritt kommentarsfält på Facebook.

Jag propagerar, som synes ovan, för att lagstiftningen bör förändras.

Men jag tycker samtidigt vi är ute på mycket djupt vatten om vi börjar anpassa oss efter "de mest dumma" (och högljudda?) i samhället på det viset. Den rimliga lösningen är att de individerna inte har rätt att köra bil; det är ett privilegium - inte en rättighet.

 

[miyatafarfar]

Jag håller med om att det är problemet. För bilförare kan man ju kräva kunskap. Kanske man borde införa cykelkort också?

Nej, oskyddade trafikanter ska skyddas. Istället bör bilister alltid ha väjningsplikt mot cyklar. Mycket enklare och mer logiskt att det skulle vara så än massa krångliga ”vid exakt det här läget gäller detta för kommunens lokala föreskrifter säger bla bla, och den här skylten sitter här i kombination med bla bla så då gäller inte vanliga reglerna”.

 

[IM]

Problemet är att för många översätter en parts skyldighet till en annan persons rättighet. Och tar sig dessa (icke existerande) rättigheter.

Gemene man har ju gått en utbildning och klarat ett prov, så lite kan man allt begära. Ganska mycket skulle jag vilja påstå. Vi ser körkort lite för mycket som en rättighet.

Sen har en del ändrats sedan jag tog körkort. Jag vet inte om det är uttalat, men i min värld är det en skyldighet att hänga med. Den som inte är intresserad kan lätt missa finliret om det ändras (som tex blinkning i rondeller där jag fullt medvetet gubb-vägrar att anpassa mig, motiverat av att man aldrig kan bli för tydlig i trafiken.)
Så ta fram ett pedagogiskt underlag och skicka ut till alla körkortsinnehavare. Det räcker med "häng med för f-n" och en länk till de ganska pedagogiska webbsidor som finns.

Jag håller med dig. I stort. Kanske framförallt i sin inställning till att blinka vid cirkulationsplatser.

Grundprincipen, att alla är skyldiga att känna till rådande lagstiftning, är oomtvistad. Men jag vill hävda att trafiklagstiftning innehar något av en särställning. När den överskrids kan det väldigt snabbt, och med väldigt liten överträdelse få oerhört stora konsekvenser för enskilda individer. Jag tycker det gör att den bör vara enkel att följa; enklare än den i många stycken är idag.

Ett tankeexperiment är att fundera över huruvida vi idag skulle kunna, regnet inte kunna, argumentera för att införa flera olika typer av passager för gående, med differentierade regler.

 

[jonte987]

Ja det låter ju enkelt. Det är svårt nog där man redan ska lämna företräde och nån dåre kommer i 50 knyck på cykelbanan.

Om det är svårt att följa reglerna så sporta inte på allmänväg.

 

[Fattiglapp]

Nej, oskyddade trafikanter ska skyddas. Istället bör bilister alltid ha väjningsplikt mot cyklar. Mycket enklare och mer logiskt att det skulle vara så än massa krångliga ”vid exakt det här läget gäller detta för kommunens lokala föreskrifter säger bla bla, och den här skylten sitter här i kombination med bla bla så då gäller inte vanliga reglerna”.

Nu spetsade jag till det lite. Men egentligen har vi redan en skyldighet att kunna reglerna om vi ger oss ut i trafiken. Det gäller även cyklister. Och det tycker jag är rätt. Så även om vi inte har formellt körkortskrav måste man plugga först...

För akta dig, annars kommer löparna och klagar på cyklisterna. Då blir det löparna som alltid överallt skall lämnas fri väg och cyklisterna som får maka på sig och hålla reda på allt.

Och som Jonte skriver, krav att lämna företräde för cyklister som kommer körande från sidan i 50 knyck funkar liksom inte. Men om vi inför max 20 eller 25 km/h för cyklister överallt kanske det funkar. Men det är nog inte det vi vill?

 

[Hallonsaft]

Jag hoppas på självkörande bilar och - redan nu - att säkerhetssystemen gör det allt svårare att omedvetet eller medvetet köra på cyklister….

Körde en ny Dacia Duster på semestern och den varnar till och med (ofta men inte alltid) om man släpper blicken från vägen. Dock körde jag om cyklister respektfullt så oklart hur säkerhetssystemen fungerar där.

 

[mattihp]

Om det tvista de lärde. Det är det här jag menar är oklart gällande många trafikregler.

Visa bilaga 841422
Visa bilaga 841423
Visa bilaga 841424
Källa: https://www.transportstyrelsen.se/s...ner-inom-vagtrafik/trafikant/cykeloverfarter/

Vad är egentligen skillnaden på ”väjningsplikt” och ”anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklister”, i praktiken alltså? Det innebär ju att bilisten ska stanna om en cyklist kör ut på passagen och inte lyder väjningsplikten?

Jag hade tex i huvudet att bilister har väjningsplikt mot cyklister som är ute på eller precis ska ut på cykelpassagen. Detta gäller tydligen bara cykelöverfarter och bevakade cykelpassager, eller när fordonsföraren svänger från korsning eller cirkulationsplats. Många bilförare (och cyklister, gående) känner inte till att många övergångsställen också är cykelpassager. Ännu färre bilister verkar veta att det inte är förbjudet att cykla över övergångsställen. Så hur ska vi förvänta oss att bilister och cyklister dels har koll på skillnaden mellan allt detta, och hur blir det egentligen säkrare av att båda har skyldigheter? (I praktiken leder det bara till att båda tror att dom har rättigheter, speciellt bilister som i trådens fall vill ”visa en poäng”)

Sen kan man alltid skylla lite extra på infrastrukturen. Just det här övergångsstället borde vara kombinerat övergångsställe och cykelöverfart med fartgupp eftersom det kommer precis efter en nedförsbacke som slutar precis vid vägen. Inte för att cyklister ska köra fri fart över utan för att på ett sätt tvinga bilisterna att sakta ner för att undvika olyckor. Hade en kedja hoppat för någon med fotbroms i den backen är den ju helt körd.

Bra sammanfattat!

 

[Pfaff]

Jag hoppas på självkörande bilar och - redan nu - att säkerhetssystemen gör det allt svårare att omedvetet eller medvetet köra på cyklister….

Körde en ny Dacia Duster på semestern och den varnar till och med (ofta men inte alltid) om man släpper blicken från vägen. Dock körde jag om cyklister respektfullt så oklart hur säkerhetssystemen fungerar där.

Düster heter den!

 

[Makten]

Dock så finns det ju rätt mycket forskning på att hårdare straff inte hjälper.

Länka gärna tack. De flesta brottslingar är återfallsbrottslingar, och sitter man inlåst kan man inte begå fler brott. Finns väldigt, väldigt mycket vänstersvammel om detta som inte stämmer för fem öre om man granskar det.

Och dessutom är väldigt dyrt för samhället. Det är absolut ett problem att folk beter sig som de gör i trafiken, men lösningen är nog inte hårdare straff

Det är en av få saker som gärna kan få vara dyrt tycker jag. Jag vill inte ha grobianer ute i det fria som kan förstöra livet för hederliga människor.

 

[MagerValp]

Ta en egen tråd för att tjafsa om det, låt ts ha den här för att få hjälp och stöd.

 

[Makten]

Ta en egen tråd för att tjafsa om det, låt ts ha den här för att få hjälp och stöd.

Det är ju högst relevant för ämnet, så gå och lek forumpolis i nån annan tråd.

 

[Totteman]

Nu spetsade jag till det lite. Men egentligen har vi redan en skyldighet att kunna reglerna om vi ger oss ut i trafiken. Det gäller även cyklister. Och det tycker jag är rätt. Så även om vi inte har formellt körkortskrav måste man plugga först...

För akta dig, annars kommer löparna och klagar på cyklisterna. Då blir det löparna som alltid överallt skall lämnas fri väg och cyklisterna som får maka på sig och hålla reda på allt.

Och som Jonte skriver, krav att lämna företräde för cyklister som kommer körande från sidan i 50 knyck funkar liksom inte. Men om vi inför max 20 eller 25 km/h för cyklister överallt kanske det funkar. Men det är nog inte det vi vill?

Jag anser att man alltid ska kunna stanna, även om man har företräde. Det finns alltid ufon som inte ser mig...då behöver jag se att ufot inte ser mig, och följaktligen inte kommer att stanna. 50, 25 eller 20 km/h spelar ingen roll. Jag behöver kunna stanna. När man tillämpar försiktighetsprincipen så brukar det bli bra. Kallas också att vara ödmjuk i trafiken.
Det som spelar roll är att inte försätta sig i situationer som kan sluta illa.

Jag har sällan problem med andra trafikanter, oavsett om det är bilister, cyklister, barnvagnar i bredd (lattemammor), promenadare, turister eller vad det nu kan handla om. Hästar hanteras så att de förstår att jag cyklar, liksom gumman med lilla jycken som man inte vill ska hamna under hjulet. Gumman alltså.

Ähhh, cykla med omdöme, oavsett vem som har "rätt". Det är nog det jag menar.

 

[Mange.]

Länka gärna tack. De flesta brottslingar är återfallsbrottslingar, och sitter man inlåst kan man inte begå fler brott. Finns väldigt, väldigt mycket vänstersvammel om detta som inte stämmer för fem öre om man granskar det.

Du säger ju själv att straff inte hjälper

 

[simoon]

När jag för något år sedan blev påkörd i bil bakifrån med cykelställ och cykel fick jag rodda en del själv. Jag kontaktade motparts försäkringsbolag med skadenummer från min egen försäkring och polisanmälan och krävde ersättning. Inkludera gärna ditt eget försäkringsbolag i mejlkedjan. Tillslut efter lite diskussion ersattade motpartens bolag mitt cykelställ och reparation av cykel. Kom ihåg att skadebesiktningen av cykeln skall utföras av ett cykelverkstad som är godkänd av försäkringsbolaget.

 

[Träningsallergiker]

Hej,
Jag var ute och cyklade idag med min nästan helt nya Canyon Aeroad när en bil började tutta bakom mig och körde sen förbi mig i full fart (dubbelstreckat, dvs förbjudet att köra om) och tvärnitade sen medvetet framför mig vilket gjorde att jag kraschade in i bilen. Jag försökte välja med hann inte och.slog i voltade runt, landade på.andra vägen (lyckligtvis ingen bil kom då) slog i mig rejält och cykeln gjorde ngr volter och tok ordentligt med skada. Själv klarade jag i sammanhanget bra, men är ordentligt mörbultad och ska till läkaren imorgon.

Det fanns flera vittnen, polisen kom och gjorde en anmälan, förhörde mig, vittnen osv och sa att det kommer gå till åtal. Dock är jag nu runt bollad mellan olika försäkringsbolag och undrar om någon varit med om liknande och har några års att ge. Både när det gäller polisanmälan men även försäkringsärendet. Jag vill beställa ny cykel snarast då cykeln tog mycket stryk men försäkringsbolaget drar ut på frågan. Vill inte att min första dag på semestern ska vara det som formar resten av min ledighet för.cykling var prio nummer 1.

Jag tar mig friheten att markera delar av ditt inlägg:

Här kan man tänka sig två olika försäkringsanmälningar och med dessa matchande utsagor i polisförhör:

1. En cyklist körde på vägen i stället för på cykelbanan, och jag körde om då det gick. Sedan var jag tvungen att bromsa och då körde cyklisten på mig bakifrån, han kunde inte stanna. Nu vill han ha ersättning för detta. Hur gör jag ?

2. En j-a bilist körde om hänsynslöst och straffbromsade framför mig. Jag var chanslös krockade, körde vält och pajade cykeln. Nu vill jag ha skadestånd. Hur gör jag ?

Det här är förstås inte självklart hur detta skall gå, därför att även om bilföraren har strikt ansvar, så gäller vanliga trafikregler. Här brukar man anse att trafikanter (dvs, också cykelförare) har skyldighet att kunna stanna för hinder, till exempel bilar som bromsar framför dem (Tänk om bilisten tvärstannar för en cyklist...?).

Du äger din upplevelse, brukar man säga, och jag menar inte att det inte inträffat som du berättar (sådana nötter finns i trafiken) utan vill bara peka på att försäkringsbolaget kan tveka att på rak arm ersätta dig. Du kan vara försäkrad för skadorna, din cykel kan vara försäkrad av dig (hemförsäkringen?) - då är det ditt bolag som ersätter och får regressionsrätt gentemot bilens bolag. Eftersom du har bekymmer med att få ersättning handlar det nog om bilens bolag. Här går det faktiskt att förstå om de avvaktar frågan om vårdslöshet i trafik eller om någon har visat oaktsamhet.

 

[Makten]

Du säger ju själv att straff inte hjälper.

Nej, det visar att låga straff inte hjälper eftersom det är låga straff man tillämpar.

Edit: Exempelvis:

"In addition, received penalties reduced the probability of repeated violations of traffic rules (Choi et al., 2019, Lee et al., 2018, Studdert et al., 2017). Thus, being sanctioned should increase compliance with traffic rules and the perceived effectiveness of the penalty. Moreover, drivers license suspension has been found to be the most effective penalty for increasing compliance with traffic rules (Choi et al., 2019), while monetary fines have been found to be quite ineffective (Liu et al., 2020)."

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022437524000537

Tar vi ännu hårdare straff som inbegriper inkapacitering behöver det inte ens bevisas för att det är så uppenbart. Du kan helt enkelt inte begå nya brott om du är inlåst. Sen kan man diskutera huruvida det är rimligt för trafikbrott, men exemplet som tråden handlar om anser jag själv är värt åtskilliga år i fängelse och indraget körkort på livstid. Grobianer måste bort från samhället helt enkelt. Jag skiter fullständigt i vad det "kostar", för att bli brottsutsatt, hotad och trakasserad är också en kostnad.

Hur många våldsbrott läser vi inte om var och varannan dag där förövaren är "nyligen dömd"? Tydligen inte tillräckligt hårt eftersom vederbörande inte satt inlåst och därmed inte hindrades från att begå nya brott.

 

[Fattiglapp]

Jag tar mig friheten att markera delar av ditt inlägg:

Här kan man tänka sig två olika försäkringsanmälningar och med dessa matchande utsagor i polisförhör:

1. En cyklist körde på vägen i stället för på cykelbanan, och jag körde om då det gick. Sedan var jag tvungen att bromsa och då körde cyklisten på mig bakifrån, han kunde inte stanna. Nu vill han ha ersättning för detta. Hur gör jag ?

2. En j-a bilist körde om hänsynslöst och straffbromsade framför mig. Jag var chanslös krockade, körde vält och pajade cykeln. Nu vill jag ha skadestånd. Hur gör jag ?

Det här är förstås inte självklart hur detta skall gå, därför att även om bilföraren har strikt ansvar, så gäller vanliga trafikregler. Här brukar man anse att trafikanter (dvs, också cykelförare) har skyldighet att kunna stanna för hinder, till exempel bilar som bromsar framför dem (Tänk om bilisten tvärstannar för en cyklist...?).

Du äger din upplevelse, brukar man säga, och jag menar inte att det inte inträffat som du berättar (sådana nötter finns i trafiken) utan vill bara peka på att försäkringsbolaget kan tveka att på rak arm ersätta dig. Du kan vara försäkrad för skadorna, din cykel kan vara försäkrad av dig (hemförsäkringen?) - då är det ditt bolag som ersätter och får regressionsrätt gentemot bilens bolag. Eftersom du har bekymmer med att få ersättning handlar det nog om bilens bolag. Här går det faktiskt att förstå om de avvaktar frågan om vårdslöshet i trafik eller om någon har visat oaktsamhet.

Fast även 1 innebär att bilens försäkring ersätter som jag uppfattat läget. Så det är egentligen ingen anledning att tveka med utbetalning.
Däremot innebär 1 att cyklistens hemförsäkring kan gå in och täcka bilens skador. Men om bilisten är helförsäkrad skall hans bolag ändå laga bilen (sedan möjligen kräva pengarna av cyklistens hemförsäkring). Dock kan självrisken vara olika för bilisten.

 

[IM]

Länka gärna tack. De flesta brottslingar är återfallsbrottslingar, och sitter man inlåst kan man inte begå fler brott. Finns väldigt, väldigt mycket vänstersvammel om detta som inte stämmer för fem öre om man granskar det.


Det är en av få saker som gärna kan få vara dyrt tycker jag. Jag vill inte ha grobianer ute i det fria som kan förstöra livet för hederliga människor.

Det är ett av de områden där det råder närmast konsensus inom den kriminologiska forskningen; skärpta straff minskat inte brottsligheten.

Henrik sammanfattar (såklart) läget väl här (även frågan om inkapacitering berörda): https://www.su.se/enheter/kriminolo...institutionen-avvisar-forslag-om-hojda-straff

En diskussion som är mer fruktbar att föra är vilka motiv som finns till att vi straffar varandra, på det området finns det mycket intressant att läsa och att säga. Jag ser personligen fram mot att följa Toves arbete om våra attityder kring bestraffning: https://www.su.se/forskning/forskni...for-rattvisa.-attityder-till-straff-i-sverige.