Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Istället gäller det att kunna erbjuda
> alternativa beslut, att komma med förslag som kan
> genomföras. Istället för att motsätta sig
> varje inskränkning bör man acceptera vissa
> inskränkningar och stödja dessa. Det jag
> närmast tänker på är rätten att cykla hur som
> helst även där det inte är stig, en ståndpunkt
> som faktiskt återfinns i något yttrande. Det
> hade varit mer strategiskt att istället plädera
> för att man ska få hoja på stigarna och att det
> ska vara förbjudet att hoja vid sidan av dem.
> Denna ståndpunkt går nämligen att driva hem med
> en rationell argumentation, som kommunala
> handläggare lätt kan tillgodogöra sig. Den
> innebär att de kan få införa ett av sina
> älskade förbud, nämligen att cykla vid sidan av
> stig, samtidigt som det förblir tillåtet att
> hoja på stig. Såväl förbudsnissar som
> stigcyklister hade då kunnat fira. Och, rent
> praktiskt, spelar det ingen roll. Det är ju
> ytterst sällan man hojar vid sidan av stig, om
> man alls gör det, eftersom naturen vid sidan av
> stigen tenderar att vara stygg mot ekrar och
> drivlina. Kort sagt: förlusten av rätten att
> hoja i den fria naturen skulle knappt ha saknats.
Det har vi gjort i kontakter med kommunerna, redan på presentationsstadiet i Kärrtorp.
Vi har förklarat och även i vårt överklagande sagt att vi INTE vill eller kan cykla brevid stigarna. Att vi vill cykla på stigarna, där inga konflikter sker och att vi vill samarbeta med markägaren i utvecklingen av reservatsbildningen. Vi har poängterat att vi inte är emot reservatsbildningen, tvärtom, vi välkomnar den. Men att det är skrivningarna vi ogillar och kommit med konkreta förslag på omskrivningar.
Men dom vill inte lyssna...