OT: Framtiden tillhör friheten.

[Makten]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> Det "Makten" försökte att säga är; Mindre
> stat, mer frihet. Alltså betydligt lägre
> skattetryck och reglering på arbete och
> företagande.

Min herre, tala inte om för andra vad jag försöker säga. Du har en del vettiga idéer, men du uttrycker dig som jag-vet-inte-vad. Jag är – sett ur ett globalt perspektiv – socialist så det stänker om det. Emellertid är jag betydligt längre till höger än medelsvensson, men det säger ju inte så mycket för en svensk;-)

Anarkokapitalism, anarki eller libertarianism är inget jag vill ha. Det skapar automagiskt ett (visserligen fungerande) feodalsamhälle där de starkaste skor sig på de svagaste. Jag har inget emot en stark stat, men denna starka stat måste lyssna på medborgarna och inte styra dem. Snarare ska den starka staten ge dem rimliga förutsättningar att vara produktiva och säkra, men samtidigt också hjälpa dem som faktiskt inte kan. Det sistnämnda är var vårt nuvarande samhällssystem falerar. Vi hjälper nämligen människor som inte behöver hjälp, och det kostar så mycket att vi måste ha skyhöga skatter som drar ner vår ekonomi och våra möjligheter att ständigt förbättra samhället.

Om jag fick bestämma skulle vi ha en låg medborgarlön som omfattade ALLA medborgare, men som samtidigt som den skulle tillåta en att leva värdigt, inte vore det minsta lockande jämfört med att arbeta. Därtill skulle vi ha en strikt assimileringspolitik där vem som helst hade fått komma till Sverige, men då med kravet att man får försörja sig själv. Kvotflyktingar undantaget, vilket vore mindre än en tiondel av vad vi tar emot idag.

Vi skulle ha ett starkt och tryggt rättsväsende där man raskt tog tag i "bus" och där även ringa brott straffades tämligen hårt. Jag menar ungefär 1 års fängelse för cykelstöld och 10 år för grov misshandel. Detta dels för att avskräcka, men främst för att få bort brottslingar från samhället så att vi ickebrottslingar kan känna oss trygga.
Ett sådant rättsväsende KRÄVER en stark statsmakt för att kunna utövas. Utan detta blir det anarki med medborgargarden och lynchningar med hängning i närmsta träd, utan rättegång och bevisföring.

Friheten i övrigt bör vara så stor som möjligt. Du ska få ha vilka klädesplagg du behagar på dig, tala vilket språk du vill och bete dig hur fan som helst så länge du inte skadar någon annan. Samtidigt som du inte ska kunna hävda att dina personliga val ger dig rätt att ta vilket jobb som helst, eftersom arbetsgivaren också måste ha samma frihet. Friheten att välja bort tokstollar, extremister och religiösa, till exempel. Ansvaret för att få ett jobb är ditt, och DU måste anpassa dig till samhället om det ska funka.

Begreppet "diskriminering" ska således endast omfatta sådant du inte kan råda över själv, såsom sexuell läggning och hudfärg. I övrigt får du snällt anpassa dig till normen. För det kan du, om du vill.

Så; gärna en stark stat, men bara om den inte lägger näsan i blöt när det inte behövs. Låt medborgarna sköta interaktionen varandra emellan så långt det går, så länge ingen skadas.

------------

Edit: Det här är en intressant testsida som jag brukar rekommendera: http://www.politicalcompass.org/test
Den må vara osvensk, men kanske just därför är den väldigt intressant. Jag hamnar superlångt till vänster där, medan jag i Sverige ofta beskrivs som "högerextremist". Som om Mahatma Ghandi vore högerextremist alltså. Så grundlurade är vi svenskar av den förljugna världsbild vi dagligen blir matade med.

 

[zzingo]

Får nog säga att jag delvis håller med dig makten.

 

[Monglo]

Kristoffer R skrev:
-------------------------------------------------------
> thomalin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hasse#7 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jävla UFO-tråd!!!!! Döööööö bara
> > > döööööööö!!!!! Kom aldrig mer
> igen!!!!
> >
> > +1 så jävla ohappy, nån får gärna ta bort
> > skiten...
>
> Kan man inte koppla den till
> https://www.flashback.org/ så den fortsätter
> där?

+1 dölja? kapa? självdö?

Kapa och göra om till något fint kanske?

Jag lägger in en bild på en fin cykel så länge. Sjukt svängig. Nu känns det lite bättre.

 

[Makten]

zzingo skrev:
-------------------------------------------------------
> Får nog säga att jag delvis håller med dig
> makten.

Det måste vara första gången någon håller med mig (i alla fall lite) politiskt på Happy! ;-) Att så är fallet tror jag mest beror på vårt så kallade "debattklimat" gör att många reflexmässigt placerar folk med andra åsikter än de egna i färdigdefinierade fack. En orsak till det är att vi alldeles för ofta refererar till höger/vänster-skalan. Den skalan är usel eftersom den är endimensionell. "Höger" kan vara allt från anarkism till fascism, medan "vänster" kan vara allt från kommunism till nazism.

Gör gärna testet jag länkade till. Frågorna är i många fall provocerande och omöjliga att svara på, men ändå. Såhär hamnar jag idag; lite längre till höger än sist jag gjorde testet:

Och en referens över en del viktiga personer:

Testet hittar du här: http://www.politicalcompass.org/test

 

[Berne]

Makten skrev:
> Min herre, tala inte om för andra vad jag
> försöker säga. Du har en del vettiga idéer,
> men du uttrycker dig som jag-vet-inte-vad.

Min gode man, jag gillar inte ordmassor utan att det har sagt något, jag gillar klarspråk.
Det är faktiskt på det viset att jag respekterar en socialist mer än en så kallad borgare.
S.k. Borgare säger sig värna om företagare och företagande, säger sig vilja ta tag i kriminaliteten, osv, men gör inget åt det. Socialister däremot säger vad de vill göra, skattehöjningar, skattehöjningar och mer skattehöjningar. Och kommunister vill utrota alla kapitalister för att dem stjäl kapitalet som kommunisterna ska ha till sitt proletariat. Hur som helst, socialister är i alla fall på det viset ärligare.


> Anarkokapitalism, anarki eller libertarianism är
> inget jag vill ha. Det skapar automagiskt ett
> (visserligen fungerande) feodalsamhälle där de
> starkaste skor sig på de svagaste.

Detta vet du inget om. För det vet ingen av oss. Anarko-kapitalism har aldrig testats. Feodalism handlade om markägande, och markägande är ett nollsummespel. Men med kapitalism och fri marknadsekonomi spelade markägandet ingen roll, och feodalismen försvann när vem som helst kunde börja producera varor och tjänster att försörja sig på, utanför feodalherrarnas kontroll.


> Om jag fick bestämma skulle vi ha en låg
> medborgarlön som omfattade ALLA medborgare, men
> som samtidigt som den skulle tillåta en att leva
> värdigt, inte vore det minsta lockande jämfört
> med att arbeta. Därtill skulle vi ha en strikt
> assimileringspolitik där vem som helst hade fått
> komma till Sverige, men då med kravet att man
> får försörja sig själv.

Om du idag inte skulle behöva betala någon skatt, hur många timmar per dag skulle du behöva arbeta för att kunna behålla samma standard? 2 timmar, 2.5? Vilket skulle kunna ge fyra andra personer arbete för att kunna producera de 8 timmar som du producerar idag. Idag går 7 månaders arbete till staten, 5 månaders arbete får vi behålla, för att betala moms, och punktskatter.

Assimilering är självklart, multikultur är av sin definition segregerande.

> Vi skulle ha ett starkt och tryggt rättsväsende
> där man raskt tog tag i "bus" och där även
> ringa brott straffades tämligen hårt. Jag menar
> ungefär 1 års fängelse för cykelstöld och 10
> år för grov misshandel.

Icke-aggressionsprincipen skulle med tiden få våldsbrott att drastiskt minska. För om du slår ditt barn för att förändra barnets beteende, då lär man barnet att man med våld kan förändra en annan människas beteende. Våldet går på det viset i arv.
Stölder skulle också minskas drastiskt i ett samhälle utan beskattning, helt plötsligt uppstår ett ekonomiskt incitament att kunna tjäna pengar genom frivilligt utbyte och frivilligt samarbete hederligt. Då tar man inte risken med att begå brott, när man med ett enkelt jobb kan försörja sig själv.

> Friheten i övrigt bör vara så stor som
> möjligt. Du ska få ha vilka klädesplagg du
> behagar på dig, tala vilket språk du vill och
> bete dig hur fan som helst så länge du inte
> skadar någon annan. Samtidigt som du inte ska
> kunna hävda att dina personliga val ger dig rätt
> att ta vilket jobb som helst, eftersom
> arbetsgivaren också måste ha samma frihet.
> Friheten att välja bort tokstollar, extremister
> och religiösa, till exempel. Ansvaret för att
> få ett jobb är ditt, och DU måste anpassa dig
> till samhället om det ska funka.

Ja, det håller jag med om.


> Begreppet "diskriminering" ska således endast
> omfatta sådant du inte kan råda över själv,
> såsom sexuell läggning och hudfärg. I övrigt
> får du snällt anpassa dig till normen. För det
> kan du, om du vill.
> Så; gärna en stark stat, men bara om den inte
> lägger näsan i blöt när det inte behövs. Låt
> medborgarna sköta interaktionen varandra emellan
> så långt det går, så länge ingen skadas.


Precis, och då behövs ingen stat, som lägger näsan i blöt. Utan det kan lösas privat. Jag tror att vi håller nog med varandra på en hel del trots allt. Tackar för ett bra svar.

 

[Berne]

Den här gjorde jag för några år sedan, vet inte hur jag hade hamnat idag. Testar.

 

[Makten]

Jag väljer ut ett intressant stycke:

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> > Anarkokapitalism, anarki eller libertarianism
> är
> > inget jag vill ha. Det skapar automagiskt ett
> > (visserligen fungerande) feodalsamhälle där
> de
> > starkaste skor sig på de svagaste.
>
> Detta vet du inget om. För det vet ingen av oss.
> Anarko-kapitalism har aldrig testats. Feodalism
> handlade om markägande, och markägande är ett
> nollsummespel. Men med kapitalism och fri
> marknadsekonomi spelade markägandet ingen roll,
> och feodalismen försvann när vem som helst kunde
> börja producera varor och tjänster att
> försörja sig på, utanför feodalherrarnas
> kontroll.

Som jag ser det så skapas feodalism genom anarkokapitalism. Den starke blir starkare genom sin ägandemakt, och över tid äger denne (ursäkta den maskulina böjningen, men det är så det brukar se ut) den svage. Feodalismen är en oundviklig konsekvens av total frihet, i och med den fullständiga ekonomiska arvsrättigheten. Du vet säkert detta redan, eftersom det är så det har fungerat förr i världen; såväl här i Sverige som annorstädes.

Anarkokapitalismen har alltså testats. Den fungerade, men var inte så värst trevlig.

Edit: Man kan förstås anse att detta är rättvist. Att klåparen får vad den förtjänar. Samtidigt är det väldigt tråkigt att man kan bli klåpare för att man har föräldrar som är det, fast man hade intellektuell kapacitet att bli vad som helst. Det är där anarkokapitalismen splittrar snarare än förenar.

 

[schture]

Om man måste anpassa sig är det ju någon annan som bestämmer över dig och då är ju friheten borta.

 

[Tjäna]

Min gissning är att de största "frihetsivrarna" skulle kissa på sig om de levde experimentet fullt ut. Det finns ALLTID någon som är djävligare än en själv. Både på att cykla +ANNAT

 

[Makten]

schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man måste anpassa sig är det ju någon annan
> som bestämmer över dig och då är ju friheten
> borta.

Ja, men hellre att man måste anpassa sig till folket du lever med än till statens påbud. Det finns ingen samhällsmodell där du inte måste anpassa dig till något. Motbevisa mig gärna.

Edit: Växer du upp i det samhälle du lever i så blir anpassningstvånget dessutom en ickefråga. Du kanske inte kan göra precis som du vill, men du kommer inte att trampa någon annan på tårna rent kulturellt. Det kommer att sköta sig självt. Du är med dem du gillar och håller dig borta från dem du ogillar i den utsträckning det är möjligt.

 

[Berne]

Makten skrev:
> Som jag ser det så skapas feodalism genom
> anarkokapitalism. Den starke blir starkare genom
> sin ägandemakt, och över tid äger denne
> (ursäkta den maskulina böjningen, men det är
> så det brukar se ut) den svage. Feodalismen är
> en oundviklig konsekvens av total frihet, i och
> med den fullständiga ekonomiska arvsrättigheten.
> Du vet säkert detta redan, eftersom det är så
> det har fungerat förr i världen; såväl här i
> Sverige som annorstädes.
>
> Anarkokapitalismen har alltså testats. Den
> fungerade, men var inte så värst trevlig.
>
> Edit: Man kan förstås anse att detta är
> rättvist. Att klåparen får vad den förtjänar.
> Samtidigt är det väldigt tråkigt att man kan
> bli klåpare för att man har föräldrar som är
> det, fast man hade intellektuell kapacitet att bli
> vad som helst. Det är där anarkokapitalismen
> splittrar snarare än förenar.

Nej på en fri ekonomisk marknad kan du i inte dominera utan alla andras samtycke. Grunden för att kunna lyckas är ju att du måste producera en vara eller tjänst som andra människor frivilligt köper. Slutar folk handla av dig kan du inte dominera. Företagare är inte härskare, dem är tjänare. Företagare försöker skapa en vara eller en tjänst som folk kan tänka sig behöva eller vilja ha. Då härskar man inte, man tjänar.

 

[Makten]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej på en fri ekonomisk marknad kan du i inte
> dominera utan alla andras samtycke. Grunden för
> att kunna lyckas är ju att du måste producera en
> vara eller tjänst som andra människor frivilligt
> köper. Slutar folk handla av dig kan du inte
> dominera. Företagare är inte härskare, dem är
> tjänare. Företagare försöker skapa en vara
> eller en tjänst som folk kan tänka sig behöva
> eller vilja ha. Då härskar man inte, man
> tjänar.


Du är lovligt naiv, Berne. Tror du att monopol inte skulle skapas i ett ekonomiskt fritt samhälle? Det är väl snarast där de frodas. Sen tycks du igen glömma arvsrätten som följer med kapitalismen och synnerligen då de mer rejält högerorienterade ideologierna.

Även i dagens supersocialistiska Sverige kan du ärva dig till fina positioner, makt, inflytande och kapital.

Du tycks helt ha glömt hur imperier byggs. När den ekonomiska friheten är total bildas "öar" av makt inom folket. Precis som avgränsade geografiska stater bildas på jordens yta. Det börjar dras riktlinjer och sättas upp regler och hierarkiska strukturer.

 

[Berne]

Makten skrev:
> Du är lovligt naiv, Berne. Tror du att monopol
> inte skulle skapas i ett ekonomiskt fritt
> samhälle? Det är väl snarast där de frodas.
> Sen tycks du igen glömma arvsrätten som följer
> med kapitalismen och synnerligen då de mer
> rejält högerorienterade ideologierna.
>
> Även i dagens supersocialistiska Sverige kan du
> ärva dig till fina positioner, makt, inflytande
> och kapital.
>
> Du tycks helt ha glömt hur imperier byggs. När
> den ekonomiska friheten är total bildas "öar" av
> makt inom folket. Precis som avgränsade
> geografiska stater bildas på jordens yta. Det
> börjar dras riktlinjer och sättas upp regler och
> hierarkiska strukturer.

Kalla mig för vad du vill, det spelar ingen roll. Du projicerar statism på allt som inte är statism. Den girighet som kan få företagare att gå samman, exakt samma girighet kommer att få företagarna att gå isär. Syftet att t.ex. skotillverkare att ingå i ett monopol, är ju att kunna ta ut mer betalt. Då ser andra skotillverkare en nytt lukrativt område att sälja sina skor fast billigare. Därmed kommer inte sko-monopolet att få sålt några skor. Sko-monopolets medlemar kommer för sin egna överlevnad att gå isär och sänka sina priser. Tänk sedan på den konkurens som uppstår via online-försäljning, hela världsmarknaden är öppen. Jag är själv företagare och producerar en produkt i konkurrens med andra tillverkare, inte en chans att ett monopol skulle vara möjligt, tillslut skulle kunderna sluta handla våra produkter. Monopol skapas av stater, som går hand i hand med storbolagen, finans och bankväsenden.

 

[Makten]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> Kalla mig för vad du vill, det spelar ingen roll.
> Du projicerar statism på allt som inte är
> statism. Den girighet som kan få företagare att
> gå samman, exakt samma girighet kommer att få
> företagarna att gå isär. Syftet att t.ex.
> skotillverkare att ingå i ett monopol, är ju att
> kunna ta ut mer betalt. Då ser andra
> skotillverkare en nytt lukrativt område att
> sälja sina skor fast billigare. Därmed kommer
> inte sko-monopolet att få sålt några skor.
> Sko-monopolets medlemar kommer för sin egna
> överlevnad att gå isär och sänka sina priser.
> Tänk sedan på den konkurens som uppstår via
> online-försäljning, hela världsmarknaden är
> öppen. Jag är själv företagare och producerar
> en produkt i konkurrens med andra tillverkare,
> inte en chans att ett monopol skulle vara
> möjligt, tillslut skulle kunderna sluta handla
> våra produkter. Monopol skapas av stater, som
> går hand i hand med storbolagen, finans och
> bankväsenden.

Vad får dig att tro att girigheten skulle minska med fullständig ekonomisk frihet? Jag tror att den skulle öka, och jag behöver inte kika särskilt långt bakåt i tiden för att hitta stöd för det.

Monopol är bara ett ganska extremt exempel i det här fallet, som du inte ska fastna vid. Dock är det mycket egendomligt att du kopplar ihop monopol med stater. Storbolagen är i regel ickestatliga och just därför väldigt lönsamma, men samtidigt superegoistiska.

Edit: Notera mycket noga att jag inte säger att monopol måste vara dåliga. Jag bara konstaterar att du talar emot din egen övertygelse.

 

[Berne]

Makten skrev:
> Vad får dig att tro att girigheten skulle minska
> med fullständig ekonomisk frihet? Jag tror att
> den skulle öka, och jag behöver inte kika
> särskilt långt bakåt i tiden för att hitta
> stöd för det.
>
> Monopol är bara ett ganska extremt exempel i det
> här fallet, som du inte ska fastna vid. Dock är
> det mycket egendomligt att du kopplar ihop monopol
> med stater. Storbolagen är i regel ickestatliga
> och just därför väldigt lönsamma, men
> samtidigt superegoistiska.
>
> Edit: Notera mycket noga att jag inte säger att
> monopol måste vara dåliga. Jag bara konstaterar
> att du talar emot din egen övertygelse.

Jag tror du är inne på ekonomisk fundamentalism, och vill kleta detta på företagande. Men om du själv behöver 1 liter mjölk köper du inte 10 liter.

Har inte staten monopol menar du? alkohol, tobak, universiteten? För att inte tala om våldsmonopolet, det är bara stater som krigar. Demokratiska stater. Det är ju inte ICA kvantum som härjar i Afghanistan.

Privata bolag belönas genom att de tillverkar en vara som väldigt många människor vill ha. Det är inte ekonomisk fundamentalism. Du missar hela tiden att en fri ekonomisk marknad är baserad på frivillighet, det är ingen som kan tvinga dig att handla en viss produkt, du kan välja en annan. Egoism. Ja, för det är väl inte du som är egoistisk, det är bara alla andra.

Socialismen lockar naturligt till intellektuell och moralistisk självgodhet, och är därför vanlig bland idealister och opraktiska akademiker som föraktar affärsmän och företagare. Ren avund hos de förstnämnda gentemot de senare. En annan faktor till socialistiskt tänkande och kärlek till statlig makt kan vara att staten oftast är deras arbetsgivare, och däri ligger också ett egoistiskt egenintresse.

Om staten beskattar och reglerar företagande, ger inte det företagen starka incitament att gå i säng med staten för att försöka påverka dess beslut, eller göra gemensam sak av det hela?

Läs gärna följande berättelse, Jag Pennan, den ger en bra bild hur företagande går till, utan någon centralplanering överhuvudtaget. http://www.mises.se/2013/04/17/jag-pennan/

 

[underscore]

 

[T]

 

[Oleo82]

byt forum tack

 

[zzingo]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Icke-aggressionsprincipen skulle med tiden få
> våldsbrott att drastiskt minska. För om du slår
> ditt barn för att förändra barnets beteende,
> då lär man barnet att man med våld kan
> förändra en annan människas beteende. Våldet
> går på det viset i arv.
> Stölder skulle också minskas drastiskt i ett
> samhälle utan beskattning, helt plötsligt
> uppstår ett ekonomiskt incitament att kunna
> tjäna pengar genom frivilligt utbyte och
> frivilligt samarbete hederligt. Då tar man inte
> risken med att begå brott, när man med ett
> enkelt jobb kan försörja sig själv.
>


Tror du ens själv på det där?

Makten skrev:
--------------------------------------------
>Vad får dig att tro att girigheten skulle minska med fullständig ekonomisk frihet? Jag tror >att den skulle öka, och jag behöver inte kika särskilt långt bakåt i tiden för att hitta stöd >för det.
>
>Monopol är bara ett ganska extremt exempel i det här fallet, som du inte ska fastna vid. Dock >är det mycket egendomligt att du kopplar ihop monopol med stater. Storbolagen är i regel >ickestatliga och just därför väldigt lönsamma, men samtidigt superegoistiska.

Håller med...

 

[silverman834]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
>

 

[silverman834]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> Den här gjorde jag för några år sedan, vet
> inte hur jag hade hamnat idag. Testar.
>


Jag blev mycket, mycket mer libertarian än dig :-P Jag sitter på surfplattan nu och kan inte infoga bilden, men det var nära det nedre vänstra hörnet. Resultatet förvånade mig mycket då jag oftast tycker att mina åsikter är väldigt mellanmjölksartade, men jag tror att jag polariserade mina åsikter i testet mer än de egentligen är.

 

[Berne]

silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag blev mycket, mycket mer libertarian än dig
> :-P Jag sitter på surfplattan nu och kan inte
> infoga bilden, men det var nära det nedre
> vänstra hörnet.

Ja det är ju väldigt enkelt och vara liberal med andra människors pengar.

Jag gjorde en ny, blev lite annorlunda den här gången.

 

[fredrikw]

Kognitiv dissonans kallas väl det där?

 

[Berne]

zzingo skrev:
> > Icke-aggressionsprincipen skulle med tiden få
> > våldsbrott att drastiskt minska. För om du
> slår
> > ditt barn för att förändra barnets beteende,
> > då lär man barnet att man med våld kan
> > förändra en annan människas beteende.
> Våldet
> > går på det viset i arv.
> > Stölder skulle också minskas drastiskt i ett
> > samhälle utan beskattning, helt plötsligt
> > uppstår ett ekonomiskt incitament att kunna
> > tjäna pengar genom frivilligt utbyte och
> > frivilligt samarbete hederligt. Då tar man
> inte
> > risken med att begå brott, när man med ett
> > enkelt jobb kan försörja sig själv.
> >
>
>
> Tror du ens själv på det där?

Kan du försöka vara lite mer specifik. Vad är det i icke-aggressionsprincipen du anser felaktig?
En vuxen partner kan lämna ett våldsamt förhållande, det kan inte ett barn. Barnet tvingas stanna hos sina förövare. Det enda våld som är tillåtet i NAP, non-aggression principle är självförsvar. Varför skulle man slå ett barn, har barnet attackerat dig?

Vi kan inte rimligen motsätta oss ett statslöst samhälle bara för att vissa människor är onda, och ett fritt samhälle skulle inte göra dem goda. De flesta människor kommer att reagera på situationer och omständigheter på ett sätt som maximerar deras egna fördel. Om det är lättare att man tjänar bra på ett vanligt hederligt jobb, så kommer folk att göra det istället för risken med att stjäla från andra. Om staten krävs för att kontrollera onda människor, finns det inte då en risk att de onda tar över staten och kontrollerar goda människor? Fundera en stund på det, och se hur det ser ut i verkligheten.

 

[Berne]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Kognitiv dissonans kallas väl det där?

Du måste vara mer specifik. Vad är det du vill kalla k.d?

 

[fredrikw]

Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> > Kognitiv dissonans kallas väl det där?
>
> Du måste vara mer specifik. Vad är det du vill
> kalla k.d?

Sådär lagom höger-mitten rimmar väl ganska dåligt med dina utsvävningar i den här tråden? Teorier i all ära, men när det kommer till sakfrågor verkar du ganska nöjd ändå med nuläget. Iväg och engagera dig i ett av alliansens ungdomsförbund nu istället för att sitta och vara bitter på internet.

 

[saltgurkan]

zzzz

 

[Snuten]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Berne skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fredrikw skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > Kognitiv dissonans kallas väl det där?
> >
> > Du måste vara mer specifik. Vad är det du
> vill
> > kalla k.d?
>
> Sådär lagom höger-mitten rimmar väl ganska
> dåligt med dina utsvävningar i den här tråden?
> Teorier i all ära, men när det kommer till
> sakfrågor verkar du ganska nöjd ändå med
> nuläget. Iväg och engagera dig i ett av
> alliansens ungdomsförbund nu istället för att
> sitta och vara bitter på internet.


Ovanligt nog vill jag göra tummen upp för fredrikw:s inlägg.

Jag gillar iofs inte den där otrevliga vanan som fredrikw kan ha ibland då det gäller att antyda att meningsmotståndare är sjuka i huvudet, asociala, Sverigedemokrater, mörkermän, foliehattar och störda i största allmänhet, istället för att bemöta deras argument, men det är sannerligen inte bara fredrikw som ägnar sig åt sådant på internet. Fan vet om jag inte själv gjort det ibland.

Just här tycker jag att fredrikw slår huvudet på spiken genom att påpeka skillnaden mellan teori och praktik när det gäller politisk ideologi. Jag vill ogärna dra gubbkortet, men när man levat ett tag och fått sina smällar så har man haft möjlighet att gå i alla möjliga olika slags mockasiner. Ofta tenderar man att bli lite ödmjukare inför möjligheten att man själva blir en sådan där som man i sin relativt säkra position kan se ned på.

Fast jag vill påpeka att man för den sakens skull naturligtvis måste ha visioner och ideal (som Berne verkar ha), men att den där religiösa övertygelsetendensen behöver slipas ned lite.

 

[Berne]

Ta inte sådana politiska kompasser på allvar. Många frågor är ledande. Jag har provat olika sådana kompasser och fått olika resultat beroende på vem som gjort dem.

Mina kommentarer är för att försöka stimulera den vanliga medborgaren. Berätta för honom, att hans populära fördomar mot intellektuella, som i regel att de är värdelösa gaskuddar och smartarslen, är helt rätt. Att det finns alltför många intellektuella, eftersom staten betalar för och subventionerar dom via skatter som tas från resten av oss.

Att detta färgar och snedvrider syftet och resultatet av deras tänkande, till statism. Att det är vi, den ordinära vanliga medborgaren som måste betala för hela detta slösaktiga nonsens, och att vi därför har all anledning att protestera mot detta.

I händelse av en konflikt mellan en medborgare och staten, är det alltid staten som bestämmer vem som har rätt. Om staten beslutar att jag är skyldig staten mer skatt eller att den förbjuder mig att tillåta människor att röka i den restaurang jag själv äger, och att jag inte håller med någon av dessa uttalanden, vad kan jag göra åt det? Jag kan bara gå till domstolen bemannad med domare som själva betalas från skatter för att upprätthålla statliga regleringar. Och vad kommer dessa domare med all sannolikhet bestämma? Att allt detta är lagligt för staten, förstås!

På detta sätt iscensätter staten rån, överfall, dråp, mord, krig och alltihop är juridiskt statligt sanktionerat, på vår bekostnad.

 

[Oskar]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Edit: Det här är en intressant testsida som jag
> brukar rekommendera:
> http://www.politicalcompass.org/test


Det där var ett bra test. Jag fick exakt samma position som Mahatma Gandhi.

 

[bigmollo]

Bra synpunkter och sunda idéer Berne! Hur gör vi med de oliktänkande? Vem ska äga koncentrationslägren?

 

[schture]

Det kommer att vara självreglerande, bäst service till bäst pris vinner.

bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Bra synpunkter och sunda idéer Berne! Hur gör vi
> med de oliktänkande? Vem ska äga
> koncentrationslägren?

 

[Berne]

bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Bra synpunkter och sunda idéer Berne! Hur gör vi
> med de oliktänkande? Vem ska äga
> koncentrationslägren?


"Vi" gör ingenting med oliktänkande. Det är bra med oliktänkande. Vem av oss hade trott att USA "the land of the free" skulle skaffa sig koncentrationsläger. Ja nu har dem det. De har startat enorma statliga verk enbart för att bevaka och avlyssna sin befolkning, med ursäkten att skydda befolkningen naturligtvis. Precis som i Sovjet när NKVD skapades för att skydda och hjälpa. Så, "bigmollo", det blir våra stater som kommer starta och driva dessa läger. Glöm inte, det är staten som håller i alla vapen, de fysiska, de känslomässiga och de språkliga.
EU blir Sovjet version 2.0, och USA blir Sovjet version 3.0.

 

[NLC]

Kan. Inte. Hålla. Mig. Längre.

Så nu känns det bättre

 

[Berne]

Vi har stora problem med vår tids statsfinansierade pseudovetenskaper.

Allt som anses vara bra politik och bra statlig ekonomisk styrning, är negativt för ekonomin och samhället. Samtidigt, som allt som anses vara dålig politik och dålig ekonomistyrning, är positivt för ekonomin och samhället.

Det är alldeles för få ekonomistuderande som har studerat Menger, Böhm-Bawerk, Mises, Rothbard, Kirzner, Hoppe, de Soto, Hülsmann m.fl. som har skapat och undervisar en rigid ekonomisk teori.

Medan studenterna på de statliga universiteten, och ekonomerna i statlig tjänst matats med Keynes, Phillips, Solow, Valras, Jevons, Hicks, Marschall, och allt annat mainstream som inte är rigida teorier, och ser statlig intervention som en lösning, när det egentligen är en tankevurpa och ett stort felslut.

Skuld är inte ett normalt ekonomiskt tillstånd, skuld är ett felaktigt ekonomiskt tillstånd. I Sverige har vi en statsskuld på 1200 miljarder, privata skulder på 2300 miljarder, industri och företag 2000 miljarder.

Lägg ihop alla dessa skulder och lägg detta sedan på den produktiva delen av befolkningen. Då kanske situationen vi befinner oss i klarnar. Våra ofödda barn är redan beskattade, ja ni läste rätt. Framtidens barn är med skuld redan beskattade, förslavade, och de är inte ens födda än.

Det börjar verkligen bli dags att vakna och se och förstå den situation vi befinner oss i.

 

[Berne]

Skatt är stöld. Pengar är en vara, på samma sätt som en cykel är en vara. Pengar är också ett medium för frivilligt utbyte. Precis på samma sätt som du kan ge bort din cykel, frivilligt.

Låt mig ta föjlande exempel; Jag har ingen cykel, det är orättvist. Så jag röstar på ett gäng korrupta lögnhalsar, som sedan använder statsmakt till och ta din cykel och ge den till mig.
Ja jag vet vi är nere på en 3-årings nivå nu, en 3-åring förstår äganderätt bättre än vuxna socialist-skadade kollektivister.

Ni hade ju skrikit i högan sky över denna stöld av er cykel. Men när staten stjäl varan pengar av er, då fattar ni helt plötsligt ingenting. "ja men då behöver dom väl det då!".

Pengar är ett medium för frivilligt utbyte. Du ska välja själv hur mycket du kan avvara till vad och till vem det ska gå. Det är solidaritet, för riktig och äkta solidaritet kan bara bestå i ett frivilligt kontext. Skatt är inte frivilligt, således är inte skatt solidaritet.

Beskattning säger att statligt anställda byråkrater har den huvudsakliga rätten till din egendom än vad du själv har. Hur kan någon av er se denna statliga intervention som en lösning på något?

 

[me.I.am]

Och hela teorin och alla idéer kokar ner till att du är missnöjd med att du inte får behålla mer av dina surt förvärvade slantar. Att därifrån måla upp en enorm konspiration där den onda staten tillsammans med onda företag som ingår i kartellen förslavar och dessutom stjäl pengar från de förslavade (en snygg dubbelkränkning btw) känns inte helt verklighetsförankrat.

Jag känner igen snacket (om än inte så extremt som i denna tråden) från några "vanliga" liberaler jag känner. När det kommer in på saker/status dom inte kunnat uppnå p.g.a. bristande ekonomi så går dom in i någon slags rättshaverimode, och stämningen störtdyker. Det är med en blandning av irritation och oro man sitter där och lyssnar på tragglandet.

 

[Berne]

me.I.am skrev:
> Och hela teorin och alla idéer kokar ner till att
> du är missnöjd med att du inte får behålla mer
> av dina surt förvärvade slantar.
> Jag känner igen snacket (om än inte så extremt
> som i denna tråden) från några "vanliga"
> liberaler jag känner. Det
> är med en blandning av irritation och oro man
> sitter där och lyssnar på tragglandet.

Varför tror du att det här gäller bara mig, och dina tragglande liberaler till polare?
Det gäller halva västvärldens befolkning. Den producerande halvan.

Du sitter vid en dator, förmodar jag. Din privata egendom, på ett bord som du betalat för, din privata egendom, i en bostad som du betalar för, din privata egendom. Uppvärmd och belyst av elektricitet som du betalat för, din privata egendom.
Och du predikar, att säg, din granne, som är statligt anställd byråkrat skall ges den huvudsakliga rätten till det alla arbetat till och betalat för.

Varför ger du din granne den rätten? Hur och på vilket sätt kan din granne, byråkraten, muta dig till att du ger honom den rätten?

 

[T]

Tänkvärt? Lite roligt i alla fall... :)

 

[CyberBike]

Dina grannar är större och starkare och smartare och fler en du. Dom har dessutom en massa vapen, och gillar inte dig eller ditt företag eller dina produkter. Det finns ingen stat, så dom kommer på besök en kväll...

 

[dag]

Det är lite underligt detta. När jag bodde i Borås i min ungdom så fanns skolor, vägar, sjukhus, VA, elektricitet, poliser, sophämtning, parker, idrottsanläggningar och en hel del annat.

Finns inget av det kvar längre?

/Dag

 

[NLC]

Dag, du kanske förväxlar staden Borås med den imaginära anarkoliberala utopin Båros?

 

[bigmollo]

Jag orkar inte.

 

[örgelgörgel]

Oj, är det vinter nu?

 

[dag]

bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Vem ska rensa upp på en olycksplats på en motorväg, om det nu finns
> någon?

Det är enkelt. Lik som hamnar längs vägarna tillhör markägaren. Är det inte så det funkar med roadkills redan idag?

/Dag