ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
> Skriver det här medveten om risken att
> diskussionen spårar ur, har dock förhoppningen
> att vi kan behålla respekten för varandra och
> ett gott tonläge.
>
> Nu är det ju faktiskt så att vetenskapen har
> sina begränsningar.
>
> "Evolutionsteorin" som nog bättre kallas
> "Evolutionismen" eftersom det är frågan om en
> massa olika teorier som kopplas samman, är ju
> faktiskt inget annat än en "bunt" teorier,
> obevisade sådana.
> Teorier som faktiskt inte kan bevisas. "Bara"
> anses som mer eller mindre trovärdiga.
>
> Tyvärr så förs den här debatten allt som
> oftast med allt för lite ödmjukhet från
> förespråkare för olika
> ståndpunkter/trosuppfattningar.
>
> Att dessutom väldigt många Svenskar (min
> uppfattning är att det är frågan om en
> majoritet) inte har någon som helst koll på de
> vetenskapsteoretiska/vetenskapsfilosofiska
> resonemangen, och därmed har väldigt dålig koll
> på vad som faktiskt är vetenskapligt bevisbart
> och vad som inte är det, är väldigt tråkigt.
> Oftast är det dessa i ämnet hyggligt okunniga
> personer som mest högröstat skriker högst om
> "evolutionismens" förträflighet och att densamma
> skulle vara otvivelaktigt bevisad.
> Att allt för många är okunniga om det här är
> absolut inget som jag belastar dem för.
>
> Det är långt ifrån alla ens på akademisk nivå
> som har läst vetenskapsteori över huvud taget.
> Jag anser att det är tragiskt att ämnet inte tas
> upp på en grundläggande nivå för betydligt
> fler, eftersom det lämnar så många i omedveten,
> och icke självvald okunskap om viktiga frågor
> gällande vetenskapen, dess funktion, möjligheter
> och begränsningar.
>
> Det behövs inga överdrivet djupa studier i
> vetenskapsteori för att inse vetenskapens
> begränsningar.
> Och framför allt att inse att "svolutionismen"
> är både obevisad och obevisbar (precis som
> kreationismen).
> Och oberoende av vilken av teorierna som man nu
> tror på så kan det vara väldigt bra och viktigt
> att påminna sig om bristerna i det resonemang
> mansjälv valt att tro på.
>
> Avslutar med några länkar för den som är
> intresserad av lite fördjupning i ämnet.
>
> Kort sammanfattningar om vetenskapsteori:
>
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori
>
http://www.infovoice.se/fou/bok/10000025.htm
>
> Intelligent Design – en vetenskaplig teori som
> kan få Darwinismen på fall
>
http://basun.poluha.se/2006/05/09/intelligent-desi
> gn-en-vetenskaplig-teori-som-kan-fa-darwinismen-pa
> -fall/#more-856
>
> /Daniel
Om du läst vetenskapsteori så vet du, som du själv säger, att man aldrig bevisar en teori. Därför är kriteriet istället falsifiering, teorin måste (teoretiskt) kunna falsifieras genom tex observationer. Om man skulle hitta ett kaninfossil daterat till före den kambriska explosionen eller om en banan födde en människa som födde en schimpans, som kreationister brukar kräva som bevis, så skulle dessa observationer falsifiera teorin.
Du verkar inte riktigt ha koll på begreppet vetenskaplig-teori. En teori i vetenskapliga sammanhang är en förklaringsmodell för det vi "ser". Evolutionsteorin är ett utmärkt exempel då teorin innefattar flera discipliner. Om nya observationer görs som passar in i teorin så kommer dessa an tas med. Om observationerna talar emot så kan de eventuellt falsifiera teorin.
Så skillnaden mellan Evolutionsteorin och kreationism(ID), förutom att den förstnämnda stöds av alla vetenskapliga discipliner, är att den ena är falsifierbar och den andra kan man alltid säga God did it!
