[OT] Kreationism? VIH?
- Trådstartare lundatok
- Start datum
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
[OT] Kreationism? VIH?
Evolution är ingen teori. Den har verkat, verkar och fortsätter att verka.
Evolutionen är ett obestridligt faktum. Det är dess mekanismer som - i viss mån - kan diskuteras.
Och detta ska diskuteras vetenskapsmän emellan. Andra har inte tillräckliga fakta i frågan.
När polisen äntrar en brottsplats så kan de givetvis konstatera att ett brott begåtts.
Därefter måste de skapa en teori kring hur det har gått till. Om teorierna inte stämmer till punkt och pricka så upphör ju inte heller plötsligt själva brottsgärningen. Brottet är fortfarande ändå verkligt i allra högsta grad.
Förövrigt så ska inte religion och vetenskap blandas ihop. Religionen gör sig bäst på sin kant (livsåskådning som berör livet här och nu) och vetenskapen på sin (kalla fakta).
Kom sedan inte heller och säg att evolution har att göra med filosofi. Evolution är fakta. Inte en tro.
Evolutionen är ett obestridligt faktum. Det är dess mekanismer som - i viss mån - kan diskuteras.
Och detta ska diskuteras vetenskapsmän emellan. Andra har inte tillräckliga fakta i frågan.
När polisen äntrar en brottsplats så kan de givetvis konstatera att ett brott begåtts.
Därefter måste de skapa en teori kring hur det har gått till. Om teorierna inte stämmer till punkt och pricka så upphör ju inte heller plötsligt själva brottsgärningen. Brottet är fortfarande ändå verkligt i allra högsta grad.
Förövrigt så ska inte religion och vetenskap blandas ihop. Religionen gör sig bäst på sin kant (livsåskådning som berör livet här och nu) och vetenskapen på sin (kalla fakta).
Kom sedan inte heller och säg att evolution har att göra med filosofi. Evolution är fakta. Inte en tro.
[OT] Kreationism? VIH?
Haxx skrev:
-------------------------------------------------------
> Forza HV:
>
> Det stämmer säkert att många inte har koll på
> vad vetenskap är och har läst vetenskapsteori
> etc -men det verkar som att du vill jämställa
> evolutionsläran med kreationismen eftersom du
> säger att evolutionsläran och kreationismen
> båda är obevisbara. Det kan man inte göra.
> Evolutionsläran är bevisad så långt man
> rimligtvis kan begära i dagsläget, och har en
> vetenskaplig grund för sina undersökningar och
> teorier, vilket inte är fallet med kreationismen,
> men inom all vetenskap, utom matematiken, så är
> det egentligen svårt att bevisa något med 100 %
> säkerhet.
>
> Kreationismen är ju bara ett religiöst hopkok av
> konstiga ideér och har inga belägg för något
> som de påstår, det enda de gör är att påstå
> att eftersom vi inte kan förklara allt med
> evolutionsläran (vilket sannolikt beror på att
> vi inte har tillräckligt bra forskning än) så
> tas det som intäkt för att kreationismen skulle
> vara mera trolig-inte så bra resonerat.
>
>
>
>
> Intelligent design är inte en vetenskap, det är
> en kreationistiskt influerad pseudovetenskap. Den
> försöker hävda att det finns motsättningar
> inom evolutionsläran som faktiskt inte existerar,
> och därigenom vinna insteg för sin lära.
>
> Och slutligen: Läste du länken som Lundatok
> publicerade?
>
> Läs den här också
>
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
>
> Tycker egentligen inte om att hänvisa till wiki,
> men jag har lite ont om tid just nu..återkommer.
>
>
> MVH /Henrik
Först, jag ser fram emot din kommande fortsättning.
Jodå, jag har läst både din och Lundatoks länkar, tyvär var det inga direkt nya argument för mig.
Bör väl tillägga att jag har (försökt) diskutera de här frågorna tidigare, och därför läste igenom och besvarat en hel del kritik av denna typ tidigare.
Jag vill väldigt gärna veta på vilka vetenskapsteoretiska grunder du över huvud taget anser att evolutionen går att bevisa över huvud taget?
Speciellt gäller detta makroevolution, som jag bestämt anser omöjligt att bevisa gällande både falsifikation och kvantifiering.
Bör väl vara tydlig på att jag inte kan se att det finns någon som helst teori om universums ursprung och livets uppkomst som kan bevisas ur ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.
Bara kan anses dom olika mycket trovärdiga.
Och att när det gäller vad man anser vara mest trovärdigt är det i mina ögon frågan om vilket man väljer att tro på. (
oavsett om det gäller ID, Kreationism, Evolutionism eller någon annan av de på området existerande teorierna).
I mina ögon är Ateism med "vetenskapen" som grund precis lika mycket lika mycket religion som ex Kristendom (eller vilken annan Teistisk religion som helst).
Att bygga ett teoretisk vetenskapligt resonemang utan en väldefinerad vetenskapsfilosofisk/vetenskapsteoretisk grund är för mig jämförbart med att försöka bygga ett hus på sankmark utan att lägga någon som helst grund först.
Likaså är det helt omöjligt att på ett vettigt, konstruktivt och meningsfullt sätt möjligt att diskutera förhållandet mellan vetenskap och tro/religion utan ett föregående grundläggande vetenskapsteoretiskt resonemang.
Ska passa på att berätta kort om vad som på allvar fick mig intresserad av vetenskapsteori/vetenskapsfilosofi.
Våren -92 (var då 23 år), ungefär 1,5 år efter att jag för första gången hade hört talas om sambandet mellan filosofi och vetenskapsmetodik (vetenskapsteori är ju just detta samband).
Så fick jag förmånen att på ett cafe i Göteborg samtala med en av lärarna från Göteborgs universitet.
När jag fick klart för mig att han undervisade blivande forskare i vetenskapsmetodik, så trodde jag först att han med "självklarhet" skulle vare anhängare av evolutionsteorin. Men när jag lite försiktigt började fråga om sambandet mellan filosofi och vetenskap/forskning/vetenskapsmetodik så kunde jag inte undgå att av nyfikenhet fråga om han ansåg evolutionen som bevisbar. När han svarade nej på detta så frågade jag om hur pass trovärdig han ansåg evolutionsteorin vara.
Behöver jag säga att jag blev kraftigt förvånad när han praktiskt taget sågade "evolutionismen" jäms med fotknölarna.
Själv är jag när det gäller synen på vetenskapsteori/vetenskapsfilosofi stor annhängare av både Popper och framför allt Khun:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Samuel_Kuhn
http://web.telia.com/~u77400305/kuhn.htm
http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Se även mitt svar ovan till Mathias.
Väl mött.
/Daniel.
-------------------------------------------------------
> Forza HV:
>
> Det stämmer säkert att många inte har koll på
> vad vetenskap är och har läst vetenskapsteori
> etc -men det verkar som att du vill jämställa
> evolutionsläran med kreationismen eftersom du
> säger att evolutionsläran och kreationismen
> båda är obevisbara. Det kan man inte göra.
> Evolutionsläran är bevisad så långt man
> rimligtvis kan begära i dagsläget, och har en
> vetenskaplig grund för sina undersökningar och
> teorier, vilket inte är fallet med kreationismen,
> men inom all vetenskap, utom matematiken, så är
> det egentligen svårt att bevisa något med 100 %
> säkerhet.
>
> Kreationismen är ju bara ett religiöst hopkok av
> konstiga ideér och har inga belägg för något
> som de påstår, det enda de gör är att påstå
> att eftersom vi inte kan förklara allt med
> evolutionsläran (vilket sannolikt beror på att
> vi inte har tillräckligt bra forskning än) så
> tas det som intäkt för att kreationismen skulle
> vara mera trolig-inte så bra resonerat.
>
>
>
>
> Intelligent design är inte en vetenskap, det är
> en kreationistiskt influerad pseudovetenskap. Den
> försöker hävda att det finns motsättningar
> inom evolutionsläran som faktiskt inte existerar,
> och därigenom vinna insteg för sin lära.
>
> Och slutligen: Läste du länken som Lundatok
> publicerade?
>
> Läs den här också
>
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
>
> Tycker egentligen inte om att hänvisa till wiki,
> men jag har lite ont om tid just nu..återkommer.
>
>
> MVH /Henrik
Först, jag ser fram emot din kommande fortsättning.
Jodå, jag har läst både din och Lundatoks länkar, tyvär var det inga direkt nya argument för mig.
Bör väl tillägga att jag har (försökt) diskutera de här frågorna tidigare, och därför läste igenom och besvarat en hel del kritik av denna typ tidigare.
Jag vill väldigt gärna veta på vilka vetenskapsteoretiska grunder du över huvud taget anser att evolutionen går att bevisa över huvud taget?
Speciellt gäller detta makroevolution, som jag bestämt anser omöjligt att bevisa gällande både falsifikation och kvantifiering.
Bör väl vara tydlig på att jag inte kan se att det finns någon som helst teori om universums ursprung och livets uppkomst som kan bevisas ur ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.
Bara kan anses dom olika mycket trovärdiga.
Och att när det gäller vad man anser vara mest trovärdigt är det i mina ögon frågan om vilket man väljer att tro på. (
oavsett om det gäller ID, Kreationism, Evolutionism eller någon annan av de på området existerande teorierna).
I mina ögon är Ateism med "vetenskapen" som grund precis lika mycket lika mycket religion som ex Kristendom (eller vilken annan Teistisk religion som helst).
Att bygga ett teoretisk vetenskapligt resonemang utan en väldefinerad vetenskapsfilosofisk/vetenskapsteoretisk grund är för mig jämförbart med att försöka bygga ett hus på sankmark utan att lägga någon som helst grund först.
Likaså är det helt omöjligt att på ett vettigt, konstruktivt och meningsfullt sätt möjligt att diskutera förhållandet mellan vetenskap och tro/religion utan ett föregående grundläggande vetenskapsteoretiskt resonemang.
Ska passa på att berätta kort om vad som på allvar fick mig intresserad av vetenskapsteori/vetenskapsfilosofi.
Våren -92 (var då 23 år), ungefär 1,5 år efter att jag för första gången hade hört talas om sambandet mellan filosofi och vetenskapsmetodik (vetenskapsteori är ju just detta samband).
Så fick jag förmånen att på ett cafe i Göteborg samtala med en av lärarna från Göteborgs universitet.
När jag fick klart för mig att han undervisade blivande forskare i vetenskapsmetodik, så trodde jag först att han med "självklarhet" skulle vare anhängare av evolutionsteorin. Men när jag lite försiktigt började fråga om sambandet mellan filosofi och vetenskap/forskning/vetenskapsmetodik så kunde jag inte undgå att av nyfikenhet fråga om han ansåg evolutionen som bevisbar. När han svarade nej på detta så frågade jag om hur pass trovärdig han ansåg evolutionsteorin vara.
Behöver jag säga att jag blev kraftigt förvånad när han praktiskt taget sågade "evolutionismen" jäms med fotknölarna.
Själv är jag när det gäller synen på vetenskapsteori/vetenskapsfilosofi stor annhängare av både Popper och framför allt Khun:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Samuel_Kuhn
http://web.telia.com/~u77400305/kuhn.htm
http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Se även mitt svar ovan till Mathias.
Väl mött.
/Daniel.
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
[OT] Kreationism? VIH?
rback skrev:
-------------------------------------------------------
> Kom sedan inte heller och säg att evolution har
> att göra med filosofi. Evolution är fakta. Inte
> en tro.
På vilket sätt skulle "evolutionen" eller rättare sagt teorierna om den vara frånskild vetenskapsmetodiken och de vetenskapsteoretiska grunderna som krävs för all seriös forskning?
Antar att jag gör bäst i att påpeka att den mikroevolution som onekligen förekommer inte på något som helst sätt bevisar förekomsten av makroevolution.
Se mitt inlägg ovan.
/Daniel.
-------------------------------------------------------
> Kom sedan inte heller och säg att evolution har
> att göra med filosofi. Evolution är fakta. Inte
> en tro.
På vilket sätt skulle "evolutionen" eller rättare sagt teorierna om den vara frånskild vetenskapsmetodiken och de vetenskapsteoretiska grunderna som krävs för all seriös forskning?
Antar att jag gör bäst i att påpeka att den mikroevolution som onekligen förekommer inte på något som helst sätt bevisar förekomsten av makroevolution.
Se mitt inlägg ovan.
/Daniel.
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
[OT] Kreationism? VIH?
ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vill väldigt gärna veta på vilka
> vetenskapsteoretiska grunder du över huvud taget
> anser att evolutionen går att bevisa över huvud
> taget?
> Speciellt gäller detta makroevolution, som jag
> bestämt anser omöjligt att bevisa gällande
> både falsifikation och kvantifiering.
Om en schimpans födde en människa så vore "makroevolution" falsifierat och mikro eftersom det är samma sak men olika tidsrymder. Återigen, om du läst vetenskapsteori så vet du att man inte bevisar en teori en teori är en förklaringsmodell som förändras när nya data tillkommer.
> Bör väl vara tydlig på att jag inte kan se att
> det finns någon som helst teori om universums
> ursprung och livets uppkomst som kan bevisas ur
> ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.
> Bara kan anses dom olika mycket trovärdiga.
> Och att när det gäller vad man anser vara mest
> trovärdigt är det i mina ögon frågan om vilket
> man väljer att tro på. (
> oavsett om det gäller ID, Kreationism,
> Evolutionism eller någon annan av de på området
> existerande teorierna).
>
> I mina ögon är Ateism med "vetenskapen" som
> grund precis lika mycket lika mycket religion som
> ex Kristendom (eller vilken annan Teistisk
> religion som helst).
>
> Att bygga ett teoretisk vetenskapligt resonemang
> utan en väldefinerad
> vetenskapsfilosofisk/vetenskapsteoretisk grund är
> för mig jämförbart med att försöka bygga ett
> hus på sankmark utan att lägga någon som helst
> grund först.
På vilken vetenskapsfilosofisk grund vilar ID/kreationism menar du? Hela ditt resonemang låter som ett "God of the gaps"-argument.
-------------------------------------------------------
> Jag vill väldigt gärna veta på vilka
> vetenskapsteoretiska grunder du över huvud taget
> anser att evolutionen går att bevisa över huvud
> taget?
> Speciellt gäller detta makroevolution, som jag
> bestämt anser omöjligt att bevisa gällande
> både falsifikation och kvantifiering.
Om en schimpans födde en människa så vore "makroevolution" falsifierat och mikro eftersom det är samma sak men olika tidsrymder. Återigen, om du läst vetenskapsteori så vet du att man inte bevisar en teori en teori är en förklaringsmodell som förändras när nya data tillkommer.
> Bör väl vara tydlig på att jag inte kan se att
> det finns någon som helst teori om universums
> ursprung och livets uppkomst som kan bevisas ur
> ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.
> Bara kan anses dom olika mycket trovärdiga.
> Och att när det gäller vad man anser vara mest
> trovärdigt är det i mina ögon frågan om vilket
> man väljer att tro på. (
> oavsett om det gäller ID, Kreationism,
> Evolutionism eller någon annan av de på området
> existerande teorierna).
>
> I mina ögon är Ateism med "vetenskapen" som
> grund precis lika mycket lika mycket religion som
> ex Kristendom (eller vilken annan Teistisk
> religion som helst).
>
> Att bygga ett teoretisk vetenskapligt resonemang
> utan en väldefinerad
> vetenskapsfilosofisk/vetenskapsteoretisk grund är
> för mig jämförbart med att försöka bygga ett
> hus på sankmark utan att lägga någon som helst
> grund först.
På vilken vetenskapsfilosofisk grund vilar ID/kreationism menar du? Hela ditt resonemang låter som ett "God of the gaps"-argument.
[OT] Kreationism? VIH?
Hittade det här av en tillfällighet, postar tillsammans med en länk som förhoppningsvis kan vara en bra tankeställare:
"# John Nilsson Says:
March 18th, 2007 at 14:35
Jag är själv ateist, och läser håller just nu på med en kandidatexamen, för att nästa år fokusera på en magisterexamen. Min “bias” ligger alltså åt det vetenskapliga hållet.
Jag vill bara påpeka att det är lite arrogant att påstå att religion och vetenskap inte går ihop. Visst det finns påståenden i religionen som i visst mån falsifieras med det idag vedertagna teorier som vetenskapen bygger på. Men att påstå att det vi “vet” idag på något sätt skulle vara mer sant än något annat är bara att lura sig själv.
Vetenskap handlar om att forma modeller och teorier som kan beskriva de fenomen vi upplever tillräkligt bra för att vi skall ha nytta av kunskapen. Men vetenskapen kan inte, och försöker inte, göra anspråk på vad som skulle vara “sant” om världen.
Vi kan inte veta om världen uppstod i liten punkt för 18 miljarder år sedan, eller om den uppstod förra veckan och bara ser ut som om den vore äldre t.ex. Inte heller behöver vi veta det för att ha nytta av hur vi beskriver vår upplevelse av den.
En gång i tiden “visste” vi att världen var platt. I dag har vi en annan bild. Jag utesluter inte möjligheten att liknande paradigmskiften i framtiden av vår förståelse av världen och dess beskaffenhet kan förena vetenskapen med delar av relifionen som idag verkar ligga i konflikt."
http://www.bluffton.edu/~bergerd/NSC_111/TenMyths.html
"# John Nilsson Says:
March 18th, 2007 at 14:35
Jag är själv ateist, och läser håller just nu på med en kandidatexamen, för att nästa år fokusera på en magisterexamen. Min “bias” ligger alltså åt det vetenskapliga hållet.
Jag vill bara påpeka att det är lite arrogant att påstå att religion och vetenskap inte går ihop. Visst det finns påståenden i religionen som i visst mån falsifieras med det idag vedertagna teorier som vetenskapen bygger på. Men att påstå att det vi “vet” idag på något sätt skulle vara mer sant än något annat är bara att lura sig själv.
Vetenskap handlar om att forma modeller och teorier som kan beskriva de fenomen vi upplever tillräkligt bra för att vi skall ha nytta av kunskapen. Men vetenskapen kan inte, och försöker inte, göra anspråk på vad som skulle vara “sant” om världen.
Vi kan inte veta om världen uppstod i liten punkt för 18 miljarder år sedan, eller om den uppstod förra veckan och bara ser ut som om den vore äldre t.ex. Inte heller behöver vi veta det för att ha nytta av hur vi beskriver vår upplevelse av den.
En gång i tiden “visste” vi att världen var platt. I dag har vi en annan bild. Jag utesluter inte möjligheten att liknande paradigmskiften i framtiden av vår förståelse av världen och dess beskaffenhet kan förena vetenskapen med delar av relifionen som idag verkar ligga i konflikt."
http://www.bluffton.edu/~bergerd/NSC_111/TenMyths.html
[OT] Kreationism? VIH?
> På vilken vetenskapsfilosofisk grund vilar
> ID/kreationism menar du? Hela ditt resonemang
> låter som ett "God of the gaps"-argument.
Antagligen skrev vi våra inlägg om vart annat.
Som jag skrev om i ett annat inlägg nyss så anser jag inte heller ID vara möjligt att bevisa ur ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.
Däremot visar resonemangen omkring "icke reducerbar komplexitet" på ett av alla de problem som "Evolutionismen" är behäftat med.
/D.
> ID/kreationism menar du? Hela ditt resonemang
> låter som ett "God of the gaps"-argument.
Antagligen skrev vi våra inlägg om vart annat.
Som jag skrev om i ett annat inlägg nyss så anser jag inte heller ID vara möjligt att bevisa ur ett vetenskapsteoretiskt perspektiv.
Däremot visar resonemangen omkring "icke reducerbar komplexitet" på ett av alla de problem som "Evolutionismen" är behäftat med.
/D.
Mathias
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
Det verkar som om du väldigt konsekvent undviker att diskutera fakta och mer är intresserad av filosofi tycker jag. Får jag fråga varför du anser att ett intelligent väsen eller vad vi ska kalla det är det troligaste alternativet till att jag sitter här och skriver bakom mitt tangentbord?
Mitt svar är att 4,5 miljarder år är så sjukt lång tid att vi inte begriper hur mycket som kan hända på den långa tiden. Men jag antar litet förment att du kanske anser att jorden är 3000 år gammal och dinosaurierna likaså?
(Varför finns det i så fall inga hieroglyfer med coola T-Rex?)
Mitt svar är att 4,5 miljarder år är så sjukt lång tid att vi inte begriper hur mycket som kan hända på den långa tiden. Men jag antar litet förment att du kanske anser att jorden är 3000 år gammal och dinosaurierna likaså?
(Varför finns det i så fall inga hieroglyfer med coola T-Rex?)
BFS
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
jonzén: bara att hoppa av, ångra att du nånsin trott på det som hittills varit den bästa teorin och börja förlita dig på Bibeln.
ForzaHV: ang ditt "tankeväckande" citat...En gång i tiden "visste" kyrkan, trots att vetenskapsmännen lade fram bevis att så inte var fallet, att jorden var platt. Och när sanningen inte passade (för du erkänner förhoppningsvis att jorden är rund) så hotade de vetenskapsmännen till livet. Vetenskapen försöker ta reda på hur det ligger till. Det gör inte de som betraktar vetenskapen som ett hot...
ForzaHV: ang ditt "tankeväckande" citat...En gång i tiden "visste" kyrkan, trots att vetenskapsmännen lade fram bevis att så inte var fallet, att jorden var platt. Och när sanningen inte passade (för du erkänner förhoppningsvis att jorden är rund) så hotade de vetenskapsmännen till livet. Vetenskapen försöker ta reda på hur det ligger till. Det gör inte de som betraktar vetenskapen som ett hot...
[OT] Kreationism? VIH?
ForzaHV -
2 frågor:
Tror du på det här? http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Är du kristen?
Jag själv är agnostiker: http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
Har själv gått i kristna skolor/universitet 1969-73, 1975-84, 1987-90 och haft mycket tid att diskutera och plugga vetenskap med både troende och icke-troende och jag känner igen en hel del av vad du säger.
2 frågor:
Tror du på det här? http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Är du kristen?
Jag själv är agnostiker: http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
Har själv gått i kristna skolor/universitet 1969-73, 1975-84, 1987-90 och haft mycket tid att diskutera och plugga vetenskap med både troende och icke-troende och jag känner igen en hel del av vad du säger.
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
[OT] Kreationism? VIH?
OT: Matematik är varken fakta eller en vetenskap, det är verktyg och modeller som tagits fram för att beskriva fysikaliska fenomen och system. Matematik i sig är bara ett regelverk som man visst (om man vill) kan krångla in sig i och bevisa att man håller sig till de regler som man tidigare satt upp. SÅ DET SÅ, VSB!
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
[OT] Kreationism? VIH?
ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
> Speciellt gäller detta makroevolution, som jag
> bestämt anser omöjligt att bevisa gällande
> både falsifikation och kvantifiering.
Håller du med om att bevisen för att vi är besläktade med schimpanser, och allt annat levande på jorden, är överväldigande. Om du håller med om det så är det bevis på makroevolution. Om någon annan förklaringsmodell än evolutionsteorin ska tas på allvar måste saker såsom retrovirus, rudiment och anatomiska likheter mm förklaras bättre med den teorin utan att åkalla en Gud/Designer som ingen sett.
29+ Evidences for Macroevolution
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
>Däremot visar resonemangen omkring "icke reducerbar komplexitet" på ett av alla de problem som >"Evolutionismen" är behäftat med.
Ett grovt feltänk och greppande efter halmstrån från Behes sida. "System" som tillsynes var IC förutsågs redan 1918 av Muller.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html
En annan vetenskaplig dogm som bör ersättas med gudomlig inblandning är Gravtionismen, förlagsvis med Intelligent Falling.
http://www.theonion.com/content/node/39512
RAmen!
-------------------------------------------------------
> Speciellt gäller detta makroevolution, som jag
> bestämt anser omöjligt att bevisa gällande
> både falsifikation och kvantifiering.
Håller du med om att bevisen för att vi är besläktade med schimpanser, och allt annat levande på jorden, är överväldigande. Om du håller med om det så är det bevis på makroevolution. Om någon annan förklaringsmodell än evolutionsteorin ska tas på allvar måste saker såsom retrovirus, rudiment och anatomiska likheter mm förklaras bättre med den teorin utan att åkalla en Gud/Designer som ingen sett.
29+ Evidences for Macroevolution
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
>Däremot visar resonemangen omkring "icke reducerbar komplexitet" på ett av alla de problem som >"Evolutionismen" är behäftat med.
Ett grovt feltänk och greppande efter halmstrån från Behes sida. "System" som tillsynes var IC förutsågs redan 1918 av Muller.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html
En annan vetenskaplig dogm som bör ersättas med gudomlig inblandning är Gravtionismen, förlagsvis med Intelligent Falling.
http://www.theonion.com/content/node/39512
RAmen!
[OT] Kreationism? VIH?
Alltså, hela idén med ID är att klä religion i vetenskapliga fjädrar. ID är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att vara vetenskap.
Det är ett påhitt för att regigösa fundamentalister i (främst) USA vill ha ett "gudsbevis" och för att de, av någon anledning, känner sig upprörda över att människan inte skulle vara skapelsens krona och att eventuellt slälktskap med andra djur är "upprörande"
Därför är det menigslöst att snacka om ID och vetenskap tillsammans. Det är som om Tour skulle testa rullmotståndet i en sadel. Det blir meningslös rappakalja.
Det är ett påhitt för att regigösa fundamentalister i (främst) USA vill ha ett "gudsbevis" och för att de, av någon anledning, känner sig upprörda över att människan inte skulle vara skapelsens krona och att eventuellt slälktskap med andra djur är "upprörande"
Därför är det menigslöst att snacka om ID och vetenskap tillsammans. Det är som om Tour skulle testa rullmotståndet i en sadel. Det blir meningslös rappakalja.
42Hz
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
Det är inte alla som har 'guds-genen'. ;)
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101041025-725072,00.html
"... Chief of gene structure at the National Cancer Institute, Hamer not only claims that human spirituality is an adaptive trait, but he also says he has located one of the genes responsible, a gene that just happens to also code for production of the neurotransmitters that regulate our moods. Our most profound feelings of spirituality, according to a literal reading of Hamer's work, may be due to little more than an occasional shot of intoxicating brain chemicals governed by our DNA. "I'm a believer that every thought we think and every feeling we feel is the result of activity in the brain," Hamer says. ..."
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101041025-725072,00.html
"... Chief of gene structure at the National Cancer Institute, Hamer not only claims that human spirituality is an adaptive trait, but he also says he has located one of the genes responsible, a gene that just happens to also code for production of the neurotransmitters that regulate our moods. Our most profound feelings of spirituality, according to a literal reading of Hamer's work, may be due to little more than an occasional shot of intoxicating brain chemicals governed by our DNA. "I'm a believer that every thought we think and every feeling we feel is the result of activity in the brain," Hamer says. ..."
Fredrik Larsson
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
Pix pax för att posta en bild på påven!
Lillskeden
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
.
Senast ändrad:
[OT] Kreationism? VIH?
ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag vill väldigt gärna veta på vilka
> vetenskapsteoretiska grunder du över huvud taget
> anser att evolutionen går att bevisa över huvud
> taget?
> Speciellt gäller detta makroevolution, som jag
> bestämt anser omöjligt att bevisa gällande
> både falsifikation och kvantifiering.
>
Makroevolution betyder väll bara förändring av gener över artnivå? Allstå desom händer efter ett tags mickroevolution. Förnekar du verkligen detta? Hur förklarar du isåfall tex artbildningen i afrikas stora sjöar?
-------------------------------------------------------
>
> Jag vill väldigt gärna veta på vilka
> vetenskapsteoretiska grunder du över huvud taget
> anser att evolutionen går att bevisa över huvud
> taget?
> Speciellt gäller detta makroevolution, som jag
> bestämt anser omöjligt att bevisa gällande
> både falsifikation och kvantifiering.
>
Makroevolution betyder väll bara förändring av gener över artnivå? Allstå desom händer efter ett tags mickroevolution. Förnekar du verkligen detta? Hur förklarar du isåfall tex artbildningen i afrikas stora sjöar?
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Kreationism? VIH?
gå in på http://www.genesis.nu. Läs särskilt faq-sektionen. Där finns en del "mat-nyttigt" från tillvarons mörka utkanter...mycket underhållande indeed.
[OT] Kreationism? VIH?
ForzaHV skrev:
-------------------------------------------------------
> rback skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kom sedan inte heller och säg att evolution
> har
> > att göra med filosofi. Evolution är fakta.
> Inte
> > en tro.
>
> På vilket sätt skulle "evolutionen" eller
> rättare sagt teorierna om den vara frånskild
> vetenskapsmetodiken och de vetenskapsteoretiska
> grunderna som krävs för all seriös forskning?
>
> Antar att jag gör bäst i att påpeka att den
> mikroevolution som onekligen förekommer inte på
> något som helst sätt bevisar förekomsten av
> makroevolution.
>
> Se mitt inlägg ovan.
>
> /Daniel.
Ok, ok. Dåliga ordval när man skriver korta inlägg. Klart att vetenskapen följer gängse metoder för undersökandet av t.ex. evolution.
"evolutionismen" (finns det överhuvudtaget en sådan ism är det ju helknasigt) kan i alla fall inte vara en livsåskådning på samma sätt som en religion.
- Ja, givetvis. Människor är ju kapabla till mycket. Säkert finns det galenpannor som dyrkar evloution som religion också.
Oberoende hur man uttrycker saken så pågår evolutionens mekanismer fortlöpande. Det ligger i naturens natur så att säga.
Jag tänker/behöver inte försvara en konstaterad självklarhet. Det får andra hugade forumbesökare pyssla med om de vill.
Och kanske är det arrogant att påstå att religion och vetenskap inte hör ihop. Inom vetenskapen är det ändå viktigt att objektiviteten är rådande - alltså att man inte styrs av någon religiös, politisk eller liknande filosofi vilken kan tänkas styra forskningsresultatet.
Själavården, andligheten, har nog viktigare saker att bubbla i än huruvida evolutionen verkar eller inte. Om religionerna fastnar där har de nog siktat galet.
Måste en existerande evolution utesluta andlighet?
Att övehuvudtaget diskutera detta är som att diskutera... typ trafiken.
- Finns den, rör den på sig?
Näee. tammetusan. Jag tror inte på trafikism. Nu går jag (cyklar på detta forum) över vägen utan att kolla åt varken höger eller vänster.
-------------------------------------------------------
> rback skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kom sedan inte heller och säg att evolution
> har
> > att göra med filosofi. Evolution är fakta.
> Inte
> > en tro.
>
> På vilket sätt skulle "evolutionen" eller
> rättare sagt teorierna om den vara frånskild
> vetenskapsmetodiken och de vetenskapsteoretiska
> grunderna som krävs för all seriös forskning?
>
> Antar att jag gör bäst i att påpeka att den
> mikroevolution som onekligen förekommer inte på
> något som helst sätt bevisar förekomsten av
> makroevolution.
>
> Se mitt inlägg ovan.
>
> /Daniel.
Ok, ok. Dåliga ordval när man skriver korta inlägg. Klart att vetenskapen följer gängse metoder för undersökandet av t.ex. evolution.
"evolutionismen" (finns det överhuvudtaget en sådan ism är det ju helknasigt) kan i alla fall inte vara en livsåskådning på samma sätt som en religion.
- Ja, givetvis. Människor är ju kapabla till mycket. Säkert finns det galenpannor som dyrkar evloution som religion också.
Oberoende hur man uttrycker saken så pågår evolutionens mekanismer fortlöpande. Det ligger i naturens natur så att säga.
Jag tänker/behöver inte försvara en konstaterad självklarhet. Det får andra hugade forumbesökare pyssla med om de vill.
Och kanske är det arrogant att påstå att religion och vetenskap inte hör ihop. Inom vetenskapen är det ändå viktigt att objektiviteten är rådande - alltså att man inte styrs av någon religiös, politisk eller liknande filosofi vilken kan tänkas styra forskningsresultatet.
Själavården, andligheten, har nog viktigare saker att bubbla i än huruvida evolutionen verkar eller inte. Om religionerna fastnar där har de nog siktat galet.
Måste en existerande evolution utesluta andlighet?
Att övehuvudtaget diskutera detta är som att diskutera... typ trafiken.
- Finns den, rör den på sig?
Näee. tammetusan. Jag tror inte på trafikism. Nu går jag (cyklar på detta forum) över vägen utan att kolla åt varken höger eller vänster.
Senast redigerad av en moderator:
Mathias
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
Ja jäklar. Vilka tomtar. Vart ska man börja... Man kan citera nästan vad som helst för allt är helt galet. Vad sägs om:
"En vanlig missuppfattning är att kunskap genom tro (uppenbarad) är mindre tillförlitlig än kunskap genom förnuft (vetenskaplig). Ofta är den dock mer tillförlitlig, vilket bla visar sig genom att den vetenskapliga ursprungssynen hela tiden ändrats, medan Bibelns legat fast i över 2000 år."
Shit pommes. Det behöver inte ens kommenteras tror jag.
"3. En möjligen enklare förklaring är att när Gud skapade jorden, så skapade han troligen saker och ting "fullvuxna", dvs de hade en "skenbar ålder" som var höre än deras verkliga ålder. T.ex. skapade Gud färdiga träd, fullvuxna djur och fullvuxna människor. Det skulle i så fall ha betytt att t.ex. en stor ek såg ut att vara 100 år gammal i skapelsen, men i själva var den ju 0 år gammal!"
Alltså, att folk lägger ner så mycket tid och kraft på att hitta på sån goja. Man blir ju alldeles fascinerad. Svårt att sluta läsa, det är som satir, fast läskigt.
"En vanlig missuppfattning är att kunskap genom tro (uppenbarad) är mindre tillförlitlig än kunskap genom förnuft (vetenskaplig). Ofta är den dock mer tillförlitlig, vilket bla visar sig genom att den vetenskapliga ursprungssynen hela tiden ändrats, medan Bibelns legat fast i över 2000 år."
Shit pommes. Det behöver inte ens kommenteras tror jag.
"3. En möjligen enklare förklaring är att när Gud skapade jorden, så skapade han troligen saker och ting "fullvuxna", dvs de hade en "skenbar ålder" som var höre än deras verkliga ålder. T.ex. skapade Gud färdiga träd, fullvuxna djur och fullvuxna människor. Det skulle i så fall ha betytt att t.ex. en stor ek såg ut att vara 100 år gammal i skapelsen, men i själva var den ju 0 år gammal!"
Alltså, att folk lägger ner så mycket tid och kraft på att hitta på sån goja. Man blir ju alldeles fascinerad. Svårt att sluta läsa, det är som satir, fast läskigt.
D
Darwin
Guest
[OT] Kreationism? VIH?
Bra Mathias, man blir så jävla trött på allt flum.
[OT] Kreationism? VIH?
Remember that God, the one and only creator of the universe, the omnipotent, the one who made the earth look like it was created billions of years ago despite the fact that he actually created it in 6 days just a few thousand years ago (for it is blasphemy to deny that he could despite evidence to the contrary http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_timescale), this same God so loved one of the millions of species on this third rock from a minor sun in one of hundreds of millions of galaxies in the universe that he created, that he sent his only begotten son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.
I believe that that view of God says much more about the conceit of humans than it does about any supreme being.
Have you ever tried to teach kids math? Did you start with astrophysics or theoretical calculus, or did you start with addition?
Imagine that you are some sort of supernatural being, and that you are somehow trying to impart some valuable life lessons to a species that has just recently climbed high enough to begin writing things down. How would you begin your lessons? Probably at a level that they were prepared to deal with, giving them just enough information to get started, but a universe full of reference material for them to continue learning from.
The problem with fundamentalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism) as it applies to all religions is that it assumes that God revealed all of the information that was worth knowing through his/her chosen messengers long ago, and that any information learned by others or any attempt to learn more about the universe is wicked and distracts from the one and only everlasting truth revealed in Holy Scripture.
To bring this back to cycling, Dick Pound, as founding chief of WADA, has decreed that all within that organisation must agree never to testify in support of any athlete taking legal action against WADA. That all employees of all WADA-accredited labs must support the findings of any WADA-accredited lab in court. Worldwide expertise in that field must present a unified front to create the best possible chance to convict accused athletes and further their cause, because doping in sports is a scourge and that it must be eradicated by all means necessary. (To deny that fundamental concept is a sin!) If any lab within our organisation is discovered by outsiders to be weak, we all stand in danger of losing our power (and not least important, the 2/3rds of our funding that comes from various governmental sources.) All must hold fast to this doctorine or be excommunicated from the church of WADA by order of it's first Pope, the infallible Dick Pound. Amen.
I believe that that view of God says much more about the conceit of humans than it does about any supreme being.
Have you ever tried to teach kids math? Did you start with astrophysics or theoretical calculus, or did you start with addition?
Imagine that you are some sort of supernatural being, and that you are somehow trying to impart some valuable life lessons to a species that has just recently climbed high enough to begin writing things down. How would you begin your lessons? Probably at a level that they were prepared to deal with, giving them just enough information to get started, but a universe full of reference material for them to continue learning from.
The problem with fundamentalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism) as it applies to all religions is that it assumes that God revealed all of the information that was worth knowing through his/her chosen messengers long ago, and that any information learned by others or any attempt to learn more about the universe is wicked and distracts from the one and only everlasting truth revealed in Holy Scripture.
To bring this back to cycling, Dick Pound, as founding chief of WADA, has decreed that all within that organisation must agree never to testify in support of any athlete taking legal action against WADA. That all employees of all WADA-accredited labs must support the findings of any WADA-accredited lab in court. Worldwide expertise in that field must present a unified front to create the best possible chance to convict accused athletes and further their cause, because doping in sports is a scourge and that it must be eradicated by all means necessary. (To deny that fundamental concept is a sin!) If any lab within our organisation is discovered by outsiders to be weak, we all stand in danger of losing our power (and not least important, the 2/3rds of our funding that comes from various governmental sources.) All must hold fast to this doctorine or be excommunicated from the church of WADA by order of it's first Pope, the infallible Dick Pound. Amen.
Senast redigerad av en moderator:
T
ttfh
Guest
[OT] Kreationism? VIH?
Vetenskapsteori är ett intressant ämne som påpekats. När jag läste ämnet i Lund blev jag influerad av "instrumentalismen", där vetenskapliga teorier inte skall bedömmas efter om dom är "sanna" eller "falska", utan efter hur bra dom är på att ge förklaringar och göra förutsägelser om världen omkring oss.
Evolutionsteorin kan t.ex förklara och förutse att bakterier blir resistenta mot antibiotika, och är därigenom en "nyttig" teori, oavsett om den är "sann" eller inte i någon absolut mening.
Kreationism hade man inte kunnat använda för att förutse detta fenomen, så det är inte särskilt "nyttig" som vetenskap betraktad.
Evolutionsteorin kan t.ex förklara och förutse att bakterier blir resistenta mot antibiotika, och är därigenom en "nyttig" teori, oavsett om den är "sann" eller inte i någon absolut mening.
Kreationism hade man inte kunnat använda för att förutse detta fenomen, så det är inte särskilt "nyttig" som vetenskap betraktad.
Mathias
Aktiv medlem
[OT] Kreationism? VIH?
Enligt den fantastiska siten som Jebus länkade till så verkar man förklara allting med att hitta på något nytt fullständigt obevisbart. Man kräver bevis av vetenskapen där det finns luckor och förkastar sedan kända fenomen som rödförskjutning genom att helt enkelt hävda att den "kanske är fel". Folk gör verkligen allt för att inte få sin tro rubbad. Jag hävdar att de är fega stackare.
[OT] Kreationism? VIH?
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Folk gör verkligen allt
> för att inte få sin tro rubbad.
Tex händer det att de förolämpar och förlöjligar sina meningsmotståndare istället för att debattera sakfrågorna på ett respektfullt sätt. Sånt gör nog bara fega stackare.
-------------------------------------------------------
> Folk gör verkligen allt
> för att inte få sin tro rubbad.
Tex händer det att de förolämpar och förlöjligar sina meningsmotståndare istället för att debattera sakfrågorna på ett respektfullt sätt. Sånt gör nog bara fega stackare.
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Västerbotten -
Säljes i Stockholm -
Köpes i Göteborg -
Köpes i Örebro
-
Säljes i Östergötland
