[OT] TV-avgift...se på SVT i datorn

[Oskar]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oskar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det bästa med radio- och tv-avgiften är ju
> > att
> > > det är samma belopp oavsett inkomst.
> >
> > Tänk om vi hade resonerat likadant för alla
> > andra saker i samhället med gemensam
> > finansiering? Kommunalskatten ersätts med en
> > kommunavgift som är på 75 000 kr. Betalas av
> > alla, oavsett betalningsförmåga så länge
> man
> > tjänat minst en krona. Rättvist?
>
> Jag lovar att det inte går att enas om en
> gemensam definition på begreppet rättvisa. I
> brist (eller väntan) på det får majoritetens
> diktatur (demokrati) besluta om åtminstone en
> betalmodell. Sen får alla gilla läget.
> Alternativet är inte särskilt trevligt.


Exakt. Majoriteten får ett skattesystem som baseras på inkomstens storlek och minoriteten får nöja sig med att i alla fall radio- och tv-avgiften är lika för alla. :-)

 

[Miss Lycka]

Jag betalar hellre för reklamfri-TV än "Begravningsskatt". Den är absurd om man inte är med i Svenska Kyrkan.

 

[skogsmulle101]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det inte bättre att läsa Hamiltons inlägg
> på DN Debatt istället för Aftonslaskets
> tolkning?


+1

 

[skogsmulle101]

Tvångsbetala för nåt man inte använder. from igår har jag ingen dator heller. Dom kan ju försöka komma in till mitt hem hahahaha... Vad kan dom göra?
Vi ser väääldigt lite på TV, inga Playkanaler. Jag fotar redigerar & kollar på porr med min dator vafan!

 

[perzzon]

Tack Jonas för att du bjuder på lite insyn i SVT-världen

 

[lindengbg]

geologen skrev:

> Grundproblemet är avgiftsmodellen, inte public
> service varande eller inte. Jag gillar public
> service, men vill att den ska finansieras via en
> proportionerlig skattesats på individnivå (som
> gäller alla skattepliktiga personer och
> företag), inte en fast avgift per hushåll.

+1 på den.

 

[TBone]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Majoriteten får ett skattesystem som
> baseras på inkomstens storlek och minoriteten
> får nöja sig med att i alla fall radio- och
> tv-avgiften är lika för alla. :-)

Men tv-avgiften är ju långt ifrån lika för alla. Den är förvisso helt frikopplat från inkomsten, men av någon outgrundlig andledning så tas den ut per hushåll. Om jag är sambo så ska jag bara betala hälften så mycket som de som är ensamboende. Om jag bor i ett kollektiv kan jag klara mig med en bråkadel av det. Det kan man inte, hur man än vrider och vänder på det, kalla för "lika för alla".

Redan detta borde ha varit ett tillräckligt wake-up call för våra kära politiker att förstå att tv-avgiftens nuvarande utformning är löjeväckande bisarr, men icke då...

 

[Luthman Photography]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag betalar hellre för reklamfri-TV än
> "Begravningsskatt". Den är absurd om man inte är
> med i Svenska Kyrkan.

Mja. Begravningsskatten har, vad jag förstår(vilket inte alltid är så mycket), inte så mkt med kyrkan i sig att göra utan snarare finansierar den begravningsplatser a.k.a. kyrkogårdar och annat. Helt enkelt för att man inte får gräva ner lik hur som helst.

 

[Mayhem]

Enda anledningen till att jag har en TV hemma är för att det är det enklaste sättet att få tag i en stor skärm till hemmabio och spel. Skulle gärna sluppit inbyggd TV-mottagare, högtalare etc. men då får man titta på skärmar för kommersiellt-/industribruk vilket skulle bli helt galet mycket dyrare.

 

[jomper]

Fast nu för tiden har väl många tv-apparater själva mottagaren på nån slags kort? Om du inte har något mottagarkort måste det ju likställas med att inte ha utrustning avsedd för att ta emot tv-utsändningar, kan man tycka.

 

[TBone]

Mayhem skrev:
-------------------------------------------------------
> Enda anledningen till att jag har en TV hemma är
> för att det är det enklaste sättet att få tag
> i en stor skärm till hemmabio och spel. Skulle
> gärna sluppit inbyggd TV-mottagare, högtalare
> etc. men då får man titta på skärmar för
> kommersiellt-/industribruk vilket skulle bli helt
> galet mycket dyrare.

Och det är nu logiken bryer ihop fullständingt: Om man har en "vanlig tv", dvs utan inbyggd digitalbox, så kan man inte med den tv:n se på tv-sändningar!

 

[geologen]

Många hushåll har fortfarade kabel-TV som går att se på med såna apparater.

 

[TBone]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Många hushåll har fortfarade kabel-TV som går
> att se på med såna apparater.

Enligt samma logik så skulle jag betala tv-avgift för att "många hushåll har tv" trots att jag själv inte har det. Vad andra hushåll har för teknikska förutsättningar förändrar inte mina möjligheter att se på tv utan extrautrustning.

 

[jomper]

Det är ju bara att titta på sändningstillståndet för att förstå hur föråldrat allt är, det är till stor del upptaget av massa snack om frekvenser och kapacitet i marknätet, knappt relevant längre.

 

[geologen]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Många hushåll har fortfarade kabel-TV som
> går
> > att se på med såna apparater.
>
> Enligt samma logik så skulle jag betala tv-avgift
> för att "många hushåll har tv" trots att jag
> själv inte har det. Vad andra hushåll har för
> teknikska förutsättningar förändrar inte mina
> möjligheter att se på tv utan extrautrustning.

Men så länge lagen är skriven som den är, så styrs inte definitionen av en TV-mottagare av om den faktiskt går att använda just där man befinner sig. Bara att den är avsedd för ändamålet att ta emot TV-ut/vidaresändningar.

 

[H.]

Hur kan man få politikerna att vakna?

 

[Luthman Photography]

Logiken när det kommer till att avgiftsbelägga datorer med internetuppkoppling känns lite som att straffa alla som har ett urinrör för offentlig urinering.

 

[Bodie]

Angående vad som anses vara TV-mottagare:

I 2 § i lagen står det:

"En tv-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)"

Då anser ialla fall jag, min tolkning av lagen, att det primära användningsområdet är att ta emot TV-program för apparaten. Men se på fan vad man säger i förarbetena till lagen:

I förarbetet (prop 2005/2006:112 s.92) till lagändringen står det enligt nedan:

"
2 §
Bestämmelsen är ny.
I bestämmelsen definieras begreppet TV-mottagare. Med TVmottagare
avses sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning
eller vidaresändning av TV-program även om utrustningen
också kan användas för annat ändamål. En teknisk utrustning kan ha ett
eller flera användningsområden. Begreppet ”avsedd” innebär att det är
tillräckligt att ett av dessa användningsområden är att ta emot utsändning
eller vidaresändning av TV-program. Med TV-program avses ett samlat
schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, t.ex. hela
SVT1:s utbud. Begreppen utsändning och vidaresändning har samma
innebörd som i radio- och TV-lagen (1996:844).
Vad som är en TV-mottagare kommenteras närmare i avsnitt 15.2.4.
"

Märk:
" Begreppet ”avsedd” innebär att det är
tillräckligt att ett av dessa användningsområden är att ta emot utsändning
eller vidaresändning av TV-program. "

Men om man nu inte har Flash installerat eller någon annan avkodare som ta emot statens "Fria" television? Eller uppkopplingen sker med tydligt begränsad bandbredd eller datamängd, vilket i princip omöjliggör TV-tittande via apparaten?

 

[Snuten]

Tror nog inte att man kan motivera en helt skattefinansierad radio och tv heller. Hur man än vänder och vrider på saken kan det aldrig bli tal om neutral och saklig radio och tv och varför skall man tvingas betala för propaganda i ett frit och demokratiskt samhälle?

 

[42Hz]

Finns det några politiker som inte betalar tv-licens längre?

 

[Fliken]

Om alla politiker betalar TV-licens, så betyder det att politikerna som grupp inte är representativa för folket.

 

[MTB-tokan]

Dem här pappenheimarna sa ju att de inte skulle ge sig på oss med datorer och läsplattor.....
Och sedan detta knivhugg i ryggen.

Gratulerar SVT och radiotjänst.
Ytterligare ett sviket löfte.

 

[42Hz]

Äsch, Radiotjänst läser tydligen HappyMTB. :/

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/bredbandtelefoni/article16348719.ab

 

[rising]

om man nu inte vill betala, kan man inte hävda enkel firma och "försegla" sin utrustning?

 

[gsb]

Lite märkligt det där, då måste ju också SVT se till att deras program går att se på alla plattformar. Har man som jag en Windows Phone, så kan man inte se SVT Play på den eftersom det inte finns Flash Player till den.

 

[H.]

rising skrev:
-------------------------------------------------------
> om man nu inte vill betala, kan man inte hävda
> enkel firma och "försegla" sin utrustning?


Enklast är att bara avanmäla innehav.

 

[Snuten]

Äh sätt in pengarna

...not

 

[matteboy]

Enklast måste ju vara att man registrerar appen. Den måste ju laddas ned för att det ska gå att titta på svt.

 

[rising]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> rising skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > om man nu inte vill betala, kan man inte hävda
> > enkel firma och "försegla" sin utrustning?
>
>
> Enklast är att bara avanmäla innehav.


Givet att man varken har TV, dator, surfplatta eller smart mobil är förstås det bäst. Men om man har tillståndspliktig utrustning verkar det knepigt att anmäla att man inte har det?

 

[H.]

rising skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > rising skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > om man nu inte vill betala, kan man inte
> hävda
> > > enkel firma och "försegla" sin utrustning?
> >
> >
> > Enklast är att bara avanmäla innehav.
>
>
> Givet att man varken har TV, dator, surfplatta
> eller smart mobil är förstås det bäst. Men om
> man har tillståndspliktig utrustning verkar det
> knepigt att anmäla att man inte har det?


Nä, det är bara att göra. Du behöver inte direkt kalla hem nån inspektör som granskar ditt hus. Det är ju tex tillåtet med en privat begagnatmarknad i Sverige, så det är ju inte orimligt att man kan sälja sina datorer/telefoner/TV-apparater.

http://www.radiotjanst.se/sv/Kundservice/Avanmalan/

 

[rising]

Med "knepigt" avsågs inte "svårt" utan "otillåtet". Om man inte har någon tv-utrustning enligt den nu gällande definitionen ska man förstås avanmäla. Men om man har tex en smartphone och faktiskt inte tittar på SVT är ju "försegling" vad som återstår om man inte vill bita i äpplet.

 

[H.]

Försegling funkar bara för företag. Eftersom Radiotjänst är dumma i huvudet och dessutom inte är ärliga förtjänar de inte heller att vi ska vara ärliga mot dem. Om tillräckligt många slutar betala måste systemet reformeras.

Idag säger det att det är ca 10% av hushållen som inte betalar. Vore fint om det kunde öka istället för att minska nu med de nya reglerna.

 

[Luthman Photography]

Det måste väl vara mer än 10% av hushållen som inte betalar?

 

[Snuten]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Försegling funkar bara för företag. Eftersom
> Radiotjänst är dumma i huvudet och dessutom inte
> är ärliga förtjänar de inte heller att vi ska
> vara ärliga mot dem. Om tillräckligt många
> slutar betala måste systemet reformeras.
>
> Idag säger det att det är ca 10% av hushållen
> som inte betalar. Vore fint om det kunde öka
> istället för att minska nu med de nya reglerna.

Sätta sig upp mot Staten när denne begår uppenbara dumheter mot medborgarna?
Så osvenskt! Det kan inte få passera.

 

[jomper]

gsb skrev:
-------------------------------------------------------
> Lite märkligt det där, då måste ju också SVT
> se till att deras program går att se på alla
> plattformar. Har man som jag en Windows Phone, så
> kan man inte se SVT Play på den eftersom det inte
> finns Flash Player till den.

Petimeter-anmärkning:

Mobilspelaren kräver inte flash, det funkar ju bra på Ios-enheter och jag är nästan säker på att Flash inte används på Androider heller. Det är annat som spökar i Windows Mobile-fallet. Tror faktiskt att det funkar på pre-WP8, vet att det funkade förut. En gissning kan vara att det är något slags DRM-dravel som vanligt. Hade inte rättighetsinnehavarna varit så bökiga så hade den här typen av tjänster varit enormt mycket enklare att utveckla!

http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/mobilagare-tvingas-betala-tv-avgift tycker jag var hyggligt korrekt när det gäller vad som hänt på den här fronten. Så som situationen blivit nu är den enormt märklig och den tar ju inte hänsyn till att många har jobbdator med mobilt bredband t.ex.

Varför inte bestämma att den som inte tittar inte behöver betala, medans de som tittar, oavsett hur, ska betala. Klart mindre godtyckligt än idag.

 

[Fliken]

Utan att ge sig in i sakfrågan, men varför frågar ingen Eva Hamilton vad hon som ordförande i Radiotjänst egentligen menade när hon uttalade sig tidigare om att ägare till smartphones/paddor inte skall jagas ?

Antingen så ljög hon, eller så blev hon felciterad, eller så har hon ändrat sig, eller så hade hon inte rätt att uttala sig. Vilket som är anmärkningsvärt. Skall man gissa på att tidningarna där och då inte skrev hela sanningen kanske?

 

[TBone]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Utan att ge sig in i sakfrågan, men varför
> frågar ingen Eva Hamilton vad hon som ordförande
> i Radiotjänst egentligen menade när hon uttalade
> sig tidigare om att ägare till smartphones/paddor
> inte skall jagas ?

Därför att vi inte har journalister som gör sitt jobb. Trots "fri" tv och radio med egna nyhetsredaktioner.

 

[geologen]

Fel...

 

[H.]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Utan att ge sig in i sakfrågan, men varför
> frågar ingen Eva Hamilton vad hon som ordförande
> i Radiotjänst egentligen menade när hon uttalade
> sig tidigare om att ägare till smartphones/paddor
> inte skall jagas ?
>
> Antingen så ljög hon, eller så blev hon
> felciterad, eller så har hon ändrat sig, eller
> så hade hon inte rätt att uttala sig. Vilket som
> är anmärkningsvärt. Skall man gissa på att
> tidningarna där och då inte skrev hela sanningen
> kanske?

Det speglar väl det hela rätt bra. Radiotjänst och Copyswede är numera organisationer som jag sorterar under samma fack och aldrig någonsin kommer stödja.

 

[exil]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det bästa med radio- och tv-avgiften är ju
> att
> > det är samma belopp oavsett inkomst.
>
> Tänk om vi hade resonerat likadant för alla
> andra saker i samhället med gemensam
> finansiering? Kommunalskatten ersätts med en
> kommunavgift som är på 75 000 kr. Betalas av
> alla, oavsett betalningsförmåga så länge man
> tjänat minst en krona. Rättvist?


I Holland har vi tyvärr ett sånt system och jag hoppas att Sverige aldrig sjunker så lågt. Tidigare fanns det en möjlighet att ansöka om slippa betala kommunavgifterna om man inte har någon inkomst (t ex student), men den möjligheten finns inte längre.

Att man förutom sjukvårdsskatt dessutom betalar minst 1500kr i månaden för en obligatorisk sjukförsäkring som ger sämre sjukvård och längre köer (och en "självrisk" på ytterligare minst 2200kr om man faktiskt behöver sjukvård nån gång) än det gamla skattefinansierade systemet övergår mitt förstånd.

 

[gsb]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> gsb skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lite märkligt det där, då måste ju också
> SVT
> > se till att deras program går att se på alla
> > plattformar. Har man som jag en Windows Phone,
> så
> > kan man inte se SVT Play på den eftersom det
> inte
> > finns Flash Player till den.
>
> Petimeter-anmärkning:
>
> Mobilspelaren kräver inte flash, det funkar ju
> bra på Ios-enheter och jag är nästan säker på
> att Flash inte används på Androider heller. Det
> är annat som spökar i Windows Mobile-fallet.
> Tror faktiskt att det funkar på pre-WP8, vet att
> det funkade förut. En gissning kan vara att det
> är något slags DRM-dravel som vanligt. Hade inte
> rättighetsinnehavarna varit så bökiga så hade
> den här typen av tjänster varit enormt mycket
> enklare att utveckla!
>
> http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/mobilagare-tv
> ingas-betala-tv-avgift tycker jag var hyggligt
> korrekt när det gäller vad som hänt på den
> här fronten. Så som situationen blivit nu är
> den enormt märklig och den tar ju inte hänsyn
> till att många har jobbdator med mobilt bredband
> t.ex.
>
> Varför inte bestämma att den som inte tittar
> inte behöver betala, medans de som tittar,
> oavsett hur, ska betala. Klart mindre godtyckligt
> än idag.

Så här ser det i varje fall ut på min WP8-lur:

Någon SVT Play-app finns inte heller att ladda ner:
http://www.idg.se/2.1085/1.495548/microsofts-partner-rasar-mot-svt-play

(Edit: länk)

 

[cyklariskogen]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Utan att ge sig in i sakfrågan, men varför
> frågar ingen Eva Hamilton vad hon som ordförande
> i Radiotjänst egentligen menade när hon uttalade
> sig tidigare om att ägare till smartphones/paddor
> inte skall jagas ?
>
> Antingen så ljög hon, eller så blev hon
> felciterad, eller så har hon ändrat sig, eller
> så hade hon inte rätt att uttala sig. Vilket som
> är anmärkningsvärt. Skall man gissa på att
> tidningarna där och då inte skrev hela sanningen
> kanske?

Det kom en förklaring i någon tidning, med fokus på ordet "jaga". Hon menar att man inte "jagar", utan för en dialog.

 

[42Hz]

gsb skrev:
-------------------------------------------------------
> jomper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > gsb skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Lite märkligt det där, då måste ju också
> > SVT
> > > se till att deras program går att se på
> alla
> > > plattformar. Har man som jag en Windows
> Phone,
> > så
> > > kan man inte se SVT Play på den eftersom det
> > inte
> > > finns Flash Player till den.
> >
> > Petimeter-anmärkning:
> >
> > Mobilspelaren kräver inte flash, det funkar ju
> > bra på Ios-enheter och jag är nästan säker
> på
> > att Flash inte används på Androider heller.
> Det
> > är annat som spökar i Windows Mobile-fallet.
> > Tror faktiskt att det funkar på pre-WP8, vet
> att
> > det funkade förut. En gissning kan vara att
> det
> > är något slags DRM-dravel som vanligt. Hade
> inte
> > rättighetsinnehavarna varit så bökiga så
> hade
> > den här typen av tjänster varit enormt mycket
> > enklare att utveckla!
> >
> >
> http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/mobilagare-tv
>
> > ingas-betala-tv-avgift tycker jag var hyggligt
> > korrekt när det gäller vad som hänt på den
> > här fronten. Så som situationen blivit nu är
> > den enormt märklig och den tar ju inte hänsyn
> > till att många har jobbdator med mobilt
> bredband
> > t.ex.
> >
> > Varför inte bestämma att den som inte tittar
> > inte behöver betala, medans de som tittar,
> > oavsett hur, ska betala. Klart mindre
> godtyckligt
> > än idag.
>
> Så här ser det i varje fall ut på min WP8-lur:
>
>
> Någon SVT Play-app finns inte heller att ladda
> ner:
> http://www.idg.se/2.1085/1.495548/microsofts-partn
> er-rasar-mot-svt-play
>
> (Edit: länk)

Du har köpt en dum smartphone?

 

[jomper]

gsb skrev:
-------------------------------------------------------

> Någon SVT Play-app finns inte heller att ladda
> ner:
> http://www.idg.se/2.1085/1.495548/microsofts-partn
> er-rasar-mot-svt-play

I länken du postade stod ju att det även finns stöd för HLS utöver Flash och att det är pga DRM som det inte fungerar med vilket format som helst. Även om jag själv gillar WP8 så förstår jag att det är den minst prioriterade smartphoneplattformen. Men jag är övertygad om att de kommer att fixa det.

Radiotjänstgubben verkar smått verklighetsfrånvänd, om det inte går att titta på sändningarna med den utrustning man har så kan den ju inte räknas som licenspliktig. Doh.

 

[DT]

cyklariskogen skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Utan att ge sig in i sakfrågan, men varför
> > frågar ingen Eva Hamilton vad hon som
> ordförande
> > i Radiotjänst egentligen menade när hon
> uttalade
> > sig tidigare om att ägare till
> smartphones/paddor
> > inte skall jagas ?
> >
> > Antingen så ljög hon, eller så blev hon
> > felciterad, eller så har hon ändrat sig,
> eller
> > så hade hon inte rätt att uttala sig. Vilket
> som
> > är anmärkningsvärt. Skall man gissa på att
> > tidningarna där och då inte skrev hela
> sanningen
> > kanske?
>
> Det kom en förklaring i någon tidning, med fokus
> på ordet "jaga". Hon menar att man inte "jagar",
> utan för en dialog.

Haha, den var bra. :-)