[OT] Visa din gripengran...

[Tomcat1]

Jag satt och jämförde lite mellan Viggen och F16. Nog för att en F16 inte är speciellt tyst, men jag blev lite förvånad att den har mer dragkraft än vad en Viggen har. Det händer tydligen lite mellan generationerna.

Den har ett stort jäkla luft-intag för så litet plan.

 

[Ordbajskorv]

En twittertråd som kanske kan vara av intresse, sanningshalt får var och en själv avgöra. https://twitter.com/Dvvmhm/status/1204865690643173382?s=19

 

[geologen]

Påminde lite om denna:

 

[Atlas]

Principiellt, är det den enkla principen om att luften expanderar av värme som ger framdrift?

 

[Skogsgubben]

Inga bilder på någon gripengran? Eller en bild på en SAAB som ni tagit?

Om jag nu händelsevis skulle ha tagit en Saab skulle jag väl för sjutton inte avbilda den och lägga ut på Internet! Riskerar ju att bli bevismaterial i ett senare skede.
(Har tyvärr ingen bild på någon gripengran heller.)

 

[Skogling]

Flamman var en kombination av pumpning och grönsakerna. Samt lite panik-EBK på det.

Fast kärran såg inte ut att ha markkontakt, även om det var nära. Piloten hade sinnesnärvaro att rolla till näst intill horisontalläge, annars hade marken varit för nära. Men hur i h-lvete kom han i det läget från början, det var ju inte i en utgång från en looping precis? Flög han för sakta? Det var ju inga extrema anfallsvinklar inblandade i alla fall.

Högra vingen skadades av träden.

Det är i utgången av en roll som han tappade nosen och han lyckas få tillräcklig lyftkraft trots allt.

Bilder på skadorna:

 

[ooms]

Jag satt och jämförde lite mellan Viggen och F16. Nog för att en F16 inte är speciellt tyst, men jag blev lite förvånad att den har mer dragkraft än vad en Viggen har. Det händer tydligen lite mellan generationerna.

Den har ett stort jäkla luft-intag för så litet plan.

Nu är inte jag nån expert på planens prestanda, men jag reagerade på förra årets flygdag i Uppsala på att det danska F16-planet och det finska F18 Hornet gjorde betydligt mer spektakulära saker i sina uppvisningar än vad Sverige gjorde med Gripen. Vet inte om det beror på planens prestanda eller om vi har striktare regler för vad som får göras på uppvisningarna?

 

[Skogling]

Jag skulle kunna berätta lite. Men jag okar inte.

God natt.

 

[geologen]

F-16 är inte heller en flygplansmodell. Sen första modellen i början av 70-talet har nya och radikalt förändrade versioner byggts. Det började som ett lätt och billigt jaktflygplan med attackförmåga, men blev, som flera andra (jämför t ex F-15 A med F-15 E!), gradvis mer och mer "belastat" med fler roller. Tyngre, större, utökad bränslekapacitet, starkare motorer, ny elektronik, ny vapenintegration, nya sensorer, bättre tillverkningsprocesser, m m...

 

[Makten]

Principiellt, är det den enkla principen om att luften expanderar av värme som ger framdrift?

Ja och nej. Expansionen är det som orsakar avgasernas hastighet bakåt, vilket i sin tur ger en motriktad kraft på flygplanet framåt. Men man måste inte expandera luften. Det funkar med en elmotor som driver en fläkt också. En turbofläktmotor – alltså jetmotor med ett eller flera fläktsteg vars luft passerar utanför kompressor, brännkammare och turbiner – är ett mellanting.

Bra sammanfattning på lagom nivå: https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/bgp.html

 

[Skogling]

F16 och F18 är byggda med sk. Strake. Det är den främre delen av vingen som börjar bredvid piloten. Vid snabba manövrar och hög alfa så bildar dessa turbulens. Eller Vortex.

Båda maskinerna har bakre stabilisatorer som med hjälp av den uppkomna turbulensen bidrar till starkare luftflöde och därmed en effektivisering av dess förmåga.

Detta är bra vid framförallt snabba girar och "stoppsladdar".

Gripen har en helt annan konstruktion och är ej byggt för dylika "stoppsladdar". 39:an skär som en kniv genom luften på ett lite unikt sätt.

Men Gripen har en annan funktion som SAAB prioriterat. "Sustained turn rate". Och för ett enmotorigt stridsplan så slår Gripen samtliga konkurrenter i klassen på den punkten.

Att göra fräna saker på flygupvisningar är en sak men att ha bra elktronik en annan.
När det väl gäller...

Sedan är det kultur inom FV att det skall vara snyggt. Det är därför Peter Fällén (Gripen Solo Display) vinner priser på RIAT.

Här kan ni se när Peter skryter lite mer med gripens prestanda snarare än att flyga "snyggt".

Och jag vågar påstå att vare sig Hornet eller Fighting Falcon hänger med i dom svängarna. ?

 

[Drosa]

Jag satt och jämförde lite mellan Viggen och F16. Nog för att en F16 inte är speciellt tyst, men jag blev lite förvånad att den har mer dragkraft än vad en Viggen har. Det händer tydligen lite mellan generationerna.

Den har ett stort jäkla luft-intag för så litet plan.

Nu är inte jag nån expert på planens prestanda, men jag reagerade på förra årets flygdag i Uppsala på att det danska F16-planet och det finska F18 Hornet gjorde betydligt mer spektakulära saker i sina uppvisningar än vad Sverige gjorde med Gripen. Vet inte om det beror på planens prestanda eller om vi har striktare regler för vad som får göras på uppvisningarna?

En gissning men man kanske inte vill visa upp vad man verkligen kan göra med en grip?

 

[Fältprästen]

http://forum.flyghistoria.org/viewtopic.php?f=35&t=20100

Intressant läsning.
Ser på filmen ut att vara betydligt lägre än 4 m.

 

[Fältprästen]

Den har ett stort jäkla luft-intag för så litet plan.

För att vara ett så litet plan har den nästan samma maxvikt som en JA37.

 

[Fältprästen]

Nu är inte jag nån expert på planens prestanda, men jag reagerade på förra årets flygdag i Uppsala på att det danska F16-planet och det finska F18 Hornet gjorde betydligt mer spektakulära saker i sina uppvisningar än vad Sverige gjorde med Gripen. Vet inte om det beror på planens prestanda eller om vi har striktare regler för vad som får göras på uppvisningarna?

En notis jag också gjort. Både på hemmaplan och utomlands. Tyvärr.
En del är ju piloten form, en annan planens prestanda. Om restriktioner är inblandade vet jag inte, men man kanske vill spara på planen.

 

[Fältprästen]

F-16 är inte heller en flygplansmodell. Sen första modellen i början av 70-talet har nya och radikalt förändrade versioner byggts. Det började som ett lätt och billigt jaktflygplan med attackförmåga, men blev, som flera andra (jämför t ex F-15 A med F-15 E!), gradvis mer och mer "belastat" med fler roller. Tyngre, större, utökad bränslekapacitet, starkare motorer, ny elektronik, ny vapenintegration, nya sensorer, bättre tillverkningsprocesser, m m...

Det där gäller i princip alla flygplansmodeller.
Inte alltid flygprestandan blir bättre med tiden heller.

 

[Fältprästen]

F16 och F18 är byggda med sk. Strake. Det är den främre delen av vingen som börjar bredvid piloten. Vid snabba manövrar och hög alfa så bildar dessa turbulens. Eller Vortex.
Båda maskinerna har bakre stabilisatorer som med hjälp av den uppkomna turbulensen bidrar till starkare luftflöde och därmed en effektivisering av dess förmåga.
Detta är bra vid framförallt snabba girar och "stoppsladdar".
Gripen har en helt annan konstruktion och är ej byggt för dylika "stoppsladdar". 39:an skär som en kniv genom luften på ett lite unikt sätt.

Blanda inte ihop turbulens med vortex (virvlar), det är inte samma sak. Strakes är bara ett sätt att framkalla dessa, Viggen och Gripen har andra sätt för att åstadkomma dem. Virvelgeneratorer i form av canarder och sågtänder på vingarna åstadkommer dem (syns bl.a. på dina bilder) och man vill åstadkomma större energi i luftflödet för ökad lyftkraft och bättre roderverkan.

Men Gripen har en annan funktion som SAAB prioriterat. "Sustained turn rate". Och för ett enmotorigt stridsplan så slår Gripen samtliga konkurrenter i klassen på den punkten.
Och jag vågar påstå att vare sig Hornet eller Fighting Falcon hänger med i dom svängarna.

Det beror ju på en massa faktorer. Vid vilken hastighet? 9g är 9g oavsett plan. Pilotens dagsform är viktig.
Att jämföra med en Hornet blir konstigt då den är byggd för att starta och landa på ett hangarfartyg. Dvs mycket starkare än ett normalt plan.

Det är därför Peter Fällén (Gripen Solo Display) vinner priser på RIAT.

One of the most regular performers at recent Air Tattoos, Swedish Air Force Saab JAS 39C Gripen pilot Maj Peter Fallén from F 7 wing of the Swedish Air Force, received the King Hussein Memorial Sword for best overall flying demonstration.

Eller F18. :)
The evening's double winner was Capt Arto Ukskoski, who flew the McDonnell Douglas F/A-18C Hornet from Fighter Squadron 11 of the Finnish Air Force. He took home the Sir Douglas Bader Trophy for best individual flying demonstration and and the As The Crow Flies Trophy for best display as judged by the enthusiast members of Friends of RIAT.

https://www.blogbeforeflight.net/2019/07/air-tattoo-honors-2019-top-displays.html

 

[Skogling]

Amen. :)

 

[bellasoda]

F-16 är inte heller en flygplansmodell. Sen första modellen i början av 70-talet har nya och radikalt förändrade versioner byggts. Det började som ett lätt och billigt jaktflygplan med attackförmåga, men blev, som flera andra (jämför t ex F-15 A med F-15 E!), gradvis mer och mer "belastat" med fler roller. Tyngre, större, utökad bränslekapacitet, starkare motorer, ny elektronik, ny vapenintegration, nya sensorer, bättre tillverkningsprocesser, m m...

Det där gäller i princip alla flygplansmodeller.
Inte alltid flygprestandan blir bättre med tiden heller.

Det var bättre förr! ;)

T ex när Draken kom och Sverige var först med att hitta på nya manövrar som ingen annan tidigare gjort, kolla t ex in kobramanövern vid 1:50 på denna video:

 

[ooms]

F16 och F18 är byggda med sk. Strake. Det är den främre delen av vingen som börjar bredvid piloten. Vid snabba manövrar och hög alfa så bildar dessa turbulens. Eller Vortex.

Båda maskinerna har bakre stabilisatorer som med hjälp av den uppkomna turbulensen bidrar till starkare luftflöde och därmed en effektivisering av dess förmåga.

Detta är bra vid framförallt snabba girar och "stoppsladdar".

Gripen har en helt annan konstruktion och är ej byggt för dylika "stoppsladdar". 39:an skär som en kniv genom luften på ett lite unikt sätt.

Men Gripen har en annan funktion som SAAB prioriterat. "Sustained turn rate". Och för ett enmotorigt stridsplan så slår Gripen samtliga konkurrenter i klassen på den punkten.

Att göra fräna saker på flygupvisningar är en sak men att ha bra elktronik en annan.
När det väl gäller...

Sedan är det kultur inom FV att det skall vara snyggt. Det är därför Peter Fällén (Gripen Solo Display) vinner priser på RIAT.

Här kan ni se när Peter skryter lite mer med gripens prestanda snarare än att flyga "snyggt".

Och jag vågar påstå att vare sig Hornet eller Fighting Falcon hänger med i dom svängarna. ?

Tack, det förklarade nog mina undringar då det var främst snabba girar och stoppsladdar som var den största skillnaden i programmen. Och i F18 Hornets fall förmågan att strax efter start vinkla upp och accelerera mer eller mindre lodrätt, men det är nog mer än fråga om motorstyrka.

 

[Skogling]

Vortex OCH turbulens. ?

 

[Skogling]

Ganska rörig luft!

 

[geologen]

F-16 är inte heller en flygplansmodell. Sen första modellen i början av 70-talet har nya och radikalt förändrade versioner byggts. Det började som ett lätt och billigt jaktflygplan med attackförmåga, men blev, som flera andra (jämför t ex F-15 A med F-15 E!), gradvis mer och mer "belastat" med fler roller. Tyngre, större, utökad bränslekapacitet, starkare motorer, ny elektronik, ny vapenintegration, nya sensorer, bättre tillverkningsprocesser, m m...

Det där gäller i princip alla flygplansmodeller.
Inte alltid flygprestandan blir bättre med tiden heller.

Visst, i viss omfattning. Men för vissa modeller är förändringarna enorma, och under väldigt lång tid. F-16 som generell modell är snart 50 år, men man kan nog utgå från att de senaste versionerna är mer eller mindre fullt moderna och jämförbara med nyframtagna i jämförbar storlek och roll. F-16 var redan runt 20 år när Gripen debuterade.

 

[Miss Lycka 2.0]

Tack och lov har dödskrascherna blivit betydligt färre än med Viggen eller Draken.

 

[BJS]

Tack och lov har dödskrascherna blivit betydligt färre än med Viggen eller Draken.

Eller J-29.... inte riktigt 100....

 

[Kneecap]

Eller J-29.... inte riktigt 100....

Tjena!

Min morbror började flyga tunnan när han var sjutton bast. Den överlevde han, han överlevde även Lansen, men det sista planet han flög överlevde inte. Lyckades skjuta ut sig på 250 meters höjd. Tragiskt iallafall så lyckades inte piloten, som flög in i honom, skuta ut sig.
Tack vara utskjut på såpass låg höjd fick han inte fortsätta som stridspilot då ryggraden tog mycket stryk. Det är nog anledningen till att han lever än idag för sen trillade Lansen ner som flugor. Det var väl ungefär en tredjedel som kraschade och runt 100 besättningsmän förolyckades även några civila efter att ett störtade in i ett hus.

 

[Alfakrull]

De skulle ha hållt sig till flygplanen istf att solka ner varumärket med skitbilar...

Jag har precis som gabbeon nyss investerat i en (till) SAAB, från 99. Provkörde bland annat en åtta år nyare focus under tiden jag letade bil, skillnaden i buller mellan de två bilarna är förvånande stor, till SAAB:ens fördel. Jag är ju uppenbarligen partisk men jag har verkligen svårt att kalla SAAB för skitbilar.

 

[Jimel]

De skulle ha hållt sig till flygplanen istf att solka ner varumärket med skitbilar...

Jag har precis som gabbeon nyss investerat i en (till) SAAB, från 99. Provkörde bland annat en åtta år nyare focus under tiden jag letade bil, skillnaden i buller mellan de två bilarna är förvånande stor, till SAAB:ens fördel. Jag är ju uppenbarligen partisk men jag har verkligen svårt att kalla SAAB för skitbilar.

+42

 

[Skogling]

Mycket snack å lite bilder. ?

39294. Sista 39 C som Fv fick.

 

[geologen]

Dålig lack! Märks att den matta ytan slits bort där piloten håller/nuddar vi i- och urstigning. :)

 

[R]

Väldigt kul att först se klippet från Torsby på planet som touchar träden och sen läsa den snustorra haverirapporten. Det ligger nog några timmars träning bakom pilotens agerande där...

 

[Skogling]

Eller hur.

Och om ni undrar hur GE-F110 ser ut på nära håll så... (F16).

 

[ooms]

En drake och en vigg. Viss skillnad i storlek.

 

[Bikzz]

Nuförtiden så är det nog inte bara flygplanets prestanda som avgör vid en strid. På Top-Gun tiden så hade vapnen ganska kort räckvidd, och det var nödvändigt att manövrera för att komma i rätt läge och se fienden osv.

Numera så har missilerna mkt längre räckvid, ofta längre än radarn ombord på flygplanet. Då gäller det att målet upptäcks på långa avstånd av någon annan, att målinfo överförs till piloten som sen kan skjuta på något långt borta som han inte ser. Så det blir en helt annan grej, och andra saker som avgör....

 

[geologen]

Nuförtiden så är det nog inte bara flygplanets prestanda som avgör vid en strid. På Top-Gun tiden så hade vapnen ganska kort räckvidd, och det var nödvändigt att manövrera för att komma i rätt läge och se fienden osv.

Nja, AIM-54, som ju faktiskt användes av just F-14, tillhör luftstridsmissilerna med längst räckvidd av alla. Och den fanns långt innan Top Gun filmades.

 

[thomaslundstrom]

För att vara extremt pacifistisk, geo, så har du MÖP-aktig kunskapsnivå av ämnet flygstrid. Jag är imponerad.

 

[Miss Lycka 2.0]

Krigföring via proxy.

 

[BJS]

För att vara extremt pacifistisk, geo, så har du MÖP-aktig kunskapsnivå av ämnet flygstrid. Jag är imponerad.

Vi människor älskar att hitta på sätt att döda varandra.

 

[Rholm]

Den militärt korrekta översättningen av "missile" är robot, inte missil :) Glad fredag!

/Språkpolis på patrull utanför språkpolistråden

 

[geologen]

Den militärt korrekta översättningen av "missile" är robot, inte missil :) Glad fredag!

/Språkpolis på patrull utanför språkpolistråden

Och militärerna kan ta sig i röven om de vill använda det ordet (de har så många knasiga ord och begrepp för sig så man vill spy!). "Robot" är ett mycket oprecist ord, och i den moderna världen är det ännu sämre eftersom det nu finns verkliga militära robotar. Nej, missil är ordet jag och många andra kommer att använda.

Missil = styrd, jet/raketdriven projektil med stridsspets
Raket = icke styrd, raketdriven projektil med stridsspets
Robot = mekanisk "varelse" med egenskaper som efterliknar biologiska varelsers

 

[Skogling]

För att vara extremt pacifistisk, geo, så har du MÖP-aktig kunskapsnivå av ämnet flygstrid. Jag är imponerad.

Haha!

 

[MartinRF]

Den militärt korrekta översättningen av "missile" är robot, inte missil :) Glad fredag!

/Språkpolis på patrull utanför språkpolistråden

Och militärerna kan ta sig i röven om de vill använda det ordet (de har så många knasiga ord och begrepp för sig så man vill spy!). "Robot" är ett mycket oprecist ord, och i den moderna världen är det ännu sämre eftersom det nu finns verkliga militära robotar. Nej, missil är ordet jag och många andra kommer att använda.

Missil = styrd, jet/raketdriven projektil med stridsspets
Raket = icke styrd, raketdriven projektil med stridsspets
Robot = mekanisk "varelse" med egenskaper som efterliknar biologiska varelsers

Gjorde min militärtjänst på Sveriges första robotbåt (ombyggd torpedbåt av Norrköpingklass). När vi låg i Göteborg för att visa upp oss för Ericsson's radarutvecklare i Mölndal (de hade konstruerat den nya radarn vi testade) låg vi vid Stenpiren. Civil hamn betydde att informationsskylt riggades upp vid landgången och det gicks vakt. En av kompisarna kom ner efter sitt vaktpass och berättade att han hade haft oändligt svårt att hålla sig för skratt nyss. Där hade kommit en man med ung son i förskoleålder så han kunde inte läsa skylten själv. Många frågor blev det och pappa försökte förklara. På frågan om vad de har i lådorna där bak blev svaret "robotar". Varpå grabben utförde 'robotrörelser' och sa "En sån här?".

Vid annat tillfälle kom några grabbar i yngsta tonåren förbi. De tyckte vi skulle demonstrera vad kanonen dög till -- skjuta på något fartyg på älven, typ.

Robotarna hade SAAB (obligatoriskt inslag i tråden) i Linköping utvecklat.

Det är ett tag sedan. Det slår mig att det är på dagen 37 år sedan vi testskjöt en ny ubåtsjakttorped under stort hemlighetsmakeri. Idag ligger en sådan till allmänt beskådande på Skeppsholmen.

/Martin

 

[Miss Lycka 2.0]

Tänk att Geo var på besök redan då i den militära världen.

 

[Rholm]

Den militärt korrekta översättningen av "missile" är robot, inte missil :) Glad fredag!

/Språkpolis på patrull utanför språkpolistråden

Och militärerna kan ta sig i röven om de vill använda det ordet (de har så många knasiga ord och begrepp för sig så man vill spy!). "Robot" är ett mycket oprecist ord, och i den moderna världen är det ännu sämre eftersom det nu finns verkliga militära robotar. Nej, missil är ordet jag och många andra kommer att använda.

Missil = styrd, jet/raketdriven projektil med stridsspets
Raket = icke styrd, raketdriven projektil med stridsspets
Robot = mekanisk "varelse" med egenskaper som efterliknar biologiska varelsers

Nu verkar ju missil ha letat sig in i SAOL, så jag får göra en halvpudel. Robot är fortfarande det militära begreppet, men missil är också korrekt att använda eftersom vi ändå är civila. Man kan ju definiera typ av robot, t.ex. jaktrobot, sjömålsrobot eller varför inte industrirobot?

Däremot är robot definierat i SAOL som "typ av luftgående, mer eller mindre själv­styrande vapen eller vapen­bärare" utöver "själv­styrande maskin som i vissa av­seenden kan likna en människa", så din definition är lite väl snäv och inte heller riktigt förankrad i ordboken.

Och att säga åt folk att ta sig i röven så lättvindigt som du gjorde här bidrar ju inte till ett trevligare klimat på Happy.

 

[Skogling]

En robot är någonting som människan talar om för vad den skall göra. T.ex. en diskmaskin.