Vego?

[Stuvstaix]

silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad äter industrigrisar? Det är väl hyffsat
> mycket soja i det normala icke ekologiska fodret?

Ingen aning. It ain't kosher.

EDIT: Seriöst. Bara 10% av sojafodret i Sverige går till grisar.
På tio år har sojaimporten gått ner från 300 000 tom till 230 000. Vi har alltså en nedåtgående trend vad gäller sojafoder.

 

[Stuvstaix]

Akoa skrev:
-------------------------------------------------------
> I Sverige ja men inte i övriga världen. Enligt
> lantmännens hemsida: "Soja är den mest använda
> proteinråvaran vid foderproduktion.". Om
> köttproduktionen går ner måste ju människor
> äta något annat än kött och då kommer ju
> jordbruksproduktionen att ändras från spannmål
> till mat. Oavsett om den produktionen är
> ekologisk eller ej så är det klart bättre för
> miljön redan i jämförelse med rött kött.
> Självklart borde den produktionen också bli
> ekologisk men att den inte alltid är det idag är
> ju inget argument till att inte äta mindre rött
> kött.


"Soja är den mest använda proteinråvaran vid foderproduktion."
Det stämmer men i och med att vi inte djurhåller hundar, björnar eller andra karnivorer så använder vi väldigt lite proteinråvara sett till den totala mängden foder. Det är alltså en betydande del av en obetydlig del.

Sen vad gäller konsumtionsmängden rött kött, så ligger en stor del av problemet i att vi generellt äter för mycket. Om vi blev av med överkonsumtionen, fetman etc så skulle vi genom minskad födokonsumtion - fast med (i princip) oförändrad kostsammansättning - kunna komma ner på nivåer så att mjölkindustrin försörjde oss med det nötkött vi behöver. Historiskt har vi haft väldigt lite ren nötproduktion i Sverige, de första djuren importerades så sent som på 30-talet.

 

[Kolhydrat]

staine skrev:
-------------------------------------------------------

>
>
> Reggade du dig på ett cykelforum för att fråga
> den saken?

Jag tror att jag svarade på den frågan tidigare. Är du missnöjd med svaret på något sätt?

--------------------------

Postat av: Kolhydrat (Dölj användarens inlägg)
Datum: igår 13:55

Misärpendlaren skrev:

>
>
> Reggade du dig på ett cykelforum för att fråga
> den saken?

Ja bland annat. Jag kan väl tillägga att jag cyklar både landsväg o mtb. Är det något mer du undrar över?

 

[silverman834]

Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> silverman834 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad äter industrigrisar? Det är väl hyffsat
> > mycket soja i det normala icke ekologiska
> fodret?
>
> Ingen aning. It ain't kosher.
>
> EDIT: Seriöst. Bara 10% av sojafodret i Sverige
> går till grisar.
> På tio år har sojaimporten gått ner från 300
> 000 tom till 230 000. Vi har alltså en
> nedåtgående trend vad gäller sojafoder.


Kul att någon kunnig kan svara på frågorna, som du märker är jag inte speciellt insatt :-) det är ju positivt att mängden soja minskar inom djurhållningen, men vart går de resterande 90%?

Och jag vill inte att du ska tro att jag är en messerschmitt, men då du nämnde nötindustrin så sa du att sojaimporten stod för 7% av deras forder, vilken motsvaran siffra har grisindustrin?

 

[staine]

Kolhydrat skrev:
-------------------------------------------------------
> staine skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> >
> > Reggade du dig på ett cykelforum för att
> fråga
> > den saken?
>
> Jag tror att jag svarade på den frågan tidigare.
> Är du missnöjd med svaret på något sätt?
>
> --------------------------
>
> Postat av: Kolhydrat (Dölj användarens inlägg)
> Datum: igår 13:55
>
> Misärpendlaren skrev:
>
> >
> >
> > Reggade du dig på ett cykelforum för att
> fråga
> > den saken?
>
> Ja bland annat. Jag kan väl tillägga att jag
> cyklar både landsväg o mtb. Är det något mer
> du undrar över?


Läs om läs rätt! Jag bryr mig inte ett smack om din reggning :-)

 

[marero]

varit veg. i 17 år, är i mitt livs form.

 

[Snuten]

Glöm förresten inte odlat kött. Det ligger i startgroparna. Kan bli en hit om man får till det på ett bra sätt:

http://www.ja.se/?p=38597&pt=105&m=3433


Och såklart insekterna. De är också heta på livsmedelsforskningsfronten:

http://www.nyteknik.se/popular_teknik/smatt_gott/article3463728.ece

 

[Tille]

staine skrev:
-------------------------------------------------------
> Läs om läs rätt! Jag bryr mig inte ett smack om
> din reggning :-)

Citera om, citera rätt. Fast jag bryr mig inte ett smack om vad du skriver. :-)

 

[DT]

Stackars staine, är det tacken han får för att försöka vara bussig och reda ut ett missförstånd? :-)

 

[staine]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> staine skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Läs om läs rätt! Jag bryr mig inte ett smack
> om
> > din reggning :-)
>
> Citera om, citera rätt. Fast jag bryr mig inte
> ett smack om vad du skriver. :-)

Äh va fan jag citerar som jag vill, dvs rätt! Förresten bryr jag mig inte ett smack om vad Tille tycker :-)

Undrar förresten hur bra dom där proteinföremålen som kallas quorn är egentligen, kan man kalla dom mat verkligen? De smakar som papptallriken man äter dom på? Och dyra som tusan är dom. Det ryktas att det inte är särskilt naturligt? Vet faktiskt just nu inte vad man ska tro riktigt. Fast rått kött kan ju vara lite halväckligt också måste medges.

 

[Miss Lycka]

Det måste vara okej att käka kalvkött. Det är inte rött.

 

[staine]

Ridley skrev:
-------------------------------------------------------
> Som svar på trådskaparens fråga så finns nog
> dom flesta vegoanerna inte här på happy just nu.
> Förmodligen så är dom flesta vegoanerna i ett
> kalkbrott på Gotland och kastar sten just nu...
>
> Ett tips är att inte äta något som inte skriker
> när man slår i hjäl det, då vet man att det
> är färskt och nyttigt!

när vi ändå håller på, det här tyckte jag var en knäpp kommentar, vad har ett sabbat grundvatten på Gotland för relevans i det hela, dom är kanske vegetarianer men dom gör ett bra jobb där dom är! Det vore trevligt om inte markskövlare sabbar livet på norra Gotland för flera tusen år i framtiden för att tjäna några hundra miljarder, sicken struntsumma!!

 

[Rattnalle]

staine skrev:
-------------------------------------------------------
> Ridley skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Som svar på trådskaparens fråga så finns
> nog
> > dom flesta vegoanerna inte här på happy just
> nu.
> > Förmodligen så är dom flesta vegoanerna i
> ett
> > kalkbrott på Gotland och kastar sten just
> nu...
> >
> > Ett tips är att inte äta något som inte
> skriker
> > när man slår i hjäl det, då vet man att det
> > är färskt och nyttigt!
>
> när vi ändå håller på, det här tyckte jag
> var en knäpp kommentar, vad har ett sabbat
> grundvatten på Gotland för relevans i det hela,
> dom är kanske vegetarianer men dom gör ett bra
> jobb där dom är! Det vore trevligt om inte
> markskövlare sabbar livet på norra Gotland för
> flera tusen år i framtiden för att tjäna några
> hundra miljarder, sicken struntsumma!!

Man måste ju vara både miljö- och djurrättsextremist för att inte äta kött! Det förstår väl alla?

Eller hur var det nu?

Skämt åsido så tycker jag också att det där kalkbrottet verkar vara rätt oklyftigt tänkt i längden. Pratar vi ens om vinster i storleksordningen hundratals miljarder?

 

[Stuvstaix]

silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Stuvstaix skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > silverman834 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Vad äter industrigrisar? Det är väl
> hyffsat
> > > mycket soja i det normala icke ekologiska
> > fodret?
> >
> > Ingen aning. It ain't kosher.
> >
> > EDIT: Seriöst. Bara 10% av sojafodret i
> Sverige
> > går till grisar.
> > På tio år har sojaimporten gått ner från
> 300
> > 000 tom till 230 000. Vi har alltså en
> > nedåtgående trend vad gäller sojafoder.
>
>
> Kul att någon kunnig kan svara på frågorna, som
> du märker är jag inte speciellt insatt :-) det
> är ju positivt att mängden soja minskar inom
> djurhållningen, men vart går de resterande 90%?
>
> Och jag vill inte att du ska tro att jag är en
> messerschmitt, men då du nämnde nötindustrin
> så sa du att sojaimporten stod för 7% av deras
> forder, vilken motsvaran siffra har grisindustrin?

Vad gäller (foder)sojaimporten så fördelar sig användandet enligt:
40 % till nötkreatur
40 % till fjäderfä
10-15 % till grisar
5 % övriga husdjur (hästar, hundar och katter)

Sen fallet grisar, där vill man inte proteinberika för mycket eftersom det innebär problem vid hantering av träck/urin pga av kvävet. Även stallklimatet blir rent outhärdligt.

Avseende foderanvändningen för grisproduktion i Sverige, så är det främst vete (och andra spannmål) men även majs som används, i ökande grad som blötfoder. I Sverige används jämförelsevis (ex. Danmark) lite majs, det har sina fördelar med bl.a fastare späck. Det åtgår grovt 15m2 per kg fläskkött.

Det är ju inte så att det inte finns utrymme för förbättringar vad gäller födoproduktion, djurhållning etc, men det är rätt naivt och tro att det går att genomföra stora globala förändringar på kortare sikt vad gäller kosthållning hos miljarder av människor, möjligtvis kan man snabbt få folk att äta skräpmat och göra dem sockerberoende. Det finns en större nåbar nyttoeffekt i att få folk att välja vettigare alternativ inom ramarna för sin "normala" kost och framförallt konsumera med måtta.

 

[fredrikw]

Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> men det är rätt naivt och tro
> att det går att genomföra stora globala
> förändringar på kortare sikt vad gäller
> kosthållning hos miljarder av människor,

Det där var nästan en ruta på bingobrickan, grattis.

För övrigt är det där ett stråmansargument, bättre kan du.

 

[Rattnalle]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Stuvstaix skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > men det är rätt naivt och tro
> > att det går att genomföra stora globala
> > förändringar på kortare sikt vad gäller
> > kosthållning hos miljarder av människor,
>
> Det där var nästan en ruta på bingobrickan,
> grattis.
>
> För övrigt är det där ett stråmansargument,
> bättre kan du.

Den enda människa man kan påverka till fullo är sig själv. Någon måste ju börja. Men det är ju jobbigt att göra saker själv.

Anledningen till att köttkonsumtionen i exempelvis Kina skjuter i höjden är att de förknippar höjd levnadsstandard med västliga vanor, som att äta mycket kött. Det blir då en statussymbol. Vi måste börja någonstans om vi ska sluta vara ett dåligt föredöme för länder där befolkningen börjar nå vad vi kallar en vettig levnadsstandard. Eftersom inget händer på samhällsnivå så är det väl bra att några tar åt sig och försöker på individnivå. En liten början men mer än ingen alls.

 

[Snuten]

staine skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Undrar förresten hur bra dom där
> proteinföremålen som kallas quorn är
> egentligen, kan man kalla dom mat verkligen? De
> smakar som papptallriken man äter dom på? Och
> dyra som tusan är dom. Det ryktas att det inte
> är särskilt naturligt? Vet faktiskt just nu inte
> vad man ska tro riktigt. Fast rått kött kan ju
> vara lite halväckligt också måste medges.

Quorn innehåller främst mykoprotein från mögelsvamp. Det är alltså "konstgjoort" om man jämför med att gå ut och slå ihjäl en älg som man sedan tar ett bett från. Mycket mat är "konstgjord"/förädlad/förvanskad.

Qurn är dyrare än falukorv men billigare än det mesta köttet som är ätligt.

 

[staine]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Quorn innehåller främst mykoprotein från
> mögelsvamp. Det är alltså "konstgjoort" om man
> jämför med att gå ut och slå ihjäl en älg
> som man sedan tar ett bett från. Mycket mat är
> "konstgjord"/förädlad/förvanskad.
>
> Qurn är dyrare än falukorv men billigare än det
> mesta köttet som är ätligt.


Äh jag som tänkt lägga ner att skriva här. Men just älg var väl ett störande dåligt exempel eftersom viltvård knappast kan jämföras med det många vegetarianer tycks vara emot nämligen kass djurhållning. Älgen är ju glad när den dör och allt tas tillvara inte bara ett bett, tänk t.ex. så tjusigt med en 20taggare pa väggen hemma i trofésalongen och en whisky till det droool...;-)

 

[fredrikw]

Nu är det inte helt uppenbart vad man som (lakto-ovo-)vegetarian är emot, men som vegan är man emot exploatering och dödandet av djur, det blir inte "bättre" för att man har berövat livet ute i skogen, det är bara olika grader av samma fel.

 

[Ridley]

staine skrev:
-------------------------------------------------------
> Ridley skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Som svar på trådskaparens fråga så finns
> nog
> > dom flesta vegoanerna inte här på happy just
> nu.
> > Förmodligen så är dom flesta vegoanerna i
> ett
> > kalkbrott på Gotland och kastar sten just
> nu...
> >
> > Ett tips är att inte äta något som inte
> skriker
> > när man slår i hjäl det, då vet man att det
> > är färskt och nyttigt!
>
> när vi ändå håller på, det här tyckte jag
> var en knäpp kommentar, vad har ett sabbat
> grundvatten på Gotland för relevans i det hela,
> dom är kanske vegetarianer men dom gör ett bra
> jobb där dom är! Det vore trevligt om inte
> markskövlare sabbar livet på norra Gotland för
> flera tusen år i framtiden för att tjäna några
> hundra miljarder, sicken struntsumma!!

+1

Jag kan inte annat än att hålla med. Var bara ett dåligt försök att vara lustig.

 

[rising]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är det inte helt uppenbart vad man som
> (lakto-ovo-)vegetarian är emot, men som vegan är
> man emot exploatering och dödandet av djur, det
> blir inte "bättre" för att man har berövat
> livet ute i skogen, det är bara olika grader av
> samma fel.


Nu vill jag verkligen inte trolla med fredrikw men inte gäller det alla veganer (iaf inte om man definerar vegan operativt efter vad man faktiskt stoppar i sig)? Rent anektotiskt känner jag flera veganer som inte har en starkare åsikt än vad tex jag har om djurhållning.

Edit: det jag menar är att man inte nödvändigtvis måste vara emot något (upprörande, jag vet) utan man kan kan faktiskt göra en viss sak för att man gillar den saken, inte för att man ogillar någon annan sak. Även äta.

 

[fredrikw]

rising skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> > Nu är det inte helt uppenbart vad man som
> > (lakto-ovo-)vegetarian är emot, men som vegan är
> > man emot exploatering och dödandet av djur, det
> > blir inte "bättre" för att man har berövat
> > livet ute i skogen, det är bara olika grader av
> > samma fel.
>
>
> Nu vill jag verkligen inte trolla med fredrikw men
> inte gäller det alla veganer (iaf inte om man
> definerar vegan operativt efter vad man faktiskt
> stoppar i sig)? Rent anektotiskt känner jag flera
> veganer som inte har en starkare åsikt än vad
> tex jag har om djurhållning.

Nja, veganism har aldrig enbart handlat om det man äter, se http://en.wikipedia.org/wiki/Veganism för en bra sammanfattning.

Sedan är det många som kallar sig veganer bara för att de äter en strikt vegetarisk kost, men som vegan är det inte en specifik diet utan ett ställningstagande mot utnyttjande av djur oavsett om de ska ätas upp, göras kläder av eller kokas till lim.

 

[H.]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Sedan är det många som kallar sig veganer bara
> för att de äter en strikt vegetarisk kost, men
> som vegan är det inte en specifik diet utan ett
> ställningstagande mot utnyttjande av djur oavsett
> om de ska ätas upp, göras kläder av eller kokas
> till lim.


Min tidigare jämförelse med religösa fanatiker står således fast.

 

[fredrikw]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> > Sedan är det många som kallar sig veganer bara
> > för att de äter en strikt vegetarisk kost, men
> > som vegan är det inte en specifik diet utan ett
> > ställningstagande mot utnyttjande av djur oavsett
> > om de ska ätas upp, göras kläder av eller kokas
> > till lim.
>
>
> Min tidigare jämförelse med religösa fanatiker
> står således fast.

Är det exkluderandet som provocerar? Alltså att det finns en poäng med att vidhålla att ett visst begrepp betyder en viss sak? Eller är det ställningstagandet i sig? Eller är det kanske din definition av religiös fanatiker som skiljer sig från min?

 

[Fikasvettot]

Köttkonsumtionen i Sverige har ökat rejält (fördubblats per person? ) de senaste decennierna. Det är väl orsaken till fetmaepidemin. ;)

 

[Luthman Photography]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fredrikw skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > Sedan är det många som kallar sig veganer
> bara
> > > för att de äter en strikt vegetarisk kost,
> men
> > > som vegan är det inte en specifik diet utan
> ett
> > > ställningstagande mot utnyttjande av djur
> oavsett
> > > om de ska ätas upp, göras kläder av eller
> kokas
> > > till lim.
> >
> >
> > Min tidigare jämförelse med religösa
> fanatiker
> > står således fast.
>
> Är det exkluderandet som provocerar? Alltså att
> det finns en poäng med att vidhålla att ett
> visst begrepp betyder en viss sak? Eller är det
> ställningstagandet i sig? Eller är det kanske
> din definition av religiös fanatiker som skiljer
> sig från min?

Jag vet inte om jag skulle gå så långt som att kalla det fanatism, men det har helt klart liknande ingredienser som någon med en fundamental religiös övertygelse. Å andra sidan finns det flera grupperingar där man kan jämföra med religiösa övertygelser(politik osv).

Men jag skulle inte säga att det direkt är det exkluderandet som provocerar. Det är snarare det indirekta påståendet att alla andra har fel och bara den som tillhör den, i sammanhanget, relevanta grupperingen har rätt. Att hävda det som en sanning och inte som en övertygelse kan rimligen vara provocerande då "sanning" i den allmänna uppfattningen inte ger utrymme för tolkningar. Ungefär som religiösa bokstavstroende.

 

[Fikasvettot]

Glöm inte bort att det finns massor av människor som inte äter kött (eller gör andra val) men inte talar om det. De som bara äter/inte äter utan att göra så stor affär av det. Men de märks ju inte.

 

[rising]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
[fulciterat]
> Nja, veganism har aldrig enbart handlat om det man
> äter, se http://en.wikipedia.org/wiki/Veganism
> för en bra sammanfattning.
....
> Sedan är det många som kallar sig veganer bara
> för att de äter en strikt vegetarisk kost,

Därav min reservation om praktiskt definition. Det kan vara förvirrande för oss utanför veganismen (-erna) att använda samma term för olika saker, och det är säkert som någon skrev tidigare i tråden att man måste kalla sig för vegan för att inte bli bjuden på kyckling.

Kanske blir det så att det blir skillnad på veganer och veganister?

Blandaren körde fö en grej för en massa år sen med "lakto-lutheraner".

 

[Snuten]

staine skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > Quorn innehåller främst mykoprotein från
> > mögelsvamp. Det är alltså "konstgjoort" om
> man
> > jämför med att gå ut och slå ihjäl en älg
> > som man sedan tar ett bett från. Mycket mat
> är
> > "konstgjord"/förädlad/förvanskad.
> >
> > Qurn är dyrare än falukorv men billigare än
> det
> > mesta köttet som är ätligt.
>
>
> Äh jag som tänkt lägga ner att skriva här. Men
> just älg var väl ett störande dåligt exempel
> eftersom viltvård knappast kan jämföras med det
> många vegetarianer tycks vara emot nämligen kass
> djurhållning. Älgen är ju glad när den dör
> och allt tas tillvara inte bara ett bett, tänk
> t.ex. så tjusigt med en 20taggare pa väggen
> hemma i trofésalongen och en whisky till det
> droool...;-)


Jag försökte inte ens argumentera mot köttätarna. Jag tog rå älg som ett exempel på ganska naturlig mat. Inget mera.

Öht försöker jag mindre och mindre argumentera mot köttätarna. Det är inte så att man i praktiken kan vara för eller emot exploaterandet av djur, det är ofrånkomligt. Frågan är snarast till vilken grad man kan minimera lidandet.

Det jag däremot försöker vara noggrann med är att även om jag har möjligheten att exploatera djuren så betyder inte det att det är moraliskt/etiskt OK i alla lägen. Jag är alltså emot argumenten om att det är "naturligt" att exploatera djur och även alla religiösa argument som folk uppfinner.

 

[Fikasvettot]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> Men jag skulle inte säga att det direkt är det
> exkluderandet som provocerar. Det är snarare det
> indirekta påståendet att alla andra har fel och
> bara den som tillhör den, i sammanhanget,
> relevanta grupperingen har rätt.

Ja, men det är ju ofta något som de "icke-exkluderandena" självmant tar på sig.
De kanske tolkar det som att den som exkluderar försöker pracka på andra sin åsikt, men alltför ofta är det nog det dåliga samvetet som gör att de själva ställer sig i aggressiv försvarsställning och skall försvara sina egna val.

Om jag inte äter animalieprodukter/dricker alkohol / kör bil / semestrar i Thailand / är en soffpotatis /tittar på TV / eller undviker +ANNAT så kan jag väl få vara i fred utan att de som gör andra val skall tjafsa om det?

 

[H.]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det exkluderandet som provocerar? Alltså att
> det finns en poäng med att vidhålla att ett
> visst begrepp betyder en viss sak? Eller är det
> ställningstagandet i sig? Eller är det kanske
> din definition av religiös fanatiker som skiljer
> sig från min?

Vad får dig att tro att jag är provocerad? Att jag inte är vegetarian? Eller att jag jämställer de som basunerar ut slagord/predikningar, som i min värld lika gärna skulle kunna gälla Guds förträfflighet eller Leninismen som den enda rätta vägen, med religösa fanatiker?

Låt mig göra det klart en gång för alla: Jag är inte det minsta provocerad över att ni är vegetarianer. Kanske tycker jag att det känns lite konstigt att en tråd som går ut på att öppet ropa ut att man äter en viss diet inte klassats som OT ännu, men det gör mig inte heller särskilt provocerad.

Jag brukar äta pannkakor på torsdagar, men jag låter nog ändå bli att starta en tråd där alla andra som tycker pannkakor med sylt är gott kan sitta och klappa varandra på axeln och försöka överträffa varandra med att vara den bästa och mest seriösa pannkaksätaren. Det kanske skulle provocera dem som inte gillar pannkakor.

 

[oxr]

Är det så att så fort man har någon slags ståndpunkt som innebär att man anser att något är bättre än något annat så är man fanatiker och fundamentalist?

Jag förespråkar starkt regnjacka framför paraply då jag tycker att det på alla sätt är mer ändamålsenligt. Om jag skulle yppa det offentligt, gör det mig då till en fundamentalist?

Det är för lite ställningstaganden i det här samhället om alla som tycker något automatiskt anses vara fanatiker.

Trodde för övrigt att tråden skulle handla om hur man får i sig tillräckligt med vad det nu är kroppen ska ha om man är vegan och anstränger sig fysiskt. Antingen var det jag som missade poängen i öppningsanförandet eller så förstördes den av fanatiska veganmotståndare.

 

[Oskar]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sedan är det många som kallar sig veganer
> bara
> > för att de äter en strikt vegetarisk kost,
> men
> > som vegan är det inte en specifik diet utan
> ett
> > ställningstagande mot utnyttjande av djur
> oavsett
> > om de ska ätas upp, göras kläder av eller
> kokas
> > till lim.
>
>
> Min tidigare jämförelse med religösa fanatiker
> står således fast.


Du vill alltså klassa ett ställningstagande mot utnyttjande av djur som religiös fanatism?

 

[Luthman Photography]

Du missförstod mig. Det är inte påprackandet av sin åsikt(eftersom det inte sker i någon större omfattning) som är provocerande i det här fallet. Utan att någon påstår sig ha den korrekta övertygelsen. Det behöver inte förekomma någon form av övertalande eller argumenterande utan bara det faktumet att någon påstår sig ha den enda sanna lösningen kan upplevas provocerande för någon som är av en annan åsikt.

Jag dricker inte kaffe. Det gör jag i fred och stillhet. Du får hemskt gärna äta vad du vill för min del.



Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men jag skulle inte säga att det direkt är
> det
> > exkluderandet som provocerar. Det är snarare
> det
> > indirekta påståendet att alla andra har fel
> och
> > bara den som tillhör den, i sammanhanget,
> > relevanta grupperingen har rätt.
>
> Ja, men det är ju ofta något som de
> "icke-exkluderandena" självmant tar på sig.
> De kanske tolkar det som att den som exkluderar
> försöker pracka på andra sin åsikt, men
> alltför ofta är det nog det dåliga samvetet som
> gör att de själva ställer sig i aggressiv
> försvarsställning och skall försvara sina egna
> val.
>
> Om jag inte äter animalieprodukter/dricker
> alkohol / kör bil / semestrar i Thailand / är en
> soffpotatis /tittar på TV / eller undviker +ANNAT
> så kan jag väl få vara i fred utan att de som
> gör andra val skall tjafsa om det?

 

[H.]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det så att så fort man har någon slags
> ståndpunkt som innebär att man anser att något
> är bättre än något annat så är man fanatiker
> och fundamentalist?


Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Du vill alltså klassa ett ställningstagande mot
> utnyttjande av djur som religiös fanatism?


Ni missförstår mig, troligen väldigt avsiktligt.

Nej, jag sätter inte likhetstecken mellan vegetarianer och al-qaeda. Men folk som låter det mesta i deras tillvaro styras av en övertygelse har väldigt mycket gemensamt med religösa. Sen råkade jag spetsa mitt argument med tillägget "fanatisk" precis som fredrikw spetsar sina inlägg med att kalla alla andra för "provocerade". Må det vara så att ni blev provocerade av att jag kallade er för fantatiska? ;)

 

[Rattnalle]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Är det så att så fort man har någon slags
> > ståndpunkt som innebär att man anser att
> något
> > är bättre än något annat så är man
> fanatiker
> > och fundamentalist?
>
>
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du vill alltså klassa ett ställningstagande
> mot
> > utnyttjande av djur som religiös fanatism?
>
>
> Ni missförstår mig, troligen väldigt
> avsiktligt.
>
> Nej, jag sätter inte likhetstecken mellan
> vegetarianer och al-qaeda. Men folk som låter det
> mesta i deras tillvaro styras av en övertygelse
> har väldigt mycket gemensamt med religösa. Sen
> råkade jag spetsa mitt argument med tillägget
> "fanatisk" precis som fredrikw spetsar sina
> inlägg med att kalla alla andra för
> "provocerade". Må det vara så att ni blev
> provocerade av att jag kallade er för fantatiska?
> ;)

Vi har nog två problem här:
1. Nyanser fungerar inte på internet. Punkt.

2. Jag är nog inte den ende här som gick igenom den där bingobrickan tidigare i tråden och bockade av alla argument som något jag hört, på fullt allvar, oftast helt utan att jag sagt något i ett sammanhang där någon mer eller mindre taktlös människa noterat att man inte beställer den blodigaste biffen. Jag har blivit så trött på det att jag inte ens orkar förklara för de som faktiskt är genuint nyfikna varför jag är strikt vegetarian.

Jag håller alltså så låg profil som möjligt utåt men jag är fortfarande helt övertygad om att det är det enda rätta. Personligen ser jag inga som helst argument för att äta kött utom att det råkar vara kulturellt befäst i vår del av världen.

Det säger jag så gott som aldrig högt.

Så. De som alltid ska påpeka att det är fel att inte äta kött. Är de också fundamentalister? Är alla som inte tror på vinst i vården fundamentalistiska kommunister? Är alla som tror på vinst i vården fundamentalistiska kapitalister?

Att tycka något brukar per definition innebära att man också tycker att någon annan har fel. Det måste man inte säga högt vid varje tillfälle. Det gör inte heller alla som tycker något till fundamentalister oavsett vad frågan gäller. Det finns liksom några kriterier till för att tycka något än att vara fundamentalist.

Personligen tycker jag att det tycks för lite högt i Sverige idag. Våra partier tycker nästan ingenting. Våra politiker har absolut inga personliga åsikter om saker utan tycker det partiprogrammet säger och så vidare.

Hur ska man kunna komma vidare i utvecklingen om igen någonsin får tycka något utan att utpekas som fundamentalist?

Puh. Nu blev det mycket. Hoppas det blev begripligt också.

 

[ambientzz]

För att kasta lite bensin på brasan....;) Frågan har ju inte med vad folk äter egentligen. Frågan är vad som har hänt med eventuella djur för att folk ska äta det de vill. Det går ju inte komma ifrån att jag blir provocerad över att folk aktivt väljer att äta gåslever när denna "produktion" består av att i de 2 till 3 gånger om dagen tvångsmatas med en slang i en månad för att uppnå en fet och fin lever. Köper man kött kommer man med stor sannolikhet sponsra direkt eller indirekt misshandel av djur. Det måste väl klassas som fakta?

Att leva efter någon form av äldre sagobok skriven av troligtvis män är ju inte inte riktigt samma sak.

 

[ratatosk]

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Mycketvillhamer skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Harri, måste bara säga att jag upplever vissa
> > paralleller till dina inlägg i den här
> tråden
> > till en del bilisters svar på cyklister. Är
> du
> > så my ker bättre för att du cyklar istället
> > för att ta bilen?
>
> Fast det är sällan man ser någon skriva att man
> är singelspeedcyklist sedan 8år, slå sig för
> bröstet och sedan bli provocerad för att man
> undrar varför man måste starta en sådan tråd.
> :)

Jag självrannsakade lite, över varför jag skrev som jag gjorde, ett "Ja, sen 19 år".
Lite osakligt kanske, det där med 19 år. Kom ganska snabbt fram till att argumentet tid är det smidigaste sättet att slippa diskutera mitt val, jag har helt enkelt vant mig vid att bita av en i längden tröttsam diskussion med en informativ tidsangivelse. De första åren fick jag ständigt höra hur jag skulle växa ifrån o inte klara det i längden etc. Ett ständigt "Vegeterian? Jaha, o hur länge har du varit det då?" följt av en föreläsning jag inte bett om.

Och ja, jag tycker att jag gjort ett etiskt riktigt val. Inte perfekt, då skulle jag ju vara vegan, men bättre än att inte försöka alls. (Och om vi ändå är inne på det så ja, jag skulle skämmas om jag tog bilen i onödan.)
Jag försöker ta hänsyn till hur mina handlingar påverkar min omgivning även när konsekvenserna inte syns för mig personligen.

Jag har aldrig någonsin "bråkat" med andra om vad de äter. Jag utgår ifrån att folk vet att det är dödade djur. Och jag uppfattar det definitivt som att mitt val provocerar, eftersom så många på eget initiativ antingen går till attack eller i försvar för sitt djurätande.

 

[Timothy]

Vad går resten de 90% av sojafodret till? Nötkreatur och kyckling är väl också kött?

En snabb googling hittade jag att "I nuläget används omkring 90
procent av sojan till foder. Den resterande delen blir ofta
livsmedel."
Nåja, källan är från naturskyddföreningen om man vill vara konspiratorisk. om det handlar om just användningen i sverige eller bara europa fattar jag inte men har svårt att tro det är så olika. Att det behövs 230000 ton importerad soja för våra "fina svenska köttproduktion" visste jag inte.
vad sjukt egentligen att jag bidrar till skövlingen av regnskogen när jag sätter tänderna i min "svenskproducerade" köttbit :(




Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> EDIT: Seriöst. Bara 10% av sojafodret i Sverige
> går till grisar.
> På tio år har sojaimporten gått ner från 300
> 000 tom till 230 000. Vi har alltså en
> nedåtgående trend vad gäller sojafoder.

 

[oxr]

Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad går resten de 90% av sojafodret till?

troligen som foder till annat än grisar?

> Nötkreatur och kyckling är väl också kött?

Ja, har någon sagt något annat?

 

[Kallefs]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Ja, har någon sagt något annat?


Hanne Kjöller :)

"Köttfri betyder på miljöpartistiska även fisk- och kycklingfri. Åsa Jernberg motiverar tilltaget med att köttkonsumtionen ökat och att det utmanar klimatet. Men vad har kycklingar och fiskar med detta att göra?"

http://www.dn.se/ledare/signerat/feltankt-ganger-sex

 

[Rattnalle]

Kallefs skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Ja, har någon sagt något annat?
>
>
> Hanne Kjöller :)
>
> "Köttfri betyder på miljöpartistiska även
> fisk- och kycklingfri. Åsa Jernberg motiverar
> tilltaget med att köttkonsumtionen ökat och att
> det utmanar klimatet. Men vad har kycklingar och
> fiskar med detta att göra?"
>
> http://www.dn.se/ledare/signerat/feltankt-ganger-s
> ex

Hon gör ett väldigt defensivt intryck i den ledaren faktiskt. Lite udda att hävda att kyckling inte skulle vara kött också. Kunde varit komiskt om det varit i någon mindre seriös tidning än DN :p

 

[Stuvstaix]

Tack

Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Att det behövs 230000 ton importerad soja
> för våra "fina svenska köttproduktion" visste
> jag inte.
> vad sjukt egentligen att jag bidrar till
> skövlingen av regnskogen när jag sätter
> tänderna i min "svenskproducerade" köttbit :(

230.000 ton är lite för en total fodermängd som försörjer en population på 9miljoner.
Det motsvarar 25kg per innevånare och år eller 70gr per dag, en proteinrik vegankost kan utan problem innehålla lika mycket sojaråvara. Om man jämför med den miljöbelastning andra delar av individens vardag alstrar såsom uppvärmning, transporter eller allmän kemikalieanvändning (kosmetika, rengöring, bilvård etc) så är det en litet pris att betala för vår främsta proteinkälla. Det är inte heller så att all soja kommer från skövlad regnskog, även om det finns en problembild kring sydamerikansk sojaproduktion. Äter man kött som stammar från mjölkor (65% av totala produktionen i Sverige) så är endast 3-4% av fodermassan sojabaserad.

 

[silverman834]

Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> Tack
>
> Timothy skrev:
> ------------------------------->
> 230.000 ton är lite för en total fodermängd som
> försörjer en population på 9miljoner.
> Det motsvarar 25kg per innevånare och år eller
> 70gr per dag, en proteinrik vegankost kan utan
> problem innehålla lika mycket sojaråvara. Om man
> jämför med den miljöbelastning andra delar av
> individens vardag alstrar såsom uppvärmning,
> transporter eller allmän kemikalieanvändning
> (kosmetika, rengöring, bilvård etc) så är det
> en litet pris att betala för vår främsta
> proteinkälla. Det är inte heller så att all
> soja kommer från skövlad regnskog, även om det
> finns en problembild kring sydamerikansk
> sojaproduktion. Äter man kött som stammar från
> mjölkor (65% av totala produktionen i Sverige)
> så är endast 3-4% av fodermassan sojabaserad.

Jag har aldrig hört någon vegis argumentera att man enbart ska ha soja som proteinkälla, de flesta använder också mycket kikärtor, bönor, linser +ANNAT

Hur lite soja en mjölkkossa än äter så kommer man inte från de hemska djurrättsliga följderna som industriell djurhållning innebär.

 

[Stuvstaix]

silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har aldrig hört någon vegis argumentera att
> man enbart ska ha soja som proteinkälla, de
> flesta använder också mycket kikärtor, bönor,
> linser +ANNAT
>

Jag tror vi måste reda ut begreppen. Du räknar upp tre med soja närbesläktade baljväxter + ANNAT. Soja är en subdomän av bönor och mycket nära släkt på med de övriga två. Faktum är att de flesta som inte bedriver jordbruk inte skulle se skillnad på de baljväxter du räknar upp om de stod ute på en åker. De odlas på samma sätt som soja och har samma miljöpåverkan i stort, även om soja anses bäst ur ett försörjningsperspektiv då det är en av de få vegetabilier som i volym kan producera lysin, den aminosyra som ofta brister i vegankost. Faktum är att väldigt få vegetariska proteinkällor (även om proteinhalten är hög) förutom soja har en vettig aminosyreprofil i jämförelse med animaliska/mejeribaserade proteinkällor.


> Hur lite soja en mjölkkossa än äter så kommer
> man inte från de hemska djurrättsliga följderna
> som industriell djurhållning innebär.

De djurrättsliga är givetvis en aspekt, tyvärr är vi i tjänstesamhället ofta upptagna med förvärvsarbete stora delar av vår tid och kan inte kontrollera djurhållningen och avliva vår egen föda. Men det finns trots allt en lagstiftning som reglerar ovanstående. Senast jag var ute på en mjölkgård och bekantade mig med några av de tappra kreatur som utgör 65% boskapsbasen för vår nötproduktion var det knappast någon misär jag mötte.