Visa dina Watt

Visa dina Watt
Jag kör ju med en ibike Newton.
samma klunga i mål, 7.17.

320-ish i tröskel nu (300 på aktivitus för en 6-8 veckor sedan).
min runda. http://connect.garmin.com/activity/328267848
min blogg om rundan : http://tridurance.wordpress.com (scrolla ned)

78% av maxpuls i snitt.

Medelkraft: 239 W
Max kraft: 1,063 W
Max Avg Power (20 min): 283 W
Normalized Power (NP): 277 W
Intensity Factor (IF): 1.386
Training Stress Score (TSS): 1,395.8
Work: 6,272 KJ
 
Visa dina Watt
Tri_peter skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag kör ju med en ibike Newton.
> samma klunga i mål, 7.17.
> [...]
> Intensity Factor (IF): 1.386
> Training Stress Score (TSS): 1,395.8

IF på 1.386 i över 7 timmar är tvärfel (TSS oxå eftersom den bygger på det). Ditt program räknar fel eller oxå har du matat in fel FTP.
 
Visa dina Watt
Samma gäng som PeterA.
Utan noller i GC med noller i Strava.

Skrmavbild2013-06-23kl.14.09.00.png


Skrmavbild2013-06-23kl.14.07.54.png


Höftad FTP på 280
 
Visa dina Watt
Det är ju så mycket konstigheter i den här tråden att man blir alldeles matt. Någon annan får reda ut begreppen, jag orkar inte mer... :-)
 
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Tri_peter skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag kör ju med en ibike Newton.
> > samma klunga i mål, 7.17.
> > [...]
> > Intensity Factor (IF): 1.386
> > Training Stress Score (TSS): 1,395.8
>
> IF på 1.386 i över 7 timmar är tvärfel (TSS
> oxå eftersom den bygger på det). Ditt program
> räknar fel eller oxå har du matat in fel FTP.


har inte lagt in något *alls* i min garmin på FTP. så de kan nog stämma att den int eär korrekt.
 
Visa dina Watt
Rock skrev:
-------------------------------------------------------
> klassekock skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Inte illa två vändor upp på grönklitt, lite
> > mastigt måste de ju ha varit?
>
> Hur viste du att det var Grönklitt?
>
> Höjdprofilen avslöjade dig...
 
Visa dina Watt
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Problemet är bara att ~6 W/kg motsvarar VAM på
> typ 1600-1700 m/h.
>
> Så något är troligen väldigt fel med din
> effektmätare... ;-)

Mycket möjligt. Den har varit på service och omkalibrering en gång redan, säkert dax igen. Det kommer att bli lite drygt om jag ska göra det var 300mil. En sak till som är märklig är att jag får olika siffror om jag kopplar till strava, funbeat, garmin. Inget stämmer överrens till 100% trots att samma fil används. Garmin visar högst siffror.


Powerlab-sidan funderar inte heller för att beräkna en stigning som inte är konstant uppför, du måste dela upp den i segment annars blir det heltokigt då den inte känner till eventuell höjdförlust.
 
Visa dina Watt
Rock skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Problemet är bara att ~6 W/kg motsvarar VAM
> på
> > typ 1600-1700 m/h.
> >
> > Så något är troligen väldigt fel med din
> > effektmätare... ;-)
>
> Mycket möjligt. Den har varit på service och
> omkalibrering en gång redan, säkert dax igen.
> Det kommer att bli lite drygt om jag ska göra det
> var 300mil. En sak till som är märklig är att
> jag får olika siffror om jag kopplar till strava,
> funbeat, garmin. Inget stämmer överrens till
> 100% trots att samma fil används. Garmin visar
> högst siffror.

Det låter ju märkligt, och lite trist. Men att det är något vajsing är jag tämligen övertygad om.

Bara som referens så gissar jag att det är en ganska liten minoritet av startfältet i TdF som pallar 6 W/kg under en hyfsat lång stigning. GC-favoriterna, klättrarna och de starkaste bergshjälpryttarna, typ. :-)
 
Visa dina Watt
Jag vet, och jag gjorde inte det heller. Jag är för tjock :D Någonting stämmer inte, så långt är jag också med. Sen vad det är vet jag inte.
 
Visa dina Watt
Rock skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vet, och jag gjorde inte det heller. Jag är
> för tjock :D Någonting stämmer inte, så långt
> är jag också med. Sen vad det är vet jag inte.

Spansk biff?
 
Visa dina Watt
CP kurvan (Från GoldenCheetah) för mig från 28maj till 23 juni.
Tröskeleffekt testad på Aktivitus till 320W den 5 juni.
Antar att jag kortsiktigt borde kunna förbättra mig i intervallet 1-2 minuter samt mellan 40min till 3 timmar. Hade 1422W som peak power på ett Winngate test i slutet av oktober 2012 så det borde gå att hyfsa till siffrorna mellan 1-15sekunder...

Långsiktigt ska jag upp till 340W i tröskeleffekt. Men det har jag tre år på mig att nå...

MajJUne.PNG
 
Senast ändrad:
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> For those out there who understand watts etc.

Fel publik i den här tråden? ;-)
 
Visa dina Watt
McOla skrev:
-------------------------------------------------------
> Det skulle vara intressant och höra vad någon
> på SM hade för Watt.
>
> //Ola

Framförallt någon i utbrytningen, i klungan lär det inte presterats så många watt under större delen av loppet.

Segraren är väl en riktig SRM-nörd så där lär det förmodligen finnas data iaf.
 
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Från David Millars twitter ang brittiska
> linjemästerskapen (som Mark Cavendish förövrigt
> vann):
>
> For those out there who understand watts etc.
> Yesterday I had a normalized power of 371watts for
> 4.5hrs. Nationals = Headbanging
>
> https://twitter.com/millarmind/status/349070997254
> 713344
>
>
>
> För geologen är det förstås nonsens. ;-)

Nja, NP kan man ju använda men siffran i sig säger inte så mycket och säger inte alls det den påstås säga. Men en grov fingervisning kan det vara ibland, under optimala omständigheter. Så inte rent nonsens men extremt överskattat. Att det är så populärt beror naturligtvis på att det ger uppblåsta siffror. Trist bara om nån tror att man skulle kunna hålla NP i verkliga watt under samma tid med samma upplevda ansträngning...
 
Visa dina Watt
geologen skrev:

> Trist bara om nån
> tror att man skulle kunna hålla NP i verkliga
> watt under samma tid med samma upplevda
> ansträngning...

Du har provat?

Och varför skulle den upplevda ansträngningen vara oförändrad?
 
Senast ändrad:
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Trist bara om nån tror att man skulle kunna hålla NP i verkliga
> watt under samma tid med samma upplevda ansträngning...

Ingen har påstått att NP är det du beskriver.

normalized power provides a better measure of the true physiological demands of a given training session - in essence, it is an estimate of the power that you could have maintained for the same physiological "cost" if your power output had been perfectly constant (e.g., as on a stationary cycle ergometer), rather than variable.
http://home.trainingpeaks.com/artic...-intensity-factor,-training-stress-score.aspx

Physiological "cost" tycker inte jag är ekvivalent med upplevd ansträngning.
 
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Att det är så populärt beror naturligtvis på
> att det ger uppblåsta siffror. Trist bara om nån
> tror att man skulle kunna hålla NP i verkliga
> watt under samma tid med samma upplevda
> ansträngning...

Menar du att NP på det sätt som det räknas ut systematiskt ger för höga värden om man jämför med vad man skulle kunna prestera under samma tidsperiod med jämn belastning?

Jag har ingen aning om det, men jag förutsätter att de som har konstruerat NP och relaterade begrepp (Andrew Coggan et al?) har haft tillgång till en jäkla massa mätdata samt har tänkt till en hel del. Det är fortfarande bara en uppskattning, men att det skulle vara helt verklighetsfrånvänt verkar mindre troligt.

Det kanske finns någon här som t.ex. har kört ett hårt GP-lopp och ett tempolopp med ungefär samma duration och kan posta lite exempelsiffror? :-)
 
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det kanske finns någon här som t.ex. har
> kört
> > ett hårt GP-lopp och ett tempolopp med
> ungefär
> > samma duration och kan posta lite
> exempelsiffror?
> > :-)
>
> Vad har duration med detta att göra?
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Duration

Har HåkanC kapat ditt konto? :-)

Men förlåt, anglicismer ska bekämpas.
 
Visa dina Watt
GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast SAOL listar duration som betydande
> varaktighet, så helt galet är det nog inte.

Då tar jag tillbaka min ursäkt, kliver ur säckväven och borstar av mig askan!
 
Visa dina Watt
DT skrev:
-------------------------------------------------------

> Det kanske finns någon här som t.ex. har kört
> ett hårt GP-lopp och ett tempolopp med ungefär
> samma duration och kan posta lite exempelsiffror?
> :-)

Då faller geologen bort som expert - den här gången (för du menade väl inte "startat" ett GP-lopp ;-)
 
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Trist bara om nån tror att man skulle kunna
> hålla NP i verkliga
> > watt under samma tid med samma upplevda
> ansträngning...
>
> Ingen har påstått att NP är det du beskriver.
>
> normalized power provides a better measure of the
> true physiological demands of a given training
> session - in essence, it is an estimate of the
> power that you could have maintained for the same
> physiological "cost" if your power output had been
> perfectly constant (e.g., as on a stationary cycle
> ergometer), rather than variable.
> http://home.trainingpeaks.com/articles/cycling/nor
> malized-power,-intensity-factor,-training-stress-s
> core.aspx
>
> Physiological "cost" tycker inte jag är
> ekvivalent med upplevd ansträngning.

Helt rätt. Geologen behöver visst plugga lite!

Här är för övrigt data från ett tempolopp och en (ett?) criterium och rätt bra förklarat om vad NP är och hur en kan använda siffran.

http://alex-cycle.blogspot.com.au/2013/03/you-cant-touch-this-part-ii.html
 
Visa dina Watt
När jag kör stenhårda intervallpass med klubben så benen brinner hela kvällen har jag betydligt lägre medeleffekt än när jag kör en stillsam solorunda på fatmaxnivå.
 
Visa dina Watt
Har ni som gillar NP läst på pubmed vilket statusfyllt begrepp ni använder er av? har ni läst vad NP-skaparna själva anser om NP?

Följdfråga: vad är "physiological cost" och hur kan man mäta detta med NP?
 
Visa dina Watt
15 minuter med 310 W (inte NP!) i snitt på räsern i dag. Det inkluderar en vändning med lite frihjulande under några sekunder. NP var för övrigt 306 W för samma del...

Hela rundan, som var en lugn runda strösslad med ett halvdussin backspurter och ett temposegment, hade ett snitt på 173 W, NP 246 W. Rundan kändes lugn, och pulsen var i underkant av distanspulsområdet. Nån som fortfarande tror att NP har nån som helst relevans? Nästan två timmar med 246 W hade inneburit ganska nära en maxprestation för mig, plus att snittpulsen hade varit ungefär 30 slag högre.
 
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
> Har ni som gillar NP läst på pubmed vilket
> statusfyllt begrepp ni använder er av? har ni
> läst vad NP-skaparna själva anser om NP?
>
> Följdfråga: vad är "physiological cost" och hur
> kan man mäta detta med NP?

Ett exempel på "fysiska kostnad" är mjölksyreproduktionen, och en egenskap som den har är att den inte ökar linjärt med den effekt man trampar. Ett bra exempel är mmol-graferna i Aktivitus-testerna. Sen finns det andra fysiologiska processer i kroppen som jag inte riktigt förstår eller känner till, men det behöver man inte heller för att förstå hur man ska använda och tolka NP.

Sammantaget kroppens alla bidrag till den fysiologiska kostnaden har man empiriskt (alltså genom att analysera en massa Wattfiler från testpersoner) kommit fram till att den totala "fysiska kostnaden" kan estimeras geonom att anta att den ökar med en faktor upphöjt i fyra (efter en medelvärdesbildning på 30sek). NP är ett mått på denna fysiska kostnad, och man väljer att uttrycka den som den medeleffekt som skulle krävas för att under samma tid men med konstant effekt skulle ge samma fysiska kostnad.

Man har också tittat på hur den maximala fysiska kostnaden typiskt varierar för olika durationer (tidsperioder). På så sätt kan man tex använda NP till att estimera sin maxkapacitet över en timmas konstant arbete (ofta kallad "tröskeleffekt") från en maxprestationer med varierande effekt, och duration som är kortare eller längre än en timma.

Exempel: Man sticker ut och cyklar och ger allt man har i backig terräng med stora variationer i trampad effekt. Träningspasset tar 20 minuter, och Wattmätaren visar att medeleffekt = 280 Watt. Baserat på denna maxprestation vill man uppskatta sin tröskeleffekt.

Då gör man så här:

Utifrån Wattfilen beräknas NP till 320 Watt.
Teorin säger (med reservation för att NP är en förenklad teoretisk modell, och som inte är individuellt anpassad för fysiska skillnader hos olika individer) att detta värdet motsvarar den effekt man skulle klara att cykla 20 minter med konstant effekt.

Nästa steg blir att estimera vilken effekt man skulle kunna hålla en hel timme. Det finns även en modell för detta, och modellen säger bland annat att man typiskt över en timme klarar en fysisk kostnad (NP) motsvarande 95% av en 20-minutersprestation.

Svaret på frågan om den estimerade tröskeleffekten blir alltså 320W x 95% = 304W.

@MickeS: Något som inte stämmer i ovanstående?
 
Senast ändrad:
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> På så sätt kan man tex kan
> använda NP att estimera sin maxkapacitet över en
> timmas konstant arbete (ofta kallad
> "tröskeleffekt") från en maxprestationer med
> varierande effekt, och duration som är kortare
> eller längre än en timma.
>
> Exempel: Man sticker ut och cyklar och ger allt
> man har i backig terräng med stora variationer i
> trampad effekt. Wattmätaren visar att medeleffekt
> = 280 Watt. Baserat på denna maxprestation vill
> man uppskatta sin tröskeleffekt.
>
> Då gör man så här:
>
> Utifrån Wattfilen beräknas NP till 320 Watt.
> Teorin säger (med reservation för att NP är en
> förenklad teoretisk modell, och som inte är
> individuellt anpassad för fysiska skillnader hos
> olika individer) att detta värdet att man borde
> klara att cykla 20 minter med konstant effekt =
> 320W.
>
> Nästa steg blir att estimera vilken effekt man
> skulle kunna hålla en hel timme. Det finns även
> en modell för detta, och modellen säger bland
> annat att man typiskt över en timme klarar en
> fysisk kostnad (NP) motsvarande 95% av en
> 20-minutersprestation.
>
> Svaret på frågan om den estimerade
> tröskeleffekten blir alltså 320W x 95% = 304W.

Vilket naturligtvis är totalt galet. Det funkar inte. Testa själva. Kör lite olika rundor och se själva hur kasst det stämmer med verkligheten. Med undantag för väldigt jämna effektnivåer, som under tempolopp (där NP brukar bli i stort sett identiskt med verklig effekt, men samtidigt en typ av prestation där NP även som koncept är helt ointressant), blir alltid NP löjligt mycket högre än den verkliga snitteffekten. Jag förstår verkligen inte hur NP kunnat få den status den har. Cyklar inte folk och ser med egna ögon hur förbannat tossigt det blir???
 
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilket naturligtvis är totalt galet. Det funkar
> inte. Testa själva. Kör lite olika rundor och se
> själva hur kasst det stämmer med verkligheten.
> Med undantag för väldigt jämna effektnivåer,
> som under tempolopp (där NP brukar bli i stort
> sett identiskt med verklig effekt, men samtidigt
> en typ av prestation där NP även som koncept är
> helt ointressant), blir alltid NP löjligt mycket
> högre än den verkliga snitteffekten.

Kan du ge något exempel på en "löjligt hög" NP?

Jag tycker att NP fungerar för mig. Undantaget är vissa intervallpass, t.ex. körde jag 40 minuter bakcträning med ca 1 minut maxning och 2 minuter vila mellan. Kommer inte ihåg siffrorna men NP blev markant högre än min tröskeleffekt vilket inte är rimligt. Dock så var ju NP ett långt bättre estimat på min tröskeleffekt än vad medelvärdet skulle varit.
 
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan du ge något exempel på en "löjligt hög"
> NP?

Tja, varför inte värdet från min senaste runda, några inlägg upp? Verklig snitteffekt 173 W, NP 246 W. Med rätt låg snittpuls (139 av ca 193-195 som max, ca 170-172 som tröskel), låg grad av ansträngning generellt. En riktig slapperunda med några enstaka backspurter och en temposträcka på 15 minuter. Totaltid 98 minuter. 246 W i det sammanhanget är inte bara lite fel, utan innihelvitti fel!
Jag har sett åtskilliga som varit värre, men jag orkar inte leta igenom flera hundra gamla filer just nu för att ge konkreta exempel.

För mig stämmer snitteffekt (RIKTIG!) och snittpuls nästan alltid väldigt bra överens. Då snackar vi snitt för hela rundor. NP, i jämförelse, är ytterst sällan ens i närheten. Ju jämnare runda, desto bättre, så klart, men då minskar den påstådda nyttan med NP också i samma grad.

Nä, det är verkligen meningslöst och värdelöst med NP.
 
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------

> För mig stämmer snitteffekt (RIKTIG!) och
> snittpuls nästan alltid väldigt bra överens.
> Då snackar vi snitt för hela rundor.

Ja för mig också, men snittpulsen är ju inte heller ett bra mått på vilken fysisk kapacitet som krävs för att klara av prestatonen. De där spurterna + temposträckan som du nämnde i ditt exempel visar att du har en mycket högre kapacitet än vad medeleffekten indikerar. Du skulle aldrig klarat av att köra passet om din maxkapacitet hade varit motsvarande 173 Watt i 98 minuter.
 
Senast ändrad:
Visa dina Watt
Nej, men vem har sagt att det skulle vara max?

Men att jag skulle kunna köra med perfekt jämn ansträngning i 98 minuter på 246 W med samma, eller åtminstone ungefär samma, ansträngning/puls, det är rena fantasier. Jag skulle klara det, men med en ungefärlig tröskeleffekt på 275-280 W, så skulle det bli kämpigt, och pulsen skulle vara rejält mycket högre än 139!
 
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, men vem har sagt att det skulle vara max?
>
> Men att jag skulle kunna köra med perfekt jämn
> ansträngning i 98 minuter på 246 W med samma,
> eller åtminstone ungefär samma,
> ansträngning/puls, det är rena fantasier. Jag
> skulle klara det, men med en ungefärlig
> tröskeleffekt på 275-280 W, så skulle det bli
> kämpigt, och pulsen skulle vara rejält mycket
> högre än 139!

NP kanske överestimerar i ditt fall, men du kan ju inte hänvisa till din medelpuls! Om medelpuls (som har väldigt hög korrelation till medeleffekt) skulle vara ett bra mått för att bedömma prestationen så skulle man ju inte behöva NP!

Annars har jag aldrig riktigt reflekterat över hur NP funkar när jag slöcyklar. Jag ser NP som ett sätt att värdera en prestation som ligger på eller nära max.
 
Senast ändrad:
Visa dina Watt
Och jag behöver inte NP!!! Den säger inget som jag inte får reda på med bättre pålitlighet från andra håll!

Tanken med NP är ju att den ska kunna ge en "snitteffekt" för väldigt varierande ansträngning. Men eftersom det inte funkar i praktiken så är verklig snitteffekt bättre.
 
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har ni som gillar NP läst på pubmed vilket
> > statusfyllt begrepp ni använder er av? har ni
> > läst vad NP-skaparna själva anser om NP?
> >
> > Följdfråga: vad är "physiological cost" och
> hur
> > kan man mäta detta med NP?
>
> Ett exempel på "fysiska kostnad" är
> mjölksyreproduktionen, och en egenskap som den
> har är att den inte ökar linjärt med den effekt
> man trampar. Ett bra exempel är mmol-graferna i
> Aktivitus-testerna. Sen finns det andra
> fysiologiska processer i kroppen som jag inte
> riktigt förstår eller känner till, men det
> behöver man inte heller för att förstå hur man
> ska använda och tolka NP.
>
> Sammantaget kroppens alla bidrag till den
> fysiologiska kostnaden har man empiriskt (alltså
> genom att analysera en massa Wattfiler från
> testpersoner) kommit fram till att den totala
> "fysiska kostnaden" kan estimeras geonom att anta
> att den ökar med en faktor upphöjt i fyra (efter
> en medelvärdesbildning på 30sek). NP är ett
> mått på denna fysiska kostnad, och man väljer
> att uttrycka den som den medeleffekt som skulle
> krävas för att under samma tid men med konstant
> effekt skulle ge samma fysiska kostnad.
>
> Man har också tittat på hur den maximala fysiska
> kostnaden typiskt varierar för olika durationer
> (tidsperioder). På så sätt kan man tex använda
> NP till att estimera sin maxkapacitet över en
> timmas konstant arbete (ofta kallad
> "tröskeleffekt") från en maxprestationer med
> varierande effekt, och duration som är kortare
> eller längre än en timma.
>
> Exempel: Man sticker ut och cyklar och ger allt
> man har i backig terräng med stora variationer i
> trampad effekt. Träningspasset tar 20 minuter,
> och Wattmätaren visar att medeleffekt = 280 Watt.
> Baserat på denna maxprestation vill man uppskatta
> sin tröskeleffekt.
>
> Då gör man så här:
>
> Utifrån Wattfilen beräknas NP till 320 Watt.
> Teorin säger (med reservation för att NP är en
> förenklad teoretisk modell, och som inte är
> individuellt anpassad för fysiska skillnader hos
> olika individer) att detta värdet motsvarar den
> effekt man skulle klara att cykla 20 minter med
> konstant effekt.
>
> Nästa steg blir att estimera vilken effekt man
> skulle kunna hålla en hel timme. Det finns även
> en modell för detta, och modellen säger bland
> annat att man typiskt över en timme klarar en
> fysisk kostnad (NP) motsvarande 95% av en
> 20-minutersprestation.
>
> Svaret på frågan om den estimerade
> tröskeleffekten blir alltså 320W x 95% = 304W.
>
> @MickeS: Något som inte stämmer i ovanstående?


Laktatproduktionen är ett exempel som blir fel då högt NP ger högre laktatproduktion än motsvarande (till energikostnad) arbete på jämn belastning. Laktatet från aktivitus är bara mätt i blodet så det är ju bara en indikation på totalt glykolytiskt flux. Hur som helst ger det ingen mätning av själva "kostnaden" för arbetet då fettförbränning, glykogenanvändning mm är okända faktorer. Det ger bara en indikation, men det ger också åsynen av effektfilen.

NP tjänar egentligen endast till att öka förståelsen från medeleffekt till hur denna varierar under ett pass. Ser man kurvan så är man redan förbi NP när det gäller förståelse av "kostnad". Speciellt om man vet om omständigheterna som passet är genomfört under. 200 W behöver inte ge samma kostnad som 200 W. Samma effekt betyder inte betalning i samma valuta.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp