Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> chrhar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Som sagt; NP som måttstock för pass under 1h
> är
> > rätt (om inte helt) ointressant...
>
> Och för över en timme är det nära nog lika
> ointressant. Precis samma sak som Supertramp
> beskriver kan nämligen hända även vid långa
> distansrundor. Jag vet, för jag har sett det
> många gånger.
Det ska ju till många hårda höjningar för att 1h+ NP ska hoppa rejält. Eller missförstår jag dig? Det mesta jag sett var Skandis GP, 265w vs 320w NP. Att en lång distanstur ska få samma slag känns svårt...
-------------------------------------------------------
> chrhar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Som sagt; NP som måttstock för pass under 1h
> är
> > rätt (om inte helt) ointressant...
>
> Och för över en timme är det nära nog lika
> ointressant. Precis samma sak som Supertramp
> beskriver kan nämligen hända även vid långa
> distansrundor. Jag vet, för jag har sett det
> många gånger.
Det ska ju till många hårda höjningar för att 1h+ NP ska hoppa rejält. Eller missförstår jag dig? Det mesta jag sett var Skandis GP, 265w vs 320w NP. Att en lång distanstur ska få samma slag känns svårt...
Visa dina Watt
Så du kör pass där 100 Watt i snitt är ett vettigt mått på ansträngningen? Är inte det lite slöseri med tid? Hade för mig att du hade hyfsat hög FTP, runt 300? Det blir då IF 0.3, eller har jag tappar min hjärna? Gränsen för återhämtningspass är 0.75. IF 0.3 är ju t. ex. att cykla i kostym och undvika att bli svettig. Det vill säga det krävs stor mental ansträngning för att köra så försiktigt. :-)
GoranS
Aktiv medlem
Visa dina Watt
NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> tuta skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det vill säga det krävs stor mental
> > ansträngning för att köra så försiktigt.
> :-)
>
> +1, att orka cykla på ~1.4 W/kg är respekt!
I alla fall om man väger 300+ kg!
-------------------------------------------------------
> tuta skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det vill säga det krävs stor mental
> > ansträngning för att köra så försiktigt.
> :-)
>
> +1, att orka cykla på ~1.4 W/kg är respekt!
I alla fall om man väger 300+ kg!
Visa dina Watt
tuta skrev:
-------------------------------------------------------
> Så du kör pass där 100 Watt i snitt är ett
> vettigt mått på ansträngningen? Är inte det
> lite slöseri med tid? Hade för mig att du hade
> hyfsat hög FTP, runt 300? Det blir då IF 0.3,
> eller har jag tappar min hjärna? Gränsen för
> återhämtningspass är 0.75. IF 0.3 är ju t. ex.
> att cykla i kostym och undvika att bli svettig.
> Det vill säga det krävs stor mental
> ansträngning för att köra så försiktigt. :-)
Ibland cyklar man ihop med andra som inte är så starka. All cykling är inte hård träning, vettu.
Men poängen var att NP fungerar väldigt, väldigt dåligt i praktiken.
Jag använder mig inte av NP och IF alls. Helt ointressanta siffror för mig. Jag ser bara på riktiga watt, inte fuskwatt (för NP är ju i princip alltid högre än den verkliga snitteffekten).
Men att återhämtningspass skulle vara på 75 procent av FTP, det låter konstigt. I mitt fall skulle det motsvara ca 210-215 W, och det är ungefär snittet under ett linjelopp för mig. Återhämtning borde vara mer runt IF 0.4 eller så. Jag räknar under ca 140-150 W som "återhämtning" (enbart för klassificering - jag cyklar inga planerade återhämtningspass eftersom jag tränar så extremt lite att det aldrig behövs).
-------------------------------------------------------
> Så du kör pass där 100 Watt i snitt är ett
> vettigt mått på ansträngningen? Är inte det
> lite slöseri med tid? Hade för mig att du hade
> hyfsat hög FTP, runt 300? Det blir då IF 0.3,
> eller har jag tappar min hjärna? Gränsen för
> återhämtningspass är 0.75. IF 0.3 är ju t. ex.
> att cykla i kostym och undvika att bli svettig.
> Det vill säga det krävs stor mental
> ansträngning för att köra så försiktigt. :-)
Ibland cyklar man ihop med andra som inte är så starka. All cykling är inte hård träning, vettu.
Men poängen var att NP fungerar väldigt, väldigt dåligt i praktiken.
Jag använder mig inte av NP och IF alls. Helt ointressanta siffror för mig. Jag ser bara på riktiga watt, inte fuskwatt (för NP är ju i princip alltid högre än den verkliga snitteffekten).
Men att återhämtningspass skulle vara på 75 procent av FTP, det låter konstigt. I mitt fall skulle det motsvara ca 210-215 W, och det är ungefär snittet under ett linjelopp för mig. Återhämtning borde vara mer runt IF 0.4 eller så. Jag räknar under ca 140-150 W som "återhämtning" (enbart för klassificering - jag cyklar inga planerade återhämtningspass eftersom jag tränar så extremt lite att det aldrig behövs).
Visa dina Watt
selstam skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
>
> > 75% verkar snarare vara i gränslandet mellan
> > distans och snabbdistans. Fast det kanske inte
> är
> > NP utan medeleffekt som avses, men ändå.
>
> Det där har jag funderat på - menar de snitt
> eller högsta, både vad gäller puls och effekt?
Om jag förstår din fundering rätt Selstam - Så nej, det gäller inte snitt. Är planen att köra endurance ska du ligga inom det spannet. Att ligga i "tempo"-området halva tiden och i "recovery" andra halvan betyder inte att du haft ett endurancepass även fast snitteffekten tyder på det...
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
>
> > 75% verkar snarare vara i gränslandet mellan
> > distans och snabbdistans. Fast det kanske inte
> är
> > NP utan medeleffekt som avses, men ändå.
>
> Det där har jag funderat på - menar de snitt
> eller högsta, både vad gäller puls och effekt?
Om jag förstår din fundering rätt Selstam - Så nej, det gäller inte snitt. Är planen att köra endurance ska du ligga inom det spannet. Att ligga i "tempo"-området halva tiden och i "recovery" andra halvan betyder inte att du haft ett endurancepass även fast snitteffekten tyder på det...
Visa dina Watt
Jag har snittat 90W till jobbet. Hem skulle det nog bli lite mer.
Tabellen ovan är snitteffekt. I motsats till NP alltså, inte i motsats till vad chrhar skrev. Men man behöver såklart inte slaviskt hålla sig till något visst spann. Tabellen är "descriptive, not prescriptive".
Tabellen ovan är snitteffekt. I motsats till NP alltså, inte i motsats till vad chrhar skrev. Men man behöver såklart inte slaviskt hålla sig till något visst spann. Tabellen är "descriptive, not prescriptive".
Visa dina Watt
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> chrhar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det här räckte för vinst i gårdagens
> > tempolopp.
>
> Går inte SM-tempot idag...?
Sverigetempot började igår, men jag är tveksam till om det räcker med 350 W i 35 minuter för att komma i mål. Iofs ser vi inte slutet på kurvan....
-------------------------------------------------------
> chrhar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det här räckte för vinst i gårdagens
> > tempolopp.
>
> Går inte SM-tempot idag...?
Sverigetempot började igår, men jag är tveksam till om det räcker med 350 W i 35 minuter för att komma i mål. Iofs ser vi inte slutet på kurvan....
Visa dina Watt
chrhar skrev:
-------------------------------------------------------
> SM-tempot går idag. 344w räcker väl någonstans
> till en sista plats... ;)
Nja. Jag brukar kolla resultat i andra klasser och "placera" mig där. Har ofta varit bättre än de sist placerade i HElit, trots futtiga 265-290 W på mina tempolopp.
-------------------------------------------------------
> SM-tempot går idag. 344w räcker väl någonstans
> till en sista plats... ;)
Nja. Jag brukar kolla resultat i andra klasser och "placera" mig där. Har ofta varit bättre än de sist placerade i HElit, trots futtiga 265-290 W på mina tempolopp.
Visa dina Watt
Jag fick ihop 311 watt på samma SMACK-tempo igår och typ 10e plats, hade siktet inställt på att köra ca 330w men nu det blev inte så, ganska nöjd ändå.
När Alexander Gingsjö är med på SMACK-tempona ligger han på enorma watt-siffror, runt 450-470 watt. Såna siffror kan man ju bara fantisera för egen del
När Alexander Gingsjö är med på SMACK-tempona ligger han på enorma watt-siffror, runt 450-470 watt. Såna siffror kan man ju bara fantisera för egen del
Bilagor
Senast ändrad:
Visa dina Watt
Ni som dissar NP förstår nog inte bara vad det är bra till. Själv tycker jag att NP är extremt användbart. Även IF och VI. Det är grymma metrics för en tempocyklist/triathlet/utbrytningkung, helt enkelt för de som är intresserade av att maxa sin prestation där du själv är in charge.
Självklart går det att "cheata" NP-algoritmen genom att göra ett antal sprinter med schysst vila som bara bränner igenom AWC (anaerob arbtsförmåg) men inte mer vilket kommer att höja NP på en kortare tur och inte spegla den faktiska fysiologiska kostnaden.
Antagligen kommer WKO4 att hantera sånt bättre.
Självklart går det att "cheata" NP-algoritmen genom att göra ett antal sprinter med schysst vila som bara bränner igenom AWC (anaerob arbtsförmåg) men inte mer vilket kommer att höja NP på en kortare tur och inte spegla den faktiska fysiologiska kostnaden.
Antagligen kommer WKO4 att hantera sånt bättre.
Visa dina Watt
Morty skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som dissar NP förstår nog inte bara vad det
> är bra till. Själv tycker jag att NP är extremt
> användbart. Även IF och VI. Det är grymma
> metrics för en
> tempocyklist/triathlet/utbrytningkung, helt enkelt
> för de som är intresserade av att maxa sin
> prestation där du själv är in charge.
Fast vid så konstanta belastningar som i tempolopp och triathlonlopp är ju snitteffekt och NP närmast identiska (eller ska vara åtminstone, annars har man dålig teknik). Typ om snitteffekten är 300 W så ska NP kanske vara 305 W, max. Så vid de tillfällen där du påstår att NP är användbart, är det ju som mest likt det verkliga snittet. Så nä, bättre argument får du allt komma med för att övertyga.
IF är ett värde som egentligen bara kan användas efter ett lopp, och det är ju ändå bara ett annat sätt att skriva snitteffekten, fast som en andel av FTP i stället för ett absolutvärde. Om FTP är 300 W och man haft ett IF på 0.9 så var snitteffekten 270 W. Vad är nyttan med det, jämfört med att bara läsa 270 W direkt?
VI kan vara intressant som kuriosa, eftersom det ger en vink om hur varierande ansträngningen var under loppet. Men än en gång är det ointressant och meningslöst under själva loppet. Dock har det en viss nytta som jämförelsefaktor mellan lopp.
-------------------------------------------------------
> Ni som dissar NP förstår nog inte bara vad det
> är bra till. Själv tycker jag att NP är extremt
> användbart. Även IF och VI. Det är grymma
> metrics för en
> tempocyklist/triathlet/utbrytningkung, helt enkelt
> för de som är intresserade av att maxa sin
> prestation där du själv är in charge.
Fast vid så konstanta belastningar som i tempolopp och triathlonlopp är ju snitteffekt och NP närmast identiska (eller ska vara åtminstone, annars har man dålig teknik). Typ om snitteffekten är 300 W så ska NP kanske vara 305 W, max. Så vid de tillfällen där du påstår att NP är användbart, är det ju som mest likt det verkliga snittet. Så nä, bättre argument får du allt komma med för att övertyga.
IF är ett värde som egentligen bara kan användas efter ett lopp, och det är ju ändå bara ett annat sätt att skriva snitteffekten, fast som en andel av FTP i stället för ett absolutvärde. Om FTP är 300 W och man haft ett IF på 0.9 så var snitteffekten 270 W. Vad är nyttan med det, jämfört med att bara läsa 270 W direkt?
VI kan vara intressant som kuriosa, eftersom det ger en vink om hur varierande ansträngningen var under loppet. Men än en gång är det ointressant och meningslöst under själva loppet. Dock har det en viss nytta som jämförelsefaktor mellan lopp.
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man vinner nog inte SM på 344 watt om man inte
> > är väldigt liten:-)
>
> Eller kvinna. Då vinner man med marginal!
Alldeles för få damer som postar wattsiffror i den här tråden. Hade varit intressant att se så man hade att jämföra med. Ifs har jag bara wattmätare på monarken och det är ju inte riktigt samma sak som att cykla ute.
Geo kan säkert hjälpa till att gräva fram data från nått linjelopp? ;)
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man vinner nog inte SM på 344 watt om man inte
> > är väldigt liten:-)
>
> Eller kvinna. Då vinner man med marginal!
Alldeles för få damer som postar wattsiffror i den här tråden. Hade varit intressant att se så man hade att jämföra med. Ifs har jag bara wattmätare på monarken och det är ju inte riktigt samma sak som att cykla ute.
Geo kan säkert hjälpa till att gräva fram data från nått linjelopp? ;)
Visa dina Watt
Det är inte bara här det är glest med damwatt. Även i övriga cykelvärlden är det en otrolig brist på värden, jämfört med hur mycket data det går att få från alla möjliga män, från världselit till motionär. Jag vet ju att det körs med effektmätare flitigt även i damklungan. Underligt! Kanske är det för att de flesta effektsiffror som skrivs ut är från män, och att kvinnornas värden upplevs, av de själva, som futtiga i jämförelse. Men man ska ju inte jämföra så. Här är det ofrånkomligt en skillnad, i genomsnitt, mellan män och kvinnor. Inget att göra åt. En omräkningsfaktor på ca 0.8 är rätt rimlig. Då får man nog relativt jämförbara värden från män till kvinnor.
Men grovt räknat körs tempolopp (20-30 km) i Sverige i DElit på mellan ca 3.5 och 4.5 W/kg. Inom det spannet finns botten (av de som regelbundet tävlar, inte bara dyker upp på 1-2 lopp per år) och toppen, skulle jag säga. Det är också en rätt stor spridning i tider. På SM i dag var det ca 10 minuter mellan första och sista, på 28 km kuperat tempo i dåligt väder.
Ett par på hög nivå som delar med sig av värden är Alison Powers (regerande USA-mästare i tempo och linje) och Sarah Storey (brittisk bancyklist som även tävlar landsväg). Sarah har skrivit om tempolopp med 300 W i snitt, och femminutare på 400 W inne i ett linjelopp. Det är effektvärden jag hade varit överlycklig över!
Men grovt räknat körs tempolopp (20-30 km) i Sverige i DElit på mellan ca 3.5 och 4.5 W/kg. Inom det spannet finns botten (av de som regelbundet tävlar, inte bara dyker upp på 1-2 lopp per år) och toppen, skulle jag säga. Det är också en rätt stor spridning i tider. På SM i dag var det ca 10 minuter mellan första och sista, på 28 km kuperat tempo i dåligt väder.
Ett par på hög nivå som delar med sig av värden är Alison Powers (regerande USA-mästare i tempo och linje) och Sarah Storey (brittisk bancyklist som även tävlar landsväg). Sarah har skrivit om tempolopp med 300 W i snitt, och femminutare på 400 W inne i ett linjelopp. Det är effektvärden jag hade varit överlycklig över!
Visa dina Watt
Kolhydrat skrev:
-------------------------------------------------------
> Damwatt, kolla Marianne Vos på Strava. Hon loggar
> allt.
Genväg: http://www.strava.com/pros/mariannevosofficial
-------------------------------------------------------
> Damwatt, kolla Marianne Vos på Strava. Hon loggar
> allt.
Genväg: http://www.strava.com/pros/mariannevosofficial
Visa dina Watt
Kolhydrat skrev:
-------------------------------------------------------
> Damwatt, kolla Marianne Vos på Strava. Hon loggar
> allt.
Hittar inte effekt där. Lite konstigt det hela, för det står att det loggats med en iPhone. Hon lär inte cykla runt med en mobil under loppen...
-------------------------------------------------------
> Damwatt, kolla Marianne Vos på Strava. Hon loggar
> allt.
Hittar inte effekt där. Lite konstigt det hela, för det står att det loggats med en iPhone. Hon lär inte cykla runt med en mobil under loppen...
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Kolhydrat skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Damwatt, kolla Marianne Vos på Strava. Hon
> loggar
> > allt.
>
> Hittar inte effekt där. Lite konstigt det hela,
> för det står att det loggats med en iPhone. Hon
> lär inte cykla runt med en mobil under loppen...
Nu ser jag att hon inte alltid loggar watt, men här är en skaplig runda med effektmätare. http://www.strava.com/activities/144267210
Jag är grymt imponerad av den tjejen. :-)
-------------------------------------------------------
> Kolhydrat skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Damwatt, kolla Marianne Vos på Strava. Hon
> loggar
> > allt.
>
> Hittar inte effekt där. Lite konstigt det hela,
> för det står att det loggats med en iPhone. Hon
> lär inte cykla runt med en mobil under loppen...
Nu ser jag att hon inte alltid loggar watt, men här är en skaplig runda med effektmätare. http://www.strava.com/activities/144267210
Jag är grymt imponerad av den tjejen. :-)
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> chrhar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > SM-tempot går idag. 344w räcker väl
> någonstans
> > till en sista plats... ;)
>
>
> Nja. Jag brukar kolla resultat i andra klasser och
> "placera" mig där. Har ofta varit bättre än de
> sist placerade i HElit, trots futtiga 265-290 W
> på mina tempolopp.
277 W räckte till en 22:a plats på årets SM.
-------------------------------------------------------
> chrhar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > SM-tempot går idag. 344w räcker väl
> någonstans
> > till en sista plats... ;)
>
>
> Nja. Jag brukar kolla resultat i andra klasser och
> "placera" mig där. Har ofta varit bättre än de
> sist placerade i HElit, trots futtiga 265-290 W
> på mina tempolopp.
277 W räckte till en 22:a plats på årets SM.
Visa dina Watt
bllx skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > chrhar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > SM-tempot går idag. 344w räcker väl
> > någonstans
> > > till en sista plats... ;)
> >
> >
> > Nja. Jag brukar kolla resultat i andra klasser
> och
> > "placera" mig där. Har ofta varit bättre än
> de
> > sist placerade i HElit, trots futtiga 265-290 W
> > på mina tempolopp.
>
> 277 W räckte till en 22:a plats på årets SM.
Det låter underligt. Felkalibrerad effektmätare, dvärgväxt eller sinnessjukt aero?
277 W räcker till ca 41.5 km/h för mig. Du (om du nu är nr 22) snittade ca 46! På 277 W!?
Omvänt så skulle jag behöva ca 360-375 W för att snitta 46.
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > chrhar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > SM-tempot går idag. 344w räcker väl
> > någonstans
> > > till en sista plats... ;)
> >
> >
> > Nja. Jag brukar kolla resultat i andra klasser
> och
> > "placera" mig där. Har ofta varit bättre än
> de
> > sist placerade i HElit, trots futtiga 265-290 W
> > på mina tempolopp.
>
> 277 W räckte till en 22:a plats på årets SM.
Det låter underligt. Felkalibrerad effektmätare, dvärgväxt eller sinnessjukt aero?
277 W räcker till ca 41.5 km/h för mig. Du (om du nu är nr 22) snittade ca 46! På 277 W!?
Omvänt så skulle jag behöva ca 360-375 W för att snitta 46.
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Det låter underligt. Felkalibrerad effektmätare,
> dvärgväxt eller sinnessjukt aero?
> 277 W räcker till ca 41.5 km/h för mig. Du (om
> du nu är nr 22) snittade ca 46! På 277 W!?
> Omvänt så skulle jag behöva ca 360-375 W för
> att snitta 46.
Eller möjligtvis var banan kortare än 5 mil. Det är hyfsat sannolikt mtp att vinnaren nästan snittade 50 enligt resultatlistan.
-------------------------------------------------------
> Det låter underligt. Felkalibrerad effektmätare,
> dvärgväxt eller sinnessjukt aero?
> 277 W räcker till ca 41.5 km/h för mig. Du (om
> du nu är nr 22) snittade ca 46! På 277 W!?
> Omvänt så skulle jag behöva ca 360-375 W för
> att snitta 46.
Eller möjligtvis var banan kortare än 5 mil. Det är hyfsat sannolikt mtp att vinnaren nästan snittade 50 enligt resultatlistan.
edvardwendelin
Medlem
Visa dina Watt
Banan var 48 km.
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> För all del, men 4-5 km fel? Knappast, va?
Senast det var SM i Götenetrakten (då på den färdiga men ännu ej invigda motorvägbiten) var det ungefär den felmarginalen, enligt initierad källa. bllx får gärna bekräfta eller dementera om dagens tur var över 46 km.
Edit: Edvard var snabbare.
-------------------------------------------------------
> För all del, men 4-5 km fel? Knappast, va?
Senast det var SM i Götenetrakten (då på den färdiga men ännu ej invigda motorvägbiten) var det ungefär den felmarginalen, enligt initierad källa. bllx får gärna bekräfta eller dementera om dagens tur var över 46 km.
Edit: Edvard var snabbare.
Senast ändrad:
Senaste inläggen
-
-
[OT] OT-frågor man inte vågar ställa, egentligen....
- Senaste: Klorofylltalibanen
-
-
Datamaxxing - tråden för oss som älskar att mäta allt
- Senaste: N_sandstrom
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Dalarna -
Säljes i Dalarna
