Visa dina Watt
Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5 km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277 W. Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så är du 167 cm lång och väger 62 kg.
Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan inte föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan inte föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
Senast ändrad:
earnstrom
Aktiv medlem
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5
> km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277 W.
> Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> är du 167 cm lång och väger 62 kg.
>
> Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för
> några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan inte
> föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca
> 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
Men du kör väl en ful-kines geologen? Det är ju 30-40W bara där (om man ska tro tillverkarna av inte fullt lika fula kineser).
-------------------------------------------------------
> Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5
> km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277 W.
> Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> är du 167 cm lång och väger 62 kg.
>
> Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för
> några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan inte
> föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca
> 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
Men du kör väl en ful-kines geologen? Det är ju 30-40W bara där (om man ska tro tillverkarna av inte fullt lika fula kineser).
Visa dina Watt
earnstrom skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5
> > km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277
> W.
> > Jag gissar att du har topputrustad tempocykel
> med
> > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
> >
> > Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för
> > några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan
> inte
> > föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca
> > 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
>
> Men du kör väl en ful-kines geologen? Det är ju
> 30-40W bara där (om man ska tro tillverkarna av
> inte fullt lika fula kineser).
Haha, så måste det vara!
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5
> > km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277
> W.
> > Jag gissar att du har topputrustad tempocykel
> med
> > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
> >
> > Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för
> > några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan
> inte
> > föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca
> > 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
>
> Men du kör väl en ful-kines geologen? Det är ju
> 30-40W bara där (om man ska tro tillverkarna av
> inte fullt lika fula kineser).
Haha, så måste det vara!
Visa dina Watt
http://www.strava.com/segments/7517512
Här är två som har högre effekt men lägre fart än bllx idag. Tycker att det är kul att det inte bara är testcykel SM.
Här är två som har högre effekt men lägre fart än bllx idag. Tycker att det är kul att det inte bara är testcykel SM.
edvardwendelin
Medlem
Visa dina Watt
Dybeckstempot är klart mer kuperat, men tyckte att SM-banan var segare än vad höjdprofilen skulle kunna antyda. Lite kurvor drog väl ner snittfarten också.
wooptiedoo
Ny medlem
Visa dina Watt
Såg en bild av Gingsjö's Garmin...428 i snitt-watt.
Visa dina Watt
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Men du geologen, det du saknar i watt har du i
> pannben. Dybeckstempot är ju också en aningens
> kuperat, hur står det sig mot SM-banan (om man nu
> ska jämföra äpplen och päron dvs)?
Oj, jag har ju inte sett SM-banan (gubbklasscyklist som jag är!). Dybeckstempot har egentligen bara en backe som känns som en backe, förutom målspurten. Resten är på sin höjd slakmotor.
-------------------------------------------------------
> Men du geologen, det du saknar i watt har du i
> pannben. Dybeckstempot är ju också en aningens
> kuperat, hur står det sig mot SM-banan (om man nu
> ska jämföra äpplen och päron dvs)?
Oj, jag har ju inte sett SM-banan (gubbklasscyklist som jag är!). Dybeckstempot har egentligen bara en backe som känns som en backe, förutom målspurten. Resten är på sin höjd slakmotor.
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men du geologen, det du saknar i watt har du i
> > pannben.
>
> Härligt feltänk. Utveckla gärna det
> resonemanget.
grump menar nog relativt...
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men du geologen, det du saknar i watt har du i
> > pannben.
>
> Härligt feltänk. Utveckla gärna det
> resonemanget.
grump menar nog relativt...
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men du geologen, det du saknar i watt har du i
> > pannben.
>
> Härligt feltänk. Utveckla gärna det
> resonemanget.
Tagga ned lite, klart att jag fattar att watt är watt, speciellt på en tempobana. Det var mest skoj mot geologen
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men du geologen, det du saknar i watt har du i
> > pannben.
>
> Härligt feltänk. Utveckla gärna det
> resonemanget.
Tagga ned lite, klart att jag fattar att watt är watt, speciellt på en tempobana. Det var mest skoj mot geologen
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> är du 167 cm lång och väger 62 kg.
Vikten stämmer. Längden är en dm fel. Tempodräkten är väl inte världens snabbaste men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess geometri passar mig bra (dvs lång och låg).
-------------------------------------------------------
> Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> är du 167 cm lång och väger 62 kg.
Vikten stämmer. Längden är en dm fel. Tempodräkten är väl inte världens snabbaste men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess geometri passar mig bra (dvs lång och låg).
Visa dina Watt
bllx skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> -----------------------------------------------------
>
> > Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
>
> Vikten stämmer. Längden är en dm fel.
> Tempodräkten är väl inte världens snabbaste
> men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess geometri
> passar mig bra (dvs lång och låg).
Tricket är väl aerodynamiska axlar ;-)
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> -----------------------------------------------------
>
> > Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
>
> Vikten stämmer. Längden är en dm fel.
> Tempodräkten är väl inte världens snabbaste
> men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess geometri
> passar mig bra (dvs lång och låg).
Tricket är väl aerodynamiska axlar ;-)
Visa dina Watt
NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> bllx skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > geologen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
> ---
> >
> > > Jag gissar att du har topputrustad tempocykel
> med
> > > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och
> så
> > > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
> >
> > Vikten stämmer. Längden är en dm fel.
> > Tempodräkten är väl inte världens snabbaste
> > men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess
> geometri
> > passar mig bra (dvs lång och låg).
>
> Tricket är väl aerodynamiska axlar ;-)
Och litet och platt huvud.
-------------------------------------------------------
> bllx skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > geologen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
> ---
> >
> > > Jag gissar att du har topputrustad tempocykel
> med
> > > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och
> så
> > > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
> >
> > Vikten stämmer. Längden är en dm fel.
> > Tempodräkten är väl inte världens snabbaste
> > men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess
> geometri
> > passar mig bra (dvs lång och låg).
>
> Tricket är väl aerodynamiska axlar ;-)
Och litet och platt huvud.
Visa dina Watt
gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> NLC skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > bllx skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > geologen skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> > ---
> > >
> > > > Jag gissar att du har topputrustad
> tempocykel
> > med
> > > > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och
> > så
> > > > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
> > >
> > > Vikten stämmer. Längden är en dm fel.
> > > Tempodräkten är väl inte världens
> snabbaste
> > > men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess
> > geometri
> > > passar mig bra (dvs lång och låg).
> >
> > Tricket är väl aerodynamiska axlar ;-)
>
> Och litet och platt huvud.
Kan rekommendera boken Faster av Michael Hutchinson. Finns ett stycke där han beskriver hur han efter att ha fått höra att det är möjligt på allvar överväger att genomgå en operation för att korta nyckelbenen för att bli mer aerodynamisk.
-------------------------------------------------------
> NLC skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > bllx skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > geologen skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> > ---
> > >
> > > > Jag gissar att du har topputrustad
> tempocykel
> > med
> > > > allt lull-lull, slickaste tempodräkten och
> > så
> > > > är du 167 cm lång och väger 62 kg.
> > >
> > > Vikten stämmer. Längden är en dm fel.
> > > Tempodräkten är väl inte världens
> snabbaste
> > > men gör sitt jobb. Cykeln likaså, dess
> > geometri
> > > passar mig bra (dvs lång och låg).
> >
> > Tricket är väl aerodynamiska axlar ;-)
>
> Och litet och platt huvud.
Kan rekommendera boken Faster av Michael Hutchinson. Finns ett stycke där han beskriver hur han efter att ha fått höra att det är möjligt på allvar överväger att genomgå en operation för att korta nyckelbenen för att bli mer aerodynamisk.
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5
> km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277 W.
> Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> är du 167 cm lång och väger 62 kg.
>
> Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för
> några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan inte
> föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca
> 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
Intressant ändå hur dålig korrelation det är mellan watt och hastighet. På http://www.strava.com/segments/7517512 finns watt-siffror från 4 åkare på SM. Man kan väl utgå från att alla som är med i Tempo-SM har bra utrustning och bra bike-fit. Bllx avviker klart från de övrigas siffror.
Jag har ok tempo-utrustning, längd 183, vikt 84kg. Skulle jag köra 277-290w skulle jag gissningvis ligga på runt 39km/h eller så. Påverkar min högre vikt så mycket?!?
-------------------------------------------------------
> Ok, men då hamnar vi ju ändå på drygt 43.5
> km/h. Det är fortfarande grymt snabbt för 277 W.
> Jag gissar att du har topputrustad tempocykel med
> allt lull-lull, slickaste tempodräkten och så
> är du 167 cm lång och väger 62 kg.
>
> Jag snittade 42.4 km/h på Dybeckstempot för
> några veckor sen, på 290 W i snitt. Jag kan inte
> föreställa mig att jag skulle kunna få ut ca
> 1-2 km/h till vad jag än ändrade på!
Intressant ändå hur dålig korrelation det är mellan watt och hastighet. På http://www.strava.com/segments/7517512 finns watt-siffror från 4 åkare på SM. Man kan väl utgå från att alla som är med i Tempo-SM har bra utrustning och bra bike-fit. Bllx avviker klart från de övrigas siffror.
Jag har ok tempo-utrustning, längd 183, vikt 84kg. Skulle jag köra 277-290w skulle jag gissningvis ligga på runt 39km/h eller så. Påverkar min högre vikt så mycket?!?
edvardwendelin
Medlem
Visa dina Watt
Jag körde bara ett varv (32:12) på SM-banan (kraschade då frambromsen pajade i vändningen halvvägs) och hade typ 45 i snitt på 350-360W.
Visa dina Watt
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast det känns lite akademiskt.. då borde ju
> vilken liten klätterräka som helst spöa de
> större killarna på en platt tempoetapp?
>
> Cancellara är ju ingen sub65kg-åkare direkt. :)
Nä, nu missförstod du lite.
Detta handlar om vilken effekt man "sparar". Den som väger 62 kg kan förmodligen inte pressa ur sig lika många watt som den som väger 84 kg, om båda är normalt byggda sett till muskler och fett. Men skillnaden i fart minskar mer än vad enbart W/m^2 skulle antyda, eftersom även den lägre vikten ger besparingar.
Om nu 1 kg "normalfördelad" kroppsmassa ger, låt säga, 4 W, så kommer den 22 kg lättare cyklisten att ha 88 W mindre att pressa sig fram med. Men om viktskillnaden i sig innebär 14 W mindre effektbehov för samma fart, så har glappet minskat till 74 W. Fortfarande en stor skillnad, men den lättare cyklisten är inte fullt så långsam som man först skulle tro. Och detta är ju redan utan att blanda in aerodynamiken, som också gynnar en mindre cyklist i rena watt, men inte heller det tillräckligt för att kompensera för den större cyklistens högre effektkapacitet.
-------------------------------------------------------
> Fast det känns lite akademiskt.. då borde ju
> vilken liten klätterräka som helst spöa de
> större killarna på en platt tempoetapp?
>
> Cancellara är ju ingen sub65kg-åkare direkt. :)
Nä, nu missförstod du lite.
Detta handlar om vilken effekt man "sparar". Den som väger 62 kg kan förmodligen inte pressa ur sig lika många watt som den som väger 84 kg, om båda är normalt byggda sett till muskler och fett. Men skillnaden i fart minskar mer än vad enbart W/m^2 skulle antyda, eftersom även den lägre vikten ger besparingar.
Om nu 1 kg "normalfördelad" kroppsmassa ger, låt säga, 4 W, så kommer den 22 kg lättare cyklisten att ha 88 W mindre att pressa sig fram med. Men om viktskillnaden i sig innebär 14 W mindre effektbehov för samma fart, så har glappet minskat till 74 W. Fortfarande en stor skillnad, men den lättare cyklisten är inte fullt så långsam som man först skulle tro. Och detta är ju redan utan att blanda in aerodynamiken, som också gynnar en mindre cyklist i rena watt, men inte heller det tillräckligt för att kompensera för den större cyklistens högre effektkapacitet.
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> På en helt platt bana gör 1 kg mindre totalvikt
> ca 0.6 W besparing. Väger man 22 kg mindre (84
> till 62) är bara det alltså ca 13-14 W. Och
> lägger man till höjdmeter sticker det nog iväg
> till närmare 1 W/kg i besparing.
1 W/kg stämmer nog ganska bra med siffrorna jag ser på Strava när jag kör tempo. Blir lite avis när jag ser folk som cyklar så snabbt på ganska blygsamma watt, men att bära på 20kg extra är ju ganska mycket framförallt om det är lite kuperat. Jag får äta mindre kakor eller träna hårdare och producera mera watt helt enkelt. Och kakor är ju gott, sååå ;)
-------------------------------------------------------
> På en helt platt bana gör 1 kg mindre totalvikt
> ca 0.6 W besparing. Väger man 22 kg mindre (84
> till 62) är bara det alltså ca 13-14 W. Och
> lägger man till höjdmeter sticker det nog iväg
> till närmare 1 W/kg i besparing.
1 W/kg stämmer nog ganska bra med siffrorna jag ser på Strava när jag kör tempo. Blir lite avis när jag ser folk som cyklar så snabbt på ganska blygsamma watt, men att bära på 20kg extra är ju ganska mycket framförallt om det är lite kuperat. Jag får äta mindre kakor eller träna hårdare och producera mera watt helt enkelt. Och kakor är ju gott, sååå ;)
Visa dina Watt
Ursäkta, Trådkapning igen, är det någon här som har Vector o flyttar mellan cyklar? hur funkar det?
Cyklar lika mycket mtb som lvg, och skall köpa effektmätare, velar nu mellan p2m, i så
fall på vilken? mtb/racer?
Eller Vector o flytta mellan?
Skall träna seriösare med effektmätare som utgångspunkt, och "mäta" utvecklingen(förhoppningsvis)?
Tar tacksamt emot synpunkter, för eller emot.
PS.
Vector finns för 11k nu så prisskillnaden e inte stor
Cyklar lika mycket mtb som lvg, och skall köpa effektmätare, velar nu mellan p2m, i så
fall på vilken? mtb/racer?
Eller Vector o flytta mellan?
Skall träna seriösare med effektmätare som utgångspunkt, och "mäta" utvecklingen(förhoppningsvis)?
Tar tacksamt emot synpunkter, för eller emot.
PS.
Vector finns för 11k nu så prisskillnaden e inte stor
Visa dina Watt
Jag hade i ditt ställe utan att blinka köpt två P2m i stället för ett par Vector. Det blir ett par tusen dyrare, men du slipper allt mek med att flytta och det slitage på vevarmarna det innebär. Eftersom de verkar vara känsliga vid montering är det ytterligare ett skäl till att låta dem sitta, och då är vinsten med att ha en lösning för båda borta. Dina cyklar är dessutom alltid redo. Ingen risk för att du i sista minuten före avfärd kommer på att "visst fan, jag måste ju flytta över pedalerna!" och i stressen drar sönder nåt. Då blir det dyrt.
Visa dina Watt
lvg pedal ja, då försvann det alternativet, tackar, har tänkt på det ibland då man funderat runt, men den tanken har varit borta ett tag, men så är det.
Vector finns iofs för 11k, och p2m går väl på 9k, svårt motivera sig att köpa till bägge.....
Synd att det är roligt med pryttlar.
Tack för inputsen, men om man ska bara ha till en måste det väl vara smartast å ha på lvg'n?
Bortsett från att det går att köra både långpass o i skogen med mtb'n...
Suck, I landsproblem.
Tack så länge.
Vector finns iofs för 11k, och p2m går väl på 9k, svårt motivera sig att köpa till bägge.....
Synd att det är roligt med pryttlar.
Tack för inputsen, men om man ska bara ha till en måste det väl vara smartast å ha på lvg'n?
Bortsett från att det går att köra både långpass o i skogen med mtb'n...
Suck, I landsproblem.
Tack så länge.
Daddy D.Lux
Aktiv medlem
Visa dina Watt
larason skrev:
-------------------------------------------------------
> Tack för inputsen, men om man ska bara ha till en
> måste det väl vara smartast å ha på lvg'n?
> Bortsett från att det går att köra både
> långpass o i skogen med mtb'n...
> Suck, I landsproblem.
> Tack så länge.
Jag valde bara till mtb eftersom det är det jag tränar helst och kör tävlingar i. Hade jag haft för avsikt att köra trainer med effektmätare hade valet varit svårare.
-------------------------------------------------------
> Tack för inputsen, men om man ska bara ha till en
> måste det väl vara smartast å ha på lvg'n?
> Bortsett från att det går att köra både
> långpass o i skogen med mtb'n...
> Suck, I landsproblem.
> Tack så länge.
Jag valde bara till mtb eftersom det är det jag tränar helst och kör tävlingar i. Hade jag haft för avsikt att köra trainer med effektmätare hade valet varit svårare.
Visa dina Watt
larason skrev:
-------------------------------------------------------
> lvg pedal ja, då försvann det alternativet,
> tackar, har tänkt på det ibland då man funderat
> runt, men den tanken har varit borta ett tag, men
> så är det.
> Vector finns iofs för 11k, och p2m går väl på
> 9k, svårt motivera sig att köpa till
> bägge.....
> Synd att det är roligt med pryttlar.
> Tack för inputsen, men om man ska bara ha till en
> måste det väl vara smartast å ha på lvg'n?
> Bortsett från att det går att köra både
> långpass o i skogen med mtb'n...
> Suck, I landsproblem.
> Tack så länge.
P2M kommer ut på K&S kring 5k titt som tätt. Spana in ebay (.de, .co.uk och .com) också. Kör du bara träningspass på lvg kan en powertap duga gott, då får man ett helt hjul för samma peng.
-------------------------------------------------------
> lvg pedal ja, då försvann det alternativet,
> tackar, har tänkt på det ibland då man funderat
> runt, men den tanken har varit borta ett tag, men
> så är det.
> Vector finns iofs för 11k, och p2m går väl på
> 9k, svårt motivera sig att köpa till
> bägge.....
> Synd att det är roligt med pryttlar.
> Tack för inputsen, men om man ska bara ha till en
> måste det väl vara smartast å ha på lvg'n?
> Bortsett från att det går att köra både
> långpass o i skogen med mtb'n...
> Suck, I landsproblem.
> Tack så länge.
P2M kommer ut på K&S kring 5k titt som tätt. Spana in ebay (.de, .co.uk och .com) också. Kör du bara träningspass på lvg kan en powertap duga gott, då får man ett helt hjul för samma peng.
Visa dina Watt
Har någon provat att jämföra Quarq vs Garmin Vector på samma cykel vid samma tillfäll?
Jag får siffrorna på mina att diffa ganska ordentligt. Båda enheterna är kalibrerade enligt konstens alla regler men sitter på olika cyklar. Jag har egentligen bara pulsen som jämförande parameter +känslan. Quarq:en hamnar närmare mina uppmätta testsiffror.
Övre bilden är från igår, lite sliten i kroppen men annars helt ok. Undre bilden är från tidigare i våras då jag haft vilodag innan och var fräschar vilket kan påverka pulssiffrorna något. Samma vindriktning på båda passen och väldigt liten skillnad i vindstyrka.
Garmin Vector:
Quarq Red:
Jag får siffrorna på mina att diffa ganska ordentligt. Båda enheterna är kalibrerade enligt konstens alla regler men sitter på olika cyklar. Jag har egentligen bara pulsen som jämförande parameter +känslan. Quarq:en hamnar närmare mina uppmätta testsiffror.
Övre bilden är från igår, lite sliten i kroppen men annars helt ok. Undre bilden är från tidigare i våras då jag haft vilodag innan och var fräschar vilket kan påverka pulssiffrorna något. Samma vindriktning på båda passen och väldigt liten skillnad i vindstyrka.
Garmin Vector:
Quarq Red:
Visa dina Watt
DCrainmaker har gjort ett liknande test som du nämner, garmin vs quarq, p2m och srm(?). Endast 1-1,5% skillnad vill jag minnas.
http://www.dcrainmaker.com/
http://www.dcrainmaker.com/
Visa dina Watt
Rock skrev:
-------------------------------------------------------
> Har någon provat att jämföra Quarq vs Garmin
> Vector på samma cykel vid samma tillfäll?
>
> Jag får siffrorna på mina att diffa ganska
> ordentligt. Båda enheterna är kalibrerade enligt
> konstens alla regler men sitter på olika cyklar.
> Jag har egentligen bara pulsen som jämförande
> parameter +känslan. Quarq:en hamnar närmare mina
> uppmätta testsiffror.
>
> Övre bilden är från igår, lite sliten i
> kroppen men annars helt ok. Undre bilden är från
> tidigare i våras då jag haft vilodag innan och
> var fräschar vilket kan påverka pulssiffrorna
> något. Samma vindriktning på båda passen och
> väldigt liten skillnad i vindstyrka.
Hur varmt var det "tidigare i våras"?
-------------------------------------------------------
> Har någon provat att jämföra Quarq vs Garmin
> Vector på samma cykel vid samma tillfäll?
>
> Jag får siffrorna på mina att diffa ganska
> ordentligt. Båda enheterna är kalibrerade enligt
> konstens alla regler men sitter på olika cyklar.
> Jag har egentligen bara pulsen som jämförande
> parameter +känslan. Quarq:en hamnar närmare mina
> uppmätta testsiffror.
>
> Övre bilden är från igår, lite sliten i
> kroppen men annars helt ok. Undre bilden är från
> tidigare i våras då jag haft vilodag innan och
> var fräschar vilket kan påverka pulssiffrorna
> något. Samma vindriktning på båda passen och
> väldigt liten skillnad i vindstyrka.
Hur varmt var det "tidigare i våras"?
Visa dina Watt
Rock skrev:
-------------------------------------------------------
> Det visar ju bilden, men 16grader. Varmare igår
> såklart med 23grader.
Förmodligen kommer din puls att vara högre när det är varmare och inte osannolikt även känslan av intensitetsnivån. Teoretiskt är även luftmotståndet högre ju lägre temperatur det är, men den skillnaden tror jag inte är så stor i detta fallet.
Jag är själv tveksam om jag skulle kunna höfta 16W hit eller dit på känsla enbart. Särskilt med så långt emellan mätningarna.
Om du vill ha ett bättre svar får du nog montera pedalerna på Quarq:en och mäta vid samma tillfälle.
-------------------------------------------------------
> Det visar ju bilden, men 16grader. Varmare igår
> såklart med 23grader.
Förmodligen kommer din puls att vara högre när det är varmare och inte osannolikt även känslan av intensitetsnivån. Teoretiskt är även luftmotståndet högre ju lägre temperatur det är, men den skillnaden tror jag inte är så stor i detta fallet.
Jag är själv tveksam om jag skulle kunna höfta 16W hit eller dit på känsla enbart. Särskilt med så långt emellan mätningarna.
Om du vill ha ett bättre svar får du nog montera pedalerna på Quarq:en och mäta vid samma tillfälle.
Senast ändrad:
Köp & Sälj
-
Säljes i Skaraborg -
Säljes i Jämtland -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Västerbotten -
Säljes i Stockholm
