Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Vore cool med nån automatisk mojäng som regelbundet
> rapporterade laktatvärdet till Edgen via Ant+ :-)
Et voila: http://www.dcrainmaker.com/2014/09/bloodless-lactate-threshold.html
-------------------------------------------------------
> Vore cool med nån automatisk mojäng som regelbundet
> rapporterade laktatvärdet till Edgen via Ant+ :-)
Et voila: http://www.dcrainmaker.com/2014/09/bloodless-lactate-threshold.html
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Vore
> cool med nån automatisk mojäng som regelbundet
> rapporterade laktatvärdet till Edgen via Ant+ :-)
http://www.bikeradar.com/road/news/article/a-wearable-lactate-threshold-monitor-40299/
https://www.bsxinsight.com/
-------------------------------------------------------
> Vore
> cool med nån automatisk mojäng som regelbundet
> rapporterade laktatvärdet till Edgen via Ant+ :-)
http://www.bikeradar.com/road/news/article/a-wearable-lactate-threshold-monitor-40299/
https://www.bsxinsight.com/
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Har under de senaste månaderna kört en lågkolhydratkost. Det är därför jag inte postat några siffror här :). Skulle man träna pulsbaserat så skulle det också vara en fördel då man mycket lättare kommer upp i riktigt höga värden. Nackdelen med kosten visar sig först när man jämför effekt mot puls. Då visar det sig att man ligger klart högre i puls. För mig 10-15slag högre beroende på intensitet.
Å andra sidan mår jag så otroligt mycket bättre så det är värt att tappa 10-15% på VO2max under de få minuter jag utnyttjar det jämfört med hur många minuter jag spenderar på vardagslunk.
Fast jag skall försöka hitta den balans av kolhydrater som gör att jag kan ha både välmående och prestanda. Här är två jämförande grafer på två 20:or
Å andra sidan mår jag så otroligt mycket bättre så det är värt att tappa 10-15% på VO2max under de få minuter jag utnyttjar det jämfört med hur många minuter jag spenderar på vardagslunk.
Fast jag skall försöka hitta den balans av kolhydrater som gör att jag kan ha både välmående och prestanda. Här är två jämförande grafer på två 20:or
Bilagor
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Geo tar det hela till en ny nivå! :-)
> Hur funkar laktatmätaren? Och vad kostar den?
> Antar att man måste sticka sig i fingret? Vore
> cool med nån automatisk mojäng som regelbundet
> rapporterade laktatvärdet till Edgen via Ant+ :-)
Den cykelklubben ev. ska köpa in kostar runt 1500-2000 kr och varje "test-sticka" kostar cirka 15 kr/st och det är variant som motsvarar hur man kollar sitt blodsocker med ett stick i fingret. Typ denna http://lactateplus.com/home.php
Verkar ju dock som den "trådlösa" variant inte kostar speciellt mycket mer, så för eget bruk är ju en sådan helt klart bättre på alla sätt och vis, om den nu mäter pålitligt (ett jävla meck att sticka fingret på sig själv när man cyklar utomhus). Medans den jag länkade till är smidig om man ska testa tex en hel grupp cyklister samtidigt (på tex samma bergsbestignings-runda) :)
-------------------------------------------------------
> Geo tar det hela till en ny nivå! :-)
> Hur funkar laktatmätaren? Och vad kostar den?
> Antar att man måste sticka sig i fingret? Vore
> cool med nån automatisk mojäng som regelbundet
> rapporterade laktatvärdet till Edgen via Ant+ :-)
Den cykelklubben ev. ska köpa in kostar runt 1500-2000 kr och varje "test-sticka" kostar cirka 15 kr/st och det är variant som motsvarar hur man kollar sitt blodsocker med ett stick i fingret. Typ denna http://lactateplus.com/home.php
Verkar ju dock som den "trådlösa" variant inte kostar speciellt mycket mer, så för eget bruk är ju en sådan helt klart bättre på alla sätt och vis, om den nu mäter pålitligt (ett jävla meck att sticka fingret på sig själv när man cyklar utomhus). Medans den jag länkade till är smidig om man ska testa tex en hel grupp cyklister samtidigt (på tex samma bergsbestignings-runda) :)
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> av ren nyfikenhet, vad innebär hög- resp
> lågkolhydratkost för dig och varför gör du
> det?
>
> sen hur långt är det mellan de 20orna och vad
> är din w/kg på respektive 20a? :)
Jag har aldrig räknat efter men i lågkolsvarianten är spannmål, pasta, ris, potatis, frukt uteslutet. Saker som i andra kosthållningen intogs en masse.
Det skiljer cirka ett år mellan 20:orna och min vikt är likartad. W/kg för den bästa 20:an är 4,03.
-------------------------------------------------------
> av ren nyfikenhet, vad innebär hög- resp
> lågkolhydratkost för dig och varför gör du
> det?
>
> sen hur långt är det mellan de 20orna och vad
> är din w/kg på respektive 20a? :)
Jag har aldrig räknat efter men i lågkolsvarianten är spannmål, pasta, ris, potatis, frukt uteslutet. Saker som i andra kosthållningen intogs en masse.
Det skiljer cirka ett år mellan 20:orna och min vikt är likartad. W/kg för den bästa 20:an är 4,03.
Visa dina Watt
Kudos skrev:
-------------------------------------------------------
> Nackdelen med kosten visar sig först
> när man jämför effekt mot puls. Då visar det
> sig att man ligger klart högre i puls.
Hur har du kunnat identifiera att det är just kosten som skulle bestämma pulsen? Det finns liksom 8934 andra faktorer som spelar in.
-------------------------------------------------------
> Nackdelen med kosten visar sig först
> när man jämför effekt mot puls. Då visar det
> sig att man ligger klart högre i puls.
Hur har du kunnat identifiera att det är just kosten som skulle bestämma pulsen? Det finns liksom 8934 andra faktorer som spelar in.
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Kudos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nackdelen med kosten visar sig först
> > när man jämför effekt mot puls. Då visar
> det
> > sig att man ligger klart högre i puls.
>
> Hur har du kunnat identifiera att det är just
> kosten som skulle bestämma pulsen? Det finns
> liksom 8934 andra faktorer som spelar in.
Det är såklart inget jag vet med säkerhet men det stämmer väldigt bra överens med min sammanlagda erfarenhet, andras erfarenhet på dieten och vad experterna vet angående syrebehovet vid fett- respektive kolhydratförbränning.
-------------------------------------------------------
> Kudos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nackdelen med kosten visar sig först
> > när man jämför effekt mot puls. Då visar
> det
> > sig att man ligger klart högre i puls.
>
> Hur har du kunnat identifiera att det är just
> kosten som skulle bestämma pulsen? Det finns
> liksom 8934 andra faktorer som spelar in.
Det är såklart inget jag vet med säkerhet men det stämmer väldigt bra överens med min sammanlagda erfarenhet, andras erfarenhet på dieten och vad experterna vet angående syrebehovet vid fett- respektive kolhydratförbränning.
Visa dina Watt
Kudos skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är såklart inget jag vet med säkerhet men
> det stämmer väldigt bra överens med min
> sammanlagda erfarenhet, andras erfarenhet på
> dieten och vad experterna vet angående
> syrebehovet vid fett- respektive
> kolhydratförbränning.
Ok, frågan är dock varför pulsen spelar någon roll? Pulsen är ju dessutom bara en komponent i syreupptaget.
Och det intressanta är ju ändå prestationen, eller?
-------------------------------------------------------
> Det är såklart inget jag vet med säkerhet men
> det stämmer väldigt bra överens med min
> sammanlagda erfarenhet, andras erfarenhet på
> dieten och vad experterna vet angående
> syrebehovet vid fett- respektive
> kolhydratförbränning.
Ok, frågan är dock varför pulsen spelar någon roll? Pulsen är ju dessutom bara en komponent i syreupptaget.
Och det intressanta är ju ändå prestationen, eller?
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Kudos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är såklart inget jag vet med säkerhet
> men
> > det stämmer väldigt bra överens med min
> > sammanlagda erfarenhet, andras erfarenhet på
> > dieten och vad experterna vet angående
> > syrebehovet vid fett- respektive
> > kolhydratförbränning.
>
> Ok, frågan är dock varför pulsen spelar någon
> roll? Pulsen är ju dessutom bara en komponent i
> syreupptaget.
>
> Och det intressanta är ju ändå prestationen,
> eller?
Tänkte lite samma sak, för +6 bpm i snittpuls på "lowcarb" känns som det är inom felmarginalen för varians beroende på "dagsform"...
Däremot är det ju mer intressant att se att watten var 7% högre på "highcarb" vs "lowcarb", vilket jag helt enkelt tror har med att de flesta presterar bättre med påfyllda glykogendepåer.
Nu är ju 20 min @ max dock en ganska kort period, så går ju max åt 150-200g kolhydrater under hela testet (inkl upp+nedtramp landade jag sist på 936 kcal och har svårt att tro att mer än 75% är kolhydratförbränning) så egentligen borde inte detta heller påverka så mycket för detta ska väl de flesta klara av utan att vara "kolhydratladdade"!?
På flera månader känns det inte helt orimligt att trots flitig träning, tappa 7% i prestation pga sämre resultat på träningen, så slutsatsen jag drar av Kudos grafer är att "lowcarb" är sämre för högintensiv konditionsträning vs "highcarb" (vilket inte var någon nyhet för mig).
-------------------------------------------------------
> Kudos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är såklart inget jag vet med säkerhet
> men
> > det stämmer väldigt bra överens med min
> > sammanlagda erfarenhet, andras erfarenhet på
> > dieten och vad experterna vet angående
> > syrebehovet vid fett- respektive
> > kolhydratförbränning.
>
> Ok, frågan är dock varför pulsen spelar någon
> roll? Pulsen är ju dessutom bara en komponent i
> syreupptaget.
>
> Och det intressanta är ju ändå prestationen,
> eller?
Tänkte lite samma sak, för +6 bpm i snittpuls på "lowcarb" känns som det är inom felmarginalen för varians beroende på "dagsform"...
Däremot är det ju mer intressant att se att watten var 7% högre på "highcarb" vs "lowcarb", vilket jag helt enkelt tror har med att de flesta presterar bättre med påfyllda glykogendepåer.
Nu är ju 20 min @ max dock en ganska kort period, så går ju max åt 150-200g kolhydrater under hela testet (inkl upp+nedtramp landade jag sist på 936 kcal och har svårt att tro att mer än 75% är kolhydratförbränning) så egentligen borde inte detta heller påverka så mycket för detta ska väl de flesta klara av utan att vara "kolhydratladdade"!?
På flera månader känns det inte helt orimligt att trots flitig träning, tappa 7% i prestation pga sämre resultat på träningen, så slutsatsen jag drar av Kudos grafer är att "lowcarb" är sämre för högintensiv konditionsträning vs "highcarb" (vilket inte var någon nyhet för mig).
Visa dina Watt
Det finns samtidigt mängder med studier som visar på att train low/race high är väldigt gynnsamt. Inte för att jag följer den principen, men ändå.
Att dra några slutsatser från två 20mins-tester som är separerade med ett ÅR emellan tillfällena och härleda resultat-skillnaden till kosten. Nja. Jag åt mängder med carbs över jul - Mitt test i slutet av december är sämre än det i januari.
Att dra några slutsatser från två 20mins-tester som är separerade med ett ÅR emellan tillfällena och härleda resultat-skillnaden till kosten. Nja. Jag åt mängder med carbs över jul - Mitt test i slutet av december är sämre än det i januari.
Visa dina Watt
Reaper skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är ju 20 min @ max dock en ganska kort period,
> så går ju max åt 150-200g kolhydrater under
> hela testet (inkl upp+nedtramp landade jag sist
> på 936 kcal
10 minuter upp + 20 min test + 10 minuter nedtramp = 40 minuter
936 kcal = 3916224 joules
3916224 / (40*60) = 1631W
21% verkningsgrad = 343W i snitt på hela passet inkl upp/nedtramp
Stämmer det?
-------------------------------------------------------
> Nu är ju 20 min @ max dock en ganska kort period,
> så går ju max åt 150-200g kolhydrater under
> hela testet (inkl upp+nedtramp landade jag sist
> på 936 kcal
10 minuter upp + 20 min test + 10 minuter nedtramp = 40 minuter
936 kcal = 3916224 joules
3916224 / (40*60) = 1631W
21% verkningsgrad = 343W i snitt på hela passet inkl upp/nedtramp
Stämmer det?
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
chrhar skrev:
-------------------------------------------------------
> Att dra några slutsatser från två 20mins-tester
> som är separerade med ett ÅR emellan
> tillfällena och härleda resultat-skillnaden till
> kosten. Nja.
Visst du har en poäng. Nu är det ju så att jag har åtskilliga tester och pass att jämföra med. Nu tog jag bara två ur högen som i säsongsmässigt låg med rätt avstånd mellan varandra för att minimera säsongseffekten. Samma fenomen förekommer på fyror och distanspass.
Reaper skrev:
-------------------------------------------------------
Tänkte lite samma sak, för +6 bpm i snittpuls på "lowcarb" känns som det är inom felmarginalen för varians beroende på "dagsform"...
På en annan tjuga där effekten är lika skiljer det betydligt mer i puls.
Visar därför data på två andra tjugor - denna gången på samma effekt. Det är första tjugan i passet som därför är lite lägre och körs ungefär efter 20min uppvärmning.
-------------------------------------------------------
> Att dra några slutsatser från två 20mins-tester
> som är separerade med ett ÅR emellan
> tillfällena och härleda resultat-skillnaden till
> kosten. Nja.
Visst du har en poäng. Nu är det ju så att jag har åtskilliga tester och pass att jämföra med. Nu tog jag bara två ur högen som i säsongsmässigt låg med rätt avstånd mellan varandra för att minimera säsongseffekten. Samma fenomen förekommer på fyror och distanspass.
Reaper skrev:
-------------------------------------------------------
Tänkte lite samma sak, för +6 bpm i snittpuls på "lowcarb" känns som det är inom felmarginalen för varians beroende på "dagsform"...
På en annan tjuga där effekten är lika skiljer det betydligt mer i puls.
Visar därför data på två andra tjugor - denna gången på samma effekt. Det är första tjugan i passet som därför är lite lägre och körs ungefär efter 20min uppvärmning.
Bilagor
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Reaper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu är ju 20 min @ max dock en ganska kort
> period,
> > så går ju max åt 150-200g kolhydrater under
> > hela testet (inkl upp+nedtramp landade jag sist
> > på 936 kcal
>
> 10 minuter upp + 20 min test + 10 minuter nedtramp
> = 40 minuter
> 936 kcal = 3916224 joules
> 3916224 / (40*60) = 1631W
> 21% verkningsgrad = 343W i snitt på hela passet
> inkl upp/nedtramp
>
> Stämmer det?
Nej, körde totalt 60 min enligt "20 minute test" @ Trainerroad.
Nu när jag ser din uträkning blev jag dock själv lite fundersam, för både TrainerRoad och TrainingPeaks skriver samma siffra på kJ som kcal (eller ja cal).
937 kJ blir ju ~224 kcal, men det är ju vad själva "arbetet" kostar... sen tillkommer det övriga som är vaddå? Pulsbaserade beräkningen ger 881 kcal (per timme).
Har nog både syrebrist och/eller allt blod i låren, för nu blev jag snurrig i skallen :P
-------------------------------------------------------
> Reaper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu är ju 20 min @ max dock en ganska kort
> period,
> > så går ju max åt 150-200g kolhydrater under
> > hela testet (inkl upp+nedtramp landade jag sist
> > på 936 kcal
>
> 10 minuter upp + 20 min test + 10 minuter nedtramp
> = 40 minuter
> 936 kcal = 3916224 joules
> 3916224 / (40*60) = 1631W
> 21% verkningsgrad = 343W i snitt på hela passet
> inkl upp/nedtramp
>
> Stämmer det?
Nej, körde totalt 60 min enligt "20 minute test" @ Trainerroad.
Nu när jag ser din uträkning blev jag dock själv lite fundersam, för både TrainerRoad och TrainingPeaks skriver samma siffra på kJ som kcal (eller ja cal).
937 kJ blir ju ~224 kcal, men det är ju vad själva "arbetet" kostar... sen tillkommer det övriga som är vaddå? Pulsbaserade beräkningen ger 881 kcal (per timme).
Har nog både syrebrist och/eller allt blod i låren, för nu blev jag snurrig i skallen :P
mattel
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Kudos skrev:
-------------------------------------------------------
> Fyror, den uppmärksamme ser att LC-fyrorna körs
> på samma effekt som HC-tjugorna.
Du har alltså klivit tillbaka en del i rena watt med likvärdig vikt, har du inte tränat något under hösten?
-------------------------------------------------------
> Fyror, den uppmärksamme ser att LC-fyrorna körs
> på samma effekt som HC-tjugorna.
Du har alltså klivit tillbaka en del i rena watt med likvärdig vikt, har du inte tränat något under hösten?
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Reaper skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu när jag ser din uträkning blev jag dock
> själv lite fundersam, för både TrainerRoad och
> TrainingPeaks skriver samma siffra på kJ som kcal
> (eller ja cal).
1 kcal = 4,18 kJ.
Om man antar verkningsgrad 1 / 4,18 = 24 % så blir kroppens kcal-förbrukning samma som trampad energi mätt i kJ.
-------------------------------------------------------
> Nu när jag ser din uträkning blev jag dock
> själv lite fundersam, för både TrainerRoad och
> TrainingPeaks skriver samma siffra på kJ som kcal
> (eller ja cal).
1 kcal = 4,18 kJ.
Om man antar verkningsgrad 1 / 4,18 = 24 % så blir kroppens kcal-förbrukning samma som trampad energi mätt i kJ.
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
> Reaper: det är arbetet dit kJ anger, inte energin
> du förbrukar för att utföra arbetet. det blir
> ca 1150-1250 kcal som energikostnad för dig.
>
> dock verkar den räkna kJ på NP, vilket känns
> galet då NP och medeleffekt är (för) olika.
Just ja, syrebrist pga nyligen avslutat träningspass var det ja (haha, nåt ska man väl skylla på).
Okej. Nu reggade jag detta pass både med Trainerroad och min edge 510 och kollade på passet @ GarminConnect och den säger 1252 kcal, vilket alltså är en siffra att lita på om jag ska tro dig rätt?
Aldrig funderat så mycket på kcal-siffran tidigare, men antog att TrainPeaks siffra var att lita på för tyckte det lät ganska rimligt med 937 kcal per timme med ett IF på 0,91 men det baserar jag dock enbart på siffror jag fått på 60 min högintensiv cykling baserat på puls så är ju såklart inte att lita på i alla lägen.
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Reaper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Nu när jag ser din uträkning blev jag dock
> > själv lite fundersam, för både TrainerRoad
> och
> > TrainingPeaks skriver samma siffra på kJ som
> kcal
> > (eller ja cal).
>
> 1 kcal = 4,18 kJ.
> Om man antar verkningsgrad 1 / 4,18 = 24 % så
> blir kroppens kcal-förbrukning samma som trampad
> energi mätt i kJ.
Men uppenbarligen är 24% en jättebra siffra (om ens möjlig), eftersom JT räknade på 21%?
Edit: Ett till exempel, ifrån kvällens pass.
95 min @ 229W (235 NP => IF 0.71) = 1308 kJ
Enligt GarminConnect förbrände jag 1708 kcal (och pulsbaserad beräkning på 83 kg, 31 år & 129 bpm ger 1113 kcal)
Inte undra på att jag rasade i vikt för 2 veckor sen, när jag trodde jag låg på runt -500 kcal/dag men kanske låg närmare -1000 kcal/dag pga så pass många timmar på cykeln, om GC's siffra nu verkar stämma.
-------------------------------------------------------
> Reaper: det är arbetet dit kJ anger, inte energin
> du förbrukar för att utföra arbetet. det blir
> ca 1150-1250 kcal som energikostnad för dig.
>
> dock verkar den räkna kJ på NP, vilket känns
> galet då NP och medeleffekt är (för) olika.
Just ja, syrebrist pga nyligen avslutat träningspass var det ja (haha, nåt ska man väl skylla på).
Okej. Nu reggade jag detta pass både med Trainerroad och min edge 510 och kollade på passet @ GarminConnect och den säger 1252 kcal, vilket alltså är en siffra att lita på om jag ska tro dig rätt?
Aldrig funderat så mycket på kcal-siffran tidigare, men antog att TrainPeaks siffra var att lita på för tyckte det lät ganska rimligt med 937 kcal per timme med ett IF på 0,91 men det baserar jag dock enbart på siffror jag fått på 60 min högintensiv cykling baserat på puls så är ju såklart inte att lita på i alla lägen.
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Reaper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Nu när jag ser din uträkning blev jag dock
> > själv lite fundersam, för både TrainerRoad
> och
> > TrainingPeaks skriver samma siffra på kJ som
> kcal
> > (eller ja cal).
>
> 1 kcal = 4,18 kJ.
> Om man antar verkningsgrad 1 / 4,18 = 24 % så
> blir kroppens kcal-förbrukning samma som trampad
> energi mätt i kJ.
Men uppenbarligen är 24% en jättebra siffra (om ens möjlig), eftersom JT räknade på 21%?
Edit: Ett till exempel, ifrån kvällens pass.
95 min @ 229W (235 NP => IF 0.71) = 1308 kJ
Enligt GarminConnect förbrände jag 1708 kcal (och pulsbaserad beräkning på 83 kg, 31 år & 129 bpm ger 1113 kcal)
Inte undra på att jag rasade i vikt för 2 veckor sen, när jag trodde jag låg på runt -500 kcal/dag men kanske låg närmare -1000 kcal/dag pga så pass många timmar på cykeln, om GC's siffra nu verkar stämma.
Senast ändrad:
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
> Reaper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> som tumregel kan du gångra din medeleffekt med 4
> så får du din energiförbrukning i kcal/h. Sen
> är det ju bara att addera för antalet timmar du
> kör.
Tack, detta (W*4=kcal/h) ska jag komma ihåg! :)
-------------------------------------------------------
> Reaper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> som tumregel kan du gångra din medeleffekt med 4
> så får du din energiförbrukning i kcal/h. Sen
> är det ju bara att addera för antalet timmar du
> kör.
Tack, detta (W*4=kcal/h) ska jag komma ihåg! :)
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Men är det inte så att verkningsgraden är lägre vid submaximalt aerobiskt arbete? Har för mig att jag såg i nån studie att med en belastning på ett givet antal Watt/kg har bättre tränade (med högre VO2-max) lägre verkningsgrad än sämre tränade. Vilket jag tolkar som att dom ligger längre från sin maximala VO2-förbrukning och kroppen behöver inte vara lika effektiv. Men om man jämför verkningsgrad vid samma % av VO2-max har de som är bättre tränade något högre verkningsgrad.
Visa dina Watt
Jag räknar som Micke S. Och "avrundar" neråt. Dvs, är det 260 W (som i exemplet) i en timme, så säger jag 1000 kcal.
Nån avrundning är det i strikt mening inte fråga om, utan det är ungefär enligt samma princip som när jag räknar om från fot till meter, jag delar med tre och "avrundar" neråt. 10 000 fot blir ca 3000 meter (3048 m egentligen). Utan "avrundning" blir det 10 000/3, dvs ~3333 m.
Nån avrundning är det i strikt mening inte fråga om, utan det är ungefär enligt samma princip som när jag räknar om från fot till meter, jag delar med tre och "avrundar" neråt. 10 000 fot blir ca 3000 meter (3048 m egentligen). Utan "avrundning" blir det 10 000/3, dvs ~3333 m.
Visa dina Watt
Jag är 99,9% säker på att min Garmin räknar kcalförbrukning som exakt 3,6 x medeleffekten x tiden. Det har iaf varit så de gånger jag har kontrollräknat. Så själv tänker jag numera "OK 200 Watt, 720 kcal/h då". Bra att veta att det möjligen är lite konservativt i så fall.
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Spekulationer:
Vad jag funderar på om det kan vara bra ur ett träningsperspektiv? Kolla tex på de sista fem minuterna av gårdagens tjuga. En snittpuls på 191. Bara att komma över 190 i hr, om så bara för några sekunder, på sockerdrift krävde en enorm ansträngning i form av spurt och mjölksyra eller dödsångest i slutet av en kräkfyra. Som exempel var ju snittpulsen 20 slag lägre på sista fyran (ett exempel ur tabellen ett par inlägg upp), på en 10% högre effekt.
Alltså om det finns någon poäng med att träna på hög puls så skulle detta var en möjlig väg att få upp hjärtats frekvens utan att behöva utstå den smärta som annars kommer som ett brev på posten.
Så drömscenariot vore alltså att kunna på en sockerdriven kropp få hjärtat att slå lika högt som det verkar göra under fettdrift. Skulle sambandet vara linjärt så hade man här 40W mer i effekt på sina fyror.
Kan för övrigt konstatera så här dagen efter att benen känns fräscha men att det känns något ansträngt i bröstkorgen.
Vad jag funderar på om det kan vara bra ur ett träningsperspektiv? Kolla tex på de sista fem minuterna av gårdagens tjuga. En snittpuls på 191. Bara att komma över 190 i hr, om så bara för några sekunder, på sockerdrift krävde en enorm ansträngning i form av spurt och mjölksyra eller dödsångest i slutet av en kräkfyra. Som exempel var ju snittpulsen 20 slag lägre på sista fyran (ett exempel ur tabellen ett par inlägg upp), på en 10% högre effekt.
Alltså om det finns någon poäng med att träna på hög puls så skulle detta var en möjlig väg att få upp hjärtats frekvens utan att behöva utstå den smärta som annars kommer som ett brev på posten.
Så drömscenariot vore alltså att kunna på en sockerdriven kropp få hjärtat att slå lika högt som det verkar göra under fettdrift. Skulle sambandet vara linjärt så hade man här 40W mer i effekt på sina fyror.
Kan för övrigt konstatera så här dagen efter att benen känns fräscha men att det känns något ansträngt i bröstkorgen.
Visa dina Watt
GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Totalt stickspår, men varför dela med tre och
> avrunda? Jag tycker i alla fall att det är
> enklare att multiplicera med 3 och sedan utföra
> den triviala operationen att dela med 10.
Det beror nog på hur vi tänker. Jag är extremt visuellt orienterad och visualiserar en "linjal" där jag delar den i tre delar. Det mesta jag räknar i huvudet sker mer eller mindre visuellt på det viset.
-------------------------------------------------------
> Totalt stickspår, men varför dela med tre och
> avrunda? Jag tycker i alla fall att det är
> enklare att multiplicera med 3 och sedan utföra
> den triviala operationen att dela med 10.
Det beror nog på hur vi tänker. Jag är extremt visuellt orienterad och visualiserar en "linjal" där jag delar den i tre delar. Det mesta jag räknar i huvudet sker mer eller mindre visuellt på det viset.
Visa dina Watt
Kudos skrev:
-------------------------------------------------------
> Spekulationer:
>
> Vad jag funderar på om det kan vara bra ur ett
> träningsperspektiv? Kolla tex på de sista fem
> minuterna av gårdagens tjuga. En snittpuls på
> 191. Bara att komma över 190 i hr, om så bara
> för några sekunder, på sockerdrift krävde en
> enorm ansträngning i form av spurt och mjölksyra
> eller dödsångest i slutet av en kräkfyra. Som
> exempel var ju snittpulsen 20 slag lägre på
> sista fyran (ett exempel ur tabellen ett par
> inlägg upp), på en 10% högre effekt.
>
> Alltså om det finns någon poäng med att träna
> på hög puls så skulle detta var en möjlig väg
> att få upp hjärtats frekvens utan att behöva
> utstå den smärta som annars kommer som ett brev
> på posten.
>
> Så drömscenariot vore alltså att kunna på en
> sockerdriven kropp få hjärtat att slå lika
> högt som det verkar göra under fettdrift. Skulle
> sambandet vara linjärt så hade man här 40W mer
> i effekt på sina fyror.
>
>
> Kan för övrigt konstatera så här dagen efter
> att benen känns fräscha men att det känns
> något ansträngt i bröstkorgen.
Om något vill man ju (för träningseffektens skull) ha så låg puls i relation som effekt som möjligt.
-------------------------------------------------------
> Spekulationer:
>
> Vad jag funderar på om det kan vara bra ur ett
> träningsperspektiv? Kolla tex på de sista fem
> minuterna av gårdagens tjuga. En snittpuls på
> 191. Bara att komma över 190 i hr, om så bara
> för några sekunder, på sockerdrift krävde en
> enorm ansträngning i form av spurt och mjölksyra
> eller dödsångest i slutet av en kräkfyra. Som
> exempel var ju snittpulsen 20 slag lägre på
> sista fyran (ett exempel ur tabellen ett par
> inlägg upp), på en 10% högre effekt.
>
> Alltså om det finns någon poäng med att träna
> på hög puls så skulle detta var en möjlig väg
> att få upp hjärtats frekvens utan att behöva
> utstå den smärta som annars kommer som ett brev
> på posten.
>
> Så drömscenariot vore alltså att kunna på en
> sockerdriven kropp få hjärtat att slå lika
> högt som det verkar göra under fettdrift. Skulle
> sambandet vara linjärt så hade man här 40W mer
> i effekt på sina fyror.
>
>
> Kan för övrigt konstatera så här dagen efter
> att benen känns fräscha men att det känns
> något ansträngt i bröstkorgen.
Om något vill man ju (för träningseffektens skull) ha så låg puls i relation som effekt som möjligt.
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
.
>
> Om något vill man ju (för träningseffektens
> skull) ha så låg puls i relation som effekt som
> möjligt.
Så det är inte ens någon ide om man vill träna den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
-------------------------------------------------------
.
>
> Om något vill man ju (för träningseffektens
> skull) ha så låg puls i relation som effekt som
> möjligt.
Så det är inte ens någon ide om man vill träna den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
Visa dina Watt
Kudos skrev:
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> .
> >
> > Om något vill man ju (för träningseffektens
> > skull) ha så låg puls i relation som effekt
> som
> > möjligt.
>
>
> Så det är inte ens någon ide om man vill träna
> den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
I så fall beror det nog på hur man teoretiserar kring sin träning, nu när lungorna kommer in i bilden. Där har ju inte hjärtfrekvens nåt med saken att göra utan det är strikt blodflödet som kan spela roll.
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> .
> >
> > Om något vill man ju (för träningseffektens
> > skull) ha så låg puls i relation som effekt
> som
> > möjligt.
>
>
> Så det är inte ens någon ide om man vill träna
> den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
I så fall beror det nog på hur man teoretiserar kring sin träning, nu när lungorna kommer in i bilden. Där har ju inte hjärtfrekvens nåt med saken att göra utan det är strikt blodflödet som kan spela roll.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
MickeS: Har du koll på hur verkningsgrad ev skiljer sig mellan tex arbete nära VO2 max och submaximalt arbete?
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> MickeS: Har du koll på hur verkningsgrad ev
> skiljer sig mellan tex arbete nära VO2 max och
> submaximalt arbete?
Det är lite knepigt att beräkna över tröskeln. Beövs biopsier. Upp till tröskel ökar det avtagande kurvlinjärt mätt indirekt kalorimetriskt.
-------------------------------------------------------
> MickeS: Har du koll på hur verkningsgrad ev
> skiljer sig mellan tex arbete nära VO2 max och
> submaximalt arbete?
Det är lite knepigt att beräkna över tröskeln. Beövs biopsier. Upp till tröskel ökar det avtagande kurvlinjärt mätt indirekt kalorimetriskt.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Hur mycket skiljer verkningsgrad ungefär mellan tex ftp och 50% ftp?
Visa dina Watt
Dr Ferrari (ja, den kände och av UCI bannlyste) rekommenderar att träna under FTP för att höja FTP. Intressant eftersom jag alltid trott att intervaller över FTP är det mest effektiva för att höja FTP.
Klippt från; http://www.53x12.com/do/show?page=forum.thread&id=461
" drferrari, Italy 7 Apr 2013
When I started coaching (40 years ago) , to improve aerobic power the theory was:
train the intensity corresponding with LA around 6-8 mM/l. This will stimulate the aerobic adaptation and improvement.
But years of experience with endurance athletes showed to me that aerobic-anaerobic sessions are less effective to improve AT compared with intensities corresponding to 3-5 mM/l.
Training too much with higher LA is very demanding for the muscle and the whole body, and in my experience it can decrease AT4.
Furthermore I think that train at 2-3mM/l
is more effective on AT4 than train at 5-6 mM/l ."
Klippt från; http://www.53x12.com/do/show?page=forum.thread&id=461
" drferrari, Italy 7 Apr 2013
When I started coaching (40 years ago) , to improve aerobic power the theory was:
train the intensity corresponding with LA around 6-8 mM/l. This will stimulate the aerobic adaptation and improvement.
But years of experience with endurance athletes showed to me that aerobic-anaerobic sessions are less effective to improve AT compared with intensities corresponding to 3-5 mM/l.
Training too much with higher LA is very demanding for the muscle and the whole body, and in my experience it can decrease AT4.
Furthermore I think that train at 2-3mM/l
is more effective on AT4 than train at 5-6 mM/l ."
GoranS
Aktiv medlem
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> GoranS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Totalt stickspår, men varför dela med tre och
> > avrunda? Jag tycker i alla fall att det är
> > enklare att multiplicera med 3 och sedan
> utföra
> > den triviala operationen att dela med 10.
>
> Det beror nog på hur vi tänker. Jag är extremt
> visuellt orienterad och visualiserar en "linjal"
> där jag delar den i tre delar. Det mesta jag
> räknar i huvudet sker mer eller mindre visuellt
> på det viset.
Uppenbarligen tänker vi olika. Fattar ingenting av hur man utför visuell division med tre och får ett numeriskt svar. Att ta en given linjal och med ögonmått dela upp dess längd i tre delar kan jag förstå, men det ger inget numeriskt resultat. Dessutom, varför är det lättare att visualisera tredelning än multiplikation med tre (d.v.s. lägga tre lika långa "linjaler" efter varandra)?
-------------------------------------------------------
> GoranS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Totalt stickspår, men varför dela med tre och
> > avrunda? Jag tycker i alla fall att det är
> > enklare att multiplicera med 3 och sedan
> utföra
> > den triviala operationen att dela med 10.
>
> Det beror nog på hur vi tänker. Jag är extremt
> visuellt orienterad och visualiserar en "linjal"
> där jag delar den i tre delar. Det mesta jag
> räknar i huvudet sker mer eller mindre visuellt
> på det viset.
Uppenbarligen tänker vi olika. Fattar ingenting av hur man utför visuell division med tre och får ett numeriskt svar. Att ta en given linjal och med ögonmått dela upp dess längd i tre delar kan jag förstå, men det ger inget numeriskt resultat. Dessutom, varför är det lättare att visualisera tredelning än multiplikation med tre (d.v.s. lägga tre lika långa "linjaler" efter varandra)?
Visa dina Watt
Kolhydrat skrev:
-------------------------------------------------------
> Dr Ferrari (ja, den kände och av UCI bannlyste)
> rekommenderar att träna under FTP för att höja
> FTP. Intressant eftersom jag alltid trott att
> intervaller över FTP är det mest effektiva för
> att höja FTP.
>
> Klippt från;
> http://www.53x12.com/do/show?page=forum.thread&id=
> 461
>
> " drferrari, Italy 7 Apr 2013
> When I started coaching (40 years ago) , to
> improve aerobic power the theory was:
> train the intensity corresponding with LA around
> 6-8 mM/l. This will stimulate the aerobic
> adaptation and improvement.
> But years of experience with endurance athletes
> showed to me that aerobic-anaerobic sessions are
> less effective to improve AT compared with
> intensities corresponding to 3-5 mM/l.
> Training too much with higher LA is very demanding
> for the muscle and the whole body, and in my
> experience it can decrease AT4.
> Furthermore I think that train at 2-3mM/l
> is more effective on AT4 than train at 5-6 mM/l ."
Den träningen kanske måste kompletteras med en viss kosthållning för att ge bäst effekt.
-------------------------------------------------------
> Dr Ferrari (ja, den kände och av UCI bannlyste)
> rekommenderar att träna under FTP för att höja
> FTP. Intressant eftersom jag alltid trott att
> intervaller över FTP är det mest effektiva för
> att höja FTP.
>
> Klippt från;
> http://www.53x12.com/do/show?page=forum.thread&id=
> 461
>
> " drferrari, Italy 7 Apr 2013
> When I started coaching (40 years ago) , to
> improve aerobic power the theory was:
> train the intensity corresponding with LA around
> 6-8 mM/l. This will stimulate the aerobic
> adaptation and improvement.
> But years of experience with endurance athletes
> showed to me that aerobic-anaerobic sessions are
> less effective to improve AT compared with
> intensities corresponding to 3-5 mM/l.
> Training too much with higher LA is very demanding
> for the muscle and the whole body, and in my
> experience it can decrease AT4.
> Furthermore I think that train at 2-3mM/l
> is more effective on AT4 than train at 5-6 mM/l ."
Den träningen kanske måste kompletteras med en viss kosthållning för att ge bäst effekt.
Kudos
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
> Kudos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Micke S skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > .
> > >
> > > Om något vill man ju (för
> träningseffektens
> > > skull) ha så låg puls i relation som effekt
> > som
> > > möjligt.
> >
> >
> > Så det är inte ens någon ide om man vill
> träna
> > den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
>
> I så fall beror det nog på hur man teoretiserar
> kring sin träning, nu när lungorna kommer in i
> bilden. Där har ju inte hjärtfrekvens nåt med
> saken att göra utan det är strikt blodflödet
> som kan spela roll.
Okej men om vi återgår till
"Om något vill man ju (för
träningseffektens skull) ha så låg puls i relation som effekt som möjligt." så skall man alltså träna där man har högst verkningsgrad? En bra bit under VO2max och på betydligt lägre kadens. För då är väl effekt/puls kvoten som högst.
-------------------------------------------------------
> Kudos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Micke S skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > .
> > >
> > > Om något vill man ju (för
> träningseffektens
> > > skull) ha så låg puls i relation som effekt
> > som
> > > möjligt.
> >
> >
> > Så det är inte ens någon ide om man vill
> träna
> > den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
>
> I så fall beror det nog på hur man teoretiserar
> kring sin träning, nu när lungorna kommer in i
> bilden. Där har ju inte hjärtfrekvens nåt med
> saken att göra utan det är strikt blodflödet
> som kan spela roll.
Okej men om vi återgår till
"Om något vill man ju (för
träningseffektens skull) ha så låg puls i relation som effekt som möjligt." så skall man alltså träna där man har högst verkningsgrad? En bra bit under VO2max och på betydligt lägre kadens. För då är väl effekt/puls kvoten som högst.
Visa dina Watt
Kudos skrev:
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kudos skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Micke S skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > .
> > > >
> > > > Om något vill man ju (för
> > träningseffektens
> > > > skull) ha så låg puls i relation som
> effekt
> > > som
> > > > möjligt.
> > >
> > >
> > > Så det är inte ens någon ide om man vill
> > träna
> > > den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
> >
> > I så fall beror det nog på hur man
> teoretiserar
> > kring sin träning, nu när lungorna kommer in
> i
> > bilden. Där har ju inte hjärtfrekvens nåt
> med
> > saken att göra utan det är strikt blodflödet
> > som kan spela roll.
>
> Okej men om vi återgår till
> "Om något vill man ju (för
> träningseffektens skull) ha så låg puls i
> relation som effekt som möjligt." så skall man
> alltså träna där man har högst verkningsgrad?
> En bra bit under VO2max och på betydligt lägre
> kadens. För då är väl effekt/puls kvoten som
> högst.
Om du menar mekanisk verkningsgrad eller gross efficiency så har det inget med pulsen att göra.
Och högst verkningsgrad har man inte en bra bit under vo2max, och effekt/puls-kvoten är inte som högst då heller.
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kudos skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Micke S skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > .
> > > >
> > > > Om något vill man ju (för
> > träningseffektens
> > > > skull) ha så låg puls i relation som
> effekt
> > > som
> > > > möjligt.
> > >
> > >
> > > Så det är inte ens någon ide om man vill
> > träna
> > > den centrala (hjärta/lungor) kapaciteten?
> >
> > I så fall beror det nog på hur man
> teoretiserar
> > kring sin träning, nu när lungorna kommer in
> i
> > bilden. Där har ju inte hjärtfrekvens nåt
> med
> > saken att göra utan det är strikt blodflödet
> > som kan spela roll.
>
> Okej men om vi återgår till
> "Om något vill man ju (för
> träningseffektens skull) ha så låg puls i
> relation som effekt som möjligt." så skall man
> alltså träna där man har högst verkningsgrad?
> En bra bit under VO2max och på betydligt lägre
> kadens. För då är väl effekt/puls kvoten som
> högst.
Om du menar mekanisk verkningsgrad eller gross efficiency så har det inget med pulsen att göra.
Och högst verkningsgrad har man inte en bra bit under vo2max, och effekt/puls-kvoten är inte som högst då heller.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Testade trainerspurta med lite tyngre motstånd idag. Jag märkte att jag helt klart är starkare vid kadens 100rpm jämfört med tidigare ca 120 rpm. Problemet är att kraften på pedalerna ökar och bakhjul + trainer lyfter från golvet, jsg höll på att ramla omkull... Nästa gång ska jag testa att sätta fast eller tynga ner trainern på nåt sätt.
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Jönköping -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Göteborg
