[Hjälm] no more excuses!
- Trådstartare Oscar
- Start datum
[Hjälm] no more excuses!
Några enkla saker för majoriteten att vara överens om?
Det är bra med hjälm när man riskerar att slå i huvudet, oavsett vilken aktivitet man ägnar sig åt.
Man behöver ingen ursäkt för att ha hjälm, men heller inte för att skippa den, eftersom var och en väljer själv.
Det är inte säkert att en lag om hjälmtvång är det bästa sättet att minska skallskador i trafiken.
Statistik är vanskligt att bygga argument på. Speciellt om man inte vill följa upp med sunt förnuft.
Givet dessa saker kan man ändå tänka sig att det är bra att Vägverket och andra myndigheter uppmanar/uppmuntrar till hjälmanvändning, lyse på cykeln och reflexer när man går eftersom det underlättar för andra trafikanter och ger en ökad personlig säkerhet. Speciellt om man inte är säker på att det bästa är att banka lagboken i huvudet på folk som envisas med att inte ha hjälm ;-)
/ Niclas
som bla jobbar med att uppmuntra till vardagscykling och att använda hjälm i Falun
här nedan är ett exempel på vad vi gör för att muntra upp vintercyklingen i Falun.
www.falun.se/vintercyklisten
Det är bra med hjälm när man riskerar att slå i huvudet, oavsett vilken aktivitet man ägnar sig åt.
Man behöver ingen ursäkt för att ha hjälm, men heller inte för att skippa den, eftersom var och en väljer själv.
Det är inte säkert att en lag om hjälmtvång är det bästa sättet att minska skallskador i trafiken.
Statistik är vanskligt att bygga argument på. Speciellt om man inte vill följa upp med sunt förnuft.
Givet dessa saker kan man ändå tänka sig att det är bra att Vägverket och andra myndigheter uppmanar/uppmuntrar till hjälmanvändning, lyse på cykeln och reflexer när man går eftersom det underlättar för andra trafikanter och ger en ökad personlig säkerhet. Speciellt om man inte är säker på att det bästa är att banka lagboken i huvudet på folk som envisas med att inte ha hjälm ;-)
/ Niclas
som bla jobbar med att uppmuntra till vardagscykling och att använda hjälm i Falun
här nedan är ett exempel på vad vi gör för att muntra upp vintercyklingen i Falun.
www.falun.se/vintercyklisten
John Blaze
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Med risk för att låta lite dryg...
Erik citerar forskning och rapporter. Ni andra hänvisar till "sunt förnuft" och förgiftar diskussionen med olika känsloargument. Även om Erik befinner sig i numerärt underläge så är det han som har övertaget.
Erik citerar forskning och rapporter. Ni andra hänvisar till "sunt förnuft" och förgiftar diskussionen med olika känsloargument. Även om Erik befinner sig i numerärt underläge så är det han som har övertaget.
[Hjälm] no more excuses!
Näe. Erik hänvisar till viss statistik och tolkar den, medan annan statistik ignorerar han. Andra här gör likadant, men tvärtom.
Men man kan diskutera detta utan att dra upp diagram eller statistik.
/N
fast jag gjore det själv så kan jag medge att "sunt förnuft" egentligen inte behöver dras in i diskussionen som argument.
Men man kan diskutera detta utan att dra upp diagram eller statistik.
/N
fast jag gjore det själv så kan jag medge att "sunt förnuft" egentligen inte behöver dras in i diskussionen som argument.
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
> Med risk för att låta lite dryg...
>
> Erik citerar forskning och rapporter. Ni andra
> hänvisar till "sunt förnuft" och förgiftar
> diskussionen med olika känsloargument. Även om
> Erik befinner sig i numerärt underläge så är
> det han som har övertaget.
Erik citerar forskning och rapporter och drar sedan egna statistiska slutsatser ifrån det. Att likställa det med att forskning och rapporter stödjer det han säger är fel.
Om du tycker att det innebär ett övertag att citera rapporter och grafer och tolka dessa fritt(felaktigt), så visst.
jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med nyktra bilförare.
NICLAS har många bra poänger annars.
-------------------------------------------------------
> Med risk för att låta lite dryg...
>
> Erik citerar forskning och rapporter. Ni andra
> hänvisar till "sunt förnuft" och förgiftar
> diskussionen med olika känsloargument. Även om
> Erik befinner sig i numerärt underläge så är
> det han som har övertaget.
Erik citerar forskning och rapporter och drar sedan egna statistiska slutsatser ifrån det. Att likställa det med att forskning och rapporter stödjer det han säger är fel.
Om du tycker att det innebär ett övertag att citera rapporter och grafer och tolka dessa fritt(felaktigt), så visst.
jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med nyktra bilförare.
NICLAS har många bra poänger annars.
Senast redigerad av en moderator:
John Blaze
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Att diskutera utan statistik, visst kan man göra det. Men då blir det mycket gissningar och subjektivt tyckande.
John Blaze
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Westman skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik citerar forskning och rapporter och drar
> sedan egna statistiska slutsatser ifrån det. Att
> likställa det med att forskning och rapporter
> stödjer det han säger är fel.
>
> Om du tycker att det innebär ett övertag att
> citera rapporter och grafer och tolka dessa
> fritt(felaktigt), så visst.
Forskning genererar rådata som sedan bearbetas med hjälp av statistiska analysmetoder. Hur man sedan tolkar de diagram, tabeller etc. som analysmetoderna genererar, det är fritt. Finns inget som är rätt eller fel, det handlar om att argumentera för sin sak. Och Erik argumenterar väl.
> jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med
> nyktra bilförare.
>
> NICLAS har många bra poänger annars.
-------------------------------------------------------
> Erik citerar forskning och rapporter och drar
> sedan egna statistiska slutsatser ifrån det. Att
> likställa det med att forskning och rapporter
> stödjer det han säger är fel.
>
> Om du tycker att det innebär ett övertag att
> citera rapporter och grafer och tolka dessa
> fritt(felaktigt), så visst.
Forskning genererar rådata som sedan bearbetas med hjälp av statistiska analysmetoder. Hur man sedan tolkar de diagram, tabeller etc. som analysmetoderna genererar, det är fritt. Finns inget som är rätt eller fel, det handlar om att argumentera för sin sak. Och Erik argumenterar väl.
> jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med
> nyktra bilförare.
>
> NICLAS har många bra poänger annars.
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Erik citerar forskning och rapporter och drar
> > sedan egna statistiska slutsatser ifrån det.
> Att
> > likställa det med att forskning och rapporter
> > stödjer det han säger är fel.
> >
> > Om du tycker att det innebär ett övertag att
> > citera rapporter och grafer och tolka dessa
> > fritt(felaktigt), så visst.
>
> Forskning genererar rådata som sedan bearbetas
> med hjälp av statistiska analysmetoder. Hur man
> sedan tolkar de diagram, tabeller etc. som
> analysmetoderna genererar, det är fritt.
Det är fritt att tolka, men det innebär att man måste vara kritisk till slutsatser som dras. Vilket jag är, till Eriks.
> Finns
> inget som är rätt eller fel,
Jo, slutsatser kan vara fel.
> det handlar om att
> argumentera för sin sak. Och Erik argumenterar
> väl.
Och jag håller inte med, jag tycker att han tänker helt fel vad gäller korrellation mellan fotgängare och cyklister i sina slutsatser. Samt att han saknar relevant statistiskt underlag i form av alla de som räddats av cykelhjälm och INTE rapporterat in detta. Studierna tittar enbart på andelen med hjälm bland inrapporterade fall.
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Erik citerar forskning och rapporter och drar
> > sedan egna statistiska slutsatser ifrån det.
> Att
> > likställa det med att forskning och rapporter
> > stödjer det han säger är fel.
> >
> > Om du tycker att det innebär ett övertag att
> > citera rapporter och grafer och tolka dessa
> > fritt(felaktigt), så visst.
>
> Forskning genererar rådata som sedan bearbetas
> med hjälp av statistiska analysmetoder. Hur man
> sedan tolkar de diagram, tabeller etc. som
> analysmetoderna genererar, det är fritt.
Det är fritt att tolka, men det innebär att man måste vara kritisk till slutsatser som dras. Vilket jag är, till Eriks.
> Finns
> inget som är rätt eller fel,
Jo, slutsatser kan vara fel.
> det handlar om att
> argumentera för sin sak. Och Erik argumenterar
> väl.
Och jag håller inte med, jag tycker att han tänker helt fel vad gäller korrellation mellan fotgängare och cyklister i sina slutsatser. Samt att han saknar relevant statistiskt underlag i form av alla de som räddats av cykelhjälm och INTE rapporterat in detta. Studierna tittar enbart på andelen med hjälm bland inrapporterade fall.
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
> Med risk för att låta lite dryg...
>
> Erik citerar forskning och rapporter. Ni andra
> hänvisar till "sunt förnuft" och förgiftar
> diskussionen med olika känsloargument. Även om
> Erik befinner sig i numerärt underläge så är
> det han som har övertaget.
Han har ju själv sagt att det är hans ÅSIKTER. Att det är nödtorftigt maskerat som statistik gör det inte till något annat.
Bara för att man citerar "forskning och rapporter" betyder det inte att slutsatserna man drar av är relevanta. Se på 'slutsatsen' om att antalet dödade fotgängare minskade efter att cykelhjälmlag infördes i Australien. Post Hoc Ergo Propter Hoc.
-------------------------------------------------------
> Med risk för att låta lite dryg...
>
> Erik citerar forskning och rapporter. Ni andra
> hänvisar till "sunt förnuft" och förgiftar
> diskussionen med olika känsloargument. Även om
> Erik befinner sig i numerärt underläge så är
> det han som har övertaget.
Han har ju själv sagt att det är hans ÅSIKTER. Att det är nödtorftigt maskerat som statistik gör det inte till något annat.
Bara för att man citerar "forskning och rapporter" betyder det inte att slutsatserna man drar av är relevanta. Se på 'slutsatsen' om att antalet dödade fotgängare minskade efter att cykelhjälmlag infördes i Australien. Post Hoc Ergo Propter Hoc.
spiskummin
Ny medlem
[Hjälm] no more excuses!
+1 på Niclas, Westman och Fikasvettot här. Tack för att ni skrev det jag inte orkar skriva.
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
> Att diskutera utan statistik, visst kan man göra
> det. Men då blir det mycket gissningar och
> subjektivt tyckande.
Det är riktigt, men eftersom vi är på ett cykelforum så kan ganska mycket av detta subjektiva tyckande vara erfarenhetsbaserat och då är gissningarna mycket mer exakta plötsligt.
Sen är det viktigt att skilja på nyttan av en hjälmlag och nyttan av att använda hjälm, och det är där som flera blandar ihop korten.
Det är bättre för folkhälsan ju fler som cyklar oavsett om de har hjälm eller inte, men det är bättre för de som cyklar att de har hjälm än att de inte har det kan man sammanfatta forskningen och erfarenheten på forumet.
/ N
-------------------------------------------------------
> Att diskutera utan statistik, visst kan man göra
> det. Men då blir det mycket gissningar och
> subjektivt tyckande.
Det är riktigt, men eftersom vi är på ett cykelforum så kan ganska mycket av detta subjektiva tyckande vara erfarenhetsbaserat och då är gissningarna mycket mer exakta plötsligt.
Sen är det viktigt att skilja på nyttan av en hjälmlag och nyttan av att använda hjälm, och det är där som flera blandar ihop korten.
Det är bättre för folkhälsan ju fler som cyklar oavsett om de har hjälm eller inte, men det är bättre för de som cyklar att de har hjälm än att de inte har det kan man sammanfatta forskningen och erfarenheten på forumet.
/ N
spiskummin
Ny medlem
[Hjälm] no more excuses!
Tack, Niclas! På tre rader sammanfattade du vad vi försökt säga på 7 sidor.
John Blaze
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
NICLAS skrev:
-------------------------------------------------------
> John Blaze skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att diskutera utan statistik, visst kan man
> göra
> > det. Men då blir det mycket gissningar och
> > subjektivt tyckande.
>
>
> Det är riktigt, men eftersom vi är på ett
> cykelforum så kan ganska mycket av detta
> subjektiva tyckande vara erfarenhetsbaserat och
> då är gissningarna mycket mer exakta
> plötsligt.
Var inte så säker på det. Experter har ofta fel. Ta en titt på vad som gäller inom evidensbaserad medicin. Där har "Expert Opinion" absolut lägst evidensgrad.
> Sen är det viktigt att skilja på nyttan av en
> hjälmlag och nyttan av att använda hjälm, och
> det är där som flera blandar ihop korten.
Riktigt.
> Det är bättre för folkhälsan ju fler som
> cyklar oavsett om de har hjälm eller inte, men
> det är bättre för de som cyklar att de har
> hjälm än att de inte har det kan man sammanfatta
> forskningen och erfarenheten på forumet.
"det är bättre för de som cyklar att de har hjälm" - Att döma av den här tråden råder delade meningar om den saken :)
> / N
-------------------------------------------------------
> John Blaze skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att diskutera utan statistik, visst kan man
> göra
> > det. Men då blir det mycket gissningar och
> > subjektivt tyckande.
>
>
> Det är riktigt, men eftersom vi är på ett
> cykelforum så kan ganska mycket av detta
> subjektiva tyckande vara erfarenhetsbaserat och
> då är gissningarna mycket mer exakta
> plötsligt.
Var inte så säker på det. Experter har ofta fel. Ta en titt på vad som gäller inom evidensbaserad medicin. Där har "Expert Opinion" absolut lägst evidensgrad.
> Sen är det viktigt att skilja på nyttan av en
> hjälmlag och nyttan av att använda hjälm, och
> det är där som flera blandar ihop korten.
Riktigt.
> Det är bättre för folkhälsan ju fler som
> cyklar oavsett om de har hjälm eller inte, men
> det är bättre för de som cyklar att de har
> hjälm än att de inte har det kan man sammanfatta
> forskningen och erfarenheten på forumet.
"det är bättre för de som cyklar att de har hjälm" - Att döma av den här tråden råder delade meningar om den saken :)
> / N
mkallstrom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
> Och Erik argumenterar väl.
Och exakt vad argumenterar Erik för? Det enda som verkar vara relaterat till den här tråden är att han vill att Oscar byter rubrik. Eller har jag missat nåt?
-------------------------------------------------------
> Och Erik argumenterar väl.
Och exakt vad argumenterar Erik för? Det enda som verkar vara relaterat till den här tråden är att han vill att Oscar byter rubrik. Eller har jag missat nåt?
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Westman skrev:
-------------------------------------------------------
>
> jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med
> nyktra bilförare.
Eller kanske att man framgångsrikt har minskat rattfylleriet?
-------------------------------------------------------
>
> jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med
> nyktra bilförare.
Eller kanske att man framgångsrikt har minskat rattfylleriet?
John Blaze
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
mkallstrom skrev:
-------------------------------------------------------
> John Blaze skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och Erik argumenterar väl.
>
> Och exakt vad argumenterar Erik för? Det enda som
> verkar vara relaterat till den här tråden är
> att han vill att Oscar byter rubrik. Eller har jag
> missat nåt?
Att hjälm är mög? (tack för citatet Bosse!)
-------------------------------------------------------
> John Blaze skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och Erik argumenterar väl.
>
> Och exakt vad argumenterar Erik för? Det enda som
> verkar vara relaterat till den här tråden är
> att han vill att Oscar byter rubrik. Eller har jag
> missat nåt?
Att hjälm är mög? (tack för citatet Bosse!)
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> > nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med
> > nyktra bilförare.
>
>
> Eller kanske att man framgångsrikt har minskat
> rattfylleriet?
Vad menar du? Är det så att rattfylleristerna är farliga även nyktra menar du eller vad? Förtydliga gärna.
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> > nyktra i trafiken. Alltså är det farligt med
> > nyktra bilförare.
>
>
> Eller kanske att man framgångsrikt har minskat
> rattfylleriet?
Vad menar du? Är det så att rattfylleristerna är farliga även nyktra menar du eller vad? Förtydliga gärna.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Westman skrev:
-------------------------------------------------------
> > >
> > > jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> > > nyktra i trafiken. Alltså är det farligt
> med
> > > nyktra bilförare.
> >
> >
> > Eller kanske att man framgångsrikt har minskat
> > rattfylleriet?
>
> Vad menar du? Är det så att rattfylleristerna
> är farliga även nyktra menar du eller vad?
> Förtydliga gärna.
Jag tycker faktiskt inte att det jag säger är komplicerat. Jag anstränger mig att fatta mig kort och vara tydlig. Jag tror att om du tar några djupa andetag och funderar lite, så förstår du vad jag menar. Att du sen inte håller med är en annan sak.
Det jag menar med rattfylleriet är bara att
1. rattfyllerister är farliga
2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
-------------------------------------------------------
> > >
> > > jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som är
> > > nyktra i trafiken. Alltså är det farligt
> med
> > > nyktra bilförare.
> >
> >
> > Eller kanske att man framgångsrikt har minskat
> > rattfylleriet?
>
> Vad menar du? Är det så att rattfylleristerna
> är farliga även nyktra menar du eller vad?
> Förtydliga gärna.
Jag tycker faktiskt inte att det jag säger är komplicerat. Jag anstränger mig att fatta mig kort och vara tydlig. Jag tror att om du tar några djupa andetag och funderar lite, så förstår du vad jag menar. Att du sen inte håller med är en annan sak.
Det jag menar med rattfylleriet är bara att
1. rattfyllerister är farliga
2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Han har ju själv sagt att det är hans ÅSIKTER.
Åsikter kan ju baseras på fakta.
-------------------------------------------------------
>
> Han har ju själv sagt att det är hans ÅSIKTER.
Åsikter kan ju baseras på fakta.
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > >
> > > > jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som
> är
> > > > nyktra i trafiken. Alltså är det farligt
> > med
> > > > nyktra bilförare.
> > >
> > >
> > > Eller kanske att man framgångsrikt har
> minskat
> > > rattfylleriet?
> >
> > Vad menar du? Är det så att rattfylleristerna
> > är farliga även nyktra menar du eller vad?
> > Förtydliga gärna.
>
>
> Jag tycker faktiskt inte att det jag säger är
> komplicerat. Jag anstränger mig att fatta mig
> kort och vara tydlig. Jag tror att om du tar
> några djupa andetag och funderar lite, så
> förstår du vad jag menar. Att du sen inte
> håller med är en annan sak.
>
Ja, det gör du bra. Problemet med din argumentationsteknik är att du aldrig explicit säger vart du vill komma med det.
> Det jag menar med rattfylleriet är bara att
>
> 1. rattfyllerister är farliga
> 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
Ok! Men det hade ju noll relevans för vad jag sa. Jag gjorde en parodi på feltolkning av statistik med slutsatsen att det är farligt att köra nykter. Varpå du svarar att rattonykterheten har gått ner. Ja, jättebra. Men helt irrelevant.
Det var därför jag undrade vad du menade.
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > >
> > > > jfr : 7/10 bilolyckor orsakas av folk som
> är
> > > > nyktra i trafiken. Alltså är det farligt
> > med
> > > > nyktra bilförare.
> > >
> > >
> > > Eller kanske att man framgångsrikt har
> minskat
> > > rattfylleriet?
> >
> > Vad menar du? Är det så att rattfylleristerna
> > är farliga även nyktra menar du eller vad?
> > Förtydliga gärna.
>
>
> Jag tycker faktiskt inte att det jag säger är
> komplicerat. Jag anstränger mig att fatta mig
> kort och vara tydlig. Jag tror att om du tar
> några djupa andetag och funderar lite, så
> förstår du vad jag menar. Att du sen inte
> håller med är en annan sak.
>
Ja, det gör du bra. Problemet med din argumentationsteknik är att du aldrig explicit säger vart du vill komma med det.
> Det jag menar med rattfylleriet är bara att
>
> 1. rattfyllerister är farliga
> 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
Ok! Men det hade ju noll relevans för vad jag sa. Jag gjorde en parodi på feltolkning av statistik med slutsatsen att det är farligt att köra nykter. Varpå du svarar att rattonykterheten har gått ner. Ja, jättebra. Men helt irrelevant.
Det var därför jag undrade vad du menade.
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Fikasvettot skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Han har ju själv sagt att det är hans
> ÅSIKTER.
>
>
> Åsikter kan ju baseras på fakta.
Statistik är fakta. Tolkad statistik är inte fakta. Feltolkad statistik är verkligen inte fakta. Du bygger dina åsikter på feltolkad statistik, dvs inte fakta.
Tolka det gärna som du vill, men utge inte dina tolkningar för att vara fakta.
-------------------------------------------------------
> Fikasvettot skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Han har ju själv sagt att det är hans
> ÅSIKTER.
>
>
> Åsikter kan ju baseras på fakta.
Statistik är fakta. Tolkad statistik är inte fakta. Feltolkad statistik är verkligen inte fakta. Du bygger dina åsikter på feltolkad statistik, dvs inte fakta.
Tolka det gärna som du vill, men utge inte dina tolkningar för att vara fakta.
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälm] no more excuses!
Erik: Grejen verkar ju vara att du inte har åsikt från början som du sedan stödjer med ett par grafer från en undersökning, utan mer att dessa fåtal grafer är helt avgörande för vad du har för åsikt om saken (hjälmar). Hade du tvärtom varit positiv till hjälmar om en liten snutt av en linje i ett diagram från en 90-tals-undersökning från andra sidan jordklotet hade haft en lite annan lutning?
(Erik Sandblom skrev:
"För det andra så tror jag inte att hjälmen skyddar så bra. Jag hänvisar då till diagrammen från Västra Australien och Nya Zeeland. Varför syns inte effekten tydligare i statistiken?")
(Erik Sandblom skrev:
"För det andra så tror jag inte att hjälmen skyddar så bra. Jag hänvisar då till diagrammen från Västra Australien och Nya Zeeland. Varför syns inte effekten tydligare i statistiken?")
Tobbe Arnesson
Ny medlem
[Hjälm] no more excuses!
Cykelbanor borde förbjudas:
Kvinnor borde också förbjudas:
Källa: VTI rapport 644. Tema cykel - skadade cyklister. Analys baserad på sjukvårdsregistrerade skadade i STRADA. PDF: http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/R644.pdf
Kvinnor borde också förbjudas:
Källa: VTI rapport 644. Tema cykel - skadade cyklister. Analys baserad på sjukvårdsregistrerade skadade i STRADA. PDF: http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/R644.pdf
spiskummin
Ny medlem
[Hjälm] no more excuses!
Det är något med folk som känner sig motarbetade av etablissemanget, som gör att de verkar ha igenmurade öron och en ytterst manisk vilja att föra fram sina underdog-åsikter. Jfr. kolhydratsfobikerna.
[Hjälm] no more excuses!
...jag håller med the_tnt, nästan iallafall....kvinnor kanske inte skall förbjudas som helhet men iallafall förbjudas att cykla......å andra sidan förstår jag inte varför kvinnor har en cykel, så långt kan det väl ändå inte vara mellan spisen och matbordet. för ni menar väl ändå inte att ni släpper ut dem emellenåt...
//M
//M
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
torch skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik: Grejen verkar ju vara att du inte har åsikt
> från början som du sedan stödjer med ett par
> grafer från en undersökning, utan mer att dessa
> fåtal grafer är helt avgörande för vad du har
> för åsikt om saken (hjälmar). Hade du tvärtom
> varit positiv till hjälmar om en liten snutt av
> en linje i ett diagram från en
> 90-tals-undersökning från andra sidan jordklotet
> hade haft en lite annan lutning?
>
> (Erik Sandblom skrev:
> "För det andra så tror jag inte att hjälmen
> skyddar så bra. Jag hänvisar då till diagrammen
> från Västra Australien och Nya Zeeland. Varför
> syns inte effekten tydligare i statistiken?")
Jag har absolut inte haft de här åsikterna från början. Första gången jag stötte på frågan var i uk.rec.cycling och jag har under en lång tid ändrat min ståndpunkt i frågan.
Jag har visat fem-sex diagram och det finns fler. Att diagrammen kommer från Australien och Nya Zeeland beror på att man där haft kraftiga ökningar av hjälmanvändandet, 40 procentenheters ökning på två-tre år. Det gör att man får tillfälle att studera hjälmarnas effekter på huvudskadorna i stor skala. Annars brukar man studera hjälmarnas effekter genom att titta på kontrollgrupper, men studierna på kontrollgrupper har inte visat sig stämma på befolkningsnivå.
Det finns också diagram som visar att Nederländerna och Danmark är bäst på cykelsäkerhet (Sverige är också mycket cykelsäkert) men dåliga på hjälmar. I USA och England är det fler som bär hjälm, men dödligheten bland cyklister är också högre. Det visar att finns viktigare saker för trafiksäkerheten än cykelhjälmar.
Ecoprofile: Europeiska cyklistförbundet: Sluta med hjälmkampanjer!
-------------------------------------------------------
> Erik: Grejen verkar ju vara att du inte har åsikt
> från början som du sedan stödjer med ett par
> grafer från en undersökning, utan mer att dessa
> fåtal grafer är helt avgörande för vad du har
> för åsikt om saken (hjälmar). Hade du tvärtom
> varit positiv till hjälmar om en liten snutt av
> en linje i ett diagram från en
> 90-tals-undersökning från andra sidan jordklotet
> hade haft en lite annan lutning?
>
> (Erik Sandblom skrev:
> "För det andra så tror jag inte att hjälmen
> skyddar så bra. Jag hänvisar då till diagrammen
> från Västra Australien och Nya Zeeland. Varför
> syns inte effekten tydligare i statistiken?")
Jag har absolut inte haft de här åsikterna från början. Första gången jag stötte på frågan var i uk.rec.cycling och jag har under en lång tid ändrat min ståndpunkt i frågan.
Jag har visat fem-sex diagram och det finns fler. Att diagrammen kommer från Australien och Nya Zeeland beror på att man där haft kraftiga ökningar av hjälmanvändandet, 40 procentenheters ökning på två-tre år. Det gör att man får tillfälle att studera hjälmarnas effekter på huvudskadorna i stor skala. Annars brukar man studera hjälmarnas effekter genom att titta på kontrollgrupper, men studierna på kontrollgrupper har inte visat sig stämma på befolkningsnivå.
Det finns också diagram som visar att Nederländerna och Danmark är bäst på cykelsäkerhet (Sverige är också mycket cykelsäkert) men dåliga på hjälmar. I USA och England är det fler som bär hjälm, men dödligheten bland cyklister är också högre. Det visar att finns viktigare saker för trafiksäkerheten än cykelhjälmar.
Ecoprofile: Europeiska cyklistförbundet: Sluta med hjälmkampanjer!
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom...Ditt diagram från Australien är helt värdelöst. Det visar hjälmanvändande, skallskadefrekvens för cyklister och fotgängare och du drar helt galna slutsaster från det. Det lämnar så mycket utanför att sifforna inte går att använda till något alls.
Statisk måste tolkas och förstås, du förstår inte de där sifforna, men tar den enklast slutsatsen som sanning, men det är tyvärr så att den slutsatsen visar att du inte förstår.
Det är så många andra faktorer som påverkar som inte är med, har redan radat upp dem, att du inte kan dra några slutsatser av det där diagrammet.
Det där diagrammet har orsakt krig på forum i Australien med, när sådana som Erik som inte förstår det hävdar att hjälm inte skyddar.
Helt fantastiskt. Eller helt fantastistiskt. Ha ha.
Statisk måste tolkas och förstås, du förstår inte de där sifforna, men tar den enklast slutsatsen som sanning, men det är tyvärr så att den slutsatsen visar att du inte förstår.
Det är så många andra faktorer som påverkar som inte är med, har redan radat upp dem, att du inte kan dra några slutsatser av det där diagrammet.
Det där diagrammet har orsakt krig på forum i Australien med, när sådana som Erik som inte förstår det hävdar att hjälm inte skyddar.
Helt fantastiskt. Eller helt fantastistiskt. Ha ha.
mamme1
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Men wtf, sitter du & grinar om det här fortfarande?
Är det för att ha en excuse att slippa cykla eller?
Jag lovar att köra witchriden med cykelkorg, och hänga hjälmen på styret under transportsträckorna på allmän väg, om du släpper tjatandet.
Ok?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> torch skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik: Grejen verkar ju vara att du inte har
> åsikt
> > från början som du sedan stödjer med ett par
> > grafer från en undersökning, utan mer att
> dessa
> > fåtal grafer är helt avgörande för vad du
> har
> > för åsikt om saken (hjälmar). Hade du
> tvärtom
> > varit positiv till hjälmar om en liten snutt
> av
> > en linje i ett diagram från en
> > 90-tals-undersökning från andra sidan
> jordklotet
> > hade haft en lite annan lutning?
> >
> > (Erik Sandblom skrev:
> > "För det andra så tror jag inte att hjälmen
> > skyddar så bra. Jag hänvisar då till
> diagrammen
> > från Västra Australien och Nya Zeeland.
> Varför
> > syns inte effekten tydligare i statistiken?")
>
>
> Jag har absolut inte haft de här åsikterna från
> början. Första gången jag stötte på frågan
> var i uk.rec.cycling och jag har under en lång
> tid ändrat min ståndpunkt i frågan.
>
> Jag har visat fem-sex diagram och det finns fler.
> Att diagrammen kommer från Australien och Nya
> Zeeland beror på att man där haft kraftiga
> ökningar av hjälmanvändandet, 40
> procentenheters ökning på två-tre år. Det gör
> att man får tillfälle att studera hjälmarnas
> effekter på huvudskadorna i stor skala. Annars
> brukar man studera hjälmarnas effekter genom att
> titta på kontrollgrupper, men studierna på
> kontrollgrupper har inte visat sig stämma på
> befolkningsnivå.
>
> Det finns också diagram som visar att
> Nederländerna och Danmark är bäst på
> cykelsäkerhet (Sverige är också mycket
> cykelsäkert) men dåliga på hjälmar. I USA och
> England är det fler som bär hjälm, men
> dödligheten bland cyklister är också högre.
> Det visar att finns viktigare saker för
> trafiksäkerheten än cykelhjälmar.
> Ecoprofile: Europeiska cyklistförbundet: Sluta
> med hjälmkampanjer!
Är det för att ha en excuse att slippa cykla eller?
Jag lovar att köra witchriden med cykelkorg, och hänga hjälmen på styret under transportsträckorna på allmän väg, om du släpper tjatandet.
Ok?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> torch skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik: Grejen verkar ju vara att du inte har
> åsikt
> > från början som du sedan stödjer med ett par
> > grafer från en undersökning, utan mer att
> dessa
> > fåtal grafer är helt avgörande för vad du
> har
> > för åsikt om saken (hjälmar). Hade du
> tvärtom
> > varit positiv till hjälmar om en liten snutt
> av
> > en linje i ett diagram från en
> > 90-tals-undersökning från andra sidan
> jordklotet
> > hade haft en lite annan lutning?
> >
> > (Erik Sandblom skrev:
> > "För det andra så tror jag inte att hjälmen
> > skyddar så bra. Jag hänvisar då till
> diagrammen
> > från Västra Australien och Nya Zeeland.
> Varför
> > syns inte effekten tydligare i statistiken?")
>
>
> Jag har absolut inte haft de här åsikterna från
> början. Första gången jag stötte på frågan
> var i uk.rec.cycling och jag har under en lång
> tid ändrat min ståndpunkt i frågan.
>
> Jag har visat fem-sex diagram och det finns fler.
> Att diagrammen kommer från Australien och Nya
> Zeeland beror på att man där haft kraftiga
> ökningar av hjälmanvändandet, 40
> procentenheters ökning på två-tre år. Det gör
> att man får tillfälle att studera hjälmarnas
> effekter på huvudskadorna i stor skala. Annars
> brukar man studera hjälmarnas effekter genom att
> titta på kontrollgrupper, men studierna på
> kontrollgrupper har inte visat sig stämma på
> befolkningsnivå.
>
> Det finns också diagram som visar att
> Nederländerna och Danmark är bäst på
> cykelsäkerhet (Sverige är också mycket
> cykelsäkert) men dåliga på hjälmar. I USA och
> England är det fler som bär hjälm, men
> dödligheten bland cyklister är också högre.
> Det visar att finns viktigare saker för
> trafiksäkerheten än cykelhjälmar.
> Ecoprofile: Europeiska cyklistförbundet: Sluta
> med hjälmkampanjer!
mytomspunnen
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om du på riktigt vill höra en alternativ
> > tolkning av din statistik Erik så läs här:
> >
> > Jag gissar att de cyklister som använder
> > cykelhjälm även utan en hjämlag är
> cyklister
> > som cyklar relativt långt. Jag gissar även
> att
> > de cyklister som börjar använda hjälm pga en
> > nyinförd hjälmlag inte cyklar särskillt
> mycket.
> > Kalla mig fördomsfull, men åtminstone i sthlm
> > tycker jag mig se att nästan alla
> vanecyklister
> > använder hjälm medan de mer sporadiska
> cyklister
> > är utan.
> >
> > Om ovanstående stämmer skulle de
> > cykelhjälmsbärande kunna stå för nästan
> all
> > cyklad sträcka eftersom vanecyklisterna cyklar
> > betydligt längre än de sporadiska cyklisterna
> > även om de sporadiska cyklisterna skulle vara
> > många fler än vanecyklisterna. Om vi vidare
> > antar att risken att råka ut för olycka är
> > proportionell mot den cyklade sträckan* skulle
> vi
> > kunna få dina fina kurvor ovan även om
> > cykelhjälmen var en riktig livräddare. Dvs,
> de
> > cyklister som började bära hjälm först
> efter
> > en införd hjälmlag skulle i så fall cykla
> så
> > pass kort sträcka gemensamt att de inte skulle
> > hinna råka ut för särskillt många olyckor.
> > Därmed skulle inte de eventuella livräddande
> > egenskaperna visas statistiken. Har man på
> något
> > sätt kompenserat för detta i graferna?
> > Åtminstone jag finner ovanstående antaganden
> > rimliga men blir gärna motbevisad.
> >
> >
> > *= Här bortser vi ifrån faktorer så som att
> en
> > van cyklist blir skickligare men också mer
> > oförsiktig.
>
>
> Det låter som en bra hypotes.
Erik S:
Jag citerar oss båda från tidigare i tråden. Här verkar du erkänna att det skulle kunna finnas saker dolda i statistiken som kullkastar dina slutsatser. Ändå fortsätter du skriva som om dina slutsatser vore absolut sanning. Är inte det lite konstigt?
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om du på riktigt vill höra en alternativ
> > tolkning av din statistik Erik så läs här:
> >
> > Jag gissar att de cyklister som använder
> > cykelhjälm även utan en hjämlag är
> cyklister
> > som cyklar relativt långt. Jag gissar även
> att
> > de cyklister som börjar använda hjälm pga en
> > nyinförd hjälmlag inte cyklar särskillt
> mycket.
> > Kalla mig fördomsfull, men åtminstone i sthlm
> > tycker jag mig se att nästan alla
> vanecyklister
> > använder hjälm medan de mer sporadiska
> cyklister
> > är utan.
> >
> > Om ovanstående stämmer skulle de
> > cykelhjälmsbärande kunna stå för nästan
> all
> > cyklad sträcka eftersom vanecyklisterna cyklar
> > betydligt längre än de sporadiska cyklisterna
> > även om de sporadiska cyklisterna skulle vara
> > många fler än vanecyklisterna. Om vi vidare
> > antar att risken att råka ut för olycka är
> > proportionell mot den cyklade sträckan* skulle
> vi
> > kunna få dina fina kurvor ovan även om
> > cykelhjälmen var en riktig livräddare. Dvs,
> de
> > cyklister som började bära hjälm först
> efter
> > en införd hjälmlag skulle i så fall cykla
> så
> > pass kort sträcka gemensamt att de inte skulle
> > hinna råka ut för särskillt många olyckor.
> > Därmed skulle inte de eventuella livräddande
> > egenskaperna visas statistiken. Har man på
> något
> > sätt kompenserat för detta i graferna?
> > Åtminstone jag finner ovanstående antaganden
> > rimliga men blir gärna motbevisad.
> >
> >
> > *= Här bortser vi ifrån faktorer så som att
> en
> > van cyklist blir skickligare men också mer
> > oförsiktig.
>
>
> Det låter som en bra hypotes.
Erik S:
Jag citerar oss båda från tidigare i tråden. Här verkar du erkänna att det skulle kunna finnas saker dolda i statistiken som kullkastar dina slutsatser. Ändå fortsätter du skriva som om dina slutsatser vore absolut sanning. Är inte det lite konstigt?
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Här verkar du erkänna att det skulle kunna
> finnas saker dolda i statistiken som kullkastar
> dina slutsatser. Ändå fortsätter du skriva som
> om dina slutsatser vore absolut sanning. Är inte
> det lite konstigt?
Jag tycker man ska agera utifrån den kunskap man har. Bortsett från saker som är dolda, så kan vi inte se att hjälmar har någon effekt på befolkningsnivå. Däremot kan vi se att andra saker som t ex nykterhetskontroller har det.
Sen kan det finnas saker vi inte känner till, självklart...
-------------------------------------------------------
>
> Här verkar du erkänna att det skulle kunna
> finnas saker dolda i statistiken som kullkastar
> dina slutsatser. Ändå fortsätter du skriva som
> om dina slutsatser vore absolut sanning. Är inte
> det lite konstigt?
Jag tycker man ska agera utifrån den kunskap man har. Bortsett från saker som är dolda, så kan vi inte se att hjälmar har någon effekt på befolkningsnivå. Däremot kan vi se att andra saker som t ex nykterhetskontroller har det.
Sen kan det finnas saker vi inte känner till, självklart...
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag menar med rattfylleriet är bara att
>
> 1. rattfyllerister är farliga
> 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
Vänta nu! Du har tidigare vägrat att uttala dig om saker du inte vet något om, vad har fått dig att ändra dig?
-------------------------------------------------------
> Det jag menar med rattfylleriet är bara att
>
> 1. rattfyllerister är farliga
> 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
Vänta nu! Du har tidigare vägrat att uttala dig om saker du inte vet något om, vad har fått dig att ändra dig?
[Hjälm] no more excuses!
Erik, när känner vi enligt dig till saker? Är det när det hamnat i något av dig känd forskningsrapport?
Den här meningen är ju jätterolig: "Bortsett från saker som är dolda, så kan vi inte se att hjälmar har någon effekt på befolkningsnivå."
Det är kanske dolt för dig men för dom flesta är det ett faktum att någon någon gång överlevt tack vare hjälmen på huvudet.
Den här meningen är ju jätterolig: "Bortsett från saker som är dolda, så kan vi inte se att hjälmar har någon effekt på befolkningsnivå."
Det är kanske dolt för dig men för dom flesta är det ett faktum att någon någon gång överlevt tack vare hjälmen på huvudet.
[Hjälm] no more excuses!
Erik.
Du har inte heller funderat på att lyssna på vad någon annan än du säger? Verkligen lyssna alltså.
Jag förstår vad du menar, egentligen. Men du verkar inte förstå statistik, eller att utfallet beror på inparametrarna och att urvalet ska vara representativt. Eller att det är ganska komiskt att ifall man inte förstår området statistik ordentligt försöka bygga sitt liv och sina slutsatser ifrån det. Ifall du hade läst lite mer statistik(alltså ämnet matematik, inte grafer) så skulle du förmodligen förstå vad du gör för fel istället för att fråga oss det gång på gång och inte lyssna på svaret.
Erik du har inte funderat på att börja göra nya studier på befolkningsnivå istället för att pådyvla oss samma undersökningar som redan gjorts med för få parametrar gång på gång fast med adderade tolkningar som inte går att göras? Du verkar ju ändå vara rätt engagerad i frågan så du kunde ju bli nån sorts helmet-spotter och stå vid en korsning och kryssa i protokoll på förbicyklande och se hur många som har hjälm och hur många som kraschar framför dig, i ditt lilla urval av verkligheten. Och sen dra slutsatser om hjälmars nyttighet till höger och vänster utifrån det. Ställ dig gärna mitt på en raksträcka också, utan bilar, mötande cyklister eller lyktstolpar. Så ska du se att hjälmar är helt onödiga.
För oss andra som håller till i verkligheten där vad som helst kan hända så är dom bra.
Jag kunde ju ställa en fråga här, men du svarar ju bara på frågor som du tycker passar dig. Jag tycker det var lite intressant när du sa att man har gjort studier på kontrollgruppsnivå men att dessa inte visat sig stämma på befolkningsnivå. Jag tyckte du sa att inga studier på befolkningsnivå gjorts? (Men jag kan ha missat någon av dina länkar..) Hur vet man då att kontrollgrupperna inte stämmer? :)
Du har inte heller funderat på att lyssna på vad någon annan än du säger? Verkligen lyssna alltså.
Jag förstår vad du menar, egentligen. Men du verkar inte förstå statistik, eller att utfallet beror på inparametrarna och att urvalet ska vara representativt. Eller att det är ganska komiskt att ifall man inte förstår området statistik ordentligt försöka bygga sitt liv och sina slutsatser ifrån det. Ifall du hade läst lite mer statistik(alltså ämnet matematik, inte grafer) så skulle du förmodligen förstå vad du gör för fel istället för att fråga oss det gång på gång och inte lyssna på svaret.
Erik du har inte funderat på att börja göra nya studier på befolkningsnivå istället för att pådyvla oss samma undersökningar som redan gjorts med för få parametrar gång på gång fast med adderade tolkningar som inte går att göras? Du verkar ju ändå vara rätt engagerad i frågan så du kunde ju bli nån sorts helmet-spotter och stå vid en korsning och kryssa i protokoll på förbicyklande och se hur många som har hjälm och hur många som kraschar framför dig, i ditt lilla urval av verkligheten. Och sen dra slutsatser om hjälmars nyttighet till höger och vänster utifrån det. Ställ dig gärna mitt på en raksträcka också, utan bilar, mötande cyklister eller lyktstolpar. Så ska du se att hjälmar är helt onödiga.
För oss andra som håller till i verkligheten där vad som helst kan hända så är dom bra.
Jag kunde ju ställa en fråga här, men du svarar ju bara på frågor som du tycker passar dig. Jag tycker det var lite intressant när du sa att man har gjort studier på kontrollgruppsnivå men att dessa inte visat sig stämma på befolkningsnivå. Jag tyckte du sa att inga studier på befolkningsnivå gjorts? (Men jag kan ha missat någon av dina länkar..) Hur vet man då att kontrollgrupperna inte stämmer? :)
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det jag menar med rattfylleriet är bara att
> >
> > 1. rattfyllerister är farliga
> > 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> > kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
>
> Vänta nu! Du har tidigare vägrat att uttala dig
> om saker du inte vet något om, vad har fått dig
> att ändra dig?
Vaddå ändrat mig? Det är den här figuren jag tänker på, i det här inlägget:
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267414/1268821#msg-1268821
Källa Head Injuries and Helmet Laws in Australia and New Zealand (PDF)
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det jag menar med rattfylleriet är bara att
> >
> > 1. rattfyllerister är farliga
> > 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> > kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
>
> Vänta nu! Du har tidigare vägrat att uttala dig
> om saker du inte vet något om, vad har fått dig
> att ändra dig?
Vaddå ändrat mig? Det är den här figuren jag tänker på, i det här inlägget:
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267414/1268821#msg-1268821
Källa Head Injuries and Helmet Laws in Australia and New Zealand (PDF)
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Westman skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag förstår vad du menar, egentligen. Men du
> verkar inte förstå statistik, eller att utfallet
> beror på inparametrarna och att urvalet ska vara
> representativt.
Jag tror vad du försöker säga är detta: mina studier är bättre än dina studier, men du önskar att det kunde finnas ännu bättre studier som du kan slå mig med.
Det är en helt rimlig ståndpunkt! Nu har vi de studier vi har, så under tiden att vi väntar på ännu bättre studier så får vi utgå från de studier vi har.
-------------------------------------------------------
>
> Jag förstår vad du menar, egentligen. Men du
> verkar inte förstå statistik, eller att utfallet
> beror på inparametrarna och att urvalet ska vara
> representativt.
Jag tror vad du försöker säga är detta: mina studier är bättre än dina studier, men du önskar att det kunde finnas ännu bättre studier som du kan slå mig med.
Det är en helt rimlig ståndpunkt! Nu har vi de studier vi har, så under tiden att vi väntar på ännu bättre studier så får vi utgå från de studier vi har.
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Jag förstår vad du menar, egentligen. Men du
> > verkar inte förstå statistik, eller att
> utfallet
> > beror på inparametrarna och att urvalet ska
> vara
> > representativt.
>
>
> Jag tror vad du försöker säga är detta: mina
> studier är bättre än dina studier, men du
> önskar att det kunde finnas ännu bättre studier
> som du kan slå mig med.
>
Haha, du är helt jävla otrolig. Din totala brist på självkritik är helt retarded. Dina studier är fel. Jag har inte gjort några, men att inte göra några är bättre än att göra fel.
> Det är en helt rimlig ståndpunkt! Nu har vi de
> studier vi har, så under tiden att vi väntar på
> ännu bättre studier så får vi utgå från de
> studier vi har.
Jag skulle säga så här : Din indata är bättre än ingen indata. Men dina tolkningar är fan helt jävla under isen dåliga/fantasifulla (utom möjligen den om rattfylleriet). Ungefär så. Om du kallar dina tolkningar för studier är du ute och cyklar.
Och så menade jag en massa andra saker i mitt inlägg som du inte valde att citera/läsa. Men du läser ju bara det du vill läsa. Precis som när du försöker läsa statistik.
-------------------------------------------------------
> Westman skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Jag förstår vad du menar, egentligen. Men du
> > verkar inte förstå statistik, eller att
> utfallet
> > beror på inparametrarna och att urvalet ska
> vara
> > representativt.
>
>
> Jag tror vad du försöker säga är detta: mina
> studier är bättre än dina studier, men du
> önskar att det kunde finnas ännu bättre studier
> som du kan slå mig med.
>
Haha, du är helt jävla otrolig. Din totala brist på självkritik är helt retarded. Dina studier är fel. Jag har inte gjort några, men att inte göra några är bättre än att göra fel.
> Det är en helt rimlig ståndpunkt! Nu har vi de
> studier vi har, så under tiden att vi väntar på
> ännu bättre studier så får vi utgå från de
> studier vi har.
Jag skulle säga så här : Din indata är bättre än ingen indata. Men dina tolkningar är fan helt jävla under isen dåliga/fantasifulla (utom möjligen den om rattfylleriet). Ungefär så. Om du kallar dina tolkningar för studier är du ute och cyklar.
Och så menade jag en massa andra saker i mitt inlägg som du inte valde att citera/läsa. Men du läser ju bara det du vill läsa. Precis som när du försöker läsa statistik.
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror vad du försöker säga är detta: mina
> studier är bättre än dina studier, men du
> önskar att det kunde finnas ännu bättre studier
> som du kan slå mig med.
Nu har jag också gjort en studie Erik!
Den handlar om kvaliteten på din studie kan man säga.
* Studie av Erik Sandbloms studie av gammal statistik om cykelhjälmars nytta *
Westman et. al. 2009
I kronologisk ordning
1. I förrgår presenterade du dina "fakta" i den här tråden vi är i nu, på sidan 1.
2. Du möttes av protester mot ditt tolkande av statistik, du lyssnade inte utan bara malde på
3. Eftersom du inte lyssnade på annat än statistik så startades den här tråden : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267603
Hypotes : Den läste du inte trots att den uppenbart var riktad till dig och t o m refererades till från den här tråden. Slutsats om hypotesen står sig : Du är blind.
4. Eftersom du fortfarande inte slutade brapa statistik från förr och ville någon annan också göra en färsk undersökning i ämnet : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1268348
Hypotes : Den läste du inte trots att den uppenbart var riktad till dig och t o m refererades till från den här tråden. Slutsats om hypotesen står sig : Du är blind och envis.
5. Du förde vagt fram att det var den här trådens titel du störde dig på. Då startades den här tråden : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267713
Hypotes : Du satt hemma och fick rysningar längs med ryggraden för att du trodde någon uppmanade andra att ha hjälm, Slutsats om hypotesen håller(du har redan bekräftat den i den här tråden) : Du är inte helt vettig.
6. Du fortsatte mala på i den här tråden med skygglappar på. Då startades den här tråden : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1268595
Vid det här laget tycks hela happymtb ironisera över din statistik, simultant. Fyra trådar hoppar upp och ner på förstasidan.
Hypotes : Du läste inte den tråden , slutsats om hypotesen står sig : Du är otroligt osjälvkritisk oc inser inte när du ska sluta.
7. En seriös tråd startades, även den höll på att urarta : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1269103
Hypotes : Vid det här laget borde du ha lagt ner men fortsätter med megafonen, slutsats : Du kommer aldrig ge dig
8. Vi skriver inläggsväxlingen ovan, du och jag. I mina ögon framstår du som världsfrånvänd. Du svarar på annat än det jag frågar.
9. Parodin/ironin fortsätter med en ny tråd : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1269989
Hypotes : Alla hoppas att eländet snart är över, slutsats : Alla är trötta på att du fortfarande ser dina tolkningar som fakta och vägrar ge dig.
Samlade slutsatser : Du är blind, envis, kan inte läsa statistik(kan bero på att du är blind), inte helt vettig, otroligt osjälvkritisk och vet inte när du ska sluta, du kommer aldrig ge dig och alla är trötta på att du fortfarande ser dina tolkningar som fakta och vägrar ge dig.
Slut på studien.
-------------------------------------------------------
> Jag tror vad du försöker säga är detta: mina
> studier är bättre än dina studier, men du
> önskar att det kunde finnas ännu bättre studier
> som du kan slå mig med.
Nu har jag också gjort en studie Erik!
Den handlar om kvaliteten på din studie kan man säga.
* Studie av Erik Sandbloms studie av gammal statistik om cykelhjälmars nytta *
Westman et. al. 2009
I kronologisk ordning
1. I förrgår presenterade du dina "fakta" i den här tråden vi är i nu, på sidan 1.
2. Du möttes av protester mot ditt tolkande av statistik, du lyssnade inte utan bara malde på
3. Eftersom du inte lyssnade på annat än statistik så startades den här tråden : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267603
Hypotes : Den läste du inte trots att den uppenbart var riktad till dig och t o m refererades till från den här tråden. Slutsats om hypotesen står sig : Du är blind.
4. Eftersom du fortfarande inte slutade brapa statistik från förr och ville någon annan också göra en färsk undersökning i ämnet : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1268348
Hypotes : Den läste du inte trots att den uppenbart var riktad till dig och t o m refererades till från den här tråden. Slutsats om hypotesen står sig : Du är blind och envis.
5. Du förde vagt fram att det var den här trådens titel du störde dig på. Då startades den här tråden : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267713
Hypotes : Du satt hemma och fick rysningar längs med ryggraden för att du trodde någon uppmanade andra att ha hjälm, Slutsats om hypotesen håller(du har redan bekräftat den i den här tråden) : Du är inte helt vettig.
6. Du fortsatte mala på i den här tråden med skygglappar på. Då startades den här tråden : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1268595
Vid det här laget tycks hela happymtb ironisera över din statistik, simultant. Fyra trådar hoppar upp och ner på förstasidan.
Hypotes : Du läste inte den tråden , slutsats om hypotesen står sig : Du är otroligt osjälvkritisk oc inser inte när du ska sluta.
7. En seriös tråd startades, även den höll på att urarta : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1269103
Hypotes : Vid det här laget borde du ha lagt ner men fortsätter med megafonen, slutsats : Du kommer aldrig ge dig
8. Vi skriver inläggsväxlingen ovan, du och jag. I mina ögon framstår du som världsfrånvänd. Du svarar på annat än det jag frågar.
9. Parodin/ironin fortsätter med en ny tråd : http://happymtb.org/forum/read.php/1/1269989
Hypotes : Alla hoppas att eländet snart är över, slutsats : Alla är trötta på att du fortfarande ser dina tolkningar som fakta och vägrar ge dig.
Samlade slutsatser : Du är blind, envis, kan inte läsa statistik(kan bero på att du är blind), inte helt vettig, otroligt osjälvkritisk och vet inte när du ska sluta, du kommer aldrig ge dig och alla är trötta på att du fortfarande ser dina tolkningar som fakta och vägrar ge dig.
Slut på studien.
GoranS
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Började läsa tråden, men havererade på sidan 4 då jag ledsnade på upprepandet(=tjatandet) av samma argument in absurdum.
Personligen är jag övertygad om att de förväntade skadorna om jag bankar huvudet i asfalten är mindre om jag har hjälm på mig än om jag inte har det så därför tänker jag fortsätta att i stort sett alltid ha hjälm när jag cyklar. Åtminstone tills det kommer något förbud mot det. Då tar jag körkort och köper en Trabant i protest!
Personligen är jag övertygad om att de förväntade skadorna om jag bankar huvudet i asfalten är mindre om jag har hjälm på mig än om jag inte har det så därför tänker jag fortsätta att i stort sett alltid ha hjälm när jag cyklar. Åtminstone tills det kommer något förbud mot det. Då tar jag körkort och köper en Trabant i protest!
[Hjälm] no more excuses!
Helt otroligt att något så självklart har kommit upp i sju sidor. Jag invaggas inte i falsk trygghet för att jag alltid cyklar med hjälm på huvudet. Även om jag har hjälm är jag medveten om att den inte gör mig osårbar och utifrån det formas även mitt beteende i trafiken.
Det sista jag vill är att riskera min hälsa. Vad som helst men inte den.
Det sista jag vill är att riskera min hälsa. Vad som helst men inte den.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
Westman, läs om anekdotisk bevisföring.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisföring
Anekdotisk bevisföring, eller anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser. Exempelvis:
"Norrmän är skurkar. Det vet jag för jag blev lurad av en norrman en gång."
Anekdotisk evidens har låg reliabilitet. Det nämns ofta i kontrast till vetenskaplig bevisföring.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisföring
Anekdotisk bevisföring, eller anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser. Exempelvis:
"Norrmän är skurkar. Det vet jag för jag blev lurad av en norrman en gång."
Anekdotisk evidens har låg reliabilitet. Det nämns ofta i kontrast till vetenskaplig bevisföring.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
[Hjälm] no more excuses!
GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Började läsa tråden, men havererade på sidan 4
> då jag ledsnade på upprepandet(=tjatandet) av
> samma argument in absurdum.
>
> Personligen är jag övertygad om att de
> förväntade skadorna om jag bankar huvudet i
> asfalten är mindre om jag har hjälm på mig än
> om jag inte har det så därför tänker jag
> fortsätta att i stort sett alltid ha hjälm när
> jag cyklar. Åtminstone tills det kommer något
> förbud mot det. Då tar jag körkort och köper
> en Trabant i protest!
Du får en guldstjärna av mig. Helt utan ironi. Jag gillar din attityd. Kör hårt (men inte för hårt)!
-------------------------------------------------------
> Började läsa tråden, men havererade på sidan 4
> då jag ledsnade på upprepandet(=tjatandet) av
> samma argument in absurdum.
>
> Personligen är jag övertygad om att de
> förväntade skadorna om jag bankar huvudet i
> asfalten är mindre om jag har hjälm på mig än
> om jag inte har det så därför tänker jag
> fortsätta att i stort sett alltid ha hjälm när
> jag cyklar. Åtminstone tills det kommer något
> förbud mot det. Då tar jag körkort och köper
> en Trabant i protest!
Du får en guldstjärna av mig. Helt utan ironi. Jag gillar din attityd. Kör hårt (men inte för hårt)!
Senast redigerad av en moderator:
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Göteborg -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Skåne -
Säljes i Skaraborg -
Säljes i Stockholm
