Hur miljövänlig är cyklingen, egentligen?

[Luthman Photography]

Jag vet ju redan vart den här diskussionen kommer att hamna, men jag kan inte riktigt hålla mig ändå, så:
..... Frågan är, hur miljövänligt är vårt cyklande? Inte i relation till annat utan för sig själv?

Just det det var det som var frågan.
Har försökt att förstå hur något kan vara miljövänligt för sig själv. Men inte lyckats.
Om man isolerar något från allt annat så har det väl inte längre någon miljö att förhålla sig till?
Eller har jag fel.

Jag kan inte heller svara på frågan eller hänvisa till utredningar och forskning.
Men det här med miljö verkar vara svåra grejjor.

Vi tänker oss att det handlar om att vara sparsam med resurser och att inte frigöra giftigt skräp.
Då blir det lite enklare.
Mindre är bättre.
ok?

Alltså:
För att tillverka en ny cykel måste man använda material.
Material som är förädlat i en lång kedja.
Typ: gräva upp mineral ur marken - Anrika - bearbeta Transportera
Det går åt resurser och energi förbrukas.
Ju längre kedja ju mer "friktion", typ restmaterial och energi i former vi inte utnyttjar (ex vis värme).

Kedjan börjar inte med att vi gräver upp / hugger ner / samlar in materialet.
Olja tar lång tid och mycket energi på sig att bildas, det består "typ" av Dinosaurier som pressats ihop med stort tryck under lång tid.
Trä bildas "typ" ur luften genom fotosyntes.

Mindre resursanvändning är bättre.
Om vi relaterar cyklar till sig själva så skulle jag vilja mena att mindre cyklar är miljövänligare än större om allt annat är lika.
Typ om vi betraktar två identiska racercyklar i två storlekar säg 48 cm och 56 cm, då kommer 48an att vara miljövänligare då den förbrukat aningens mindre energi och resurser i alla led.

Ok

Då jämför vi bilar och cyklar.
Sveriges mest köpta bil är väl typ Volvo V70?
En sådan väger 2210 kg.
2210 kg representerar då det som blir över när vi förädlat och transporterat den till bilförsäljaren.
En svensk normalcykel, säg en Monark Karin, väger in på 17 kg.
Det går alltså 130 Karin på en V70.
Jag gissar att om man räknar alla förluster i varje förädlings steg får man ett större tal.

Men som sagt i relation till sig själv är mindre och färre och mer sällan bättre.
Typ?

Jag tror att det blev någon form av missförstånd här. Min tanke var alltså att fokusera på cykelbranschen. Inte jämföra den med andra (vilket gör att man lättare bara pekar finger åt andra istället för att vara självkritisk). Själva poängen var att försöka få fram om det finns någon form av forskning på de material som används frekvent i cykelbranschen som har påverkan på miljön. Finns det t.ex. ftalater i däcken/slangarna som borde kunna bytas ut mot annat. Smörjmedel, rengöringsmedel, kläder osv.

 

[kais01]

metangasutsläppen genererade utav den extra mat vi måste äta för att cykla är säkert ett problem. lägg till produktionen av mat för cykelns framfart, vad krävs utsläppsmässigt innan cykeln är sas trampad?

ett annat att livsanvändningen i km på en cykel ofta är mycket lägre än vi tror. trots att den är relativt lätt genererar den per kilo material inte så många km den borde. tänk om v70n under sin livstid kör till och med kör 130 ggr längre sträcka än karin-cykeln? inte orimligt i mina ögon.

hur ser kalkylen ut då?? avgasutsläpp vs humana utsläpp:) vi vill gärna tro att cykeln är bäst, men är det verkligen så?

monark karin lär förresten vara sveriges mest stulna cykel, så för att krångla till kalkylen kommer just den hojen inte särskilt långt alls innan man måste producera en ny. men låtsas för jämförelsens skull att den har en för cyklar normal livslängd.

jag tyckte jämförelsen mellan monark karin och v70 var ganska intressant jag. men man kan ju som ts antyder jämföra cykel med inte cykel, dvs apostlahästar. går det åt ännu mer metan -förlåt mat- per km.

 

[JTF]

Käpphästar är miljöbovar i sammanhanget.

 

[heklamama]

Jag vet ju redan vart den här diskussionen kommer att hamna, men jag kan inte riktigt hålla mig ändå, så:
..... Frågan är, hur miljövänligt är vårt cyklande? Inte i relation till annat utan för sig själv?

Just det det var det som var frågan.
........
Typ?

Jag tror att det blev någon form av missförstånd här. Min tanke var alltså att fokusera på cykelbranschen. Inte jämföra den med andra (vilket gör att man lättare bara pekar finger åt andra istället för att vara självkritisk). Själva poängen var att försöka få fram om det finns någon form av forskning på de material som används frekvent i cykelbranschen som har påverkan på miljön. Finns det t.ex. ftalater i däcken/slangarna som borde kunna bytas ut mot annat. Smörjmedel, rengöringsmedel, kläder osv.

Nja.
Missförstod med flit.
Materialen i sig är ju inte unika för cykelbranschen.
Stålet, aluminiumet eller Kompositplasten är ju i sig inte branschspecifik.
Inte heller däck och slang, belysning och slitdelar i stål, aluminium eller komposit.
Smörj och tvätt är inte heller unikt. Lite mindre per tvätt men säkert ett problem sammantaget.
När rengörings-guckan är slut i flaskan så betyder inte det att den har försvunnit. Det finns någon annanstans än i flaskan bara...

Jag känner inte till någon forskning på tex hur stor procent av giftet i Mälarens abborrar som kommer från cykeldäck eller cykeltvätt.
Vore kul att se, gärna en jämförande studie uppdelat på privatbilism, cyklar, kollektivtrafik. Satans mycket data och komplexa härledningar på hur giftena anrikas från däcken via lakvatten ner i fisken. Tid lär ju vara en faktor.

Men självklart finns det anledning att vara självkritisk och vaksam.

 

[ooms]

En intressant aspekt är ju hur skog och mark påverkas av mtb-cyklingen, som väl inte fanns för 20-25 år sedan. Smörjmedel, däckrester, dämparolja, bromsvätska, etc, lär ju bli kvar. I t.ex. Vasaloppsspåret är man orolig för vad vallan ställer till med. Samma oro borde finnas vid välfrekventerade mtb-stråk.

 

[kais01]

och joggare; tänk all polyuretan från sulorna.

cv är ju bara en hårsmån från en soptipp. att det ska vara så svårt att hålla reda på sitt skräp, och cykla samtidigt.

 

[.A.]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förrän avfallet ska tas om hand.

 

[Erik O]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förrän avfallet ska tas om hand.

Det är väl lugnt, ska ju bara ligga där i sina kopparkapslar 100 000 år, kan väl inte hända så mycket på den tiden.

 

[.A.]

metangasutsläppen genererade utav den extra mat vi måste äta för att cykla är säkert ett problem. lägg till produktionen av mat för cykelns framfart, vad krävs utsläppsmässigt innan cykeln är sas trampad?

Cirka 80 % av energiintaget är nödvändigt för att upprätthålla kroppens funktioner. Motionerande på rimlig nivå kräver marginellt, om ens någon extra föda.

ett annat att livsanvändningen i km på en cykel ofta är mycket lägre än vi tror. trots att den är relativt lätt genererar den per kilo material inte så många km den borde. tänk om v70n under sin livstid kör till och med kör 130 ggr längre sträcka än karin-cykeln? inte orimligt i mina ögon.

hur ser kalkylen ut då?? avgasutsläpp vs humana utsläpp:) vi vill gärna tro att cykeln är bäst, men är det verkligen så?

Utsläpp måste väl ändå räknas i absoluta mängder och inte per kilometer?

 

[kais01]

Erk O, det kommer nog aldrig dit, lär bli bränsle i någon alternativ reaktortyp.

 

[kais01]

.A.; du tycks ha uppfunnit perpeetum mobile?

allt annat lika måste förstås allt muskelarbete betalas med bränsle. med eller utan metangas som avfallsprodukt.

transportbehov uttrycks vanligen i ett längdmått, km är ett av dessa.

 

[Erik O]

Erk O, det kommer nog aldrig dit, lär bli bränsle i någon alternativ reaktortyp.

Så kanske det kan bli men projekterandet för slutförvar pågår väl för fullt i Sverige.

 

[kais01]

och så har det gjorts i 40 år.

 

[fhloston]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förutom i Three mile island, Fukushima och Tjernobyl.

 

[.A.]

.A.; du tycks ha uppfunnit perpeetum mobile?

allt annat lika måste förstås allt muskelarbete betalas med bränsle. med eller utan metangas som avfallsprodukt.

Självklart, men cykling är en energieffektiv rörelseform. Tränar du fem timmar/vecka utgör det knappt tre procent av tiden. Sannolikt ligger du inte på maxpuls hela tiden. Dessutom finns ingen självklar korrelation mellan just cykling och köttätande.

transportbehov uttrycks vanligen i ett längdmått, km är ett av dessa.

Häller du ut en liter avfettning spelar längdmått ingen roll för miljön.

 

[Alfakrull]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förrän avfallet ska tas om hand.

Redan innan dess hinner man värma upp vatten (för att kyla reaktorerna) som tappas och släpps ut i närmiljön.

 

[Alfakrull]

.A.; du tycks ha uppfunnit perpeetum mobile?

allt annat lika måste förstås allt muskelarbete betalas med bränsle. med eller utan metangas som avfallsprodukt.

Självklart, men cykling är en energieffektiv rörelseform. Tränar du fem timmar/vecka utgör det knappt tre procent av tiden. Sannolikt ligger du inte på maxpuls hela tiden. Dessutom finns ingen självklar korrelation mellan just cykling och köttätande.

Tyvärr har människor en tendens att överkompensera sin träning med överdrivet matintag så tyvärr kan man inte räkna med att matintaget motsvarar energiuttaget

 

[kais01]

.A. , det är inte nötkreaturens metanproduktionen jag menar utan vår egen.

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

 

[.A.]

Tyvärr har människor en tendens att överkompensera sin träning med överdrivet matintag så tyvärr kan man inte räkna med att matintaget motsvarar energiuttaget

Sant.

 

[.A.]

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

Hur då?
Kör du en bil 130 gånger längre än en cykel lär bilen släppa ut betydligt mer än cykeln.

 

[Rattnalle]

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

Hur då?
Kör du en bil 130 gånger längre än en cykel lär bilen släppa ut betydligt mer än cykeln.

Klart den gör. Men om den då också täckt 130 gånger transportbehovet också? Absoluta utsläpp är inte så intressanta utan att jämföra med vad man får för dem. Utsläppen är ju oftast i sig dåliga men ger de mycket annan nytta i utbyte accepteras det.

Jag är för övrigt mycket tveksam till om en Monark Karin under sin livstid går över 200 mil, en 130-del av 30000 mil.

 

[geologen]

Tänk nån som pendlar 5 km enkel väg varje vardag under nio av årets månader. Det ger nästan 200 mil på bara ett år. Visserligen krävs då 130 såna pendlarår för att nå 30 000 mil, men att en vardagscykel inte skulle nå långt över 200 mil är lite tokigt.

 

[Rattnalle]

Men äger människor som faktiskt cyklar på sina cyklar just sådana cyklar då? ;-)
Jag gjorde mig mest lustig över det valda exemplet på en cykel som säljs till icke-cyklister.

 

[.A.]

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

Hur då?
Kör du en bil 130 gånger längre än en cykel lär bilen släppa ut betydligt mer än cykeln.

Klart den gör. Men om den då också täckt 130 gånger transportbehovet också? Absoluta utsläpp är inte så intressanta utan att jämföra med vad man får för dem. Utsläppen är ju oftast i sig dåliga men ger de mycket annan nytta i utbyte accepteras det.

Miljöförstöring måste i min värld ändå bedömas utifrån absoluta mängder utsläpp.
Transportbehov är trots allt ett något subjektivt begrepp. Köra tvåtonsbil ensam till jobbet 6-8 km bort stavas bekvämlighet, inte transportbehov.

 

[Rattnalle]

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

Hur då?
Kör du en bil 130 gånger längre än en cykel lär bilen släppa ut betydligt mer än cykeln.

Klart den gör. Men om den då också täckt 130 gånger transportbehovet också? Absoluta utsläpp är inte så intressanta utan att jämföra med vad man får för dem. Utsläppen är ju oftast i sig dåliga men ger de mycket annan nytta i utbyte accepteras det.

Miljöförstöring måste i min värld ändå bedömas utifrån absoluta mängder utsläpp.
Transportbehov är trots allt ett något subjektivt begrepp. Köra tvåtonsbil ensam till jobbet 6-8 km bort stavas bekvämlighet, inte transportbehov.

Det sista håller jag helt med om.

Ta ett annat kanske mer tillämpligt exempel då. Stora containerfartyg. Extremt snåla per transporterat ton. Enorma absoluta utsläpp. Rätt svåra att ersätta (att mycket som fraktas är skit kan man ju förstås diskutera).

Eller stora flerbostadshus. Absolut större påverkan per hus. Per boende kan det vara rätt effektivt.

Jag försöker inte hävda att bilar är miljövänliga. Men det blir onyanserat att inte försöka ställa skada mot någon sorts kvantifierad nytta. Miljöskada per utförd transportbehovsenhet känns rätt logiskt.

 

[surefire]

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

Hur då?
Kör du en bil 130 gånger längre än en cykel lär bilen släppa ut betydligt mer än cykeln.

Klart den gör. Men om den då också täckt 130 gånger transportbehovet också? Absoluta utsläpp är inte så intressanta utan att jämföra med vad man får för dem. Utsläppen är ju oftast i sig dåliga men ger de mycket annan nytta i utbyte accepteras det.

Miljöförstöring måste i min värld ändå bedömas utifrån absoluta mängder utsläpp.
Transportbehov är trots allt ett något subjektivt begrepp. Köra tvåtonsbil ensam till jobbet 6-8 km bort stavas bekvämlighet, inte transportbehov.

Det sista håller jag helt med om.

Ta ett annat kanske mer tillämpligt exempel då. Stora containerfartyg. Extremt snåla per transporterat ton. Enorma absoluta utsläpp. Rätt svåra att ersätta (att mycket som fraktas är skit kan man ju förstås diskutera).

Eller stora flerbostadshus. Absolut större påverkan per hus. Per boende kan det vara rätt effektivt.

Jag försöker inte hävda att bilar är miljövänliga. Men det blir onyanserat att inte försöka ställa skada mot någon sorts kvantifierad nytta. Miljöskada per utförd transportbehovsenhet känns rätt logiskt.

Dom där containerfartygen skeppar ju de prylarna vi köper för att "kunna cykla" ju. De kan vi inte ta bort.

 

[.A.]

häller man ut en liter avfettning eller förorenar på annat sätt betyder det mycket för miljön om sträckan är t ex 1 km jämfört med 10 km.

Hur då?
Kör du en bil 130 gånger längre än en cykel lär bilen släppa ut betydligt mer än cykeln.

Klart den gör. Men om den då också täckt 130 gånger transportbehovet också? Absoluta utsläpp är inte så intressanta utan att jämföra med vad man får för dem. Utsläppen är ju oftast i sig dåliga men ger de mycket annan nytta i utbyte accepteras det.

Miljöförstöring måste i min värld ändå bedömas utifrån absoluta mängder utsläpp.
Transportbehov är trots allt ett något subjektivt begrepp. Köra tvåtonsbil ensam till jobbet 6-8 km bort stavas bekvämlighet, inte transportbehov.

Det sista håller jag helt med om.

Ta ett annat kanske mer tillämpligt exempel då. Stora containerfartyg. Extremt snåla per transporterat ton. Enorma absoluta utsläpp. Rätt svåra att ersätta (att mycket som fraktas är skit kan man ju förstås diskutera).

Transportekonomiskt är detta logiskt och effektivt.

Eller stora flerbostadshus. Absolut större påverkan per hus. Per boende kan det vara rätt effektivt.

Självklart. Ett hus med tio hushåll är sannolikt mindre miljöskadligt än tio hus med likvärdiga hushåll.

Jag försöker inte hävda att bilar är miljövänliga. Men det blir onyanserat att inte försöka ställa skada mot någon sorts kvantifierad nytta. Miljöskada per utförd transportbehovsenhet känns rätt logiskt.

Problemet är att nyttokalkylen helt ignorerar miljöaspekten. Nyttokalkylen beräknas så gott som helt utifrån transportekonomin. Miljöskadeeffekten är oftast inte prissatt.

 

[Rattnalle]

Vi har inte ens berört hur respektive post ska värderas. Jag uppfattade det som att du ifrågasatte hela idén med att räkna skadan per uppfyllt behov snarare än per transportenhet (cykel eller bil).

Miljöskadeeffekten brukar för övrigt ha ett pris. Sedan om priset speglar den verkliga långsiktiga kostnaden är ytterst tvivelaktigt.

 

[kais01]

tog en stärkande promenad längs havet:) håller med rattnalle i den här diskussionen.

frågan från början var hur pass miljövänlig cykeln är, och den är inte speciellt miljövänlig om varje cykel bara uppfyller 1/130 av en bil. snarast lär den kunna vara betydligt sämre.

vad det gäller utslläpp har vi ganska bra info om vad en bil ställer till med, men inte vad motorn cyklande människa släpper ut, direkt och indirekt. bilen tar också plats under hela sin livstid. men säg 130 cyklar tar också plats.

när allt detta är sagt säger instinkten att cykeln gör ett mycket milövänligare transportarbete än bilen. men i båda fallet ställer missbruk av resursen till det. det kan vara att ta bilen till jobbet 5km, men också att skrota ut en egentligen fullt fungerande cykel efter bara ett par hundra mil. tyvärr tror jag det senare är alltför vanligt.

 

[.A.]

frågan från början var hur pass miljövänlig cykeln är, och den är inte speciellt miljövänlig om varje cykel bara uppfyller 1/130 av en bil. snarast lär den kunna vara betydligt sämre.

vad det gäller utslläpp har vi ganska bra info om vad en bil ställer till med, men inte vad motorn cyklande människa släpper ut, direkt och indirekt.

En cykel ger knappast mätbara utsläpp under användning. En cyklist ger likvärdiga utsläpp som en bilist. Cykeln lär knappast stå för mer indirekta utsläpp.

bilen tar också plats under hela sin livstid. men säg 130 cyklar tar också plats.

Bara för att en bil har längre räckvidd betyder det inte att det får plats med fler passagerare.

när allt detta är sagt säger instinkten att cykeln gör ett mycket milövänligare transportarbete än bilen. men i båda fallet ställer missbruk av resursen till det. det kan vara att ta bilen till jobbet 5km, men också att skrota ut en egentligen fullt fungerande cykel efter bara ett par hundra mil. tyvärr tror jag det senare är alltför vanligt.

Om du gissar kan jag också göra det ;-)
Jag tror det är vanligare att ta bilen till jobbet fem km bort, än skrotade fullt fungerande cyklar. En skrotad cykel går att återvinna. Avgaser är svåra att göra något vettigt av.

 

[kais01]

så vad är det du försöker säga .A. ?

 

[.A.]

så vad är det du försöker säga .A. ?

Bilen är inte miljövänligare än cykeln. Alla utsläpp räknas oavsett om du var "tvungen" att ta bilen.
Vad försöker du säga?

 

[kais01]

ingen säger emot dig att bilen är värre, .A.

men jag försöker säga att det finns onödiga miljöproblem även med cykeln, och att mycket av dessa beror på en slitockslängkultur när det gäller dessa.

och även dessa genererar utsläpp direkt relaterade till användning, och om vilka vi vet väldigt lite.

som lök på laxen kommer som situationen är i sverige cirka 4 gånger fler människor att dö eller skadas allvarligt om ett givet transportarbete med bil och i km räknat erätts med cykel. detta är också en sorts miljöpåverkan, inte oproblematiskt och verkligen inte koldioxidneutralt.

det har i stort sett inte skett några framgångar med cykelsäkerheten sedan 1970, då var riskerna ungefär jämförbara mellan bil och cykel. så är situationen fortfarande i usa. som exempel räknar man där med att cirka 10 av 10000 cykelpendlare kommer att avlida i en olycka om de pendlar i fem år till arbetet. dock inte i washington dc och portland or, där är risken under hälften av det.

 

[JTF]

(fantastiskt, en versal)



:-)

 

[Rattnalle]

Risken per cyklad kilometer minskar dramatiskt I miljöer där många andra cyklar.

USA och trafiksäkerhet är en helt egen division. Folk för ju som flugor i trafiken där..

 

[Konkret]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förrän avfallet ska tas om hand.

Hade man investerar i kärnkraftverk i Sverige hade vi kunnat utvinna avfallet en gång till istället för att begrava det.

Men eftersom det finns folk som inte tänker längre än vad näsan räcker och gärna fifflar bort andra människors pengar så lägger vi pengar på att begrava avfallet istället.


Hur tror du att ett vindkraftverk står kvar?
Stål och betong, en stor miljöpåverkan där.
Hur tror du man tillverkar solceller?

 

[.A.]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förrän avfallet ska tas om hand.

Hade man investerar i kärnkraftverk i Sverige hade vi kunnat utvinna avfallet en gång till istället för att begrava det.

Men eftersom det finns folk som inte tänker längre än vad näsan räcker och gärna fifflar bort andra människors pengar så lägger vi pengar på att begrava avfallet istället.


Hur tror du att ett vindkraftverk står kvar?
Stål och betong, en stor miljöpåverkan där.
Hur tror du man tillverkar solceller?

Och sedan är avfallet ofarligt?

 

[.A.]

ingen säger emot dig att bilen är värre, .A.

men jag försöker säga att det finns onödiga miljöproblem även med cykeln, och att mycket av dessa beror på en slitockslängkultur när det gäller dessa.

och även dessa genererar utsläpp direkt relaterade till användning, och om vilka vi vet väldigt lite.

Slit-och-slängkulturen och transportbehov och "nytta" hänger intimt ihop.

som lök på laxen kommer som situationen är i sverige cirka 4 gånger fler människor att dö eller skadas allvarligt om ett givet transportarbete med bil och i km räknat erätts med cykel. detta är också en sorts miljöpåverkan, inte oproblematiskt och verkligen inte koldioxidneutralt

Jag hänger inte med i ditt resonemang och orsakssambanden.

det har i stort sett inte skett några framgångar med cykelsäkerheten sedan 1970, då var riskerna ungefär jämförbara mellan bil och cykel. så är situationen fortfarande i usa. som exempel räknar man där med att cirka 10 av 10000 cykelpendlare kommer att avlida i en olycka om de pendlar i fem år till arbetet. dock inte i washington dc och portland or, där är risken under hälften av det.

Jag gissar att olyckorna till största delen orsakas av biltrafik. Med fler cyklister och färre bilister borde olycksrisken snarare minska.

 

[Tomcat1]

Negativt när de uppehåller flera bilar bakom sig så att flera bilar är kvar inne i stan längre än nödvändigt.

Även när de cyklar för fort på övergångsställe och förväntar sig att man som taxi-förare/bilist ska se de likaväl som en fotgängare som går i halva hastigheten. Då blir det lakritsstreck kvar i backen.

 

[kais01]

.A. , det är sant att en majoritet av cyklister som dör i trafiken gör det i kontakt med motorfordon. men nio av tio uppges vara singelyckor.

om cyklingen skulle t ex tredubblas kan man räkna med motsvarande olycksökning. att bilar därigenom skulle försvinna i en utsträckning som minskar de allvarligaste olyckorna är förstås möjligt, men mer troligt ett önsketänkande. andra risker skulle tillkomma med till exempel mötande cyklister i ökad och farlig utsträckning, vilket var och en som försöker cykelpendla i stockholm kan intyga.

det här är en stor utmaning, och på vti ägnas mycket energi åt detta, t ex pågår nu serier av krocktester för att närmare karakerisera skademekanismer. bland annat av två i sammanhanget kända forskare i denna länk. man kan prenumerera gratis på resultaten från vti.

https://www.vti.se/sv/publikationer/publikation/statistik-over-cyklisters-olyckor_694821

 

[geologen]

Om cyklingen hade trefaldigats hade cykelinfrastrukturen behövt förbättrats (det behövs iofs redan, men ju fler som cyklar, desto synligare blir behovet). De flesta cykelolyckor beror på att cykelinfrastrukturen är dålig. Dålig vägbeläggning, gropar, dålig separering mellan gångtrafik och cykeltrafik, skymda korsningar, diverse omärkta hinder (slangar, rör, "suggor", stolpar, skyltar, m m), otydlig skyltning, dålig väghållning/halkbekämpning. Listan kan göras mycket lång.

 

[Fältprästen]

Tyst asfalt har man väl väldigt stora problem med att få till på ett rimligt hållbart sätt.

Hållbarheten är sämre, ja. Men tar man problemet på allvar så får man helt enkelt lägga ny yta med kortare intervall.

Den lösning man har idag är att lägga något slags grovt oljegrus som dånar s_tan. Och hållbarheten är fortfarande kass.

 

[Fältprästen]

Det är väl lugnt, ska ju bara ligga där i sina kopparkapslar 100 000 år, kan väl inte hända så mycket på den tiden.

100000 år tar det för hälften av avfallet att "försvinna". Sedan skall resten ligga kvar ett bra tag till.

 

[Konkret]

Alt är att man bygger minst två nya kärnkraftverk. Det mest miljövänliga alternativet som finns.

Kärnkraftverk är ju något av det skitigaste man kan komma på. Om du nu inte tänker på fussion.

Nej. Att gräva fram uran har en miljöpåverkan. Att driva kärnkraftverk har nästan ingen miljöpåverkan.

Förrän avfallet ska tas om hand.

Hade man investerar i kärnkraftverk i Sverige hade vi kunnat utvinna avfallet en gång till istället för att begrava det.

Men eftersom det finns folk som inte tänker längre än vad näsan räcker och gärna fifflar bort andra människors pengar så lägger vi pengar på att begrava avfallet istället.


Hur tror du att ett vindkraftverk står kvar?
Stål och betong, en stor miljöpåverkan där.
Hur tror du man tillverkar solceller?

Och sedan är avfallet ofarligt?

Nej men kärnkraftverk är fortfarande renare än både vind och solkraft.

 

[Erik O]

.A. , det är sant att en majoritet av cyklister som dör i trafiken gör det i kontakt med motorfordon. men nio av tio uppges vara singelyckor.

om cyklingen skulle t ex tredubblas kan man räkna med motsvarande olycksökning. att bilar därigenom skulle försvinna i en utsträckning som minskar de allvarligaste olyckorna är förstås möjligt, men mer troligt ett önsketänkande. andra risker skulle tillkomma med till exempel mötande cyklister i ökad och farlig utsträckning, vilket var och en som försöker cykelpendla i stockholm kan intyga.

det här är en stor utmaning, och på vti ägnas mycket energi åt detta, t ex pågår nu serier av krocktester för att närmare karakerisera skademekanismer. bland annat av två i sammanhanget kända forskare i denna länk. man kan prenumerera gratis på resultaten från vti.

https://www.vti.se/sv/publikationer/publikation/statistik-over-cyklisters-olyckor_694821

Alltså, två saker syns väldigt tydligt i statistik gällande cykelolyckor. De allra flesta cyklister dör vid olyckor med motorfordon, ca 70 % i Sverige. Och antalet allvarliga olyckor per cyklad kilometer minskar kraftigt med antalet cyklister. Utifrån det känns ju resonemanget att antal olyckor ökar proportionellt med antalet cyklister lite tokigt.