lastbilschaufför i farten

[knight22]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18846188.ab

Man undrar vad som krävs för att en bilist skall kunna fällas för att ha kört på en cyklist/fotgängare?

 

[Jeppe_E]

Sitter du med all fakta i fallet?

Eller det kanske finns omständigheter som du inte känner till?

Man kan undra vad som krävs för att en cyklist ska fällas för att ha cyklat på ett vårdslöst sätt. Barn är inte mogna nog (både fysiskt och psykiskt) att vistas i trafik vid 9 års ålder.

Du borde omformulera din fråga. Jag får intrycket att du anser att det är cyklister mot bilister och att det alltid är bilisternas fel.

 

[Snuten]

Tragiskt, men det kan ju mycket väl röra sog om en olyckshändelse. Skall man straffas då? Vetefasen, beror väl på om olyckan beror på försumlighet. Vad säger lagen?

 

[knight22]

Det verkar ju helt klart vilken lastbil som var på platsen och vem som körde den. Jag tycker det är fel att bilister kan komma undan i sådana här situationer genom att bara säga "hoppsan, jag uppmärksammade inte barnet jag just hade ihjäl". Framför man fordon som kan ha ihjäl andra är det ens förbannade skyldighet att se sig för, kan man inte göra det skall man dömas.

 

[fyrbåk]

Bara för att man vet att det har funnits en lastbil på platsen vid ungefär den tiden är det väl ändå för tusan gubbar vansinnigt om man ska kunna fälla en viss individ som eventuellt skulle ha kunnat kört lastbilen ifråga som eventuellt körde på pojken och kanske inte hade en susning om vad som hände för vållande till annans död. Vad skulle det vara för samhälle?

Någon har kört ihjäl någon utanför mitt hus. Där brukar jag köra min bil och någon såg min bil där eftersom den som vanligt stod parkerad utanför huset. Alltså är jag skyldig och döms för att ha vållat hens död.

Det är rättssäkerhet värdigt Nordkorea.

 

[Jeppe_E]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Det verkar ju helt klart vilken lastbil som var
> på platsen och vem som körde den. Jag tycker det
> är fel att bilister kan komma undan i sådana
> här situationer genom att bara säga "hoppsan,
> jag uppmärksammade inte barnet jag just hade
> ihjäl". Framför man fordon som kan ha ihjäl
> andra är det ens förbannade skyldighet att se
> sig för, kan man inte göra det skall man dömas.


Du är ju varm i huvudet... Ditt resonemang har ingen logik. Så du menar att lastbilschauffören är skyldig att säkerställa att hans fordon framförs på ett sådant sätt att även cyklister som kanske bryter mot trafikregler eller helt enkelt cyklar på ett ovarsamt sätt skall straffas?

Jag gissar att du inte suttit i en lastbil, än mindre framfört en??

Tror du verkligen på allvar att lastbilschauffören har "kommit undan"? Han mår säkert skitdåligt och inte "hoppsan"

 

[Prophet]

Jeppe_E skrev
>
> Du är ju varm i huvudet... Ditt resonemang har
> ingen logik. Så du menar att lastbilschauffören
> är skyldig att säkerställa att hans fordon
> framförs på ett sådant sätt att även
> cyklister som kanske bryter mot trafikregler eller
> helt enkelt cyklar på ett ovarsamt sätt skall
> straff?

Ja!

Lagen säger att om du inte kan framföra ditt fordon på ett säkert sätt så ska du inte kör!

Men sen kan det diskuterad länge ang olyckor som händer i trafiken.

Det är beklagligt det som hänt och jag tror inte någon av de inblandade mår bra.

Det behövs bättre teknik på lastblilarna för att kunna se runt om och sen måste man ändra på det gammla beteendet "störst går först".

 

[Fulkinesen]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18846188.
> ab
>
> Man undrar vad som krävs för att en bilist skall
> kunna fällas för att ha kört på en
> cyklist/fotgängare?


Det krävs nog någon sorts bevis för att föraren varit oaktsam, något som inte finns i det här fallet

 

[Labanos]

Lite missvisande rubrik.

'Tragisk olycka i Kramfors med lastbil och liten pojke' hade varit bättre och tydligare.

 

[knight22]

När jag tog körkort fick man lära sig att man skulle säkerställa att ingen var i vägen när man skulle köra. Men det är kanske jag som är sjuk i huvudet och istället borde tuta och köra och råkar någon vara i vägen så är det en "olycka".

 

[Labanos]

Jag tror inte chauffören körde på pojken med uppsåt. Således en olycka. MEN - däremot är det oerhört märkligt att chauffören inte dömdes för vårdslöshet i trafik alternativt vållande till annans död. Men det är ju så rättssystemet fungerar, att hellre fria än fälla när fällande bevisning saknas. Det kan man tycka vad man vill om.

Som droppen i bägaren så ska nu pojkens mamma och bror utvisas också. http://www.allehanda.se/angermanland/kramfors/racheal-far-nej-fran-migrationsverket

Det trodde jag inte om regeringen (och den förra) som anser att vi ska öppna våra hjärtan och se invandrare som en tillgång. Jäkla hycklare! :-/

 

[Jeppe_E]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> När jag tog körkort fick man lära sig att man
> skulle säkerställa att ingen var i vägen när
> man skulle köra. Men det är kanske jag som är
> sjuk i huvudet och istället borde tuta och köra
> och råkar någon vara i vägen så är det en
> "olycka".


Absolut! Så då säkerställer lasbilschauffören att det inte finns någon i närheten, sedan går han till sin hytt, 18 meter bort och kliver in, tittar en extra gång i speglarna, men ser dock inte cyklisten som har cyklat in i döda vinkeln. Cyklisten hävdar prompt sin rätt och förutsätter att lastbilschauffören ser honom, men det gör denna inte. Så då är det inte någon "olycka"?

Det finns en länk till en bra film (från Norge tror jag) som visar exakt hur dåligt man ser ut från en lastbilshytt. Som cyklist så är man även trafikant och därmed bör man också bete sig därefter.

Dock är det inte så i detta fallet, utan snarare frågan om varför det hända och jag är ytterst tveksam till att ställa det bortom allt rimligt tvivel att chauffören bara "tutade och körde"

 

[Oscar Camenzind]

Labanos skrev:
-------------------------------------------------------
Men det är ju så
> rättssystemet fungerar, att hellre fria än
> fälla när fällande bevisning saknas. Det kan
> man tycka vad man vill om.

Ja det kan man. Att det är själva fundamentet i en rättsstat.

 

[knight22]

Det finns ju inga som helst tekniska hinder att utrusta lastbilar med kameror som gör att chaufförerna skulle kunna se sig omkring. Det är inget annat än girighet och likgiltighet från lastbilschaufförernas och lastbilsbolagens sida som ligger bakom att de inte har det. Jag tycker antingen fick lastbilchaffisarna välja på att installera kameror eller acceptera att ta hjälp av någon som står i närheten och varnar ifall någon är på väg att komma i vägen.

Det är ett stort problem att beviskraven för oaktsamhet är så höga, om det ens alls går att bevisa (?). Det finns ju ingen som helst drivkraft för lastbilschaffisarna att se sig om, när det är så oerhört enkelt att snacka sig ur en olycka.

 

[Jeppe_E]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
Det finns ju ingen som helst drivkraft
> för lastbilschaffisarna att se sig om, när det
> är så oerhört enkelt att snacka sig ur en
> olycka.

Oooookaj.... Ja, så är det förstås. Det är ett välkänt faktum att lastbilschaffisar är onda människor som saknar respekt för andra människors liv.

 

[HåkanB]

Nu vet vi ju som sagt inte överhuvud taget vad som har hänt. Polisen verkar ju säga att han troligen inte stod upp när han blev påkörd. Såvitt vi vet kan grabben ha klättrat under chassit och tappat taget och landat under ett hjul. Han kanske hade panik över att bli utvisad så han slängde sig under ett hjul. Eller så jagade chauffören honom med lstbilen för att dräpa honom för att han såg ett knarkbrott. Det är ingen som vet. Vi (och polisen) kan spekulera ihjäl oss men det går inte att döma någon på det.

 

[bojsänke]

Ja, han som körde ihjäl en kvinna vid Slussen härom året tyckte ju efteråt att det viktigaste var att hinna med färjan... Polisen höll med.

Nog finns det en generell attityd hos både åkarna och myndigheter att cyklisterna minsann får skylla sig själva, och störst går först, och flytta-på-er-jag-ska-fram-annars-blir-det-farligt. Märks om inte annat på klistermärkeskampanjen.
Därmed inte sagt att just den aktuella chauffören delar den uppfattningen.

 

[knight22]

> Oooookaj.... Ja, så är det förstås. Det är
> ett välkänt faktum att lastbilschaffisar är
> onda människor som saknar respekt för andra
> människors liv.

Tyvärr ligger det lite i människans natur att om man inte drabbas av några konsekvenser så fortsätter man kanske med ett beteende som riskerar andras liv och hälsa. Om människan inte varit sådan hade vi inte behövt något rättssystem alls. Du kan ju fundera på hur det sett ut om vi avskaffat parkerings- eller hastighetsböter.

Som jag ser det kör lastbilschaufförerna omkring med fordon som egentligen inte är trafikvärdiga, för de kan inte se var dem kör. Om man då struntar i att antingen lösa det problemet genom att installera kameror eller ta hjälp av någon som håller utkik tycker jag det borde räknas som oaktsamhet. Om jag kommer med min personbil och rutorna är igenimmade, struntar i att göra något åt det, och kör ihjäl någon så tror jag att jag åkt dit. Av någon anledning tycks inte samma logik gälla lastbilar.

 

[Labanos]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Du kan ju fundera på hur det
> sett ut om vi avskaffat parkerings- eller
> hastighetsböter.

Förr i tiden, fram till sextiotalet, så rådde fri fart (utanför tätort) i Sverige. http://www.nattrabyvagmuseum.se/vaghistoria.html
Sen expanderade bötessamhället och kontrollmyndigheterna blev fler, och tog ifrån människor sitt sunda bondförnuft.

 

[plumse]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> > Oooookaj.... Ja, så är det förstås. Det är
> > ett välkänt faktum att lastbilschaffisar är
> > onda människor som saknar respekt för andra
> > människors liv.
>
> Tyvärr ligger det lite i människans natur att om
> man inte drabbas av några konsekvenser så
> fortsätter man kanske med ett beteende som
> riskerar andras liv och hälsa. Om människan inte
> varit sådan hade vi inte behövt något
> rättssystem alls. Du kan ju fundera på hur det
> sett ut om vi avskaffat parkerings- eller
> hastighetsböter.
>
> Som jag ser det kör lastbilschaufförerna omkring
> med fordon som egentligen inte är trafikvärdiga,
> för de kan inte se var dem kör. Om man då
> struntar i att antingen lösa det problemet genom
> att installera kameror eller ta hjälp av någon
> som håller utkik tycker jag det borde räknas som
> oaktsamhet. Om jag kommer med min personbil och
> rutorna är igenimmade, struntar i att göra
> något åt det, och kör ihjäl någon så tror
> jag att jag åkt dit. Av någon anledning tycks
> inte samma logik gälla lastbilar.

Hade du vetat hur mycket som forskas kring hjälpsystem pga att dagens teknologi är för dålig skulle du nog formulerat dig lite annorlunda.

 

[Snuten]

HåkanB skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu vet vi ju som sagt inte överhuvud taget vad
> som har hänt.

Typ...

 

[1888]

om det springer ut en tokfan på motorvägen i mörkret och blir påkörd, vem är då den skyldige?

 

[Jeppe_E]

Jodå..serrru..

Som vi tidigare diskuterat i en annan tråd, så handlar det inte om man är cyklist eller bilist utan snarare än inställningsfråga till hur man agerar i trafiken.

Så därför tycker jag du är orättvis när du kategoriserar så som du gör.

 

[bojsänke]

HåkanB skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu vet vi ju som sagt inte överhuvud taget vad
> som har hänt. Polisen verkar ju säga att han
> troligen inte stod upp när han blev påkörd.

Typolyckan går ju till så att lasbilisföraren kör om den drabbade, och strax efter svänger. Det kan man behöva göra om man är på en parkeringsplats.
Även om man hade ett bra avstånd innan svängen, så "genar" lastbilskroppen (och i ännu högre utsträckning eventuellt släp) genom kurvan och knuffar omkull den drabbade, som sedan krossas när hjulen kommer ikapp någon bråkdels sekund senare.
Om man först blir milt omkullknuffad och sedan krossad kanske man kan säga att man inte blev överkörd ståendes... I varje fall ser man inga tecken av "knuffen" på själva skadorna, precis som du bara får fallskador om jag knuffar omkull dig.

Det enda det säger är att pojken förmodligen inte blev påkörd rakt på. Och det är ju precis som man kunde väntat sig.

plumse skrev:
-------------------------------------------------------
> Hade du vetat hur mycket som forskas kring
> hjälpsystem pga att dagens teknologi är för
> dålig skulle du nog formulerat dig lite
> annorlunda.

Hur radarstyrda sirener och automatiska bromsar fungerar återstår att se. Klart är i varje fall att Trixiespeglar inte har någon som helst påverkan. Det handlar då uppenbarligen inte om att inte kunna se, utan om att inte bry sig. Gruppsykologi gör konstiga saker med annars rediga personers betéende.

Har man en norm som säger att man är fri från ansvar (man har ju till och med en klisterlapp som säger att det är någon annans fel) och inte kan lastas för olyckor så fungerar man annorlunda. Då kan man köra om oskyddade trafikanter utan att ta någon som helst medveten notis om dem, för hjärnan sorterar bort dem som oviktiga.

I en annan tråd för längesedan hade någon kört ihjäl en kvinna i en rondell med just svepande-släp-metoden. Den föraren hade ju stannat en bit senare, men inte av någon medveten insikt, utan en ospecifik känsla av att något kanske var fel.
Det tog ett tag för det oviktiga att bubbla upp till något i varje fall halvmedvetet.

 

[Jeppe_E]

1888 skrev:
-------------------------------------------------------
> om det springer ut en tokfan på motorvägen i
> mörkret och blir påkörd, vem är då den
> skyldige?


Det är bilistens fel, eftersom han inte har anpassat hastigheten efter rådande förhållande och eftersom det inte är lag på att bära reflex, så är det inte tokfans fel att denna blir påkörd. I varje fall inte om man skall följa resonemanget från TS.

 

[Labanos]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Märks om inte annat på klistermärkeskampanjen.


bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Har man en norm som säger att man är fri från
> ansvar (man har ju till och med en klisterlapp som
> säger att det är någon annans fel) och inte kan
> lastas för olyckor så fungerar man annorlunda.


Vad är det för klistermärke du skriver om, vad står det på det? Vad är det för kampanj? Länk till källa?

 

[Snuten]

Hur det än är med det aktuella fallet, så blir man lite mörkrädd när man tänker på hur det blandas hej vilt med olika trafikslag, främst i tätorterna.

 

[Jeppe_E]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur det än är med det aktuella fallet, så blir
> man lite mörkrädd när man tänker på hur det
> blandas hej vilt med olika trafikslag, främst i
> tätorterna.


japp, sverige är ett u-land när det gäller cyklismen.

http://hovenring.com/

 

[MattiasK]

Fast om en bilist kör på en fotgängare eller cyklist så räcker det frapperande ofta med att hävda "jag såg inget", "hen dök bara upp från ingenstans" eller liknande för att det ska bedömas som en ren olycka eller "sånt som händer". Trots att en person faktiskt kan ha dött. Men om någon skulle hävda detsamma om en hastighetsskylt eller stoppskylt skulle det ju aldrig fungera i rätten.

Så slutsatsen är alltså att det kan vara okej att missa att se en människa, men inte en skylt.

 

[Labanos]

Labanos skrev:
-------------------------------------------------------
> bojsänke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Märks om inte annat på
> klistermärkeskampanjen.
>
>
> bojsänke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har man en norm som säger att man är fri
> från
> > ansvar (man har ju till och med en klisterlapp
> som
> > säger att det är någon annans fel) och inte
> kan
> > lastas för olyckor så fungerar man
> annorlunda.
>
>
> Vad är det för klistermärke du skriver om, vad
> står det på det? Vad är det för kampanj? Länk
> till källa?

Googlade lite, tror jag hittade det: http://www.cyklistbloggen.se/2012/08/dodliga-hogersvangar-varsagod-ett-klistermarket/

 

[Jeppe_E]

MattiasK skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Så slutsatsen är alltså att det kan vara okej
> att missa att se en människa, men inte en skylt.

Som sagt, det beror ju helt och hållet på hur cyklisten uppträder i trafiken (se tidigare tublänkar)

Bara för att man cyklar, behöver man inte bete sig som en idiot i trafiken.

 

[MattiasK]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> MattiasK skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > Så slutsatsen är alltså att det kan vara
> okej
> > att missa att se en människa, men inte en
> skylt.
>
> Som sagt, det beror ju helt och hållet på hur
> cyklisten uppträder i trafiken (se tidigare
> tublänkar)
>
> Bara för att man cyklar, behöver man inte bete
> sig som en idiot i trafiken.

Mja, fast en del är ju kanske att det inte spelar någon roll hur cyklisten uppträder. Det går alltid att hävda att hen "kom från ingenstans"... Sen, utan att ha något som helst vetenskapligt belägg för det, tror jag inte att de är de som beter sig som "idioter i trafiken" som råkar ut för mest olyckor.

 

[Labanos]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Som sagt, det beror ju helt och hållet på hur
> cyklisten uppträder i trafiken (se tidigare
> tublänkar)
>
> Bara för att man cyklar, behöver man inte bete
> sig som en idiot i trafiken.


+1!

Mådde lite illa när jag såg cyklistbeteendet i dom där filmklippen. Flera där skulle behöva terapeutisk vård, i all välmening.

 

[knight22]

1888 skrev:
-------------------------------------------------------
> om det springer ut en tokfan på motorvägen i
> mörkret och blir påkörd, vem är då den
> skyldige?

Det är oaktsamhet om bilisten slarvat på något sätt exempelvis knappat på mobilen istället för att titta framåt och försöka väja. Om bilisten haft uppsikt men tokfan sprungit ut så kort framför att han inte hinner stanna/väja är det inte oaktsamhet. Vad jag menar är att det alldeles för svårt att bevisa oaktsamhet i Sverige - i varje fall när det gäller någon som dött - så länge bilisten säger "jag såg inget"/"han kom från ingenstans"/"han hade mörka kläder", blir han med 100% sannolikhet friad. Kan någon kan länka till ett fall där en bilist blir fälld trots detta försvar?

Men precis som någon annan säger verkar det som att beviskraven på oaktsamhet ökar i takt med att konsekvenserna blir allvarligare. Man skulle aldrig kunna försvara en felparkering / hastighetsöverträdelse och liknande med ett "hoppsan jag såg inte skylten".

Det är svårt att förstå att lastbilar inte kan ha kameror så de ser ordentligt. Det har till och med många vanliga personbilar nuförtiden Det kan inte förklaras på annat sätt än att lastbilschaufförer inte bryr sig så mycket om säkerhet för andra. Och den inställning kan man kanske ha råd att ha när man inte riskerar drabbas av straff så länge man hävdar "han kom från ingenstans", och skulle det smälla är det ju inte en själv som skadas.

 

[Miss Lycka]

Det behövs inget uppsåt för att dömas för "Vållande till annans död".

 

[Mooshie]

Är det säkert att en cykel var inblandad i det aktuella fallet? Jag ser ingenting om det...

 

[bojsänke]

Det är en problematik som delas av både gång- och cykeltrafikanter.

 

[HåkanB]

> Typolyckan går ju till så att lasbilisföraren
> kör om den drabbade, och strax efter svänger.

Det kan mycket väl ha gått till på det viset, det tvivlar jag inte på. Min poäng är att ingen vet och man kan inte dömas efter hur typolyckan går till.

 

[bojsänke]

I det aktuella fallet skulle jag kunna tänka mig att det skulle räcka med att man kört över ett barn på en parkering och inte märkt det. Sen får försvaret förklara hur barnet säkert har krupit in och lagt sig framför hjulet när chauffören vände sig bort, men annars är det ju ett ständigt genomgående tema att det aldrig är någons ansvar att man krossar folk till höger och vänster med tunga fordon. Och det leder aldrig till någon påföljd.

 

[Brakastruten]

När jag växte upp fick jag veta hut, se mig för, skylla mig själv och förstå orsak/ verkan. Vem som hade mest att förlora på ett beteende. Utöver det, hade vi Televinken. Vi kom att förstå döda vinklar, rörelse-energi, kraften bakom en snöplog (idag mindre förlåtande snöslunga).

Allt detta daltande med de oskyddade, visar sig farligt när det väl smäller. Snorvalpar somn hävdar sin rätt, och utnyttjar den till max. Någon tårsnyftande skenhelig typ som skall tala om hur alla skall passa upp för just den och den horden av invaderande zombies? Se upp för f-n! Lastbil eller tåg, spelar ingen roll. Som mosad människa, är man ändå en förlorare.

 

[bojsänke]

Fräsha värderingar.

 

[Labanos]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Det behövs inget uppsåt för att dömas för
> "Vållande till annans död".

Det har väl ingen påstått heller.

 

[Labanos]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är svårt att förstå att lastbilar inte kan
> ha kameror så de ser ordentligt. Det har till och
> med många vanliga personbilar nuförtiden

Det finns visst många lastbilar som har t.ex. backkamera idag, med varningslarm i hytten som talar om när man är nära att backa på något. Men precis som för personbilar så har inte alla det ännu. Det, liksom alkolås, borde vara standard i alla fordon från personbilar och uppåt, men tyvärr tar allt sånt här några år innan det hunnit implementerats till fullo.

Exempel på Volvos säkerhetsutveckling finns här =>> http://www.volvotrucks.com/trucks/s...ety/preventing_accidents/pages/safe_cabs.aspx http://www.volvotrucks.com/trucks/s...ey-features/Pages/driver-support-systems.aspx

> Det kan inte förklaras på annat sätt än att
> lastbilschaufförer inte bryr sig så mycket om
> säkerhet för andra.

I majoriteten av fallen handlar det i grunden om arbetsgivarens (åkeriägarens) ansvar och ekonomi, och inget man kan skylla på chaufförerna. Men naturligtvis ska man kräva att chaufförerna gör sitt yttersta för att köra så säkert som möjligt med det "material" som tillhandahålls.

Din fördomsfulla attityd med grova generaliseringar, antaganden och faktafel mot en hel yrkeskår är tråkig att ta del av.

 

[DaK]

MattiasK skrev:

> Så slutsatsen är alltså att det kan vara okej
> att missa att se en människa, men inte en skylt.

Skyltar står i allmänhet stilla och brukar vara reflekterande!

 

[bojsänke]

Det gäller rödljusväntande cyklister också, ändå är det just dessa som krossas av genande släp när cyklisten vet hut, ser sig för, förstår att hon inte syns och allt det där.
Då står hon kvar, chauffören kör förbi, tar inte ut svängen tillräckligt, släpet genar in över den stillastående cyklisten som kom från ingenstans med både reflexer och lampor och borde ha sett sig för och vetat hut, och så lägger vi till en siffra i statistiken.