[OT]Lösningen på den ökande privatbilismen.

[åberg]

The Cabbage murders. :)

 

[NAnders]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Fast du är ju en avvikelse i sammanhanget. I resvaneundersökningen för sydöstra Sverige som gjordes 2012 (29 000 svarande i fyra län) så uppgav 7 % att de hade mer än 50 km till arbetet. 42 % hade högst 5 km till jobbet, 55 % högst 10 km.
Medianrestiden till jobbet var 15 minuter. 21 % hade mindre än 9 minuters restid, 74 % reste högst 30 minuter. Men redan vid 1-3 km avstånd till jobbet valde 54 % av respondenterna att köra bil ensam.

Den stora gruppen arbetspendlare har alltså 1) nära till jobbet, 2) åker bil ensam. Där finns potentialen till ett förändrat beteende. Det är de resenärerna som fyller vägarna och blockerar parkeringsplatserna för er som inte har något alternativ.

 

[TOST]

Bara att införa förbud på att skaffa jobb längre än gångavstånd. Halvera jordens befolkning, samt införa dödsstraff på nedhuggning av träd. Innan allt detta infört kan de styrande dra åt helvete typ.

Jo, glömde en sak... flygbensin har ingen skatt medan flygets avgaser förstör atmosfären långt mer än bilens avgaser. Förklara det här den som kan.

1. Att skaffa jobb inom gångavstånd är svårt i praktiken. Men man kan sluta med att styra alla arbetsplatser, som egentligen kan skötas var som helst ifrån, ifrån stadskärnor där det råder bostadsbrist.

2. Är lite skolad inom det här området, men långt ifrån en expert. Hur som helst så har jag fått förklarat för mig att även om vi skulle halvera eller gå ner till en fjärdedel i befolkningsmängd för den delen, så återstår fortfarande problemet att den miljarden med de rikaste personerna (detta inkluderar Sverige) står för nästan all klimatpåverkan. Så om man tar bort hälften så kommer garanterat den rikaste andelen återstå, eller återskapas eftersom (i princip) alla människor strävar dit.

3. Att införa dödsstraff på nedhuggning av träd är faktiskt ett väldigt dåligt förslag ur klimatsynpunkt (bortsett från regnskogar) när man pratar om koldioxid. Faktum är att skog binder nästan all koldioxid när den växer (vilket innebär träd mellan 45-100 år beroende på typ samt vart de står i Sverige), så att bara låta alla träd stå skulle innebära att skogen binder mindre koldioxid.

4. Här håller jag med dig, tycker själv inte att jag hört någon rimlig anledning varför man inte kan sätta högre krav på flygets klimatpåverkan.

 

[Rattnalle]

Att gamla skogar här i taigan inte binder koldioxid även när de är gamla är om jag inte fattat fel något som börjat ifrågasättas.

Men oavsett är trä ett bra material till mycket.

 

[TOST]

så att bara låta alla träd stå skulle innebära att skogen binder mindre koldioxid. .

Att gamla skogar här i taigan inte binder koldioxid även när de är gamla är om jag inte fattat fel något som börjat ifrågasättas.

De binder MINDRE koldioxid när de vuxit upp, eftersom koldioxiden (bland annat) omvandlas till trädets beståndsdelar och när det har vuxit "klart" så krävs mindre koldioxid.

 

[Miss Lycka 2.0]

Det var först efter lågstadiet vi hade skolpoliser.

 

[görveln]

Fast du är ju en avvikelse i sammanhanget. I resvaneundersökningen för sydöstra Sverige som gjordes 2012 (29 000 svarande i fyra län) så uppgav 7 % att de hade mer än 50 km till arbetet. 42 % hade högst 5 km till jobbet, 55 % högst 10 km.
Medianrestiden till jobbet var 15 minuter. 21 % hade mindre än 9 minuters restid, 74 % reste högst 30 minuter. Men redan vid 1-3 km avstånd till jobbet valde 54 % av respondenterna att köra bil ensam.

Stakars de som bor på landet (utanför de största städerna Stockholm etc). Tänk om de skulle behöva ta bussen och använda lika lång tid som är normalt i storstäderna.

 

[Rattnalle]

så att bara låta alla träd stå skulle innebära att skogen binder mindre koldioxid. .

Att gamla skogar här i taigan inte binder koldioxid även när de är gamla är om jag inte fattat fel något som börjat ifrågasättas.

De binder MINDRE koldioxid när de vuxit upp, eftersom koldioxiden (bland annat) omvandlas till trädets beståndsdelar och när det har vuxit "klart" så krävs mindre koldioxid.

Jag tror en del av tanken var att skogen som enhet består av mer än individuella träd. Men det är inget jag djupläst om så jag kan ha fel.

 

[GoranS]

Det där är dock siffror på den existerande elmixen i Sverige. Om man börjar köra mkt mer elbilar kommer det att öka elbehovet och då är det ju intressant hur elmixen på marginalen ser ut om man vill bedöma skillnaden av att köra en bil på fossilt bränsle och el. Jag menar, det är väl mindre troligt att vattenkraften kommer att byggas ut speciellt mkt och kärnkraften kommer ju snarast att minska framöver som det ser ut nu.

Tjena!

Räknat på att alla fordon i Sverige skulle gå över till eldrift så skulle förbrukningen öka med 10%. Idag exporteras 15% av produktionen, så det är inte ett problem. Problemet ligger i infrastrukturen för att få den att tåla alla laddningar som kommer dra igång 16:45 varenda eftermiddag.

Så om dessa 10% mindre export i förlängningen leder till att något annat land får brist på el, börjar elda kol för att få el för att täcka bortfallet och därigenom netto potentiell öka utsläppen av koldioxid, ska vi som svenskar slå oss för bröstet och vara nöjda med att vi har minskat miljöpåverkan från vår transportsektor?

Jag vidmakthåller att man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan, oavsett var den extra produktionen tillkommer och det utan några nationella (begränsnings)glasögon.

Därmed inget sagt om att infrastruktur för att stödja laddande inte är en viktig fråga.

 

[Oskar]

Vi bör bygga ut kärnkraften.

 

[Källis]

Vi bör bygga ut kärnkraften.

Ja eller bättre om någon kunde hitta ett vägguttag på solen för 10 sekunder av den energi solen avger räcker mer än väl för att täcka hela jordens totalt energiförbrukning ett helt år.

Skapligt säkringsskåp det måste sitta i solen.


//Källis

 

[Miss Lycka 2.0]

Alla som har elbil borde ha sin egen laddstolpe. Annars ingen elbilsrabatt på bilskatt med mera.

 

[DaK]

Vi bör bygga ut kärnkraften.

Och börja bryta uran!

 

[Kneecap]

Alla som har elbil borde ha sin egen laddstolpe. Annars ingen elbilsrabatt på bilskatt med mera.

Tjena!

Hmm.. De få människor som inte har ett eluttag hemma kommer nog inte att köpa en elbil heller. Sen om man väljer att ladda på enfas eller trefas är väl upp till var och en?

 

[DRQ96]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Fast du är ju en avvikelse i sammanhanget. I resvaneundersökningen för sydöstra Sverige som gjordes 2012 (29 000 svarande i fyra län) så uppgav 7 % att de hade mer än 50 km till arbetet. 42 % hade högst 5 km till jobbet, 55 % högst 10 km.
Medianrestiden till jobbet var 15 minuter. 21 % hade mindre än 9 minuters restid, 74 % reste högst 30 minuter. Men redan vid 1-3 km avstånd till jobbet valde 54 % av respondenterna att köra bil ensam.

Den stora gruppen arbetspendlare har alltså 1) nära till jobbet, 2) åker bil ensam. Där finns potentialen till ett förändrat beteende. Det är de resenärerna som fyller vägarna och blockerar parkeringsplatserna för er som inte har något alternativ.

Jag vet att jag ligger långt ut på Gausskurvan... :)

Sverige är ett stort land med låg befolkningstäthet. Bilen är i många fall på landsbygden helt nödvändig. Dock inte i storstan.

Vi har idag en av världens bästa energimixar även om vi snart kommer spendera massa pengar för att försämra den.

Om vi verkligen ville det bästa för klimatet så bör pengar satsas där de gör mest nytta dvs genom att bygga bort kol och oljekraftverk. Klimatet har inga landsgränser och den förbättring vi kan åstadkomma inom landets gränser är löjligt liten. Skulle Sverige bli helt koldioxidneutralt imorogn och för all framtid så skulle den globala uppvärmningen försenas med något i storleksordningen 1 minut.

Om vi istället sket i landsgränser och satsade pengar där de gör mest nytta så skulle miljövinsterna vara ofantligt mycket större.

Flygbränsle och än värre kommersiella sjöfarten har globalt stor potential.

Likaså cement och stålindustrin. Samt global elproduktion. Kina bygger just nu 600 MW ny kolkraft i veckan!! Det motsvarar ett mindre kärnkraftverk i veckan (de större verken är 1200-1600 MW).
.

 

[GoranS]

Ja, det är en skillnad hur många som körs till skolan idag än tidigare men förövrigt märker jag ingen större skillnad. Vi kördes till aktiviter när vi var barn, om det var 5 km till en fotbolls match så kördes vi. Till skolan gick, cyklade eller åkte vi buss. När resvägen till gymnasiet var runt 3 km så fick vi busskort. Jag har aldrig gått 3 km till skolan.Vintercykling förekom inte.

Möjligt att vi var väldigt spesiella i en förort till Stockholm men jag tvivlar väl egentligen på det.

Uppväxt i Stockholmsförort och det var apostlahästar som gällde för att ta sig till skolan tills man fick börja cykla i trean eller fyran (minns inte). Sen cyklade jag till skolan upp t.o.m. gymnasiet + till träningar, året runt. De olika skolorna låg alla ca 1 km bort medan träningarna var kanske tre km bort som längst. Blev det för eländigt att cykla på vintern (isgata eller hopplöst spårigt) var det fötterna som gällde.

 

[Rattnalle]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Fast du är ju en avvikelse i sammanhanget. I resvaneundersökningen för sydöstra Sverige som gjordes 2012 (29 000 svarande i fyra län) så uppgav 7 % att de hade mer än 50 km till arbetet. 42 % hade högst 5 km till jobbet, 55 % högst 10 km.
Medianrestiden till jobbet var 15 minuter. 21 % hade mindre än 9 minuters restid, 74 % reste högst 30 minuter. Men redan vid 1-3 km avstånd till jobbet valde 54 % av respondenterna att köra bil ensam.

Den stora gruppen arbetspendlare har alltså 1) nära till jobbet, 2) åker bil ensam. Där finns potentialen till ett förändrat beteende. Det är de resenärerna som fyller vägarna och blockerar parkeringsplatserna för er som inte har något alternativ.

Jag vet att jag ligger långt ut på Gausskurvan... :)

Sverige är ett stort land med låg befolkningstäthet. Bilen är i många fall på landsbygden helt nödvändig. Dock inte i storstan.

Vi har idag en av världens bästa energimixar även om vi snart kommer spendera massa pengar för att försämra den.

Om vi verkligen ville det bästa för klimatet så bör pengar satsas där de gör mest nytta dvs genom att bygga bort kol och oljekraftverk. Klimatet har inga landsgränser och den förbättring vi kan åstadkomma inom landets gränser är löjligt liten. Skulle Sverige bli helt koldioxidneutralt imorogn och för all framtid så skulle den globala uppvärmningen försenas med något i storleksordningen 1 minut.

Om vi istället sket i landsgränser och satsade pengar där de gör mest nytta så skulle miljövinsterna vara ofantligt mycket större.

Flygbränsle och än värre kommersiella sjöfarten har globalt stor potential.

Likaså cement och stålindustrin. Samt global elproduktion. Kina bygger just nu 600 MW ny kolkraft i veckan!! Det motsvarar ett mindre kärnkraftverk i veckan (de större verken är 1200-1600 MW).
.

Nog för att Kina gör mycket fel också men jag skulle inte bli förvånad om de var ett av de första länderna att faktiskt slå om åt andra hållet också. De bygger visserligen mycket kol men satsar inte helt försumbara summor på förnyelsebar energi också. Mer än vi skulle ha möjlighet till ens om vi ville.

 

[DRQ96]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Fast du är ju en avvikelse i sammanhanget. I resvaneundersökningen för sydöstra Sverige som gjordes 2012 (29 000 svarande i fyra län) så uppgav 7 % att de hade mer än 50 km till arbetet. 42 % hade högst 5 km till jobbet, 55 % högst 10 km.
Medianrestiden till jobbet var 15 minuter. 21 % hade mindre än 9 minuters restid, 74 % reste högst 30 minuter. Men redan vid 1-3 km avstånd till jobbet valde 54 % av respondenterna att köra bil ensam.

Den stora gruppen arbetspendlare har alltså 1) nära till jobbet, 2) åker bil ensam. Där finns potentialen till ett förändrat beteende. Det är de resenärerna som fyller vägarna och blockerar parkeringsplatserna för er som inte har något alternativ.

Jag vet att jag ligger långt ut på Gausskurvan... :)

Sverige är ett stort land med låg befolkningstäthet. Bilen är i många fall på landsbygden helt nödvändig. Dock inte i storstan.

Vi har idag en av världens bästa energimixar även om vi snart kommer spendera massa pengar för att försämra den.

Om vi verkligen ville det bästa för klimatet så bör pengar satsas där de gör mest nytta dvs genom att bygga bort kol och oljekraftverk. Klimatet har inga landsgränser och den förbättring vi kan åstadkomma inom landets gränser är löjligt liten. Skulle Sverige bli helt koldioxidneutralt imorogn och för all framtid så skulle den globala uppvärmningen försenas med något i storleksordningen 1 minut.

Om vi istället sket i landsgränser och satsade pengar där de gör mest nytta så skulle miljövinsterna vara ofantligt mycket större.

Flygbränsle och än värre kommersiella sjöfarten har globalt stor potential.

Likaså cement och stålindustrin. Samt global elproduktion. Kina bygger just nu 600 MW ny kolkraft i veckan!! Det motsvarar ett mindre kärnkraftverk i veckan (de större verken är 1200-1600 MW).
.

Nog för att Kina gör mycket fel också men jag skulle inte bli förvånad om de var ett av de första länderna att faktiskt slå om åt andra hållet också. De bygger visserligen mycket kol men satsar inte helt försumbara summor på förnyelsebar energi också. Mer än vi skulle ha möjlighet till ens om vi ville.

Absolut, jag har varit där o tittat på byggandet av energiproduktion ett flertal gånger och i delar av landet (främst Guangzhou och Shanghaiområdena) så är det otroligt takt även på förnyelsebar samt kärnkraftsbyggandet.

Kuriosa: Flera av megastäderna har ju nu förbjudit vanliga mopeder och alla bytte till elmoppar på väldigt kort tid. Man ser också massa elbilar mm så de har naturligtvis även den sidan av myntet. I senaste 5årsplanen så är satsningarna på klimatet otroligt omfattande

 

[Kneecap]

Det där är dock siffror på den existerande elmixen i Sverige. Om man börjar köra mkt mer elbilar kommer det att öka elbehovet och då är det ju intressant hur elmixen på marginalen ser ut om man vill bedöma skillnaden av att köra en bil på fossilt bränsle och el. Jag menar, det är väl mindre troligt att vattenkraften kommer att byggas ut speciellt mkt och kärnkraften kommer ju snarast att minska framöver som det ser ut nu.

Tjena!

Räknat på att alla fordon i Sverige skulle gå över till eldrift så skulle förbrukningen öka med 10%. Idag exporteras 15% av produktionen, så det är inte ett problem. Problemet ligger i infrastrukturen för att få den att tåla alla laddningar som kommer dra igång 16:45 varenda eftermiddag.

Så om dessa 10% mindre export i förlängningen leder till att något annat land får brist på el, börjar elda kol för att få el för att täcka bortfallet och därigenom netto potentiell öka utsläppen av koldioxid, ska vi som svenskar slå oss för bröstet och vara nöjda med att vi har minskat miljöpåverkan från vår transportsektor?

Jag vidmakthåller att man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan, oavsett var den extra produktionen tillkommer och det utan några nationella (begränsnings)glasögon.

Därmed inget sagt om att infrastruktur för att stödja laddande inte är en viktig fråga.

Tjena!

Fast nu skrev du ju bara om Sverige i första inlägget.
Att öka elproduktionen med 10% är inga större svårigheter (hade varit ännu enklare om man inte bestämt sig för att lägga ner kärnkraften), då kan vi fortfarande exportera el.

Just nu är det bara Lettland och Grekland, i Europa, som har så smutsig el att elbilen är lika dålig som en medelbil som går på fossilbränsle.

Sämst är det i Indien, där släpper en elbil ut lika mycket som en bil som drar 1,1 liter milen, här ligger vi på 0,14 i jämförelse.
Så i Indien är elbilen idag ett dåligt val men i de flesta länder ett väldigt bra val.

Bild taget från denna sida som bryter ner myter om skitiga elbilar.

http://shrinkthatfootprint.com/electric-cars-green

 

[Fältprästen]

Kina bygger just nu 600 MW ny kolkraft i veckan!! Det motsvarar ett mindre kärnkraftverk i veckan (de större verken är 1200-1600 MW).

De är om jag inte missminner mig också på gång att bygga ca 200 solcellsanläggningar fram till 2020, med en kapacitet på ca 1 GW st.

 

[Jan Ullrich]

Kommunistjävlar varför tycker ni inte att man ska köra bil för ? Ni är bara fattiga och avundsjuka, som alla vänstermänniskor är.

 

[Peth]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Samma situation här (fast bara 28 mil till jobbet och jag cyklar på vardagarna). Inte helt ovanligt när man bor i glesbygd.

 

[Hasse#7]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Samma situation här (fast bara 28 mil till jobbet och jag cyklar på vardagarna). Inte helt ovanligt när man bor i glesbygd.

Cykla 28 mil enkel och hem igen varje vardag är fanimej hurtigt.

 

[ulfalf]

Kommunistjävlar varför tycker ni inte att man ska köra bil för ? Ni är bara fattiga och avundsjuka, som alla vänstermänniskor är.

Osedvanligt dåligt troll detta. Måste väl finnas roligare trådar än denna att stöka i!

 

[BJS]

Jag har 35 mil enkel resa till jobbet. Har fru och barn hemma och det är inte så lätt att flytta på allt. Både jag o hustrun har rätt specialiserade jobb som det bara finns på enstaka orter i riket.

Knappt 4 h med bil. Att åka kommunalt går inte.

Ja, det kostar en del men det är det värt.

Har bostadsrätt även på arbetsorten så det blir veckooendling. På vardagarna går jag till jobbet :)

Det finns idagsläget inga rimliga alternativ till bil.

Samma situation här (fast bara 28 mil till jobbet och jag cyklar på vardagarna). Inte helt ovanligt när man bor i glesbygd.

Cykla 28 mil enkel och hem igen varje vardag är fanimej hurtigt.

Yepp! ?

 

[GoranS]

Det där är dock siffror på den existerande elmixen i Sverige. Om man börjar köra mkt mer elbilar kommer det att öka elbehovet och då är det ju intressant hur elmixen på marginalen ser ut om man vill bedöma skillnaden av att köra en bil på fossilt bränsle och el. Jag menar, det är väl mindre troligt att vattenkraften kommer att byggas ut speciellt mkt och kärnkraften kommer ju snarast att minska framöver som det ser ut nu.

Tjena!

Räknat på att alla fordon i Sverige skulle gå över till eldrift så skulle förbrukningen öka med 10%. Idag exporteras 15% av produktionen, så det är inte ett problem. Problemet ligger i infrastrukturen för att få den att tåla alla laddningar som kommer dra igång 16:45 varenda eftermiddag.

Så om dessa 10% mindre export i förlängningen leder till att något annat land får brist på el, börjar elda kol för att få el för att täcka bortfallet och därigenom netto potentiell öka utsläppen av koldioxid, ska vi som svenskar slå oss för bröstet och vara nöjda med att vi har minskat miljöpåverkan från vår transportsektor?

Jag vidmakthåller att man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan, oavsett var den extra produktionen tillkommer och det utan några nationella (begränsnings)glasögon.

Därmed inget sagt om att infrastruktur för att stödja laddande inte är en viktig fråga.

Tjena!

Fast nu skrev du ju bara om Sverige i första inlägget.
Att öka elproduktionen med 10% är inga större svårigheter (hade varit ännu enklare om man inte bestämt sig för att lägga ner kärnkraften), då kan vi fortfarande exportera el.

Just nu är det bara Lettland och Grekland, i Europa, som har så smutsig el att elbilen är lika dålig som en medelbil som går på fossilbränsle.

Sämst är det i Indien, där släpper en elbil ut lika mycket som en bil som drar 1,1 liter milen, här ligger vi på 0,14 i jämförelse.
Så i Indien är elbilen idag ett dåligt val men i de flesta länder ett väldigt bra val.



Bild taget från denna sida som bryter ner myter om skitiga elbilar.

http://shrinkthatfootprint.com/electric-cars-green

Det enda jag försökt säga är att

1) "man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan"
2) Att man inte kommer att landa rätt i hur påverkan blir om man utgår från den elmix Sverige har idag.

Är det något av detta som du invänder mot?

Dessutom, om du läser det jag skriver i första inlägget så invänder jag mot att den svenska elmixen används som exempel. Jag säger absolut inget om att man ska betrakta frågan från ett strikt nationellt perspektiv. Gjorde man det vore det ju lysande att t.ex. låta all vår elframställning ske via kolkodenskraftverk utomlands.

Sen är det ganska mkt el som ska fram om vi ska öka elproduktionen med 10% från de ca 160 TWh som producerades 2017 om vi samtidigt ska plocka bort över 60 TWh kärnkraftsel. Behövs alltså ett tillskott på runt 80 TWh/år.

Slutligen fattar jag inte riktigt hur detta "Tjena" som du inleder dina inlägg med ska tolkas.

 

[Kneecap]

Det enda jag försökt säga är att

1) "man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan"
2) Att man inte kommer att landa rätt i hur påverkan blir om man utgår från den elmix Sverige har idag.

Är det något av detta som du invänder mot?

Dessutom, om du läser det jag skriver i första inlägget så invänder jag mot att den svenska elmixen används som exempel. Jag säger absolut inget om att man ska betrakta frågan från ett strikt nationellt perspektiv. Gjorde man det vore det ju lysande att t.ex. låta all vår elframställning ske via kolkodenskraftverk utomlands.

Sen är det ganska mkt el som ska fram om vi ska öka elproduktionen med 10% från de ca 160 TWh som producerades 2017 om vi samtidigt ska plocka bort över 60 TWh kärnkraftsel. Behövs alltså ett tillskott på runt 80 TWh/år.

Slutligen fattar jag inte riktigt hur detta "Tjena" som du inleder dina inlägg med ska tolkas.

Tjena!

Ja, jag invänder mot punkt 2, läs länken jag skrev innan. I de flesta av länderna är ju elbilen lika bra och ofta ännu bättre.
Sverige (och de flesta andra länder) jobbar ju för att får grönare el, ju grönare el desto bättre är det att köra elbil jmf med fossildriven.
Sverige är ett ypperligt land för elbilar, nästan hela Europa är ypperligt för elbilar.
Sist jag kollade så bor jag i Sverige och kör bil i Sverige till 99%, så då ska jag väl rimligen räkna med svensk elmix? Nu har jag dessutom helt grön el både hemma och på jobbet, så rent krasst så kan jag räkna ännu lägre.
Argument som att elen kan användas till annat slår jag dövörat emot, det går alltid att producera mer el på miljövänligt sätt.

Ja det är jättemycket att öka produktionen med tio procent om man lägger ner kärnkraften, vilket jag är emot. Satsa på gen4 så får vi nytta av allt som ligger i bunkern i Oskarshamn istället för att stoppa ner det i berget.

Ju fler som köper elbilar, desto mer pengar kommer det läggas på att få fram bättre batterier med snabbare laddning och längre räckvidd och som påverkar miljön mindre vid produktion. Att fortsätta med att jobba med att utveckla fossilbränsle är i min skalle helt fel.

Vad innebörden med "Tjena!" är får du fundera ett tag till på...

 

[flygrc]

Stor eloge till alla som köper elbil och hjälper till att driva utvecklingen i rätt riktning. På sikt är det vårt bästa alternativ.

 

[Hasse#7]

Såna elbilar som jag har drar ungefär 1-1,5kWh per 10km (Ion) och 1,5-2,5kWh per 10km (Ampera). För att ladda fullt behöver de stå fem timmar med 10A. Jag laddar kl 19 och dagtid från 7. En av dem såklart, den andra är hemma. Genom detta val avstår jag från att elda upp 200 liter bensin varje månad året runt. Eftersom den ena kan gå på bensin har jag täckning för alla mina resor utom om jag behöver dragkrok eller lasta mycket. Men det är så sällan jag behöver det att jag kan köpa transport istället. Energiproduktionen i Sverige kommer inte gå under på grund av elbilarna. Elbilar i kö drar dessutom nästan ingenting om det inte är väldigt kallt så att det går åt till kupévärme. Mitt förslag är att alla som kan siktar på el och de som inte kan siktar på att köpa upp de miljöbästa fossilarna tills laddstruktur och batteriteknik kan täcka mer behov. Vad det gäller solen går det att få ut mycket mer än man vanligtvis tror. Men man måste kunna lagra den för uttag som ett nattligt behov. Jag tror även att man borde premiera husdesign med optimering för solel baserat på yta, vinkel och placering i väderstreck.

 

[GoranS]

Det enda jag försökt säga är att

1) "man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan"
2) Att man inte kommer att landa rätt i hur påverkan blir om man utgår från den elmix Sverige har idag.

Är det något av detta som du invänder mot?

Dessutom, om du läser det jag skriver i första inlägget så invänder jag mot att den svenska elmixen används som exempel. Jag säger absolut inget om att man ska betrakta frågan från ett strikt nationellt perspektiv. Gjorde man det vore det ju lysande att t.ex. låta all vår elframställning ske via kolkodenskraftverk utomlands.

Sen är det ganska mkt el som ska fram om vi ska öka elproduktionen med 10% från de ca 160 TWh som producerades 2017 om vi samtidigt ska plocka bort över 60 TWh kärnkraftsel. Behövs alltså ett tillskott på runt 80 TWh/år.

Slutligen fattar jag inte riktigt hur detta "Tjena" som du inleder dina inlägg med ska tolkas.

Tjena!

Ja, jag invänder mot punkt 2, läs länken jag skrev innan. I de flesta av länderna är ju elbilen lika bra och ofta ännu bättre.
Sverige (och de flesta andra länder) jobbar ju för att får grönare el, ju grönare el desto bättre är det att köra elbil jmf med fossildriven.
Sverige är ett ypperligt land för elbilar, nästan hela Europa är ypperligt för elbilar.
Sist jag kollade så bor jag i Sverige och kör bil i Sverige till 99%, så då ska jag väl rimligen räkna med svensk elmix? Nu har jag dessutom helt grön el både hemma och på jobbet, så rent krasst så kan jag räkna ännu lägre.
Argument som att elen kan användas till annat slår jag dövörat emot, det går alltid att producera mer el på miljövänligt sätt.

Ja det är jättemycket att öka produktionen med tio procent om man lägger ner kärnkraften, vilket jag är emot. Satsa på gen4 så får vi nytta av allt som ligger i bunkern i Oskarshamn istället för att stoppa ner det i berget.

Ju fler som köper elbilar, desto mer pengar kommer det läggas på att få fram bättre batterier med snabbare laddning och längre räckvidd och som påverkar miljön mindre vid produktion. Att fortsätta med att jobba med att utveckla fossilbränsle är i min skalle helt fel.

Vad innebörden med "Tjena!" är får du fundera ett tag till på...

Låt mig ta ett exempel för att tydliggöra min ståndpunkt. I en hypotetisk värld finns två länder där följande tillstånd råder:

Land A producerar el via vattenkraft och har fullt ut byggt ut sin vattenkraft.
Land B producerar el med kolkraft.
Land A producerar 12 enheter el/år och Land B producerar 8 enheter el/år.
Båda ländernas elkonsumtion är 10 enheter el/år och land A exporterar 2 enheter el/år till land B.

Scenariot är sedan att land A beslutar sig för att införa elbilar vilket leder till att man konsumerar totalt 11 enheter el/år och bara kan exportera 1 enhet el/år till land B. Land B måste då öka sin produktion av el med 1 enhet/åroch detta görs via kolkraft, d.v.s. den globala produktionen av el från kolkraft ökar med en enhet/år. Jag anser då att det är rimligt att man jämför denna försämring med den förbättring man får av att land A:s bilpark inte längre använder olja som bränsle. Om man bara beaktar den aktuella elmixen i land A landar man i slutsatsen att vinsten totalt sett i ett globalt perspektiv blir förbättringen att gå från olje- till eldrift på bilarna i land A och helt struntar i följdverkningarna i land B. Det tycker jag inte är rimligt.

 

[BJS]

Det enda jag försökt säga är att

1) "man bör beakta hur produktionen nettomässigt kommer att ske av den extra el som krävs om man byter ut en fossilbränsledriven bil till en eldriven sådan"
2) Att man inte kommer att landa rätt i hur påverkan blir om man utgår från den elmix Sverige har idag.

Är det något av detta som du invänder mot?

Dessutom, om du läser det jag skriver i första inlägget så invänder jag mot att den svenska elmixen används som exempel. Jag säger absolut inget om att man ska betrakta frågan från ett strikt nationellt perspektiv. Gjorde man det vore det ju lysande att t.ex. låta all vår elframställning ske via kolkodenskraftverk utomlands.

Sen är det ganska mkt el som ska fram om vi ska öka elproduktionen med 10% från de ca 160 TWh som producerades 2017 om vi samtidigt ska plocka bort över 60 TWh kärnkraftsel. Behövs alltså ett tillskott på runt 80 TWh/år.

Slutligen fattar jag inte riktigt hur detta "Tjena" som du inleder dina inlägg med ska tolkas.

Tjena!

Ja, jag invänder mot punkt 2, läs länken jag skrev innan. I de flesta av länderna är ju elbilen lika bra och ofta ännu bättre.
Sverige (och de flesta andra länder) jobbar ju för att får grönare el, ju grönare el desto bättre är det att köra elbil jmf med fossildriven.
Sverige är ett ypperligt land för elbilar, nästan hela Europa är ypperligt för elbilar.
Sist jag kollade så bor jag i Sverige och kör bil i Sverige till 99%, så då ska jag väl rimligen räkna med svensk elmix? Nu har jag dessutom helt grön el både hemma och på jobbet, så rent krasst så kan jag räkna ännu lägre.
Argument som att elen kan användas till annat slår jag dövörat emot, det går alltid att producera mer el på miljövänligt sätt.

Ja det är jättemycket att öka produktionen med tio procent om man lägger ner kärnkraften, vilket jag är emot. Satsa på gen4 så får vi nytta av allt som ligger i bunkern i Oskarshamn istället för att stoppa ner det i berget.

Ju fler som köper elbilar, desto mer pengar kommer det läggas på att få fram bättre batterier med snabbare laddning och längre räckvidd och som påverkar miljön mindre vid produktion. Att fortsätta med att jobba med att utveckla fossilbränsle är i min skalle helt fel.

Vad innebörden med "Tjena!" är får du fundera ett tag till på...

Du har tyvärr fel och du späder bara på den naiva "tekniken fixar så att vi inte behöver ändra på hur vi lever" myten.

Sverige är kallt och elfordon är mindre fördelaktiga i länder där man behöver värme i bilen - förbränningsmotorers förlustvärme håller oss varma. Dessutom kör vi ofta långt vilket betyder elbilar med stora tunga dyra batterier vilka redan släppt ut co2 motsvarande många många års körning även med fossila bränslen. Fordon som körs på bränsle - gärna förnyelsebart såklart och MINSKAT resande samt MINDE LÄTTARE fordon är klokare. I staden måste bilen i princip bort. Ytan från gatuparkering och extra körfält kan användas till cykelbanor och förbättrad framkomligthet för bussar.

Det går att lösa det här, men lösningen är inte en lösning. Det är en kombination av åtgärder och insikten privatbilismen är en 1900-tals ide som vi inte har råd eller plats för. Elbilar kommer inte att "rädda" vår nuvarande livsstil - det kvittar hur man försöker vända på siffror. Det går inte ändå.

 

[geologen]

Nedgrävda saltvattensbatterier har nämnts tidigare i tråden. Jag hoppas utvecklingen av dem tar fart igen. Det är ju en fantastisk lösning. Billiga, resurssnåla, ofarliga, lång livslängd. Nackdelarna, låg verkningsgrad och låg energidensitet, spelar ju liten roll om man har dem som mellanlagringsbankar nedgrävda i marken.

 

[Mini_me]

Elbilar kommer inte att "rädda" vår nuvarande livsstil - det kvittar hur man försöker vända på siffror. Det går inte ändå.

...vadå...får jag inte fortsätta köpa cykelprylar som jag inte behöver??

;)

 

[H.]

Jag vill ha en hybrid. 5 mil på ren eldrift kräver inga jättebatterier men skullle täcka allt mitt behov för vardagsanvändning. Sedan en riktigt snål diesel som går igång när jag ska till landet eller på längre resor, och där elmotorn kan gå in som boost för accelerationer.

Får väl se vad som känns rimligt när det är dags att byta. Just nu är sådana bilar sanslöst dyra.

 

[görveln]

Argument som att elen kan användas till annat slår jag dövörat emot, det går alltid att producera mer el på miljövänligt sätt.

Ok, måste dock erkänna att det inte stämmer helt bra med mitt intryck av el-produktion och jag har ändå varit rätt insatt.

En sak är vad som går rent teoretiskt och en sak är om det går med tanke på pris, motstånd från befolkningen och sånt och jag tvivlar på att det ens i det teoretiska fallet är så väldigt lätt.

Det är inte så väldigt lätt att markant öka delen av miljövänlig el på världsbasis.

 

[Hasse#7]

Jag vill ha en hybrid. 5 mil på ren eldrift kräver inga jättebatterier men skullle täcka allt mitt behov för vardagsanvändning. Sedan en riktigt snål diesel som går igång när jag ska till landet eller på längre resor, och där elmotorn kan gå in som boost för accelerationer.

Får väl se vad som känns rimligt när det är dags att byta. Just nu är sådana bilar sanslöst dyra.

Du kan få prova min Ampera den har mycket av det du önskar och går att köpa för omkring 150kkr.

 

[Olof E]

Ett enkelt sätt att minska bilanvändningen är att låta bilisterna betala för parkeringen, Diagram från någon resvaneundersökning, kommer tyvärr inte ihåg vilken.

 

[görveln]

Sverige är ett stort land med låg befolkningstäthet. Bilen är i många fall på landsbygden helt nödvändig. Dock inte i storstan.

Jag fortsätter på samma spår som tidigare.

Hur många är det som bor i denna landsbygden där bilen är helt nödvändig och varför är den det?

Jag tycker att det är lättare att bo i Uppsala utan bil än i Stockholm för att allt är mycket närmare i Uppsala. Offentlig transport är inte så fantastisk i Stockholm heller att det bara är att hoppa på en buss och komma fram på kort tid vart man än ska. Folk som bor i storstan vill också åka på semester med bilen och ta sig till områden där det inte går tunnelbana vart femte minut.

Ja, det är nog många svenskar som skulle klara sig utan bil men de kan lika gärna bo i Kiruna som Malmö. De som bor riktigt långt från allting är väl inte så väldigt många?

 

[Kneecap]

Du har tyvärr fel och du späder bara på den naiva "tekniken fixar så att vi inte behöver ändra på hur vi lever" myten.

Sverige är kallt och elfordon är mindre fördelaktiga i länder där man behöver värme i bilen - förbränningsmotorers förlustvärme håller oss varma. Dessutom kör vi ofta långt vilket betyder elbilar med stora tunga dyra batterier vilka redan släppt ut co2 motsvarande många många års körning även med fossila bränslen. Fordon som körs på bränsle - gärna förnyelsebart såklart och MINSKAT resande samt MINDE LÄTTARE fordon är klokare. I staden måste bilen i princip bort. Ytan från gatuparkering och extra körfält kan användas till cykelbanor och förbättrad framkomligthet för bussar.

Det går att lösa det här, men lösningen är inte en lösning. Det är en kombination av åtgärder och insikten privatbilismen är en 1900-tals ide som vi inte har råd eller plats för. Elbilar kommer inte att "rädda" vår nuvarande livsstil - det kvittar hur man försöker vända på siffror. Det går inte ändå.

Tjena!

Ja man får minskad räckvidd på vintern, det är ingen hemlighet.

Det är heller ingen större hemlighet att över 50% av bilresorna är kortare än 5 km. Så att vi ofta kör långt är jag rätt tveksam till. Vi åker på bilresor rätt ofta då vi har släkten utspridda och lantställe en bit hemifrån. Jag kan med en hand räkna antalet resor, de senaste tio åren, där jag hade haft ett behov av en räckvidd på över 40 mil. Då har jag över 40 mil till Stockholm, men jag måste ändå pissa, ge ungarna en korv, dricka en kaffe (vilket säkerligen bidrar till ännu en pisspaus) m.m. Som gör att jag kan ladda den sista skvätten för att komma fram.
Hittar inga siffror på hur många bilresor, per capita och år, som är över fyrtio mil. Men tror att den siffran är relativt låg.

Förövrigt, en fossildriven bil drar extra mycket bränsle de första kilometrarna så på alla dom resor som är under fem km så är ju en elbil ännnut bättre.

Ett stort elbilsbatteri motsvara ungefär 5000 mil med fossilbilen av normalmodell. Det är fyra år om man tittar på hur långt snittbilen körs.
Jag är allt för att man kan ha mindre bilar (jag själv planerar att byta från en V70 till en E-Up t.ex.) även att många resor görs i onödan. Men varför vara så emot elbilen men skrika om att vi måste resa mindre?? Kan man inte göra båda?

Förövrigt så är inte bilismen inte ett större platsproblem så fort man rör sig utanför storstäderna.

 

[Kneecap]

Jag fortsätter på samma spår som tidigare.

Hur många är det som bor i denna landsbygden där bilen är helt nödvändig och varför är den det?

Jag tycker att det är lättare att bo i Uppsala utan bil än i Stockholm för att allt är mycket närmare i Uppsala. Offentlig transport är inte så fantastisk i Stockholm heller att det bara är att hoppa på en buss och komma fram på kort tid vart man än ska. Folk som bor i storstan vill också åka på semester med bilen och ta sig till områden där det inte går tunnelbana vart femte minut.

Ja, det är nog många svenskar som skulle klara sig utan bil men de kan lika gärna bo i Kiruna som Malmö. De som bor riktigt långt från allting är väl inte så väldigt många?

Tjena!

I runda slängar 3,5 miljoner bor på landsbygden. Det är lite drygt var tredje invånare.

En av anledningarna till att man behöver bil är att det skulle vara oerhört kostsamt att ha en lokaltrafik som täcker behovet. Det är inte försvarbart att ha tomma bussar som snurrar runt.
Sen finns det drösvis med andra anledningar såklart. T.ex. att jag har 3 mil till närmsta akutmottagning och sista bussen går klockan 22:30 och det finns inget lokalt taxibolag. Dvs närmsta taxi är antagligen nån km från akutmottagningen.

Jag kan skriva massor av anledningar men tror ändå det bara kommer studsa. Jag vet hur jag tänkte när jag bodde i en större stad. Man är i sin egen lilla bubbla och har fan ingen insikt hur det fungerar utanför den.

 

[ooms]

Jag fortsätter på samma spår som tidigare.

Hur många är det som bor i denna landsbygden där bilen är helt nödvändig och varför är den det?

Jag tycker att det är lättare att bo i Uppsala utan bil än i Stockholm för att allt är mycket närmare i Uppsala. Offentlig transport är inte så fantastisk i Stockholm heller att det bara är att hoppa på en buss och komma fram på kort tid vart man än ska. Folk som bor i storstan vill också åka på semester med bilen och ta sig till områden där det inte går tunnelbana vart femte minut.

Ja, det är nog många svenskar som skulle klara sig utan bil men de kan lika gärna bo i Kiruna som Malmö. De som bor riktigt långt från allting är väl inte så väldigt många?

Tjena!

I runda slängar 3,5 miljoner bor på landsbygden. Det är lite drygt var tredje invånare.

En av anledningarna till att man behöver bil är att det skulle vara oerhört kostsamt att ha en lokaltrafik som täcker behovet. Det är inte försvarbart att ha tomma bussar som snurrar runt.
Sen finns det drösvis med andra anledningar såklart. T.ex. att jag har 3 mil till närmsta akutmottagning och sista bussen går klockan 22:30 och det finns inget lokalt taxibolag. Dvs närmsta taxi är antagligen nån km från akutmottagningen.

Jag kan skriva massor av anledningar men tror ändå det bara kommer studsa. Jag vet hur jag tänkte när jag bodde i en större stad. Man är i sin egen lilla bubbla och har fan ingen insikt hur det fungerar utanför den.

+1
Själv bor jag i Uppsala, jobbar i Sthlm, men är uppväxt på landsbygden och har fortf släkt och vänner kvar "där hemma". Det är en otrolig skillnad i tillgång till samhällsservice, mycket av det som man som storstadsbo tar för givet finns öht inte. Att klara sig utan bil på landsbygden idag finns inte på kartan. Jag tror väldigt få som inte har erfarenhet av att bo och leva på båda sidorna förstår hur stora skillnaderna är, och det är inte värt att försöka förklara för dem; det går inte in.

 

[Mini_me]

Men varför ska hela landet göra likadant?

Om landsbygd har behov som inte kommer täckas av tex buss eller el-bil så får man väl tänka ut nåt smart.

Jag vill inte ha en skit diesel men pga ekonomin så är jag fast med den. Och köpa en el-bil känns som
Hål i huvet just nu med tanke på priserna.

Vore kul att se en graf som kan byta alla fossilbränsle bilar till hybrider.

Gör det nåt eller låter det bara bra?

 

[Johan777]

Något som är helt säkert är att det inte är vi i västvärlden som kommer att "betala" för omställningen till el bilar. En vild gissning är att den fattigare delen av världen blir drabbad i form av skitigt underbetalt gruvarbete som vi sedan kallar för "nya arbetstillfällen". Sedan undrar jag varifrån all el ska produceras, Polen exempelvis har dyr el från kolkraft där skulle nog fan en elbil vara dyrare om dom så fick den gratis... En jävla hets är det idag som med allt annat.

 

[ooms]

Något som är helt säkert är att det inte är vi i västvärlden som kommer att "betala" för omställningen till el bilar. En vild gissning är att den fattigare delen av världen blir drabbad i form av skitigt underbetalt gruvarbete som vi sedan kallar för "nya arbetstillfällen". Sedan undrar jag varifrån all el ska produceras, Polen exempelvis har dyr el från kolkraft där skulle nog fan en elbil vara dyrare om dom så fick den gratis... En jävla hets är det idag som med allt annat.

+1
Politikerna klarar som vanligt bara av att hålla en sak i huvudet. Först var det etanol som skulle lösa allt, sedan insåg man att det inte var så bra. Då kom man på att diesel är ju den mest effektiva förbränningsmotor som finns och med låga CO2-utsläpp. Nu har man kommit på att, fan dieseln släpper ju ut NOx och partiklar som inte är bra för hälsan. Så nu hetsar vi om elbilar istället. Jag blir inte alls förvånad om man om några år inser att det här med elbilar var inte bra, det blev ju våldsam miljöförstöring när råvaror till alla batterier skulle fram, också gick det åt så mycket el att länderna runt Östersjön blev tvungna att elda kol som aldrig förr. Och då kanske man fattar att det här med diesel var ju inte så dumt ändå; extremt effektiv motor, går att köra på hög andel biobränsle, och avgasreningen är löst. Fast då har man redan hetsat alla dieselbilar till förtida skrotning...

 

[staine]

Hur står det till med utvecklingen av fusionskraft? Tänk, om 1000 år (eller kanske bara 100) kan alla åka i optimala fusionskraftsmotordrivna bilar? Synd man inte lever då.