OT: RAZZIA

[mytomspunnen]

Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
> Kanske är det för att jag är ung och oförståndig
> men:
>

Jag tycker tvärtom att du verkar vara en väldigt vis man för din ringa ålder!

> Jag fattar inte vad det är för jävla skillnad på
> att sälja och gratis distibuera material till
> andra? Material som någon skapar för att ställa
> mat på bordet. Alla ni som säger att kopiering är
> ok eftersom det inte är stöld och att det inte
> orsakar någon förlust för skaparen, tänk på
> följande exempel: Herr Karlsson gör en pop-låt som
> efter ett par spelningar på radion spelas in av
> någon (kopiering). Denna någon väljer sedan att på
> (insert file-sharing network) dela ut denna musik
> gratis. 6 miljarder människor laddar nu ned denna
> låt (fett populär låt, alla har den!). Herr
> Karlsson säljer därför inga skivor och tjänar
> därför inga pengar.
>

I hela detta resonemang förutsätter du att det är helt nödvändigt är självklart att man skall kunna tjäna pengar på distribution av musik. Anledningen till att det HAR VARIT så är att skivbolagen har stått för någonting som VAR på tok för dyrt för en privatperson att kunna göra nämligen kopiering av inspelad musik till det för tiden mest heta lagringsmediet. Kort sagt i urminnes tider tjänade musikbolagen pengar för att de hade råd att rista och därefter sälja grammofonskivor. "Ingen" privatperson hade råd att skaffa sig en grammofonristare så därför var alla tvungna att köpa skivan för att kunna lyssna på musiken när de ville.

Dock är den tiden förbi, nu kan man med lätthet kopiera och lagra musik på allehanda lagringsmedia till en mycket ringa kostnad. Denna kostnad understiger mångfalt kostnaden för att införskaffa musik på det gamla sättet.
Det är en stor missuppfattning att skivbolagen tjänade pengar för att det är moraliskt fel att kopiera deras vara. Nej de tjänade pengar för att det inte till EN RIMLIG KOSTNAD gick att kopiera dess vara.

Det är möjligt att Herr Karlsson blir grinig men endast om Herr Karlsson är trångsynt och vägrar att se möjligheterna i det nya. Förmodligen tjänade inte Herr Karlsson särkilt många pesetas på själva skivförsäljningen förut, nej där var det farbror skivbolagchef som drog in degen. Herr Karlsson tjänade nog mest pengar på försäljning av t-shirts och dekaler samt på eventuella intäckter från eventuella konserter.
Som det blir nu kan det till och med visa sig att Herr Karlsson kommer bli stormrik för 6 miljarder människor har lyssnat på hans låtar och därmed är nog minst en sjättedel av dem sugna att gå på en konsert där Herr Karlsson uttrycker sin musik live. Låt oss säga att Herr Karlsson i snitt kommer tjäna en krona per person som vill se Herr Karlsson live (t-shirts, dekaler och konsertbiljetter). Detta kommer i sådant fall att medföra att Herr Karlsson blir miljardär, något han knappast blivit med den gamla tekniken!!

> Alternativt: Cannondale kommer på en briljant
> lösning för en perfekt bakswings-konstruktion,
> Olle som jobbat i svetsen på en nu nedlagd fabrik
> bestämmer sig för att kopiera denna konstruktion
> och börjar dela ut ramar gratis via en hemsida.
> Plötsligt upptäcker Cannondale att "Fan vi säljer
> ju inga hojar, Olle har härmat vår design och
> delar ut hojar. Vi som hade lagt ner X miljoner
> dollar på det här! Hoppsan vi har inte råd att
> utveckla något nytt nu..." Upprepa sedan detta med
> alla cykelfabrikanter och plötsligt finns det inga
> anledningar för företag att lägga ner pengar på
> att utveckla nya tekniker. Hoppsan, vi blev fast
> med elastomer-dämpare med 30mm slaglängd. Tough
> Luck! Och inte nog med det, om inte företagen vill
> utveckla eller kan sälja sina produkter kommer
> folk att bli arbetslösa.
>

Hela det ovanstående konceptet faller pladask när man inser att SvetsarOlle aldrig kommer ha råd att producera och gratis dela ut särskilt många ramar innan karln blir fattig som en kyrkråtta. Det kostar pengar att producera cyklar och därmed måste man ta betalt för cyklar om man inte har lust att syssla med välgörenhet. Därmed inte sagt att det skulle vara moralsikt fel av Olle att producera och gratis dela ut ramar om karln hade lust att bli utfattig. Om däremot Olle bestämmer sig för att starta försäljning av de kopierade ramarna TYCKER JAG att han gör moraliskt fel.

> Inse nu det orimliga i att tillåta alla
> kopiering.
>
Nej jag inser det inte. Men jag har väl fått rundgång i mina egna tankebanor som vanligt:)

> Eller förlåt, jag glömde att vi lever i den sista
> Soviet-staten där den gamle Karl Marx och andra
> förespråkare av ett marknadsfritt systems ideal
> lever vidare. Hmm, man kanske skulle flytta till
> Kuba? ;)

Återigen tycker jag inte att mitt sätt att tänka är kommunistiskt på något sätt, nej om något så är det en väldigt liberal syn. Jag är INTE emot äganderätten. Om jag köpt en CD-skiva så skall jag få behålla den. Ingen skall få ta den ifrån mig utan mitt samtycke. Däremot får folk gärna kopiera den så mycket de vill.
Tvärtemot vad du tror så tror jag att nyttjar man det nya på rätt sätt kommer det stimulera handel och kommers. Kapitalismen kommer blomstra men skivbolagen får nog börja producera t-shirts, dekaler eller cyklar istället för skivor!

 

[Stisse]

Bra formulerat mytomspunnen. Precis vad jag också ville ha sagt i ett tidigare inlägg.
Man försöker krampaktigt bortse från att världen förändras och att man inte kan ta hutlöst betalt för själva tekniken att producera och distribuera media längre då detta görs mycket billigare av konsumenterna själva. Ska bryggerierna snart börja gå korståg mot Sodastreamern också...

 

[PerM]

För att herr Karslsson skall kunna komma ut och möta sin publik på en konsertarena behöver han relativt mycket pengar. Dessa pengar skall täcka löner för roadies, ljud/ljus tekn, promotion, chafförer, hotel, mat, lokaler, hotel, flygbiljetter, trycka dom så viktiga T-Shirtsen listan kan göras hur lång som helst.

Fråga: Var får herr Karlsson dessa pengar ifrån, skall han stövla in på banken och ta ett lån eller skall han försöka göra en deal att betala i efterhand?

 

[mytomspunnen]

PerM Skrev:
-------------------------------------------------------
> För att herr Karslsson skall kunna komma ut och
> möta sin publik på en konsertarena behöver han
> relativt mycket pengar. Dessa pengar skall täcka
> löner för roadies, ljud/ljus tekn, promotion,
> chafförer, hotel, mat, lokaler, hotel,
> flygbiljetter, trycka dom så viktiga T-Shirtsen
> listan kan göras hur lång som helst.
>
> Fråga: Var får herr Karlsson dessa pengar ifrån,
> skall han stövla in på banken och ta ett lån eller
> skall han försöka göra en deal att betala i
> efterhand?

Det var det jag försökte komma till i min sista mening. Jag citerar mig själv:
"...men skivbolagen får nog börja producera t-shirts, dekaler eller cyklar istället för skivor!"

Det kommer fortfarande finnas pengar att tjäna för dem som har mer än andra. Precis som du säger är det dyrt att arrangera en konsert med allt vad logistik etc heter. Här kan någon köpstark kapitalist gå in med riskkapital. Som lön för mödan får riskkapitalisten en viss (ganska stor sådan om jag känner mina riskkapitalister) procentsats av de FRAMTIDA intäkterna.

Men allt detta är egentligen "beside the point". Summa summarum är att det finns en ekonomisk/logistisk/praktisk orsak till att skivbolagen har kunnat tjäna de pengar de kunde men INGEN MORALISK sådan ENLIGT MITT SÄTT ATT SE DET (OBS!!! Ej naturlaglag, personlig åsikt!!!).
Numer är denna orsak som bortblåst pga den tekniska utvecklingen.
Kopiering är ENDAST kopiering och EJ stöld. Att inskränka på kopieringsrätten* kommer att hämma utveckling på allsjöns tänkbar och otänkbar framtida utveckling och frihet.

Om det skulle bli så att det kommer finnas stora förlorare rent ekonomiskt på detta hör egentligen inte hit. Dock tror jag att det, som alltid hittills vid teknisk utveckling, kommer finnas fler vinnare än förlorare även rent ekonomiskt.

*=förmodligen finns ej någon sådan juridisk term men ni förstår nog vad jag menar...

 

[Calle F]

Stisse Skrev:
-------------------------------------------------------
> Bra formulerat mytomspunnen. Precis vad jag också
> ville ha sagt i ett tidigare inlägg.
> Man försöker krampaktigt bortse från att världen
> förändras och att man inte kan ta hutlöst betalt
> för själva tekniken att producera och distribuera
> media längre då detta görs mycket billigare av
> konsumenterna själva. Ska bryggerierna snart börja
> gå korståg mot Sodastreamern också...

Du glömmer att nästan ingen verkar vilja betala frivilligt över huvud taget för nedladdningarna. Personligen tror jag de mest aktiva är samma typ av människor som t ex forna tiders maniska ölburkssamlare som nu istället ska ha tag i alla filer som går att få tag i till varje pris. Nu håller nån på att ta leksakerna ifrån dom och det reagerar dessa specialintresserade introverter inte nåt vidare på uppenbarligen. Hade det funnits nån duktig och begriplig "filosof" med begripliga argument och mening i handlandet bland den konsekventa nedladdningens förespråkare hade det kanske gått att få med sig de "vanliga" användarna/köparna. Nu luktar det bara rättshaverist om dom.

 

[ething]

PerM:
Ditt resonemang faller helt platt! Det kan jag säga eftersom jag jobbat med konserter i över 5år. De allra flesta band på turné börjar helt utan skivbolag eller annat stöd. Bortsett från skitmusik gjort av band skivbolagen tagit fram själva (som man därmed helt kan styra, t.ex Smurfhits) så börjar alla band med demos och konserter. Utifrån detta skapas ett rykte eller "kändisskap". Till sist blir de så kända att de signas av skivbolag för utökad distribution. Som "tack" får banden behålla ca. 5% av allt skivbolagen tjänar på dem (fri marknad???).

Det luktar gammalt feodalsamhälle lång väg och många band har upptäckt att tack vare internet och fri spridning har de fått en helt ny (större) publik än vad de tidigare någonsin kunnat nå. Därmed har även deras inkomster ökat i form av merchandise och konserter. Denna utveckling har skivbolagen gjort allt för att bromsa eftersom de inte längre har fullständig kontroll och därmed ej är garanterade 95% av vinsten.

Att vara så bakåtsträvande så att ny teknik stävjas för att det försör en befintlig marknad känns rätt naivt. Vi kanske borde förbjuda bilen eftersom tågen tappar potentiella kunder, för att inte tala om flyget som helt förstörde den internationella färjemarknaden. CDn slog ut hela kassettindustrin och vem har köpt en VHS-video sedan DVDn kom?

En lag som är skapad enkom för marknaden mot dess kunder har jag inget till övers för, och min politiska röst faller på höger sida om mittsrecket om det nu är en viktig fråga för denna debatt.

 

[cal]

Bra skrivet.

> ething Skrev:
>
> En lag som är skapad enkom för marknaden mot dess kunder har jag inget till övers för, och min
> politiska röst faller på höger sida om mittsrecket om det nu är en viktig fråga för denna debatt.

Lagen tycks ju inte ens vara skapad för marknaden utan för de enskilda bolag som är måna om sin
miljardvinst genom skivförsäljningen.

Det är ju ganska uppenbart att marknaden efterfrågar något annat än runda plastskivor med färgglatt omslag.

 

[mytomspunnen]

Calle F Skrev:
-------------------------------------------------------
> Du glömmer att nästan ingen verkar vilja betala
> frivilligt över huvud taget för nedladdningarna.

Nej varför skulle man göra det?
Det är fortfarande ingen som förklarat för mig varför det över huvud taget är moraliskt nödväntigt att göra så. Om man vill leva på att sälja någonting så får man se till att det man säljer är någonting som är för mödosamt/kostsamt att göra själv + att det skall vara attraktivt för kunden i fråga att ha detta någonting.
Så är inte fallet med kopior av orginalinspelningar vad gäller musik och film längre (vilket det ju faktiskt är när man köper en DVD eller CD skiva även om man gör det laglilgt.).


> Personligen tror jag de mest aktiva är samma typ
> av människor som t ex forna tiders maniska
> ölburkssamlare som nu istället ska ha tag i alla
> filer som går att få tag i till varje pris.

Visst finns det nog samlartyper bland dessa fildelare men jag förstår inte vad det har med saken att göra.

> Nu håller nån på att ta leksakerna ifrån dom och det
> reagerar dessa specialintresserade introverter
> inte nåt vidare på uppenbarligen. Hade det funnits
> nån duktig och begriplig "filosof" med begripliga
> argument och mening i handlandet bland den
> konsekventa nedladdningens förespråkare hade det
> kanske gått att få med sig de "vanliga"
> användarna/köparna. Nu luktar det bara
> rättshaverist om dom.
>

Calle, precis varför skall det vara olagligt att kopiera för eget bruk??
Nu säger du bara att det är på ett sätt och fnyser lite surt efteråt. DU lägger inga sakliga argument bakom ditt resonemang!

Tänkvärt är att om du får som du vill så skulle du med STOR sannolikhet kunna bli stämd för flertalet utav dina eleganta lösningar som du egenhändigt gjort till din cykel. Du skulle KANSKE inte ha tillåtelse till att tillverka din otroliga häftiga skivbromsadapter ens för EGET BRUK ty det finns redan andra som har utvecklat och sålt dylika adaptrar.

Jag däremot tycker att du skall ha fullständig tillåtelse att tillverka så många exakta kopior av skivbromsadaptrar du vill och sedan dela ut dem gratis här på happy. Med ditt resonemang skulle detta INTE vara tillåtet!!

 

[Calle F]

ething Skrev:
-------------------------------------------------------
> En lag som är skapad enkom för marknaden mot dess
> kunder har jag inget till övers för, och min
> politiska röst faller på höger sida om mittsrecket
> om det nu är en viktig fråga för denna debatt.

Om vi nu diskuterar upphovsrätt och rätten att låta andra distribuera ens alster: Varför skiljer så många på musik/film gentemot t ex bildkonst? Ett tag sen hamnade jag i en lätt ilsken diskussion IRL med en nedladdningsförespråkare som samtidigt ansåg att hans web-publicerade fotografier inte ens fick användas för enskilt bruk enligt vad upphovsrättslagen tillåter. Hans rättighet var viktig. "Dom" (Skiv/filmbolagen) var utsugare. Båda sidorna i den här pirat/antipirat-röran är full av snåla giriga inkonsekventa tunnelseende egoister utan nån annan agenda än den personliga vinningen som mål...

 

[Mr Handley]

Calle F Skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Om vi nu diskuterar upphovsrätt och rätten att
> låta andra distribuera ens alster: Varför skiljer
> så många på musik/film gentemot t ex bildkonst?
>

För en privarperson:
Därför att man konsumerar dom annorlunda.

 

[Calle F]

mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej varför skulle man göra det?
> Det är fortfarande ingen som förklarat för mig
> varför det över huvud taget är moraliskt
> nödväntigt att göra så. Om man vill leva på att
> sälja någonting så får man se till att det man
> säljer är någonting som är för mödosamt/kostsamt
> att göra själv + att det skall vara attraktivt för
> kunden i fråga att ha detta någonting.
> Så är inte fallet med kopior av
> orginalinspelningar vad gäller musik och film
> längre (vilket det ju faktiskt är när man köper en
> DVD eller CD skiva även om man gör det
> laglilgt.).

Ingen har förklarat vad det är för skillnad på att sno en intellektuell Vs. fysiskt skapad produkt än. Om man tillverkar nåt med händer eller hjärnan är väl fullt likvärdigt. Är man sen missnöjd med distributionen är det en helt annan sak...

> Calle, precis varför skall det vara olagligt att
> kopiera för eget bruk??
> Nu säger du bara att det är på ett sätt och fnyser
> lite surt efteråt. DU lägger inga sakliga argument
> bakom ditt resonemang!

Upphovsrättslagen är väl sakligt nog? Som det är nu verkar "vissa" tro att deras "eget bruk", d v s hämta vad man vill, har stöd i lagens eget bruk. Så är det ju inte.

> Tänkvärt är att om du får som du vill så skulle du
> med STOR sannolikhet kunna bli stämd för flertalet
> utav dina eleganta lösningar som du egenhändigt
> gjort till din cykel. Du skulle KANSKE inte ha
> tillåtelse till att tillverka din otroliga häftiga
> skivbromsadapter ens för EGET BRUK ty det finns
> redan andra som har utvecklat och sålt dylika
> adaptrar.
>
> Jag däremot tycker att du skall ha fullständig
> tillåtelse att tillverka så många exakta kopior av
> skivbromsadaptrar du vill och sedan dela ut dem
> gratis här på happy. Med ditt resonemang skulle
> detta INTE vara tillåtet!!

Bryter jag mot nåns patent får jag ju i så fall ta konsekvenserna. Jag är rätt säker utan att ens ha kollat att t ex Shimano regelmässigt mönsterskyddar sina grejer om möjligt. Min adapter är väl knappast möjlig att skydda f ö. Det är liksom bara två aluplåtar och fyra skruvar. Jag måste ju tillföra nåt nytt om det ska bli nån patentstrid :) Anser jag att jag är felaktigt anklagad får jag ju i så fall bemöta det och hoppas jag har argument nog. Det är i argumenterandet jag tycker det brister hos "nedladdarna" hittills. Dom lämnar en alldeles för stor lucka för "motanfall" när dom är beredda att offra musik/film-skaparna för att komma åt dom som dom säger dom vill åt: skiv/film-bolagen. Tyvärr är det nog för sent att påverka i nån grad nu så här sent i lagprocessen. Det skulle ha gjorts långt tidigare men alla har väl varit upptagna med att tanka filer...

Jag tycker t ex skivbolagen och antipiratbyrån är ena riktiga j-la klantarslen men samtidigt har dom ju tyvärr inga riktiga motståndare att slåss emot. Då har vi ingen chans emot dom utom att skapa verktyg för att komma undan deras övervakning. Misstänker att det jobbas friskt på sånt nu :)

 

[erik h]

PerM Skrev:
-------------------------------------------------------
> För att herr Karslsson skall kunna komma ut och möta sin publik på en konsertarena behöver han
> relativt mycket pengar.

> Fråga: Var får herr Karlsson dessa pengar ifrån, skall han stövla in på banken och ta ett lån eller
> skall han försöka göra en deal att betala i efterhand?

Tja, hur gör småföretagare som vill chansa och satsa på att expandera sin verksamhet? Det är inte en mänsklig rättighet att tjäna massvis av pengar. De flesta som har blivit rika på "vanlig" verksamhet har tagit en personlig jätterisk av ungefär den typ du föreslår ovan. Eller, under några sjuka sjuka år på slutet av 90-talet, genom att jätterika människor och organisationer klev in med riskkapital mot att de tog 50-95% av ägandet i entreprenörernas verksamheter. Ganska likt skivbolagen alltså.

Jag tycker också (inspirerad av ett debattinlägg jag läste någonstans) att det är konstigt att upphovsrätten till musik varar i 70 år, medan upphovsrätten (patent) till tekniska innovationer (vilka i högsta grad kan jämföras med ett musikaliskt verk - tänk noter och ritningar, inspelning och tillverkning) begränsas till ett fåtal år, beroende på detaljer mellan två och fem år.

Jag ser inte varför musikbranschen skulle slippa utsättas för den plågsamma evolution i form av IT och globalisering som resten av samhället kämpar med att förstå, anpassa sig till och överleva i just nu.

Bara för att man lobbar in en lag som förbjuder solen att gå upp imorgon betyder det inte att den kommer att bry sig om det.

 

[Calle F]

erik h Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker också (inspirerad av ett debattinlägg
> jag läste någonstans) att det är konstigt att
> upphovsrätten till musik varar i 70 år, medan
> upphovsrätten (patent) till tekniska innovationer
> (vilka i högsta grad kan jämföras med ett
> musikaliskt verk - tänk noter och ritningar,
> inspelning och tillverkning) begränsas till ett
> fåtal år, beroende på detaljer mellan två och fem
> år.

Skillnaden är väl att upphovsrätten tar hänsyn till att mycket (Kanske det mesta?) av det konstnärliga och kreativa arbetet inte ger några större pengar tillbaka för skaparen och det därför behövs längre tid för att kunna överleva på det. Lagen är ju inte skriven utifrån att "alla" vill kunna hämta det dom vill för att skiv/film-bolag tjänar stora pengar på det. Sen har ju inte t ex ickekommersiell musik och konst så stort värde för samhället ekonomiskt som en uppfinning ofta har om man kan utnyttja den mer afärsmässigt genom att ha kortare skyddad tid.

Om inte patenten hade varit så kortsiktiga hade t ex Selma Lagerlöv inte fått hjälp av sina rika mecenater, som ofta tjänade sina pengar på andras idéer. Industrialismen hade troligen inte heller kommit nånstans om uppfinnarna hade kunnat hålla på sina skapelser stenhårt under lång tid och inte fabriksägarna hade snott friskt av andras patent. Då hade vi knappast haft vårt rika samhälle alls och inte heller haft den här diskussionen...

:)

 

[mytomspunnen]

Calle F Skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Ingen har förklarat vad det är för skillnad på att
> sno en intellektuell Vs. fysiskt skapad produkt
> än. Om man tillverkar nåt med händer eller hjärnan
> är väl fullt likvärdigt. Är man sen missnöjd med
> distributionen är det en helt annan sak...
>
Jag TYCKER inte att det är någon principiell skillnad mellan det som du kallar intellektuell och fysiskt skapad produkt vad upphovrätten anbelangar. Jag har hela tiden påstått att JAG TYCKER det skall vara fritt fram att kopiera saker för eget bruk oavsett om det är det du kallar intellektuell eller fysiskt skapad produkt. Lagen skiljer däremot dem åt då de separeras i patent och upphovsrätt. Att, som erik h redan skrivit, patent varar i två till fem år och upphovrätt i 70 år är ju ännu löjligare...

> Upphovsrättslagen är väl sakligt nog? Som det är
> nu verkar "vissa" tro att deras "eget bruk", d v s
> hämta vad man vill, har stöd i lagens eget bruk.
> Så är det ju inte.
>

Nej upphovsrätten är inte saklig nog om du frågar vad jag TYCKER.
För mig är det prekärt att en lag skapas för att artificiellt skapa en ekonomisk marknad.
Som jag sagt förut ser jag det INTE som en männsklig rättighet att tjäna pengar på vad som helst.
Jag VET att upphovrätten som sådan sätter käppar i hjulet för utveckling och nytt skapande som bygger på gammalt.
Jag TROR att om upphovsrätten försvagades så skulle nya ekonomiska marknader födas med ännu större omsättning än de gamla.

> Bryter jag mot nåns patent får jag ju i så fall ta
> konsekvenserna. Jag är rätt säker utan att ens ha
> kollat att t ex Shimano regelmässigt
> mönsterskyddar sina grejer om möjligt. Min adapter
> är väl knappast möjlig att skydda f ö. Det är
> liksom bara två aluplåtar och fyra skruvar.
> Jag måste ju tillföra nåt nytt om det ska bli nån
> patentstrid :)

Singers patent på symaskinen löd "En nål med hålet i spetsen" så nog kan det vara möjligt att skydda två aluplåtar med fyra skruvar bara hålen sitter på något specifikt ställe....

> Anser jag att jag är felaktigt
> anklagad får jag ju i så fall bemöta det och
> hoppas jag har argument nog. Det är i
> argumenterandet jag tycker det brister hos
> "nedladdarna" hittills. Dom lämnar en alldeles för
> stor lucka för "motanfall" när dom är beredda att
> offra musik/film-skaparna för att komma åt dom som
> dom säger dom vill åt: skiv/film-bolagen. Tyvärr
> är det nog för sent att påverka i nån grad nu så
> här sent i lagprocessen. Det skulle ha gjorts
> långt tidigare men alla har väl varit upptagna med
> att tanka filer...

Jag tycker du har missuppfattat hela grejen. "Nedladdarna" vill i de allra flesta fall (för att inte säga alla) inte "komma åt" någon alls. De vill se på film och lyssna på musik. De ser däremot inte något moraliskt felaktigt i att kopiera, upphovrätt eller inte.

 

[Calle F]

mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker du har missuppfattat hela grejen.
> "Nedladdarna" vill i de allra flesta fall (för att
> inte säga alla) inte "komma åt" någon alls. De
> vill se på film och lyssna på musik. De ser
> däremot inte något moraliskt felaktigt i att
> kopiera, upphovrätt eller inte.

Varför bara musik/film, och vad blir i så fall nästa sak "dom" vill?

Jag håller på med saker liknande dessa varje dag. Jag jobbar med ett kommunalt bildarkiv där det mesta är offentlig handling och därför tillgängligt för medborgarna. Det är också mitt jobb att ge så många som möjligt tillgång till vårt material. Trots det ska vissa tjänstemän här till varje pris tjäna en slant till "sin" förvaltning på dessa offentliga handlingar genom att t ex ta ut lite mer kopiekostnad än den faktiska kostnaden eller lägga på nån expedieringsavgift. När samma människor sen går på om att nedladdning från nätet ska vara tillåten och att skiv/film-bolag är OTROLIGT skurkaktiga tycker då jag inte det är helt konsekvent. Om man vill ha grejerna gratis får man ha bra argument för det vilket jag tycker saknas i stort sett. Jag har ínget alls emot att sätta dit t ex skivbolagen men jag är orolig för hur mycket musik det blir producerat utan dom under övergångsperioden till nåt annat distributionssätt. Tyvärr misstänker jag starkt att skivbolagens roll kommer att tas över av web-distributörer och inte jobber dom väl gratis. T ex musiker eller konstnärer brukar ju inte direkt vara så värst bra på annat än sin begåvning. Vem har tid och ork att lägga krutet på skapande om man ska vara kontorist dessutom?

 

[AND.ers]

vem vet...kanske är det dags för musikerna att inse att dom inte kan leva ett lyxliv på att skapa musik. Distributionssätt finns...det är sjukt lätt att sprida sin musik idag om man vill. Själv skulle jag aldrig köpa en skiva från en artist jag vet lever i överflöd men en skiva från någon lokal liten artist skulle jag inte tveka på att köpa (om den är bra). Sen tror jag inte musiken kommer att dö av piratkopiering..utan det kommer snarast bli mer utbredd. Jag menar...hur försörjde sig artisterna förr i tiden?. Dom tjänade inga gigantiska summor men dom producerade bra musik endå.

 

[mytomspunnen]

Calle F Skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför bara musik/film, och vad blir i så fall
> nästa sak "dom" vill?
>
Vad som helst!
>
> Jag håller på med saker liknande dessa varje dag.
> Jag jobbar med ett kommunalt bildarkiv där det
> mesta är offentlig handling och därför
> tillgängligt för medborgarna. Det är också mitt
> jobb att ge så många som möjligt tillgång till
> vårt material. Trots det ska vissa tjänstemän här
> till varje pris tjäna en slant till "sin"
> förvaltning på dessa offentliga handlingar genom
> att t ex ta ut lite mer kopiekostnad än den
> faktiska kostnaden eller lägga på nån
> expedieringsavgift. När samma människor sen går på
> om att nedladdning från nätet ska vara tillåten
> och att skiv/film-bolag är OTROLIGT skurkaktiga
> tycker då jag inte det är helt konsekvent.

Det är skillnad på att förbjuda försäljning av en produkt och att tillåta att kopiera densamma. Jag tycker att det skall vara tillåtet för t.ex. skivbolagen att sälja CD-skivor för 10 000 kr styck men samtidigt tycker jag att det skall vara fullt tillåtet att kopiera denna skiva gratis om nu någon som köpt den vill dela med sig av den.

> Om man vill ha grejerna gratis får man ha bra argument
> för det vilket jag tycker saknas i stort sett.

Que? Har du läst vad som skrivits i den här tråden?
Hur kan man kriminalisera något som de flesta tycker skall vara lagligt?
Antalet konstiga formuleringar och antalet undantag i en lag brukar vara omvänt proportionellt mot hur rimlig lagen är. Upphovsrätten är ett riktigt snårigt buskage av luddiga formuleringar och konstiga undantag.

> Jag har ínget alls emot att sätta dit t ex skivbolagen
> men jag är orolig för hur mycket musik det blir
> producerat utan dom under övergångsperioden till
> nåt annat distributionssätt.

Återigen är det väldigt få som vill "sätta dit någon". Det är inte det som det handlar om.

> Tyvärr misstänker jag
> starkt att skivbolagens roll kommer att tas över
> av web-distributörer och inte jobber dom väl
> gratis. T ex musiker eller konstnärer brukar ju
> inte direkt vara så värst bra på annat än sin
> begåvning. Vem har tid och ork att lägga krutet på
> skapande om man ska vara kontorist dessutom?
>

So be it! Jag tycker som sagt för femtielfte gången att det INTE är naturligt att man kan tjäna pengar på vad som helst...
Multimedia blir billigare och billigare och enklare och enklare att producera så personligen jag tror nog att övergången kommer bli ganska smärtfri för skaparna. Web-distributörerna kan väl leva på exempelvis reklam som alla andra.

 

[Oskar]

Egentligen är väl det hela ganska solklart. Det är Internetleverantörerna som skall betala licenspengar till musikförlagen/innehavarna av de immateriella rättigheterna. På samma sätt som radio å tv får betala STIM-avgifter när de spelar musik.

Om det inte funnits immateriellt/intellektuellt material i form av musik/film/programvara att fritt ladda ner, vem hade skaffat bredband då? Vem behöver 10Mbps-uppkopplingar för att kolla e-post å söka lite på Eniro? För att kunna leverera s.k. "content" som det snackats så mycket om i några år nu har ju bredbandsoperatörerna haft fildelningen att tacka för mycket, även om de ALDRIG kommer att medge detta.

 

[Calle F]

Du behöver ju inte vara så ilsken. Jag vill ju bara veta vilka argument som ska användas för att "vinna" mot t ex Antipiratbyrån, skivbolagen och lagstiftarna. Jag ser dock inget som helst hopp i det som har skrivits här. "Hur kan man kriminalisera något som de flesta tycker skall vara lagligt?" är knappast en helt realistisk fråga. Det ger ju INGEN som helst chans att få som man vill om man inte kan BEVISA att de flesta faktiskt tycker så. Med bevis menas INTE Aftonbladets webfråga... :)

De flesta politiker och makthavare har nog barn som varit små och likt de flesta av oss då skrikit att vi VILL saker och att ALLA andra har den ena eller andra leksaken. Dom går knappast på sånt när vi vuxna skriker det...

Du behöver inte vara arg på mig, Mytis. Jag vill bara ha hållbara helhetsargument för det du, jag och många andra vill. Man måste ju kunna motivera sin ståndpunkt extremt bra om det är någons vinstpengar som det gäller. Skiv/film-bolagen släpper ju inte nåt frivilligt.

Personligen är jag rätt förvånad att det har hållit så här länge att ladda hem filer lagligt. När Napster kom så skulle det ju stoppas rätt snart. Det är väl runt tio år sen. Jag tror vi får vara glada att det höll ens så här länge. Att vi ska få ta hem allt vi vill och hittar fritt i framtiden tror jag inte på. Vi köper ju också redan t ex cd-skivorna för "eget bruk" så varför ska "dom" ge oss det gratis frivilligt för eget bruk? Jag vill också kunna hämta det jag vill men jag misstänker stark att samhället inte riktigt håller med mig...

edit: Svarade på Mytismannens inlägg. Blev lite fel :)

 

[mytomspunnen]

Jag är inte alls arg på dig Calle och jag ber om ursäkt om det uppfattas på det sättet!

Argumentet du letar efter är att det är rejält ologiskt med förbud mot kopiering.
Visst om du kopierar för att sälja vidare har du stulit en inkomst men om du bara kopierar har du bara kopierat, det är inte alls säkert att du stulit någon inkomst!!
Som jag ser det så är det dem som förespråkar förbud mot kopiering som skall komma med försvalstalet...
Det går att ge svar på tal för samtliga argument jag hittills hört för förbudet!

Expressens ledarsida för ett par dar sedan:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=256482

Medieforskare tycker till:
http://www.borastidning.se/bt/btartikel.asp?version=207331

 

[Calle F]

mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är inte alls arg på dig Calle och jag ber om
> ursäkt om det uppfattas på det sättet!

Känns bra :)

Så länge nån bara kan försörja sig på sitt skapande så tycker jag det mesta är OK. Som det är nu tycks det dock gå ut mest på att bli rik (Eller känd...) i ena eller andra ledet. Sen är det ju rätt kluvet ibland. Den mest engagerade nedladdningsförespråkaren jag känner är förbannad på mig för att jag har valt att ge en hel del av mina fotografier för fri användning till ickekommersiell verksamhet. Han anser att jag då konkurrerar på "fel" sätt med andra fotografer, d v s han själv som har köpt sig en EOS 1 D mkII och nu ska tjäna in den. Samtidigt tycker han att en artist som inte är "smart" nog att ta betalt får skylla sig själv...

 

[mytomspunnen]

Calle F Skrev:
-------------------------------------------------------
> Den mest engagerade
> nedladdningsförespråkaren jag känner är förbannad
> på mig för att jag har valt att ge en hel del av
> mina fotografier för fri användning till
> ickekommersiell verksamhet. Han anser att jag då
> konkurrerar på "fel" sätt med andra fotografer, d
> v s han själv som har köpt sig en EOS 1 D mkII och
> nu ska tjäna in den. Samtidigt tycker han att en
> artist som inte är "smart" nog att ta betalt får
> skylla sig själv...
>

Det är med andra ord en riktig hycklare:P

 

[Muerto]

Tycker det är kul med argument så som: Jag tänker inte betala för att artisterna redan har så mycket pengar! = Jag tänker inte betala för en cykel för att företagen drar in så mycket pengar ändå!(Och börja inte tjata om att kopiering inte är stöld, jag tror att jag har fattat det nu!)

Hmm, jag undrar om det är "The Royal Swedish Jealousy" som skiner igenom, kanske Jantelagen... :)

Hursomhelst, ni vet min ståndpunkt. Jag tycker att man mycket väl kan betala för vad någon annan producerat oavsett medium. Och ja, jag tycker faktiskt också att skivbolagens sätt att agera är lite skumt. Om marknaden inte vill ha CD-skivor får dom väl anpassa sig och börja sälja skiten på nätet. Är bara kvaliteten bra så funkar det nog. Om dom vill kan dom väl fixa något superduper-kopieringsskydd med 128bitars kryptering eller nåt. :)

Varför arbeta mot något när man kan glida med men försöka styra den åt ett för en själv gynsamt håll?

Mytis: JAG TYCKER att det ÄR en mänsklig rättighet att tjäna så mycket pengar man vill, bara det inte drabbar någon annan (dvs. barnarbete etc.) :)

Tycker inte du det, nehe, jag tänker inte ens försöka omvända dig. Vi har ju något som kallas åsiktsfrihet (åtminstone ett tag till... :( ) ;)

Kan vi inte styra över det hela till en diskussion om franska statens förbud mot Yahoos försäljning av nazist memoralia på www.yahoo.fr något som senare spred sig till www.yahoo.com? :)

 

[Fredrik Larsson]

Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
>> Kan vi inte styra över det hela till en diskussion
> om franska statens förbud mot Yahoos försäljning
> av nazist memoralia på www.yahoo.fr något som
> senare spred sig till www.yahoo.com? :)
>
Inom matematiken finns det något som kallas konstanter. Inom politik finns det också konstanter, en av dem är att den Franska staten är ond och har fel. Alltid. Vad finns mer att diskutera om saken liksom? :-)


> /Muerto
> ForumRättighet
> x+ s+ t----(-) ht M++? H+++? S ww-- V (mina
> inlägg)

 

[Muerto]

Fredrik Larsson: LOL!

 

[mytomspunnen]

Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
> Mytis: JAG TYCKER att det ÄR en mänsklig rättighet
> att tjäna så mycket pengar man vill, bara det inte
> drabbar någon annan (dvs. barnarbete etc.) :)
>

Jag håller med dig om att man skall kunna tjäna hur mycket pengar som helst men det har vi inte ens diskuterat så jag undrar hur du fått den uppfattningen att jag inte tycker så.
Dock tycker jag inte att det är en mänsklig rättighet att tjäna pengar på precis vad som helst.

Jag gillar att cykla, ligga och sola på skärgårdsklippor på sommaren, fiska, segla och åka skidor men tycker inte att det är min rättighet att kunna tjäna pengar på någon utav de sysslorna.
OM jag på något sätt lyckas tjäna pengar på någon utav dessa sysslor så är det bra för mig och jag skall ha rätt att göra det så länge jag håller mig innanför lagens ramar.

 

[erik h]

Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
> pengar! = Jag tänker inte betala för en cykel för att företagen drar in så mycket pengar ändå!(Och
> börja inte tjata om att kopiering inte är stöld, jag tror att jag har fattat det nu!)

Tjat: Kopiering kan bara helt likställas med stöld om man har kortslutning i logiktänket, eller om man försöker lura människor med propaganda. Detta är fundamenta i debatten, därför fortsätter folk att gnöla om det. Kopiering och stöld må ha liknande egenskaper, liksom pest och kolera, men det är inte samma sak.

> Varför arbeta mot något när man kan glida med men försöka styra
> den åt ett för en själv gynsamt håll?

Exakt! Affärs-tao.

> Mytis: JAG TYCKER att det ÄR en mänsklig rättighet att tjäna så mycket pengar man vill,
> bara det inte drabbar någon annan (dvs. barnarbete etc.) :)

Frihet är en mänsklig rättighet. Frihet bör innefatta att disponera sin egen tid och sitt eget arbete. Pengar är en abstraktion av tid och arbete. Men om någon tjänar mycket pengar på lite arbetsinsats innebär det såklart att det drabbar någon annan, som då måste tjäna lite mindre pengar per arbetsinsats. Annars vore pengarna värdelösa.

> av nazist memoralia på www.yahoo.fr

Helt klart dags för nazismsnack. Särskilt så långt in som sidan 7 i tråden. Man skulle kunna säga att det är ett KRAV att någon börjar tala om nazismen nu.

 

[=David]

Idotism är för nazister!

 

[Steelisreal]

Nu tog jag mig tiden att läsa igenom denna tråden.

Ack så många missuppfattningar om artisters och musikers liv och leverne det finns.
För att hålla den nivån som krävs idag för att överhuvudtaget få ett jobb som muskiker så brukar de flesta få lägga ner 6-8 timmar dagligen hemma vid notstället. Till det kommer repetioner, konserter, skivinspelningar, resor.
Jag vet inte var lyxlivet är.

Vi som tillhör dem som gör att det låter bra om de som står i strålkastaljuset vet ju vilket slit det är, för dem som står i glansen. Jag skulle aldrig vilja byta med dem.

Nu fram tills det börjar komma in pengar i kassan hos skivbolagen igen, så får man inse att det blir glesare mellan studiejobben.Jag klarar mig ändå men jag har vänner som har fått sälja sina hus eftersom de har i huvudsak jobbat som studiomusiker.
Det ska ju tilläggas att de flesta professionella musiker har en utbildning som är lika lång som en läkare/civilekonomutbilning. Och att det är betydligt svårare att komma in på Musikhögskolan än vad det är att komma in på Läkarlinjen(ja, kalla fakta)

Nedladdningen i sin nuvarande form drabbar oss frilansande musiker, inget snack om det.
(ja just det, vi får inget betalt de dagar vi inte jobbar)
Mindre med jobb och hot om att minska timlönen som går enligt en tariff .

Men ärligt talat så är det inte pengadelen som gör att jag till slut skriver.

Här finns ett attitydproblem

Det handlar om respektlöshet mot andra mäniskor.

Ni kan ju se er nedladdning så här

"Nu har jag laddat hem en skiva. Oj, vad synd nu kanske Stålis inte har råd att följa med till Kinnekulle. Ähh, vad spelar det för roll, vad duktig jag var som stal pengar från hans plånbok"

Tjatet om skivbolagens vister håller inte som anledning till att det skulle va ok att stjäla.
Jag är en av dem som tjänar mindre med pengar när någon stjäl mitt arbete eller någon annan musikers arbete. Tänk på det.

ha det
Jan


ps.gjorde citatet från keffemonst bara för att jag reagerade över hans fördom.:-)




keffmonst Skrev:
-------------------------------------------------------
> vem vet...kanske är det dags för musikerna att
> inse att dom inte kan leva ett lyxliv på att skapa
> musik.

 

[lleberg]

Var tvungen att skumma igenom tråden för att se så jag inte missade nånting kul, topic ovh förstasida brukar inte säga så överdrivet mycket om trådarna här på happy. ^^

 

[Jensen]

Steelisreal: det är verkligen synd att det går ut över musiker så som dig. verkligen. är inget snack om saken. det JAG frågar mig är MÅSTE ett skivbolag gå X antal miljoner/miljarder i vinst, det verkar ju inte som om skivbolagen förlorar nått på piratkopieringen, utan det verkar som om det är i artistens pengar som förlusten i försäljning tas eftersom skivbolagen tjänar lika mycket elelr mer än va de gjort tidigare.

nu gäller väll inte detta små skivbolag, men de stora, så som sony music o Universal osv. som är de största "gnällspikarna".

ser det moraliska felet i det, men ser samtidigt att skivbolagen angriper problemet från helt fel sida. t.ex. är antipiratbyråns verksamhet rätt meningslös, visst skrämmer de folk, men se va som nu hänt. de är kanske 10 anställda som får kämpa mot tusentals datanördar som kan 1000 gånger mer än dem själva. det håller inte. mitt tips är att sälj nått med skivorna, bättre kovelut eller nått. jag menar, får man ett konvelut på 1 sida, så äre ju ingen skillnad mot att dra hem, ett konvelut med lite historia på några sidor o massa bilder är mycket svårare att kopiera utan att få en väldig kvalietsförlust. detta är bara en ide av många. tyvärr så verkar ju inte skivbolagen vara intresserade. utan det handlar om att få ut så mycket pengar osm möjligt för en produkt som kostat så lite som möjligt. hellre sälja 1 skiva som är skitdyrt än 10 skivor lite billigare fast det senare alternativet oftast är det mest lönsamma.

nätbutiker så som Apple Music store är oxå alternativ, då slipper man även produktionskonstnaden av själva skivan.

 

[mytomspunnen]

Stålis:
På vilket sätt förlorar du pengar om någon laddar ned Britney Spears nya skiva?
OBS! Jag frågar för att jag är intresserad inte för att uppvigla!

 

[mattel]

mytis: stålis kanske inte förlorar pengar på just det, men den studiotrummis som bankar bakom brittan lär göra det.. osv osv.. fast det är klart, honom känner du ju inte.

 

[erik h]

Something is rotten in the state of musikbranschens vinstfördelning.

 

[mytomspunnen]

Men se möjligheterna nu istället.
Det är ju mycket möjligt att just detta kommer bli sättet att fördela pengar på ett mer rimligt sätt i musikbranschen. Länge har ju skivbolagen och inte publiken dikterat vilka artister som skall tjäna pengar. Detta har lett till den stora mainstream-fåran inom populärmusiken där det är viktigare att se bra ut och ha lite kläder på sig än att låta bra.
Om publiken själv får välja genom att endast lyssna på musiken gratis så är det väl mycket sannolikt att de väljer att lyssna på sådant som låter bra. Detta kommer att premiera de "riktiga" musikerna framför popsnörena. Fler kommer vilja gå på de riktiga musikernas konserter och färre kommer vilja se Brittan i globen.

I den här länken jag länkade till förut tror en medieforskare på en liknande utveckling.

 

[lundatok]

Du menar alltså att brittan inte är en riktig musiker?

 

[mytomspunnen]

lundatok Skrev:
-------------------------------------------------------
> Du menar alltså att brittan inte är en riktig
> musiker?

Däri tvistar di lärde:P

 

[Muerto]

mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Men se möjligheterna nu istället.
> Det är ju mycket möjligt att just detta kommer bli
> sättet att fördela pengar på ett mer rimligt sätt
> i musikbranschen. Länge har ju skivbolagen och
> inte publiken dikterat vilka artister som skall
> tjäna pengar. Detta har lett till den stora
> mainstream-fåran inom populärmusiken där det är
> viktigare att se bra ut och ha lite kläder på sig
> än att låta bra.

Mainstream är ondska, usch, förbjud mainstream! ;)
Allvarligt talat tror jag inte att folk köper och lyssnar på musik som dom inte tycker är bra. Undantaget melodifestivalen...

Lite kläder säljer, ja. Men vad ska man göra åt det?

> Om publiken själv får välja genom att endast
> lyssna på musiken gratis så är det väl mycket
> sannolikt att de väljer att lyssna på sådant som
> låter bra. Detta kommer att premiera de "riktiga"
> musikerna framför popsnörena. Fler kommer vilja gå
> på de riktiga musikernas konserter och färre
> kommer vilja se Brittan i globen.

Lyssna på sådant som låter bra... Tillskillnad från när? Som jag skrev tidigare, inte fanken lyssnar väl folk på musik dom inte gillar? Jag gör det inte iaf (ok,ok på radion spelas ibland låtar jag inte gillar men men.)

Snälla försök definiera objektivt vad som är en "riktig musiker" och vad som "låter bra"? Tack.

> ------------------------------------
> Annars är det bra eller??

Jodå, lite rädd för att bli förkyld bara...
Själv då?

 

[Oskar]

Steelisreal:
Är inte de många väldigt bra samplingsbibliotek som idag finns på marknaden ett större hot mot dig än nedladdningen av musik? ;-)

 

[mytomspunnen]

Muerto:

Följande är bara ett logiskt resonemang och inte en säker förutsägning av framtiden

Som det är nu/har varit så är det inte det som låter bäst som säljer mest, nej det är det som marknadsförs bäst som säljer.
Skivbolagen är mycket väl medvetna om vad som ger snabba inkomster: Lite naket, lite sex och lite pimp.
Man behöver inte vara särskilt vågad för att dra den slutsatsen man behöver bara bänka sig framför MTV en dag sedan är man fullständigt övertygad.
Observera att man då från skivbolagen inte vågar satsa några pengar på något så riskabelt som en ful eller medelsnygg människa än hur bra det låter när det redan finns ett recept för att med säkerhet ta hem en ganska stor summa pengar på väldigt kort tid.

Nu är det iofs inget motsatsförhållande att vara snygg och att vara bra på musik. Dock är sannolikheten att både vara toksnygg och tokbra på musik extremt liten. Dessvärre är skivbolagens kriterie nummer ett att man skall vara toksnygg inte att det skall låta tokbra. Det där med att låta tokbra kan man fixa till med ett gäng timmar i studion tillsammans med ett gäng RIKTIGA MUSIKER. Att det sedan låter kasst live är en bisak och spelar ingen egentlig roll för dit går folk för att få att bli underhållna (gärna lite smått erotiskt eggade) inte för att lyssna på musik.

Om det viktigaste mediet för musikspridning i framtiden kommer att bli internet så är chansen ganska stor att skivbolagens makt minskar vilket kommer medföra att kriterie ett för publiken kommer bli att det skall låta tokbra. Detta skulle gynna skolade musiker som faktiskt både har talang för musik samt är utbildade att få det att låta bra.

 

[Mr Handley]

Mytis: Håller med vad du skriver.

Att studiomusiker och många med dom förlorar inkomst är tråkigt, men är det fildelarnas fel? Står fildelningen verkligen för minskad försäljning?

Säg nu inte bara reflexmässigt ja, utan visa på vilket sätt fildelning minskar skivköp. Relatera också detta till ändrade konsumtionsvanor, hushållens disponibla inkomst etc.

Det känns jättebra för mig att betala kasettskatt när jag köper tomma CDR och blanka DVD. Speciellt som jag använder dessa för att distribuera en film från ett arrangemang. Filmen har jag rättigheter till och filmmaterialet har jag själv betalat för att framställa. Men trots det måste jag betala kasettskatt? Är lagen sned eller?


Oskar Skrev:
-------------------------------------------------------
> Egentligen är väl det hela ganska solklart. Det är
> Internetleverantörerna som skall betala
> licenspengar till musikförlagen/innehavarna av de
> immateriella rättigheterna. På samma sätt som
> radio å tv får betala STIM-avgifter när de spelar
> musik.
>
> Vem
> behöver 10Mbps-uppkopplingar för att kolla e-post
> å söka lite på Eniro? För att kunna leverera s.k.
> "content" som det snackats så mycket om i några år
> nu har ju bredbandsoperatörerna haft fildelningen
> att tacka för mycket, även om de ALDRIG kommer att
> medge detta.
>

Internet är en bärare av information. Skall posten (bärare av information) betala för att vi skickar CD skivor via dom? Skall Telia (bärare av information) betala för att du ringer videobutiken?

Ingen behöver 10 Mbit/s egentligen. Egentligen behöver vi inte onlinespel och bilder på webbsiter heller.
Men hyr du film via SF Anytime, tittar på IPTV via FastTV eller CanalDigital eller använder videotelefoni så är det väldigt trevligt.

Sedan intenet startade har det alltid funnits något som drivit bandbreddsbehoven uppåt. Ett tag nu har det varit fildelning. Vad kommer efter fildelningen? Ingen aning, men någonting kommer det vara.

 

[Muerto]

mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Muerto:
>
> Följande är bara ett logiskt resonemang och inte
> en säker förutsägning av framtiden

Jo, en säker förutsättning av framtiden är omöjlig att göra.

> Som det är nu/har varit så är det inte det som
> låter bäst som säljer mest, nej det är det som
> marknadsförs bäst som säljer.
> Skivbolagen är mycket väl medvetna om vad som ger
> snabba inkomster: Lite naket, lite sex och lite
> pimp.

Ja, måste hålla med här. Men likförbannat tror jag inte att folk inte tycker musiken de köper eller laddar hem är bra, om dom inte tycker den är bra gör dom sig nog av med den eller struntar i att införskaffa den överhuvudtaget.

> Man behöver inte vara särskilt vågad för att dra
> den slutsatsen man behöver bara bänka sig framför
> MTV en dag sedan är man fullständigt övertygad.

MTV håller jag med om är lite skumt. Men även där spelas då och då Rammstein som hyllas av många här på forumet. MTV är dessutom en vinstdrivande TV-kanal och därför måste deras utbud spegla efterfrågan. Om man inte gillar musiken som spelas på MTV så tittar man inte på dom. Alltså kan man inte skylla på någon annan än konsumenterna, oss själva. Det går inte att sälja en produkt som ingen vill ha.

> Observera att man då från skivbolagen inte vågar
> satsa några pengar på något så riskabelt som en
> ful eller medelsnygg människa än hur bra det låter
> när det redan finns ett recept för att med
> säkerhet ta hem en ganska stor summa pengar på
> väldigt kort tid.

Varför handlar allt om skivbolagen?! Jag ser gärna att skivbolagen kursar allihop och att artisterna själva börjar distribuera sin musik. De artister som ingen vill lyssna på slås då ut, tough luck.

> Nu är det iofs inget motsatsförhållande att vara
> snygg och att vara bra på musik. Dock är
> sannolikheten att både vara toksnygg och tokbra på
> musik extremt liten. Dessvärre är skivbolagens
> kriterie nummer ett att man skall vara toksnygg
> inte att det skall låta tokbra. Det där med att
> låta tokbra kan man fixa till med ett gäng timmar
> i studion tillsammans med ett gäng RIKTIGA
> MUSIKER. Att det sedan låter kasst live är en
> bisak och spelar ingen egentlig roll för dit går
> folk för att få att bli underhållna (gärna lite
> smått erotiskt eggade) inte för att lyssna på
> musik.

Sant men fortfarande undrar jag vad en "riktig musiker" är? :)
Är det någon som utbildat sig till musiker eller är det någon som kan sjunga eller spela ett instrument och har taktkänsla? Om det senare är det som är sant tror jag att många av de artister som slår faktiskt är riktiga musiker. Jag tror faktiskt att både Brittan, Ashley Simpson, Jay Z och sångaren i Rammstein kan sjunga men visst kan jag ha fel. Dessa fyra artister/grupper har faktiskt slagit ganska bra.

> Om det viktigaste mediet för musikspridning i
> framtiden kommer att bli internet så är chansen
> ganska stor att skivbolagens makt minskar vilket
> kommer medföra att kriterie ett för publiken
> kommer bli att det skall låta tokbra. Detta skulle
> gynna skolade musiker som faktiskt både har talang
> för musik samt är utbildade att få det att låta
> bra.

Varför är utbildning ett kriterie för att det ska låta bra? Och som sagt så skiter jag i skivbolagen då de som du tidigare poängterat förlorat sin nytta.

 

[mytomspunnen]

Muerto:
Jag har hört en live-inspelning med Brittan när man fick höra det hon egentligen sjöng in i micken och inte det som publiken fick höra (det spelades playback). Huvaligen vad illa det lät!!
Fick samtidigt tag på en likadan med Enrique Inglesias vilket lät minst lika illa.
Det var länge sedan jag hade en så grym skrattattack kan jag säga:P

Jag har ingen riktigt strikt deffintion på vad en "riktig musiker" är men nej man måste inte vara utbildad för att vara en sådan. Dock kan jag med säkerhet säga att t.ex Brittan och Enrique inte hör dit:-)

 

[Muerto]

Mytis: ok.

 

[Marcus]

Nu har jag inte orkat läsa igenom inläggen och diskussionen om kopieringen rätt eller fel, och jag vill inte ge mig in i en sån diskussion heller (det är som att på fyllan råka ta upp porr på en ung vänster-kongress :) ) utan jag tycker det vore intressantare att få höra mer om det som faktiskt händer. Kanske vi ska skapa en tråd som diskuterar rätt/fel, etik osv och en tråd som disktuterar händelserna, som faktiskt är mkt intressanta!

* Nu säger Bahnhof att de har bevis för att någon på APB har fått betalt för att lägga upp piratgrejer på Bahnhofs servrar.

* En privatperson åtalas för att ha delat ut "Hipp hipp hora", tidigare har det inte gått till åtal (om det inte varit stora mängder)

osv...
Inte lika hetsigt, men minst lika intressant.