Självklart är inget system rättvist. Jag var en av vinnarna på fjolårets lösning men tycker ändå det var sjukt. Varför skall staten ge mig bidrag?
Men du får gärna ge ett vettigt förslag som stödjer vissa.
Skall elförbrukning ingå i ekvationen? Dåhar du faktorer som motverkar effektiviseringar.
Skall lön ingå? En högavlönad skall bli ställd på gatan för att han låg på gränsen men inte en lågavlönad? Den som kan styra sin lön får bättre förmåner? Marginalskatten blir ännu högre?
Förmögenhet? Då hjälper vi de som är fräcka nog att flytta runt pengar men de som är ärliga får betala.
Som sagt, föreslå ett system som funkar för jag vill gärna hitta ett!
Men börja med att ta bort/sänka momsen, staten behöver ju inte ta in enorma extra skatteintäkter på detta?
Självfallet ska elförbrukning inte ingå. Hela idén i den artikel jag nämnde var ju att undvika att förstöra incitamenten till effektiviseringar och minskad elanvändning. F.ö. är ju minskad moms ett sätt att göra precis det om än på ett mindre extremt sätt än att ge bidrag för de med hög förbrukning.
Om en högavlönad dragit på sig så höga fasta kostnader, som dessutom inte går att sänka, att hen riskerar att p.g.a. elpriserna få gå från hem och hus har den personen i mina ögon levt över sina tillgångar och jag har faktiskt inte några större problem om den personen får anpassa sitt boende om personen har mer än enklast tänkbara boende.
Mitt problem är att om man förespråkar generell "prismanipulation" som ett sätt att undvika att folk förlorar tak över huvudet trots att de gjort allt de rimligen kan för att förbättra situationen (bl.a. effektiviseringar och minskad elanvändning) så tror jag det kommer att landa på summor som är ganska långt över de som föreslagits. Har för mig att jag läste att summan i det saftigaste förslaget som framförts skulle kunna sänka priset med runt 60 öre/kWh. Med de prisnivåer som vi nu har räcker detta rimligen inte för att se till att ingen kommer att hamna i knipa.
Jag ser fyra alternativ
a) Man sätter igång och manipulerar priset. Som jag uppfattat det kommer detta att bli dyrt om man ska ha ner priset till sådana nivåer att ingen drabbas allvarligt.
b) Man försöker ge riktat stöd till de som verkligen drabbas och som själva inte rimligen kan lösa problemet.
c) Man ger ett generellt stöd till alla men ett stöd som inte är förbrukningsberoende. Är väl det som kallas helikopterpengar. Mitt intryck är att det skulle bli dyrt.
d) Man låter priset bli vad det blir och ger inga extra stöd utan låter redan existerande system hantera personer som hamnar i knipa.
Jag ser problem med alla alternativen men lutar åt att b, trots de problem som finns med utformning av riktade stöd, kanske är det minst sura alternativet. Ju mer man driver upp kraven för att få stödet i b-alternativet, ju närmare hamnar det alternativet d. Samma sak gäller ju f.ö. a och c, d.v.s. ju mindre manipulation resp. direkt stöd som ges desto närmare d hamnar man.
