[OT] TV-avgift...se på SVT i datorn

[DT]

Känns som att det här tilltaget blir början till slutet för TV-licensen, även om de nu förvisso förlängde systemet med 6 år häromdagen. Tror att det var kontraproduktivt av RIKAB på lång sikt.

Att exempelvis en frisersalong som har en dator för att sköta bokföringen ska betala TV-licens är ju helt jävla sjukt.

 

[H.]

Ärligt talat tror jag detta är en väl avvägd taktisk kupp av radiotjänst. De vet att systemet kommer göras om nästa gång, vilket blir slutet för dem. De har alltså inget att förlora utan nu kör de gasen i botten mot stupet.

Enda lösningen är att folk vägrar betala avgiften i protest. När inkomsterna börjar sjunka för att de driver på detta kanske de inser sitt misstag.

Se så, dags att avregistrera er nu. Och nästa gång de ringer inleder ni inte en konversation utan lägger helt enkelt på. Glöm inte bort att de är ett aktiebolag som alla andra telefonförsäljare.

 

[Snuten]

Hörde nyss att man även krävt utländska (bla en Pakistanier) studenter med dator på licenspengar. Undrar varför man drar gränsen vid utländska studenter i Sverige? Man borde väl, enligt sin egen logik, kunna kräva alla studenter, world wide (web) så att säga? Skicka några pejlare till Pakistan vetja. Ut på landsbygden och knacka dörr i talibanland. Det blir nog bra.

 

[zarkov]

Jag kan ju inte hjälpa att fundera, räknade SVT med denna ökning i licensintäkter när man bestämde sig för att lägga ut sändningarna live på nätet?

Enligt AllaBolag.se har SVT en omsättning på 4,14 miljarder 2012 och enligt DN ( http://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-har-radiotjanst-tjanat-pa-datoranvandarna/ ) kommer RIKAB dra in ca 114 miljoner på att tvångsansluta datorägare. Då är inte surfplattor och smartphones medräknade så det kommer säkert öka med något tiotal miljoner.

SVTs budget borde väl gå att få tag i och då borde man kunna jämföra intäkterna från RIKAB för 2012 och 2013? Är det någon som har tråkigt på jobbet och känner för att gräva i det här?

 

[jomper]

zarkov skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag kan ju inte hjälpa att fundera, räknade SVT
> med denna ökning i licensintäkter när man
> bestämde sig för att lägga ut sändningarna
> live på nätet?

Egentligen har det inte med SVT att göra, redan när TV4 lade ut sina sändningar på nätet så blev det enligt RIKABs sätt att se på saken licenspliktigt att ha dator.

Och Public Service-bolagen får inte automatiskt mera pengar för att det dras in mera licensmedel, de tilldelas kronor och ören och inte andel av indragna belopp.

Själv tycker jag att det är grymt trist att de börjat driva den här linjen, det har liksom blivit fokus istället för det faktum att det numera faktiskt går att se live-TV via nätet.

 

[perzzon]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> perzzon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > och den GÅR faktiskt till upphovsrättsinnehavarna.
>
> Nej, den går till upphovsrättsinnhevare av
> etablerade artisters verk. Gessle et al får
> pengar för att jag köper media för att backupa
> mina filer som jag har upphovsrätten till.

True true, använde upphovsrättsinnehavarna slarvigt.
Vi kan säga upphovsrättsinnehavare istället :)

(Jag är alltså på intet sätt stödjare av denna avgift)

 

[zarkov]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Egentligen har det inte med SVT att göra, redan
> när TV4 lade ut sina sändningar på nätet så
> blev det enligt RIKABs sätt att se på saken
> licenspliktigt att ha dator.
>
> Och Public Service-bolagen får inte automatiskt
> mera pengar för att det dras in mera licensmedel,
> de tilldelas kronor och ören och inte andel av
> indragna belopp.
>

Så vad händer med pengarna som inte går åt till att driva RIKAB eller går till public service? Hamnar det i den allmänna statliga konkursen till farbror Borgs disposition?

 

[DT]

zarkov skrev:
-------------------------------------------------------
> jomper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Egentligen har det inte med SVT att göra,
> redan
> > när TV4 lade ut sina sändningar på nätet
> så
> > blev det enligt RIKABs sätt att se på saken
> > licenspliktigt att ha dator.
> >
> > Och Public Service-bolagen får inte
> automatiskt
> > mera pengar för att det dras in mera
> licensmedel,
> > de tilldelas kronor och ören och inte andel av
> > indragna belopp.
> >
>
> Så vad händer med pengarna som inte går åt
> till att driva RIKAB eller går till public
> service? Hamnar det i den allmänna statliga
> konkursen till farbror Borgs disposition?

Bonus till TV-pejlarna?

 

[jomper]

zarkov skrev:
-------------------------------------------------------

> Så vad händer med pengarna som inte går åt
> till att driva RIKAB eller går till public
> service? Hamnar det i den allmänna statliga
> konkursen till farbror Borgs disposition?

Jag blev lite osäker nu när jag kikade på Rikabs hemsida faktiskt. Grundade mitt uttalande på att PS-direktörerna surat en del över att tilldelningen av licensmedel inte räknats upp i samma takt som inflationen. Kikar man på rikab.se så ser det ut att vara en procentuell tilldelning trots allt.

Ca 4GSEK till SVT och 2GSEK till SR. Inga små summor.

 

[TBone]

zarkov skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Så vad händer med pengarna som inte går åt
> till att driva RIKAB eller går till public
> service? Hamnar det i den allmänna statliga
> konkursen till farbror Borgs disposition?


Riksdagen beslutar hur stor tv-avgiften ska vara. Alla inbetalade tv-avgifter hamnar på ett speciellt konto hos Riksgälden. Det är sedan Riksdagen som beslutar hur mycket pengar som ska tilldelas till PS-bolagen. Det är, i realiteten, precis på samma sätt som om PS hade finasierats via en vanlig skatt. Att hävda annorlunda är trams.

 

[H.]

Oh, nu kom Radiotjänst med "gratisgeneration"-argumentet också.
http://www.dn.se/ekonomi/tv-avgiften-en-generationskonflikt/

Han kanske borde inse att till skillnad från de gamla stofilerna på Radiotjänst så inser en majoritet av de unga att det radiotjänst precis har gjort är att de infört en internetskatt på 2076kr/år.

Istället för att spy galla över en "gratisgeneration" som inte finns, borde han istället fundera över en generation som lärt sig ifrågasätta rådande strukturer och kräver valuta för sina pengar.

 

[Snuten]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Oh, nu kom Radiotjänst med
> "gratisgeneration"-argumentet också.
> http://www.dn.se/ekonomi/tv-avgiften-en-generation
> skonflikt/
>
> Han kanske borde inse att till skillnad från de
> gamla stofilerna på Radiotjänst så inser en
> majoritet av de unga att det radiotjänst precis
> har gjort är att de infört en internetskatt på
> 2076kr/år.
>
> Istället för att spy galla över en
> "gratisgeneration" som inte finns, borde han
> istället fundera över en generation som lärt
> sig ifrågasätta rådande strukturer och kräver
> valuta för sina pengar.


Citat från Radiotjänsts VD i DN-artikeln:

"Med tanke på vad SVT erbjuder för pengarna är det här rimligt."

Han verkar verkligen inte fatta det vansinniga i sitt resonemang. Saken är ju den att det är flera som inte ens efterfrågat SVTs produkt men tvingas köpa den. Det är ju rena maffiaverksamheten för böveln!

 

[bonbon]

"maffia" och "teknikoberoende" trendar rätt hårt på regelverksscenen just nu.

http://www.idg.se/2.1085/1.514417/lan-spel-kraver-tillstand

 

[Makten]

Jag har ingen teve, har NOLL intresse av SVT och SR, samt har aldrig brukat SVT play. Över min döda kropp att jag pröjsar för politiskt korrekt DDR-propaganda och svenskfientlighet dagarna i ända. Detta är så sinnessjukt så det finns inte ord för det. Hej Sovjet 2.0!

 

[jesperC]

Alla är olika.
Det är just den politiskt korrekta DDR-propagandan och svenskfientligheten som jag betalar för.

//j

 

[Makten]

jesperC skrev:
-------------------------------------------------------
> Alla är olika.
> Det är just den politiskt korrekta
> DDR-propagandan och svenskfientligheten som jag
> betalar för.

Det har jag inget emot. Frågan är varför jag också ska betala för det du vill se?

Tillägg: För att nyansera saken så hade jag gladeligen betalat för äkta public service, som når upp till epiteten "saklig", "nyanserad" samt "trovärdig". Då SVT och SR inte har varit i närheten av detta under de år som jag haft teve- och radioapparater i min närhet (jag slutade titta på teve hemma för kanske fem år sen) finner jag det skrattretande att man försöker kräva folk på pengar för undermåliga tjänster som inte uppfyller kraven för public service, samt är så gravt politiserat vinklade att Pravda-redaktionen hade varit mycket stolt.

 

[Miss Lycka]

HUr vet du det om du aldrig ser på SVT eller lyssnar på SR?

 

[gabbeon]

Go go go! En chipstråd om dagen håller doktorn borta.

 

[Makten]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> HUr vet du det om du aldrig ser på SVT eller
> lyssnar på SR?

Jag har inget annat val när jag exempelvis är hos mina föräldrar som ser på teve eller hör när någon annan på jobbet lyssnar på radio. Det är precis samma dynga eller värre som när jag slutade titta hemma. Ren och skär vänsterpropaganda bortom allt vett och förstånd.

Men det är klart; med tanke på hur många som frivilligt läser Aftonbladet så blir jag inte förvånad över om svenskar i allmänhet tror att SVT är sakliga och neutrala. Den totala dumheten breder ut sig mer och mer. Indoktrineringen måste ha lyckats när en supervänsterregering anses vara "höger".

 

[H.]

Snälla, kan vi inte lämna den diskussion ni precis inlett till någon annan plats.

 

[Luthman Photography]

Den där diskussionen dyker alltid upp när han får chansen. Men jag håller med, håll den utanför den här tråden.

 

[Snuten]

bonbon skrev:
-------------------------------------------------------
> "maffia" och "teknikoberoende" trendar rätt hårt
> på regelverksscenen just nu.
>
> http://www.idg.se/2.1085/1.514417/lan-spel-kraver-
> tillstand


Först Radiotjänst och nu Lotteriinspektionen. Men hasardspel och lotteri är ju folkligt och "alla" spelar ju ändå. Det är klart man skall betala som alla andra gör. Typiskt osvenskt att ifrågasätta lotteriinspektionen.

 

[Makten]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Snälla, kan vi inte lämna den diskussion ni
> precis inlett till någon annan plats.

Eh, vi ska alltså inte diskutera SVT i en tråd om SVT? :-O


Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> Den där diskussionen dyker alltid upp när han
> får chansen. Men jag håller med, håll den
> utanför den här tråden.


Vem är "han"?

Använd för helvete citat-funktionen.

 

[H.]

bonbon skrev:
-------------------------------------------------------
> "maffia" och "teknikoberoende" trendar rätt hårt
> på regelverksscenen just nu
>
> http://www.idg.se/2.1085/1.514417/lan-spel-kraver-
> tillstånd

Alltså, finns det någon som fortfarande har förtroende för våra politiker och myndigheter när det gäller teknik- och it-frågor?

Radiotjänst, copyswede, lotteriinspektionen, FRA, Ipred, datalagringsdirektivet, har jag missat nåt?

T-O-M-T-A-R

 

[ercaen]

Chipstråd deluxe!

Låter mest som bittra snåljåpar som inte vill betala utan igla på alla andra.

Fan jag vill inte bli begraven, vadan ska jag betala begravningsavgift/skatt för då.

Men de är klart vill man ha typ TV4/TV3 m fl kvalité är det ju bara att reklamfinansiera...

A

 

[H.]

ercaen skrev:
-------------------------------------------------------
> Chipstråd deluxe!
>
> Låter mest som bittra snåljåpar som inte vill
> betala utan igla på alla andra.
>
> Fan jag vill inte bli begraven, vadan ska jag
> betala begravningsavgift/skatt för då.
>
> Men de är klart vill man ha typ TV4/TV3 m fl
> kvalité är det ju bara att reklamfinansiera...

Jag vill ha en förändring till ett skattefinansierat system. Det är alltså inte public service jag är emot, utan de förändringar som nu genomförs och i praktiken innebär en Internetskatt snarare än tv-licens.

Ekonomiskt är det rätt korkat av mig att förespråka en skattelösning. Jag delar hushåll med min flickvän och vi har bra lön. Mest troligt kommer kostnaden för oss alltså öka om det läggs på skatten. Men då blir det en ärlig och rättvis avgift, vilket man inte kan kalla det nuvarande systemet.

 

[Rattnalle]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> ercaen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Chipstråd deluxe!
> >
> > Låter mest som bittra snåljåpar som inte
> vill
> > betala utan igla på alla andra.
> >
> > Fan jag vill inte bli begraven, vadan ska jag
> > betala begravningsavgift/skatt för då.
> >
> > Men de är klart vill man ha typ TV4/TV3 m fl
> > kvalité är det ju bara att
> reklamfinansiera...
>
> Jag vill ha en förändring till ett
> skattefinansierat system. Det är alltså inte
> public service jag är emot, utan de
> förändringar som nu genomförs och i praktiken
> innebär en Internetskatt snarare än tv-licens.
>
> Ekonomiskt är det rätt korkat av mig att
> förespråka en skattelösning. Jag delar hushåll
> med min flickvän och vi har bra lön. Mest
> troligt kommer kostnaden för oss alltså öka om
> det läggs på skatten. Men då blir det en ärlig
> och rättvis avgift, vilket man inte kan kalla det
> nuvarande systemet.

+1

Jag betalar också gärna för själva public service men tycker det känns skevt att jag som student ska betala lika mycket som herr H. här ovan :)
(Sen vill jag inte för mitt liv sponsra de otrevliga jävlarna på Radiotjänst. Inga andra telefonförsäljare är så otrevliga och jag tror inte att de är ensamma om att få ovett.)

 

[json88]

Alla som har dator och en uppkoppling och ingen tv-licens kollar naturligtvis på tv genom denna.
Försök inte inbilla inte mig något annat, så betala.. snåla jävlar. Så vi kan få behålla åtminstone en liten reklamfri frizon.
Man kan lägga tusenlappar på Comhem eller Viasat abonnemang i månaden, men när det handlar om några futtiga hundralappar för public service kanaler då går fan i taket...märkligt.

 

[Makten]

ercaen skrev:
-------------------------------------------------------
> Låter mest som bittra snåljåpar som inte vill
> betala utan igla på alla andra.

Du har inte tänkt tanken att det faktiskt finns folk som inte tittar på teve? Då kan jag upplysa dig om att så är fallet.

json88 skrev:
-------------------------------------------------------
> Alla som har dator och en uppkoppling och ingen
> tv-licens kollar naturligtvis på tv genom denna.

Ja, precis som att alla som har internetuppkoppling tittar på bajsporr. Det förstår ju alla. Sånt kan man inte vara utan, fast ingen säger nåt om det.

 

[geologen]

json88 skrev:
-------------------------------------------------------
> Alla som har dator och en uppkoppling och ingen
> tv-licens kollar naturligtvis på tv genom denna.
> Försök inte inbilla inte mig något annat, så
> betala.. snåla jävlar. Så vi kan få behålla
> åtminstone en liten reklamfri frizon.
> Man kan lägga tusenlappar på Comhem eller Viasat
> abonnemang i månaden, men när det handlar om
> några futtiga hundralappar för public service
> kanaler då går fan i taket...märkligt.

Det handlar inte om snålhet, utan om rättvisa och rimlighet. Skattefinansiering, utan undantag, är det enda rimliga. Ingen idiotisk betalningsmodell som i dag. Det finns inga invändningar mot skattefinansiering som håller, anser jag, även om skrämmande många inom medievärlden verkar tro det. Eller jo, nåt hundratal indrivare i Kiruna blir arbetslösa. Men det må vara hänt. Kanske kan de bli handläggare på Riksgälden och Skatteverket i stället.

Och vem fan lägger tusentals kronor per månad för abonnemang på kanaler utan att ha TV? Eller för den delen även om man har TV. Det låter helt vansinnigt dyrt!

 

[Snuten]

Jag skulle kunna acceptera skattefinansiering om man på svt och sr rensade bort all renodlad nöjes-tv och verkligen satsade på nyhetsrapportering, vetenskapsinfo, utbildningsprogram, politiska debatter, undersökande journalistik etc. Dessutom måste man få till en granskningsnämnd värd namnet så man inte fortsatt kan missbruka makten man trots allt har. Detta kommer nog inte att hända, särskilt inte det sistnämnda.

 

[geologen]

ojo, Snuten och Makten, vi har hört era konspirationsteorier ganska många varv nu. Släpp det! Debatten handlar om finansieringsmodellen.

 

[Bodie]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> ojo, Snuten och Makten, vi har hört era
> konspirationsteorier ganska många varv nu. Släpp
> det! Debatten handlar om finansieringsmodellen.


För att kunna diskutera finansieringsmodellen måste också definitionen av PS kunna diskuteras.
Den enkelriktade typen av "Fri television" som nu sänds borde endast kunna tas emot av de som vill se den och vill betala för den.

Att tvingas betala för att Peter Settman skall få köra sin &%¤#!, som är så långt ifrån PS det bara kan bli, är inte ok för mig.

 

[geologen]

Nej, det är en del av PS, men det är faktiskt en helt annan debatt. Man behöver inte alls definiera PS för att diskutera finansieringsmodellen.

 

[zodah]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, det är en del av PS, men det är faktiskt en
> helt annan debatt. Man behöver inte alls
> definiera PS för att diskutera
> finansieringsmodellen.


Men inte kan man väl säga att Peter Settmans "Så ska det låta" är public service? (i övrigt håller jag med)

 

[geologen]

Jo, det kan man nog säga att det är. Wikipedia har en rätt vettig sammanfattning: http://en.wikipedia.org/wiki/Public_broadcasting#Defining_public_broadcasting

Visst kan man alltid diskutera enskilda program eller inriktningar, men tanken är att man ska ha ett mer eller mindre komplett utbud. Nöjesprogram, fakta, nyheter, sport, granskning, dokumentärer, kultur, musik, samhällsinformation, film, serier, osv.

 

[UrTomas]

Titta på tv? Nej, jag tror att jag tar och cyklar en sväng i stället :)

 

[ercaen]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> ercaen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Chipstråd deluxe!
> >
> > Låter mest som bittra snåljåpar som inte
> vill
> > betala utan igla på alla andra.
> >
> > Fan jag vill inte bli begraven, vadan ska jag
> > betala begravningsavgift/skatt för då.
> >
> > Men de är klart vill man ha typ TV4/TV3 m fl
> > kvalité är det ju bara att
> reklamfinansiera...
>
> Jag vill ha en förändring till ett
> skattefinansierat system. Det är alltså inte
> public service jag är emot, utan de
> förändringar som nu genomförs och i praktiken
> innebär en Internetskatt snarare än tv-licens.
>
> Ekonomiskt är det rätt korkat av mig att
> förespråka en skattelösning. Jag delar hushåll
> med min flickvän och vi har bra lön. Mest
> troligt kommer kostnaden för oss alltså öka om
> det läggs på skatten. Men då blir det en ärlig
> och rättvis avgift, vilket man inte kan kalla det
> nuvarande systemet.

Ser du inte ett problem med att det blir statstelevision om det blir skattefinansierat? Ett skattefinansierat system skulle ju innebära att SVT skulle behöva äska skattemedel, för satsningar vilket helt klar skulle innebära att vi inte skulle ligga så långt framme vad det gäller Streamad/on demand TV.

Internet är ju bara ett distributionssätt, som förmodligen kommer att vara förutsättning för att se/lyssna på SVT/TV4/SR i framtiden. Ditt argument är ju påfallande likt de som en del haft i många år - "Jag vill inte betala TV-licens jag tittar ju inte på SVT/TV4 utan bara på andra kanaler.

Jag menar inte heller att just du försöker smita undan, utan att det är många som just nu blir förbannade för att de nu kanske måste börja betala, vilket stör mig.

 

[Rattnalle]

ercaen skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ercaen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Chipstråd deluxe!
> > >
> > > Låter mest som bittra snåljåpar som inte
> > vill
> > > betala utan igla på alla andra.
> > >
> > > Fan jag vill inte bli begraven, vadan ska jag
> > > betala begravningsavgift/skatt för då.
> > >
> > > Men de är klart vill man ha typ TV4/TV3 m fl
> > > kvalité är det ju bara att
> > reklamfinansiera...
> >
> > Jag vill ha en förändring till ett
> > skattefinansierat system. Det är alltså inte
> > public service jag är emot, utan de
> > förändringar som nu genomförs och i
> praktiken
> > innebär en Internetskatt snarare än
> tv-licens.
> >
> > Ekonomiskt är det rätt korkat av mig att
> > förespråka en skattelösning. Jag delar
> hushåll
> > med min flickvän och vi har bra lön. Mest
> > troligt kommer kostnaden för oss alltså öka
> om
> > det läggs på skatten. Men då blir det en
> ärlig
> > och rättvis avgift, vilket man inte kan kalla
> det
> > nuvarande systemet.
>
> Ser du inte ett problem med att det blir
> statstelevision om det blir skattefinansierat? Ett
> skattefinansierat system skulle ju innebära att
> SVT skulle behöva äska skattemedel, för
> satsningar vilket helt klar skulle innebära att
> vi inte skulle ligga så långt framme vad det
> gäller Streamad/on demand TV.
>
> Internet är ju bara ett distributionssätt, som
> förmodligen kommer att vara förutsättning för
> att se/lyssna på SVT/TV4/SR i framtiden. Ditt
> argument är ju påfallande likt de som en del
> haft i många år - "Jag vill inte betala
> TV-licens jag tittar ju inte på SVT/TV4 utan bara
> på andra kanaler.
>
> Jag menar inte heller att just du försöker smita
> undan, utan att det är många som just nu blir
> förbannade för att de nu kanske måste börja
> betala, vilket stör mig.

På vilket sätt skulle en skattefinansiering göra skillnad menar du då? Det är ju redan så att riksdagen sätter nivån på TV-licensen och därmed bestämmer nivån på anslagen till PS. Att låta skatteverket sköta hanteringen som en fristående fastställd skatt i stil med begravningsavgiften är ju bara en effektivisering, och mer socialt rättvis version, av nuvarande system.

 

[geologen]

ercaen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ser du inte ett problem med att det blir
> statstelevision om det blir skattefinansierat? Ett
> skattefinansierat system skulle ju innebära att
> SVT skulle behöva äska skattemedel, för
> satsningar vilket helt klar skulle innebära att
> vi inte skulle ligga så långt framme vad det
> gäller Streamad/on demand TV.

Som så många andra verkar du inte ha förstått hur det funkar, och det är du inte ensam om tyvärr. Även politiker och ansvariga på de högsta nivåerna verkar ha svårt att begripa just detta.

Svenska kyrkan och ett antal andra religiösa samfund har beskattningsrätt, och det sköts av Skatteverket. Ingen vettig människa påstår att dessa samfund därför styrs av staten. Precis samma lösning går att göra med TV-avgiften.

 

[Makten]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> ojo, Snuten och Makten, vi har hört era
> konspirationsteorier ganska många varv nu. Släpp
> det! Debatten handlar om finansieringsmodellen.

Jag är ledsen, men du avgör inte vad jag får skriva. Det är ingen konspirationsteori att svensk public service är partisk som attan och att det är min enda anledning att inte vilja betala. Det handlar alltså inte om att "smita" utan om att jag inte vill finansiera politisk smutskastning av sådana som jag själv.

Jag hade gladeligen betalat tvåtusen kronor om året för sakliga nyheter, debatter och massa annat trevligt. Men nu kan jag tyvärr inte titta på teve utan att kräkas, så att då betala för skiten går fetbort.

Edit:

> Svenska kyrkan och ett antal andra religiösa
> samfund har beskattningsrätt, och det sköts av
> Skatteverket. Ingen vettig människa påstår att
> dessa samfund därför styrs av staten. Precis
> samma lösning går att göra med TV-avgiften.

Exakt, och kyrkan kan man ju gå ur. Det har jag gjort. Varför ska jag betala för att stödja medeltida åsikter?

 

[TBone]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
mig.
>
> På vilket sätt skulle en skattefinansiering
> göra skillnad menar du då? Det är ju redan så
> att riksdagen sätter nivån på TV-licensen och
> därmed bestämmer nivån på anslagen till PS.

Fast det är inte så att PS får tv-avgiften. De får ett belopp som inte är styrt av hur mycket pengar tv-avgiften drar in.

 

[patten]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ojo, Snuten och Makten, vi har hört era
> > konspirationsteorier ganska många varv nu.
> Släpp
> > det! Debatten handlar om finansieringsmodellen.
>
> Jag är ledsen, men du avgör inte vad jag får
> skriva. Det är ingen konspirationsteori att
> svensk public service är partisk som attan och
> att det är min enda anledning att inte vilja
> betala. Det handlar alltså inte om att "smita"
> utan om att jag inte vill finansiera politisk
> smutskastning av sådana som jag själv.
>
> Jag hade gladeligen betalat tvåtusen kronor om
> året för sakliga nyheter, debatter och massa
> annat trevligt. Men nu kan jag tyvärr inte titta
> på teve utan att kräkas, så att då betala för
> skiten går fetbort.
>
> Edit:
>
> > Svenska kyrkan och ett antal andra religiösa
> > samfund har beskattningsrätt, och det sköts av
>
> > Skatteverket. Ingen vettig människa påstår
> att
> > dessa samfund därför styrs av staten. Precis
> > samma lösning går att göra med TV-avgiften.
>
> Exakt, och kyrkan kan man ju gå ur. Det har jag
> gjort. Varför ska jag betala för att stödja
> medeltida åsikter?

Lättast för din del är nog att ta de 2000 du sparat varje år och köpa dig en egen ö och bosätta dig där så slipper du leva i en demokrati där man följer de regler och normer som finns. Så kan du följa dina egna normer och regler och leva i en egen liten värld...men släpp det nu och låt diskussionen handla om finansieringen...

 

[Rattnalle]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> mig.
> >
> > På vilket sätt skulle en skattefinansiering
> > göra skillnad menar du då? Det är ju redan
> så
> > att riksdagen sätter nivån på TV-licensen
> och
> > därmed bestämmer nivån på anslagen till PS.
>
> Fast det är inte så att PS får tv-avgiften. De
> får ett belopp som inte är styrt av hur mycket
> pengar tv-avgiften drar in.

I så fall är ju hela argumentet om politiskt oberoende ointressant till att börja med.

 

[geologen]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är ledsen, men du avgör inte vad jag får
> skriva. Det är ingen konspirationsteori att
> svensk public service är partisk som attan och
> att det är min enda anledning att inte vilja
> betala. Det handlar alltså inte om att "smita"
> utan om att jag inte vill finansiera politisk
> smutskastning av sådana som jag själv.

Är man nazist/rasist/främlingsfientlig, så får man nog stå ut med att inte omfamnas med värme i medierna. Ser man världen från det perspektivet förstår jag att man inte tycker om PS.