Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fast nu är detta en del av det offentliga, som
> > vård, skola och infrastruktur. Oavsett vad man
> > tycker om den saken. Då är skattefinansiering
> > rättvist. Jag betalar ju för vård jag inte
> > utnyttjar, skolor jag inte går i, vägar jag
> inte
> > kör på. Konstigare är det inte.
> >
> > Lyfter man bort SVT/UR/SR från det offentliga,
> > och gör det abonnemangsbaserat, med
> inloggning,
> > så kan man resonera om att ha en fast avgift.
> Men
> > då tar man död på public service, helt och
> > hållet.
>
> Fast ska allt vara helt rättvist ska man väl
> bara betala för det man använder. Även i andra
> delar av samhället? Inte för att det skulle
> fungera speciellt bra, men det vore rättvist.
Jag tror att en mer rimlig beskrivning i så fall vore att man skall betala för det man vill vara försäkrad emot, typ sjukvårdskostnader. Människan har ett behov av produkten riskutjämning också, i stället för direkta kostnader om ett riskutfall uppstår. Ingen har ju råd med en överraskande hjärtoperation eller en kvaddad bil, men man har råd med en förutsägbar genomsnittlig kostnad.
För andra delar av samhället lämpar sig nog vare sig direkta utnyttjad kostnad eller försäkringslösningar, typ försvar och grundläggande infrastruktur. Frågan blir väl vad public service tillhör.