[OT] Varför skall man hoppa över växlar när man kör bil?

[AndersS]

Ser jekligt tufft ut! Skulle kunna vara hämtat ur http://www.imdb.com/title/tt0062765/ . För er 'noobs' som inte vet så hittar man i 'User Comments'; "Today, the film is most famous for its celebrated car chase,...". Då snackar vi däcktjut!

/Anders

JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > en extrem prestandabil
>
> http://happymtb.org/wp-content/uploads/2007/04/kra
> sch.jpg
>
> 114 vilda eller? :)
>
> /Johan

 

[dabac]

jesster73 skrev:
-------------------------------------------------------

> Absolut förlorar man lite vid varje växling. Jag
> har bara väldigt svårt att tro att man förlorar
> mer på det än att belasta motorn i varvtal där
> den fungerar suboptimalt,

Vet inte om det går att ge ett kategoriskt svar på det där, det blir nog för många variabler. Förarens växlingsteknik t.ex. exakt hur gör föraren när han lättar på gasen och kopplar ur, hur långt ifrån optimalt varvtal släpper han motorn och hur länge stannar han där?
För folk som kör/växlar ryckigt och osmidigt kan jag helt klart tänka mig att de skulle köra renare om de hoppade över en växel här och där.
Sen måste motor och växellådskaraktär också spela in. Förra bilen lät helt klart något ansträngd om man gick från 3-an till 5-an medan den nya verkar klara det bättre.

 

[Mr Handley]

Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte
> varför det skulle vara bra att rusa upp motorn
> till 3-4000 varv vid stoppljus etc, eller varför
> jag överhuvudtaget skulle hålla på och
> motorbromsa när det inte finns risk att bromsarna
> överhettas. Jag har svårt att tro att det skulle
> spara bensin, eller att det skulle vara bra för
> motorn. Bromsklossar och bromsskivor är
> förhållandevis billiga om man jämför med
> motorer och växellådor.

Motorbromsningen har jag inte riktigt fattat heller. Är motorn verkligen gjord för att hålla för att minska ekipagets rörelseeneri?

En bekant var en jäkel på att spara bensin i sin körning. Han körde med jojo tekniken beskriven ovan, samt att han frikopplade i alla nerförsbackar och så vidare. Han fick ut betydligt fler mil ur en full tank än någon annan...

Fast nu skall man inte köra så, utan motorbromsa och accellerera sfsm upp till marschfart.

Vad sparar man mest miljö på, att dra mindre bränsle eller att ha mindre miljöfarliga utsläpp?

 

[rikard]

En modern motor drar mindre energi när den motorbromsar än när den går på tomgång. Dessutom så används bilens rörelseenergi för att driva generatorn som laddar batteriet och driver ACn. Skall man jaga centilitrar så skall man använda motorbromsen istället för vanlig broms när det går. Att växla ner ett steg extra för det känns dock onödigt, att släppa gasen brukar räcka om man kör mjukt.

Så här års är det dock viktigt att använda bromsarna ofta, så att inte saltslasket beckar igen skivorna. Det kan bli jobbigt annars.

 

[mytomspunnen]

Mr Handley skrev:
-------------------------------------------------------
> Motorbromsningen har jag inte riktigt fattat
> heller. Är motorn verkligen gjord för att hålla
> för att minska ekipagets rörelseeneri?
>

Det kostar ju lika mkt energi att minska 10km/h som att öka 10km/h (red anm: på samma tid) så om du inte tokrusar motorn på sjuka övervarv kan det väl knappast vara särskillt skadligt?

 

[rikard]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Det kostar ju lika mkt energi att minska 10km/h
> som att öka 10km/h så om du inte tokrusar motorn
> på sjuka övervarv kan det väl knappast vara
> särskillt skadligt?


bäst jag citerar denna innan du hinner ändra dig =). Jag skall ta fram den på din disputation =)

 

[mytomspunnen]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> bäst jag citerar denna innan du hinner ändra dig
> =). Jag skall ta fram den på din disputation =)

Jag sa väl aldrig var energin skall tas ifrån va?

EDIT:
Jaha, jag skrev visst inte att det skulle inbromsningen skulle ske på samma tid som accelerationen. Men va fan, vissa saker får väl folk fatta själva. Jag har inga aspirationer på att vara vetenskapligt korrekt i vartenda postat inlägg på happy...

Hursom, om vi lägger till det i mitt statement ovan, undrar jag fortfarande hur Mr Handley tänker.

 

[rikard]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> rikard skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > bäst jag citerar denna innan du hinner ändra
> dig
> > =). Jag skall ta fram den på din disputation
> =)
>
> Jag sa väl aldrig var energin skall tas ifrån
> va?

Det var mest jag som var extra dryg innan lunch, men jag spar den godbiten ändå. =)

 

[Per]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------

> Du kanske har missat att det är fler som
> diskuterar i den här tråden och att den inte
> bara handlar om körning på högsta växeln?

Vad får dig att tro det?

När det gäller hur många växlar man går igenom för att komma upp i fart så är väl det beroende av hur stark motorn är i förhållande till bilens vikt. Kör man en tungt lastad Berlingo som håller på drygt 60 sek för att ta sig från 0 till 100 kan jag tänka mig att man får gå igenom varende växel för att komma upp i 90, för att det inte ska ta 120 sek. Å andra sidan kör man en Nineeleven, som tar sig från 0 till hundra på strax under 5 sek, så kan man komma upp i 90 med bara ettan och tvåan o sen lägga in en växel som motorn spinner lugnt på.

 

[Intermezzo]

Per skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Du kanske har missat att det är fler som
> > diskuterar i den här tråden och att den inte
> > bara handlar om körning på högsta växeln?
>
> Vad får dig att tro det?
>
> När det gäller hur många växlar man går
> igenom för att komma upp i fart så är väl det
> beroende av hur stark motorn är i förhållande
> till bilens vikt. Kör man en tungt lastad
> Berlingo som håller på drygt 60 sek för att ta
> sig från 0 till 100 kan jag tänka mig att man
> får gå igenom varende växel för att komma upp
> i 90, för att det inte ska ta 120 sek. Å andra
> sidan kör man en Nineeleven, som tar sig från 0
> till hundra på strax under 5 sek, så kan man
> komma upp i 90 med bara ettan och tvåan o sen
> lägga in en växel som motorn spinner lugnt på.

Om jag någonsin kommer att lägga mig till med en 'Nineeleven' så kommer ecodriving inte vara det första som jag kommer att koncentrera mig på :-D

 

[JT]

Det är så himla fräckt när folk namedroppar vilt. Då vet man liksom att dom har 100% koll på det dom snackar om.

 

[Intermezzo]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är så himla fräckt när folk namedroppar
> vilt. Då vet man liksom att dom har 100% koll på
> det dom snackar om.

Öhhh, Va... Hurdå?

 

[BFS]

JT: tror de menar en nie-elva. Porsche, alltså.

 

[oxr]

Jaha. Jag som trodde det var en beskrivning av flygturen in i Twin towers (lite namedropping vill man ju få in.)

 

[JojjeM]

Min eightfiftyfive axar jag alltid på samtliga växlar.

/Johan

 

[Mr Handley]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> folk fatta själva. Jag har inga aspirationer på
> att vara vetenskapligt korrekt i vartenda postat
> inlägg på happy...

Bra, nivån blir så konstig annars.

> Hursom, om vi lägger till det i mitt statement
> ovan, undrar jag fortfarande hur Mr Handley
> tänker.

Det undrar jag också ibland, jag ser mig som en humla, jag vet inte hur det funkar, och jag måste inte veta hur det funkar för att det skall funka.

En broms är gjord för att bromsa, en motor är gjord för att driva. Det blir min enkla tes och det är så jag tänker.

Om man då tar något som är gjort för att driva och använder det till att bromsa med så funderar jag på konsekvenserna (utan att vare sig kunna eller bry mig särskit mycket om ämnet, fast tillräckligt mycket för att ställa frågan :)).

 

[mytomspunnen]

Mr Handley skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man då tar något som är gjort för att driva
> och använder det till att bromsa med så funderar
> jag på konsekvenserna (utan att vare sig kunna
> eller bry mig särskit mycket om ämnet, fast
> tillräckligt mycket för att ställa frågan :)).

Fast jag tänker såhär:
Hur vet motorn att den bromsar och inte driver? I princip tycker jag att det borde vara ungefär lika tungt (för motor och växellåda) oavsett acceleration eller retardation bara man ligger på samma växel och samma varvtal i de två fallen. Men jag är också lekman på ämnet och chansar bara friskt, dock med ena foten i någon slags fysikalisk intiution...

 

[Intermezzo]

Att en modern motor skulle dra mindre bränsle i motorbroms än på tomgång, är nog iofs en sanning med modifikation. Hur som helst så länge vi pratar en modern motor så drar den i alla fall i samma härad som på tomgång och eftersom generator och AC ger ett massivt motstånd så är Ricards summering egentligen galant. Att en motor idag skulle må dåligt av att motorbromsas tvistar man ibland om, men det är knappast något som är mätbart. Är man snäll mot motor och drivlina så håller prylarna gissningsvis lika bra, motorbroms eller inte.

Visst det finns en massa undantag men inte som berör en vanligt bruksbil som används som en bruksbil.

 

[JojjeM]

Jag brukar motorbromsa med backen. Svineffektivt!

/Johan

 

[Per]

Mr Handley skrev:

> Motorbromsningen har jag inte riktigt fattat
> heller. Är motorn verkligen gjord för att hålla
> för att minska ekipagets rörelseeneri?

Det är precis så jag tänker. Fast kanske har jag fel?

Nöjer mig med, som Rikard är inne på, att släppa gasen.

 

[Kneecap]

Tjena!

Mitt nya pendlarök.. 7,3 liters V8a.. Snittade 2l7milen till och från jobbet idag..

 

[PeterF]

Kneecap skrev:
-------------------------------------------------------
> Tjena!
>
> Mitt nya pendlarök.. 7,3 liters V8a.. Snittade
> 2l7milen till och från jobbet idag..
>
> http://213.132.112.100/images/97/9752798099.jpg


Härligt! Hoppas du lämnar den på tomgång när du gör lite ärenden på stan och dyl. Mer växthuseffekt så vi blir av med denhär mesvintern!

 

[Kneecap]

Tjena!

Den är lite jobbig att starta så den står på tomgång titt som tätt.. :D

 

[Per]

Kneecap skrev:
-------------------------------------------------------

> Mitt nya pendlarök.. 7,3 liters V8a.. Snittade
> 2l7milen till och från jobbet idag..

Spela in motorljudet, sälj på CD-plattor för miljöbilarnas stereoanläggningar, och bli rik ;)

 

[Rippa]

Kneecap skrev:
-------------------------------------------------------
> Tjena!
>
> Mitt nya pendlarök.. 7,3 liters V8a.. Snittade
> 2l7milen till och från jobbet idag..
>
> http://213.132.112.100/images/97/9752798099.jpg

Waaha ha ha.. En sån där har min kusin som han svetsat diffen på och använder till bus-terrängkörning. Mer happy-inkorrekt än så får man leta efter :D

 

[Öviksmicke]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Kneecap skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tjena!
> >
> > Mitt nya pendlarök.. 7,3 liters V8a.. Snittade
> > 2l7milen till och från jobbet idag..
>
> Waaha ha ha.. En sån där har min kusin som han
> svetsat diffen på och använder till
> bus-terrängkörning. Mer happy-inkorrekt än så
> får man leta efter :D

Vadå happy-inkorrekt? Fatta va många cyklar han kan lasta på flaket ;-)

 

[Per]

Öviksmicke skrev:
-------------------------------------------------------

> Vadå happy-inkorrekt? Fatta va många cyklar han kan lasta på flaket ;-)

Absolut, åsså, det där gudomliga motorljudet. Kulturnämnden i Åre borde ge honom ett särskilt bidrag för att kompensera för de höga bränslekostnaderna ;)

 

[rikard]

PeterF skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Härligt! Hoppas du lämnar den på tomgång när
> du gör lite ärenden på stan och dyl. Mer
> växthuseffekt så vi blir av med denhär
> mesvintern!

Faktum är att, globalt sett, så var detta den kallaste januari på 15 år. Isarna kring arktis har redan frusit tillbaka till förra årets maxnivåer, och då är halva vintern kvar.

 

[Mr Handley]

rikard: Om vi tittar lokalt så är det den lugnaste för isbrytarna sedan regeringen på 70-talet bestämde att svenska hamnar skall vara farbara året om.

Mytis: Bra, då är vi två lekmän utan aning som gissar. Vi kanske kommer fram till sanningen snart :)
Hur vet motorn att den bromsar eller driver? Bra fråga. Jag vet inte. Fast nu var det visst någon annan som svarade att det inte var någon fara att motorbromsa. fast jag vill nog ha det lite mer förklara innan jag som en nyfiken sjuåring slutar fråga "Varför då?" "Hurdå?"

 

[Johan T]

> Fast nu var det visst någon
> annan som svarade att det inte var någon fara att
> motorbromsa. fast jag vill nog ha det lite mer
> förklara innan jag som en nyfiken sjuåring
> slutar fråga "Varför då?" "Hurdå?"

Motorbroms = motor snurrar
Motor driver = motor snurrar och det är saftiga bensinexplosioner som dunkar cylindrarna mot kolvstång mot vevaxel mot vevaxellager mot osv.

Även om en motorbromsning skulle ske med samma (fast motsatt) moment så torde belastningen vara jämnare över tiden. Alltså är maxbelastningen lägre i motorbromsfallet. Typ.

Om man däremot håller på och fular sig och använder kopplingen lite klantigt när man motorbromsar så kan nog den slitas en hel del. Och då är det ju enklare att byta bromsbelägg istället...

 

[Kneecap]

Per skrev:
-------------------------------------------------------
> Öviksmicke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Vadå happy-inkorrekt? Fatta va många cyklar
> han kan lasta på flaket ;-)
>
> Absolut, åsså, det där gudomliga motorljudet.
> Kulturnämnden i Åre borde ge honom ett särskilt
> bidrag för att kompensera för de höga
> bränslekostnaderna ;)

Tjena!

Varför ska Åre kommun stödja mig när jag bor 94 mil därifrån?

 

[Calle F]

Öviksmicke skrev:
-------------------------------------------------------
> Vadå happy-inkorrekt? Fatta va många cyklar han
> kan lasta på flaket ;-)

Antyder du att miljöförstöring är cyklarnas är fel?!!! Nä, nu j.... ;D

 

[Calle F]

Johan T skrev:
-------------------------------------------------------
> Även om en motorbromsning skulle ske med samma
> (fast motsatt) moment så torde belastningen vara
> jämnare över tiden. Alltså är maxbelastningen
> lägre i motorbromsfallet. Typ.

Tänk dig följande scenario: En stycken sjövild förare med nyss införskaffat körkort färdas relativt hastigt framåt förande svågerns SAAB V4 DeLuxe -68. Inför en skarp sväng anses en hård manlig nedväxling nödvändig, och tvåan införs med diverse mellangas och annat listigt. Den andra växeln infinner sig dock inte, utan backen inträder i smyg. Sen uppsläpps kopplingen hastigt varpå motorn tvärdör och sen börjar rotera baklänges vid ytterst högt varvtal. Chaffören blir då något chockad ( eller "tjockad" som det heter kring huvudstaden...), men lyckas komma ihåg objektet kallad bromspedal. Vagnen förs alltså till ett stopp cirka två centimeter från ett krondike. Skador: oljestänk p g a bakåtroterandet, samt ett något finjusterat självförtroende. Efter att dessutom ha finjusterat växellägena slapp chauffören fler sådana incidenter.

Det håller alltså oftast rätt OK. Jag körde just SAAB V4 i en del år, och dom kräver imho viss "misshandel" för att köras riktigt fort på asfalt. Det blir mycket bändande ock brytande för att tvinga de "något" framtunga gamla SAAB:arna åt det håll man eftersträvar. Inte ens när man fick monumentala hjulstuds vid elak motorbroms så gick det sönder.

:)

 

[triple]

Per skrev:
-------------------------------------------------------
> triple skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Bror på vad du har för bil och typen av
> > växellåda. Vad har du för bil?
>
> En merca, e-klass kombi (S211), 2004 års modell,
> det finns en märklig oklarhet om hur många
> växlar den har. Den uppges ha en femväxlad låda
> men i manuellt läge har den helt klart 6 växlar.
> Den är silkeslen, förutom vid kickdown då den
> växlar ner märker man normalt inte alls att den
> växlar. Har ingen känsla av att den någonsin
> "slirar". Den reagerar omedelbart på gaspådrag.
> Modellåret 2005 kom en sjuväxlad låda, som ska
> vara ännu bättre, fler växlar optimerar
> varvtalet och spar soppa.
>
> Vid normal körning är det en lågvarvig bil, det
> är egentligen bara vid snabba omkörningar som
> den behöver gå fortare än 2500 rpm. För det
> mesta ligger den under 2000. Jag förstår inte
> varför det skulle vara bra att rusa upp motorn
> till 3-4000 varv vid stoppljus etc, eller varför
> jag överhuvudtaget skulle hålla på och
> motorbromsa när det inte finns risk att bromsarna
> överhettas. Jag har svårt att tro att det skulle
> spara bensin, eller att det skulle vara bra för
> motorn. Bromsklossar och bromsskivor är
> förhållandevis billiga om man jämför med
> motorer och växellådor.


En så pass ny bil borde göra ganska rätt från början, så antagligen behöver du inte greja alls. Men idén är att när du motorbromsar så håller bilen motorn snurrande och det går inte åt någon soppa att göra det. Många automater (oftast äldre eller amerikanska) "släpper" kopplingen när du släpper pedalen så att motorn går ner på tomgång, då drar det soppa! Petar man i "L" så släpper inte kopplingen och bilen drar mindre soppa!

 

[triple]

Per skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > att hinna rycka i
> > alla fem lägena 0-90 är tycker jag är en
> > bedrift.
>
> Ha, ha, jo sannerligen;)
>
> Det jag ifrågaställer är om man ska försöka
> köra på högsta växeln även i relativt låga
> farter, vilket somliga förespåkar.


Det handlar om att likka så nra optimum som möjligt. Kolla Johan44:as diagram!

De flesta förare ligger på för höga varv, det är anledningen till att ecodive-lärarna säger att man skall ligga på "låga" varv. "låga" är givetvis relativt!

 

[triple]

Mr Handley skrev:
-------------------------------------------------------
> Per skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag förstår inte
> > varför det skulle vara bra att rusa upp motorn
> > till 3-4000 varv vid stoppljus etc, eller
> varför
> > jag överhuvudtaget skulle hålla på och
> > motorbromsa när det inte finns risk att
> bromsarna
> > överhettas. Jag har svårt att tro att det
> skulle
> > spara bensin, eller att det skulle vara bra
> för
> > motorn. Bromsklossar och bromsskivor är
> > förhållandevis billiga om man jämför med
> > motorer och växellådor.
>
> Motorbromsningen har jag inte riktigt fattat
> heller. Är motorn verkligen gjord för att hålla
> för att minska ekipagets rörelseeneri?
>
> En bekant var en jäkel på att spara bensin i sin
> körning. Han körde med jojo tekniken beskriven
> ovan, samt att han frikopplade i alla
> nerförsbackar och så vidare. Han fick ut
> betydligt fler mil ur en full tank än någon
> annan...
>
> Fast nu skall man inte köra så, utan motorbromsa
> och accellerera sfsm upp till marschfart.
>
> Vad sparar man mest miljö på, att dra mindre
> bränsle eller att ha mindre miljöfarliga
> utsläpp?


Så långe du inte övervarvar motorn, så är den gjord för att kunna retardera med. Fråga mig ;)

Din bekant som tryckte ner koppling istället för att motorbromsa hade säkert en förgasarbil. Förgasaren slutar nämligen inte dra soppa när du motorbromsar, men det gör en insprutare (finns undantag, men i princip!).

 

[triple]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Det kostar ju lika mkt energi att minska 10km/h
> > som att öka 10km/h så om du inte tokrusar
> motorn
> > på sjuka övervarv kan det väl knappast vara
> > särskillt skadligt?
>
>
> bäst jag citerar denna innan du hinner ändra dig
> =). Jag skall ta fram den på din disputation =)

Japp, ta fram den på disputationen! Det stämmer och har inget med tid att göra!
m*v^2/2

Sedan tillkommer givetvis friktion!

 

[oxr]

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänk dig följande scenario: En stycken sjövild
> förare bla bla svågerns SAAB
> V4 DeLuxe -68. bla bla vietnam bla bla oljekris
> bla bla bättre förr bla bla bla bla dansbaneeländet
> bla bla gengas bla bla på den tiden bla bla bla
> bla bla hylands hörna bla bla bla bla bla bla bla
> bla bla
>
> Det håller alltså oftast rätt OK. bla bla

Du får inte blanda in kvalitetsbilar i diskussionen! Det är ju en helt annan sak. Det har inte konstruerats några riktiga bilar sen -82.

 

[rikard]

triple skrev:
-------------------------------------------------------
> Japp, ta fram den på disputationen! Det stämmer
> och har inget med tid att göra!
> m*v^2/2
>
> Sedan tillkommer givetvis friktion!

Dax att stryka volvo från listan på potentiella bilköp ser jag =)

 

[triple]

Per skrev:
...
>
> När det gäller hur många växlar man går
> igenom för att komma upp i fart så är väl det
> beroende av hur stark motorn är i förhållande
> till bilens vikt.
...

Nej. Varför skulle det gå åt extra brännsle att växla?
Sant vad gäller stora turbo dieslar, eftersom laddtrycket hjälper till att få dem effektivare. En lastbils diesel tappar runt 10% verkningsgrad under 2-3s efter växling eftersom laddtrycket måste byggas upp på nytt. På en Otto är ökar inte effektiviteten... och på en personbils diesel går det mycket fortare så det kommer att vara väldigt lite!

 

[triple]

Intermezzo skrev:
-------------------------------------------------------
> Att en modern motor skulle dra mindre bränsle i
> motorbroms än på tomgång, är nog iofs en
> sanning med modifikation. Hur som helst så länge
> vi pratar en modern motor så drar den i alla fall
> i samma härad som på tomgång och eftersom
> generator och AC ger ett massivt motstånd så är
> Ricards summering egentligen galant.

Den drar inget vid motorbroms. punkt. Iprincip så funkar det som så att när du släpper pedalen och varvtalet är högre än tomgång stänger man av bränslet. en liten bit innan den kommer till tomgångsvarv drar man igång insprutningen och när varvet är under tomgång kör den på för att komma upp i varv!

Att en motor
> idag skulle må dåligt av att motorbromsas
> tvistar man ibland om, men det är knappast något
> som är mätbart. Är man snäll mot motor och
> drivlina så håller prylarna gissningsvis lika
> bra, motorbroms eller inte.

Tvärtom! Går motorn på tomgång är det inge lika bra snurr på olja och sådan skit så den slits MER. Dessutom när du motorbromsar en motor, är det ingen förbränning och trycket i cylindern varierar mycket snällare än när det brinner i cylindern

 

[triple]

... nu orkar jag inte mer och annser mig besegrad, inget mer skrivande i denna tråd för min del.

Det ÄR bättre att inte växla! ;)

 

[dabac]

JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag brukar motorbromsa med backen. Svineffektivt!
>
> /Johan

Körde en Volvo 260 automat (f.d. ambulans) en gång som tappade all bromsverkan. Inför alternativen diket eller korsande trafik med förkörsrätt så lade jag i backen istället. Fick möta med gasen för att motorn inte skulle dö. Lät ju inte som om bilen gillade det precis, men det fick stopp på den IAF. Så snart jag lugnat mig lite så kunde jag köra därifrån, men då i hastigheter anpassade för att kunna stoppa med handbromsen!

 

[Calle F]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Du får inte blanda in kvalitetsbilar i
> diskussionen! Det är ju en helt annan sak. Det
> har inte konstruerats några riktiga bilar sen
> -82.

Sant. Behandlar jag Yarisen lika illa som jag hanterade de gamla SAAB:arna blir resultatet nog i stil med "skjuta hare med haubits"...

:D

 

[dajjen]

hur kan förbrukningen bli noll vid motorbroms!? Utnyttjar man bara friktionen som de innebär att veva runt motorn under motorbromsning? krävs verkligen ingen tillförd energi?