Reach

[Hasse#7]

Står det inte vid översättning till lätt svenska att "Kan man cykla bra på en dålig omodern cykel, då är man bättre på en bra cykel än någon som bara kan cykla på en bra modern cykel? Jag har annars inga planer på att delta i tråden utöver detta.

 

[kais01]

Så alla tillverkare har fel när de går mot längre och flackare cyklar? Det är egentligen bättre med kort och brant? Wow...

det har varit en bra utveckling. men när man som trendurokompisar berättar att man med flit får lägga tyngd på framhjulet för att få grepp i kurvorna tyder det på att man ligger bortom det optimala.

 

[Makten]

det har varit en bra utveckling. men när man som trendurokompisar berättar att man med flit får lägga tyngd på framhjulet för att få grepp i kurvorna tyder det på att man ligger bortom det optimala.

Det beror väl på om det är för att man tidigare behövt aktivit låta bli att lägga tyngd på framhjulet och att man därmed inte är van vid att behöva göra det.

Det är klart att det finns fördelar med korta och branta cyklar, men jag vill påstå att dessa inte på något sätt gäller vid normal stigcykling av normalbegåvade cyklister. Oavsett om man är nybörjare eller tämligen duktig så finns det ytterst lite att vinna i stökig terräng på att ha en kort och brant cykel. Det är inte utan att man undrar om de som påstår detta a): tycker att deras släta stigar är stökiga, b): inte har provat en lång cykel eller c): har provat en alldeles FÖR lång cykel och dragit knasiga slutsatser av det.

Hade MTB:n uppfunnits idag så hade man förmodligen sneglat direkt på MX och andra motoriserade, tvåhjuliga sporter, och hamnat hyfsat rätt direkt. Nu kommer istället MTB från annan cykling och det har tagit evigheter att släppa sargen och fatta att LVG-geometri är helt värdelöst i skogen. Det märkliga är att så många fortfarande nostalgiskt vidhåller att utvecklingen inte är positiv. För mig är detta helt obegripligt och då cyklar jag 4 skogsturer i veckan, året om. Varför skulle jag inte veta ganska bra vad som funkar och inte funkar?

 

[ooms]

Sedan finns det ju de som driver tesen att modern mtb-geometri skulle vara bättre än lvg-geometri på landsvägen också...

 

[Makten]

Sedan finns det ju de som driver tesen att modern mtb-geometri skulle vara bättre än lvg-geometri på landsvägen också...

Nja, men du kanske menar mitt ifrågasättande av varför LVG-cyklar ska vara så enormt korta? Det har jag åtminstone delvis fått svar på; att det lönar sig vid klungcykling.

 

[kais01]

Det beror väl på om det är för att man tidigare behövt aktivit låta bli att lägga tyngd på framhjulet och att man därmed inte är van vid att behöva göra det.

Det är klart att det finns fördelar med korta och branta cyklar, men jag vill påstå att dessa inte på något sätt gäller vid normal stigcykling av normalbegåvade cyklister. Oavsett om man är nybörjare eller tämligen duktig så finns det ytterst lite att vinna i stökig terräng på att ha en kort och brant cykel. Det är inte utan att man undrar om de som påstår detta a): tycker att deras släta stigar är stökiga, b): inte har provat en lång cykel eller c): har provat en alldeles FÖR lång cykel och dragit knasiga slutsatser av det.

Hade MTB:n uppfunnits idag så hade man förmodligen sneglat direkt på MX och andra motoriserade, tvåhjuliga sporter, och hamnat hyfsat rätt direkt. Nu kommer istället MTB från annan cykling och det har tagit evigheter att släppa sargen och fatta att LVG-geometri är helt värdelöst i skogen. Det märkliga är att så många fortfarande nostalgiskt vidhåller att utvecklingen inte är positiv. För mig är detta helt obegripligt och då cyklar jag 4 skogsturer i veckan, året om. Varför skulle jag inte veta ganska bra vad som funkar och inte funkar?

då kör vi ungefär lika mycket. och utvecklingen har varit positiv.

det är förstås ingen tvekan om att mtb varit för korta och haft för långa styrstammar. men när man efterhand fått till det och fått handtagens placering bakom/under det som riskerar en otb, är det inte för mig helt uppenbart att det lönar sig att gå vidare i någon större omfattning?

problem solved. varför sedan överoptimera?

tänker t ex på nackdelar som grepp fram, tyngd att lofta över hinder, behov av överbreda styren för att kompensera cykelns styrtröghet och självstyrning. och inte minst allmän schabrakkänsla.

lagom kan vara bäst?

 

[Hasse#7]

då kör vi ungefär lika mycket. och utvecklingen har varit positiv.

det är förstås ingen tvekan om att mtb varit för korta och haft för långa styrstammar. men när man efterhand fått till det och fått handtagens placering bakom/under det som riskerar en otb, är det inte för mig helt uppenbart att det lönar sig att gå vidare i någon större omfattning?

problem solved. varför sedan överoptimera?

tänker t ex på nackdelar som grepp fram, tyngd att lofta över hinder, behov av överbreda styren för att kompensera cykelns styrtröghet och självstyrning. och inte minst allmän schabrakkänsla.

lagom kan vara bäst?

Har du varit och tittat på ett SBR tex? De är inte kloka de där cyklisterna. :) Brant som fan utför och en massa jox i underlaget. Långt och slackt är bättre där. Det kan till och med jag se utan att cykla och dö. :)

 

[Kneecap]

Hade MTB:n uppfunnits idag så hade man förmodligen sneglat direkt på MX och andra motoriserade, tvåhjuliga sporter, och hamnat hyfsat rätt direkt. Nu kommer istället MTB från annan cykling och det har tagit evigheter att släppa sargen och fatta att LVG-geometri är helt värdelöst i skogen. Det märkliga är att så många fortfarande nostalgiskt vidhåller att utvecklingen inte är positiv. För mig är detta helt obegripligt och då cyklar jag 4 skogsturer i veckan, året om. Varför skulle jag inte veta ganska bra vad som funkar och inte funkar?

Tjena!

Tror du ska läsa på lite om MTBs historia, LVG har inget med saken att göra.
Med tanke på att sporten är runt 45 år gammal så kan ju då jämför en MX från 75 och en från i år.. Har hänt rätt mycket på utvecklingen där också. MX började köras på stelbenta hojar för gatbruk, det tog ett gäng år innan man började köra med sving bak.

 

[kais01]

Har du varit och tittat på ett SBR tex? De är inte kloka de där cyklisterna. :) Brant som fan utför och en massa jox i underlaget. Långt och slackt är bättre där. Det kan till och med jag se utan att cykla och dö. :)

självklart. men även där lär det finnas en sweet spot.

 

[calmbay]

Tjena!

Tror du ska läsa på lite om MTBs historia, LVG har inget med saken att göra.
Med tanke på att sporten är runt 45 år gammal så kan ju då jämför en MX från 75 och en från i år.. Har hänt rätt mycket på utvecklingen där också. MX började köras på stelbenta hojar för gatbruk, det tog ett gäng år innan man började köra med sving bak.

Lvg har haft väldigt mkt påverkan på mtb genom åren. Första 30åren var rönen om hur en bra mtb skulle vara direkt tagna från lvg. De senare 15åren har fullgungare blivit mer och mer dominerande och då har äntligen lvg-tänket hos de stora tillverkarna börjat falna. Idag och senaste 7-8åren känns det som om mtb börjat utforska egen designterräng.

 

[Hasse#7]

självklart. men även där lär det finnas en sweet spot.

DEt var inte menat som någon kritik till dig. Jag vill dock påstå att sweet spoten som önskas har flyttats till ett läge där styrhuvudet nästan bryts av från ramen.

 

[ejma]

Ser allt för många nybörjare, på cyklar med flack gaffel, bröts på i spikraka linjer i skogen, istället för att försöka hitta det slätaste spåret, vilket i många fall blir det snabbare spåret då cykeln inte behöver jobba sig över saker. Förr så var man tvungen att knixa sig runt av förklarliga skäl. Har man den tekniken i ryggen så är man snabbare oavsett hoj.

Nja, det där håller jag inte med om. Att hålla linjen är klart viktigare för att köra snabbt. En 29" sväljer en hel del och står man i pedalerna och komprimerar dämparna vid rätt tillfälle är det oftast inga problem att svälja stenar och rötter som sticker upp 40-50 cm. Att svälja ojämnheter vid klättringar kostar energi, men ofta är det viktigare att hålla fart och moment än att köra "platt". Finns förstås situationer där det kan vara bra för flytet att låta framhjulet rulla längre än nödvändigt, tex branta slingrande uppförsbackar med stenar och rötter.

 

[Kneecap]

Lvg har haft väldigt mkt påverkan på mtb genom åren. Första 30åren var rönen om hur en bra mtb skulle vara direkt tagna från lvg. De senare 15åren har fullgungare blivit mer och mer dominerande och då har äntligen lvg-tänket hos de stora tillverkarna börjat falna. Idag och senaste 7-8åren känns det som om mtb börjat utforska egen designterräng.

Tjena!

Sök lite på Clunkers, Joe Breeze, Gary Fisher.. Inte direkt nån LVG geometri i deras cyklar. Sen har cyklarna förändrats rätt mycket genom åren, det har aldrig stått stilla i geometrin. Men att LVG skulle ha stor påverkan skulle jag inte vilja påstå.

 

[Kneecap]

Nja, det där håller jag inte med om. Att hålla linjen är klart viktigare för att köra snabbt. En 29" sväljer en hel del och står man i pedalerna och komprimerar dämparna vid rätt tillfälle är det oftast inga problem att svälja stenar och rötter som sticker upp 40-50 cm. Att svälja ojämnheter vid klättringar kostar energi, men ofta är det viktigare att hålla fart och moment än att köra "platt". Finns förstås situationer där det kan vara bra för flytet att låta framhjulet rulla längre än nödvändigt, tex branta slingrande uppförsbackar med stenar och rötter.

Tjena!

I vissa fall är rakt linje rätt, i viss fall inte, har inte påstått något annat. Men när man ser nybörjare ALLTID brant rakt fram oavsett vad som är bäst, tack vare att cykeln tillåter det, så blir man lite frustrerad. För titt som tätt så går det saktare.

 

[Makten]

Tjena!

Sök lite på Clunkers, Joe Breeze, Gary Fisher.. Inte direkt nån LVG geometri i deras cyklar. Sen har cyklarna förändrats rätt mycket genom åren, det har aldrig stått stilla i geometrin. Men att LVG skulle ha stor påverkan skulle jag inte vilja påstå.

Clunkers har dock inte ett jota med 90-talets MTB att göra, vilket var det som slog hos allmänheten och inom sporten (alltså större organiserade tävlingar). Clunkers var mycket riktigt ganska "rätt" ute men sen blev det ändå helt fel när tillverkarna försökte sätta grova däck och raka styren på icke skogsmässiga cyklar.

 

[kais01]

DEt var inte menat som någon kritik till dig. Jag vill dock påstå att sweet spoten som önskas har flyttats till ett läge där styrhuvudet nästan bryts av från ramen.

nej då hasse, tänkte inte ens tanken. det är för övrigt alltid ett nöje att läsa dina skriv:)

det här med sweet spot beror ju på vad man ska göra. men optimering för alla tänkbara situationer är inte alltid det bästa. då skulle vi alla ständigt släpa på systemkameror.

 

[Makten]

då kör vi ungefär lika mycket. och utvecklingen har varit positiv.

det är förstås ingen tvekan om att mtb varit för korta och haft för långa styrstammar. men när man efterhand fått till det och fått handtagens placering bakom/under det som riskerar en otb, är det inte för mig helt uppenbart att det lönar sig att gå vidare i någon större omfattning?

problem solved. varför sedan överoptimera?

tänker t ex på nackdelar som grepp fram, tyngd att lofta över hinder, behov av överbreda styren för att kompensera cykelns styrtröghet och självstyrning. och inte minst allmän schabrakkänsla.

lagom kan vara bäst?

Lagom är för mig där cykeln inte begränsar mig i onödan, utan att för den sakens skull kännas trög. Dit har i alla fall inte jag nått än med 500 mm reach till 185 cm cyklist, och då är jag väl att betrakta som "hyfsad" tekniskt. Jag kör inte vrålbranta äckelpäckelsvåra branter och jag vågar inte droppa högre än ungefär midjehögt. Men jag tycker ändå att det är betydligt roligare med en cykel som inte är nervös och läskig att hoja på när jag försöker pressa mina egna gränser.

Edit: Jag släpar för övrigt nästan alltid på systemkamera. Dock inte i skogen eftersom det helt enkelt inte får plats.

 

[Hasse#7]

nej då hasse, tänkte inte ens tanken. det är för övrigt alltid ett nöje att läsa dina skriv:)

det här med sweet spot beror ju på vad man ska göra. men optimering för alla tänkbara situationer är inte alltid det bästa. då skulle vi alla ständigt släpa på systemkameror.

Nu skall jag aktivera mig fysiskt i tre timmar. Jag skulle ju INTE skriva i denna tråd. Fixar ni en gemensam linje och ståndpunkt tills jag kommer hem?

 

[kais01]

Clunkers har dock inte ett jota med 90-talets MTB att göra, vilket var det som slog hos allmänheten och inom sporten (alltså större organiserade tävlingar). Clunkers var mycket riktigt ganska "rätt" ute men sen blev det ändå helt fel när tillverkarna försökte sätta grova däck och raka styren på icke skogsmässiga cyklar.

håller med. det blir ofta fel med "jag också" -produktutveckling. i början var man inte ens inne på 559 utan körde gärna 584 och 622, t ex på vinterdäck från nokia. det här exemplet från 1979 en ritchey #1 visar rätt idag modernt tänk både på längd och gaffelvinkel. fast inte styret, handtagen är för långt fram.
.

 

[Valhalla_]

Tjena!

I vissa fall är rakt linje rätt, i viss fall inte, har inte påstått något annat. Men när man ser nybörjare ALLTID brant rakt fram oavsett vad som är bäst, tack vare att cykeln tillåter det, så blir man lite frustrerad. För titt som tätt så går det saktare.

Varför har man en fet mtb? För att köra runt allt? Går det att köra över saker så varför inte. Det är ju roligare.

 

[yonsson]

Varför har man en fet mtb? För att köra runt allt? Går det att köra över saker så varför inte. Det är ju roligare.

Jag måste också ha missat något. Man följer väl spåret varesig det är rakt eller för stunden svänger? Enda gångerna man kan välja linjer helt själv är ju på hällar och då får man ofta återvändsgränd vid ett stup om man försöker hitta på egna spår.

 

[jonte987]

Linjeval finns nog fortfarande

 

[Deleted member 54554]

För de som gillar gammal geometri så har jag nog en gammal Marin i mina föräldrars garage att avyttra. Själv är jag mycket glad och tacksam över dagens moderna cyklar. Så mycket roligare att cykla på än 90-talets blandning av landsvägscykel och bmx...

 

[Makten]

Jag måste också ha missat något. Man följer väl spåret varesig det är rakt eller för stunden svänger? Enda gångerna man kan välja linjer helt själv är ju på hällar och då får man ofta återvändsgränd vid ett stup om man försöker hitta på egna spår.

Det beror nog väldigt mycket på var man bor. Här omkring är många av stigarna så breda att det finns massor av linjeval där det lättaste skiljer sig väldigt mycket från det svåraste. Mycket trevligt eftersom det går att utmana sig själv där man vill.

 

[Kneecap]

Varför har man en fet mtb? För att köra runt allt? Går det att köra över saker så varför inte. Det är ju roligare.

Tjena!

Vid stravahets m.m. så handlar det ju om vem som är snabbast, och det hetsas rätt rejält ute i skogarna.

 

[kais01]

tycker snarare det är den ovane cyklisten som mer eller mindre lyckosamt försöker undvika alla hinder, den vane vet när man lika gärna kan köra över det,

och det går ju bättre på en följsammare hoj :)

 

[Jolinwood]

Happy är sig likt ja:)

Kneecap: (Tjena) det är helt sjukt att du fortfarande trash-talkar Sixten så, innan han spred sina tabeller här på happy rekommenderades det cyklar till folk rakt från kroppslängd till ”storlek”. E du 180? Då ska du ha en M! Kvittar vilket märke vettu! De e en M du ska ha!

Vill du göra en tabell för långa armar och en för korta ben så gör det då. Hade ni inte fått Sixten bannad varannan månad så vet jag en som hade satt upp såna tabeller med tiden. Garanterat

 

[ooms]

Hur gör man för att banna nån? Jag har fått intrycket att man nog har sig själv att skylla om man blir bannad, inte att nån får en bannad.

 

[marr]

Det är inte lätt att vara knäskål, mycket gammal artros som gnager... Läs inte in så mycket som inte står där.

 

[UrTomas]

Jag tycker att det här är en jätterolig diskussion.

Ps. Jag är 185cm lång och har 427mm reach + 35mm styrstam. Den är ocyklingsbar, men bara om jag inte har styret i knävecken när jag cyklar. Ds.

 

[Kneecap]

Happy är sig likt ja:)

Kneecap: (Tjena) det är helt sjukt att du fortfarande trash-talkar Sixten så, innan han spred sina tabeller här på happy rekommenderades det cyklar till folk rakt från kroppslängd till ”storlek”. E du 180? Då ska du ha en M! Kvittar vilket märke vettu! De e en M du ska ha!

Vill du göra en tabell för långa armar och en för korta ben så gör det då. Hade ni inte fått Sixten bannad varannan månad så vet jag en som hade satt upp såna tabeller med tiden. Garanterat

Tjena!

Jag trashtalkar ingen i något inlägg i denna tråden. Ska jag inte kunna kommentera något jag inte tycker stämmer? Helt otroligt vad du läser mina inlägg som f-n läser Bibeln.
Jag har skrivit i denna tråden att jag tycker att man kan använda tabellen som ett av många olika redskap för att att hitta rätt position. Det jag alltid har påstått och kommer fortsätta att påstå är att den absolut inte stämmer för alla. Anledningarna varför tänker jag inte skriva igen för det har jag skrivit så många gånger redan.

 

[Makten]

Tjena!

Vid stravahets m.m. så handlar det ju om vem som är snabbast, och det hetsas rätt rejält ute i skogarna.

Vad jag inte riktigt förstår är om du tycker att det är bra eller dåligt att kunna/vilja cykla så fort som möjligt. Tydligen är det dåligt att nybörjaren kör rakt över saker för att det är snabbare att köra runt, men då skulle ju även ett proffs tjäna på samma typ av cykel. Men det är inga proffs som cyklar på korta, branta cyklar i stökig terräng. Utom möjligen McAskill och såna som är så överjävligt duktiga att de prioriterar trials-egenskaper över annat. Edit: Och nej, jag räknar inte världscupen i XC som "stökig terräng", eftersom de stökiga partierna är betydligt mindre del av sträckorna än de släta.

Själv tycker jag att nybörjare om några ska ha cyklar med geometri som ingjuter självförtroende, även på bekostnad av rapphet. Hur många hade inte fortsatt cykla i skogen istället för att tröttna om de fått prova en vettig MTB istället för att behöva harva runt på en tokbrant XC-raket med SPD-pedaler och sadeln skyhögt över styrhöjden?

 

[jonte987]

Upps, ska vi ta clipless nu också?

 

[Valhalla_]

Tjena!

Vid stravahets m.m. så handlar det ju om vem som är snabbast, och det hetsas rätt rejält ute i skogarna.

Det är väl bara bra för din egen stravahets om andra är långsammare? Eller är de i din väg?

 

[Valhalla_]

Upps, ska vi ta clipless nu också?

Nä, alla vet redan att clipless är sämst.

 

[xyz-saft]

Vad jag inte riktigt förstår är om du tycker att det är bra eller dåligt att kunna/vilja cykla så fort som möjligt. Tydligen är det dåligt att nybörjaren kör rakt över saker för att det är snabbare att köra runt, men då skulle ju även ett proffs tjäna på samma typ av cykel. Men det är inga proffs som cyklar på korta, branta cyklar i stökig terräng. Utom möjligen McAskill och såna som är så överjävligt duktiga att de prioriterar trials-egenskaper över annat. Edit: Och nej, jag räknar inte världscupen i XC som "stökig terräng", eftersom de stökiga partierna är betydligt mindre del av sträckorna än de släta.

Själv tycker jag att nybörjare om några ska ha cyklar med geometri som ingjuter självförtroende, även på bekostnad av rapphet. Hur många hade inte fortsatt cykla i skogen istället för att tröttna om de fått prova en vettig MTB istället för att behöva harva runt på en tokbrant XC-raket med SPD-pedaler och sadeln skyhögt över styrhöjden?

Han säger ju att fördelen med att cykla på en gammal cykel är att man tvingas till att vara mer noggrann med tekniken, inte att man ska välja en gammal cykel om man ska köpa nytt. Men har man hela tiden väldigt mycket marginaler som nybörjare (man börjar troligtvis inte köra massa döds det första man gör) så är det lätt att man bara kör över allt eller slarvar med teknik istället för att lära sig ordentligt och bli en bättre cyklist.

 

[Kneecap]

Tjena!

Skrev ett svar till Makten men undertiden så snackade xyz-saft in ett utomordentligt svar!
Tack!
(Fan vad bra det är att nya meddelanden dyker upp under tiden man skriver)

 

[Makten]

Han säger ju att fördelen med att cykla på en gammal cykel är att man tvingas till att vara mer noggrann med tekniken, inte att man ska välja en gammal cykel om man ska köpa nytt. Men har man hela tiden väldigt mycket marginaler som nybörjare (man börjar troligtvis inte köra massa döds det första man gör) så är det lätt att man bara kör över allt eller slarvar med teknik istället för att lära sig ordentligt och bli en bättre cyklist.

Jag håller verkligen inte med. Det kommer alltid vara svårare att "köra över" hinder än att köra runt dem (det är ju bara att hålla tillräckligt låg fart så funkar det) oavsett, så om nybörjaren har mod och teknik nog att köra över dem är det utmärkt.
Varför just en nybörjare ska ha det svårt är för mig helt obegripligt. Vad ska det tjäna till?

 

[xyz-saft]

Jag håller verkligen inte med. Det kommer alltid vara svårare att "köra över" hinder än att köra runt dem (det är ju bara att hålla tillräckligt låg fart så funkar det) oavsett, så om nybörjaren har mod och teknik nog att köra över dem är det utmärkt.
Varför just en nybörjare ska ha det svårt är för mig helt obegripligt. Vad ska det tjäna till?

Nja, där jag cyklar finns det många så ställen där det är svårare att köra runt än över hinder. Men det var inte det jag skrev något om.

Har man en mer förlåtande cykel är det lättare att lära sig fel teknik eftersom man ändå klarar sig. Med en äldre cykel så åkte man över styret eller kom inte vidare.

Jag förespråkar alltså inte gammal geometri för nybörjare, pekar bara på "riskerna" med en modern hoj.

 

[Makten]

Nja, där jag cyklar finns det många så ställen där det är svårare att köra runt än över hinder. Men det var inte det jag skrev något om.

Nä, men herr Knäskål skrev om det och du "stal hans ord".

Har man en mer förlåtande cykel är det lättare att lära sig fel teknik eftersom man ändå klarar sig. Med en äldre cykel så åkte man över styret eller kom inte vidare.

Jag förespråkar alltså inte gammal geometri för nybörjare, pekar bara på "riskerna" med en modern hoj.

Den "risken" skulle jag säga är helt negligerbar jämfört med risken att man inte har nån lust att cykla vidare och/eller att man ÄNDÅ inte lär sig "rätt" teknik. Jag tycker att hela resonemanget är vansinnigt, och vi får väl nöja oss med att konstatera att vi ser helt olika på saken.

 

[Hasse#7]

Nä, men herr Knäskål skrev om det och du "stal hans ord".



Den "risken" skulle jag säga är helt negligerbar jämfört med risken att man inte har nån lust att cykla vidare och/eller att man ÄNDÅ inte lär sig "rätt" teknik. Jag tycker att hela resonemanget är vansinnigt, och vi får väl nöja oss med att konstatera att vi ser helt olika på saken.

Det de säger är enbart att om man kan hantera gammal cykel så har man en stor fördel med ny modern cykel. Inte att man skall välja en gammal omodern cykel. Fast ändå är det väl lite det folk gör när de tragglar med helstelt och SS. De tvingar fram det bästa ur sig själva för att ha nytta av det sen.

 

[kais01]

så det är ok att köra old-school om man först kört new-school :)

förstår verkligen inte det här snacket om att nybörjare ska lära sig på typ dåliga skidor. det är väl bättre att göra misstagen på något mer förlåtande. verkligen.

men sen finns ju alltid längtan för den duktige att klara svårigheterna på något mer basic. ganska starkt driv skulle jag säga. bland de kompisar som äger mer endurokompetenta cyklar är det snarast oftare att de dyker upp på sina hardtails som de av underlig anledning också äger. inte vanlig fs. ”roligare” säger dom. men sen svärs det ve och förbannelse över stenkistorna:)

 

[Hasse#7]

så det är ok att köra old-school om man först kört new-school :)

förstår verkligen inte det här snacket om att nybörjare ska lära sig på typ dåliga skidor. det är väl bättre att göra misstagen på något mer förlåtande. verkligen.

men sen finns ju alltid längtan för den duktige att klara svårigheterna på något mer basic. ganska starkt driv skulle jag säga. bland de kompisar som äger mer endurokompetenta cyklar är det snarast oftare att de dyker upp på sina hardtails som de av underlig anledning också äger. inte vanlig fs. ”roligare” säger dom. men sen svärs det ve och förbannelse över stenkistorna:)

What we've got here is failure to communicate. :)

 

[Hasse#7]

"Också" är kanske ett ord som hjälper till.

Vi har en "gubbe" på jobbet som är sjukt bäst på bordtennis utan att träna/spela i vuxen ålder. Han började med en plankracket, en sida noppor, en sida gummi. Han gör underverk med en modern racket.

 

[Spacekitty]

Det var inte länge sedan man hörde att nybörjare ska ha hardtail för att lära sig ”rätta tekniken”, nu är det ok med FS, men bara om man kör med kort och brant ram för att lära sig ”rätta tekniken”.