Tankar om denna elcykel?

[ooms]

För att sammanfatta så här långt; vi har lite personliga åsikter som att
#1 Inte lika jobbigt som med vanlig cykel
#2 Elcyklar för oväsen
#3 Vill inte cykla tillsammans med elcyklar
#4 Allmänt nättrollande

Lagliga
#5 Olagligt eftersom Naturvårdsverket har tolkat elcykel som motorfordon i lagen om allemansrätten

Naturbevarande
#6 Ökat slitage på naturen

Hoppar över att kommentera 1-4. Personligen anser jag att andemeningen med elcykel är väldigt klar, att den i lagen ska tolkas precis som en vanlig cykel. Transportstyrelsen framhäver det tydligt. Det finns andra klassificeringar som L1e-A och L1e-B för effektstarkare eldrivna cyklar som jämnställs med mopeder och inte faller inom ramen för cyklar.

Den stora boven är att vi MTBare tror att vi kan cykla hur som helst i naturen med vanlig cykel. Det finns ingen lag som ger oss rätt till det. Lagen säger att man får cykla om man gör det skonsamt och inte skadar marken i onödan. Det går lika lätt att vara skonsam mot naturen med en elcykel som med en vanlig cykel. Skulle gissa att det finns betydligt fler vanliga cyklister än elcyklister som bryter mot allemansrätten och orsakar slitage på naturen.

Jag håller inte med om din tolkning att elcykel skall vara att anse som en vanlig cykel. Lagstiftaren hade inte cykling i skogen ens i tanken när man valde att istf ett eget fordonsslag dela upp olika typer av elcykel på "cykel" och "moped". Tanken var att få mer folk att ställa bilen och välja cykeln istället, och då ville man undvika de hinder som en moped har (hjälm, trafikförsäkring, etc) varför man valde att låta svagare elcyklar definieras som cyklar. De elcyklar som fanns på den tiden var också så långt från en mtb man kan komma, ofta fula klumpiga kinesiska damtrallor som ingen ens skulle komma på tanken att släpa ut i skogen.

Att det ena sliter mer eller mindre eller lika mycket som det andra är f.ö. ett helt irrelevant argument. Isf borde ju en fyrhjuling vara tillåten, då den kan köras med mindre markskador än en gående människa eller vanlig cyklist (pga lägre marktryck). Man måste helt enkelt dra gränsen för allemansrätten nånstans. Idag dras den vid motor, imorgon kan den komma att dras vid hjul eller fordon öht.

 

[Matte_rookie]

För att sammanfatta så här långt; vi har lite personliga åsikter som att
#1 Inte lika jobbigt som med vanlig cykel
#2 Elcyklar för oväsen
#3 Vill inte cykla tillsammans med elcyklar
#4 Allmänt nättrollande

Lagliga
#5 Olagligt eftersom Naturvårdsverket har tolkat elcykel som motorfordon i lagen om allemansrätten

Naturbevarande
#6 Ökat slitage på naturen

Hoppar över att kommentera 1-4. Personligen anser jag att andemeningen med elcykel är väldigt klar, att den i lagen ska tolkas precis som en vanlig cykel. Transportstyrelsen framhäver det tydligt. Det finns andra klassificeringar som L1e-A och L1e-B för effektstarkare eldrivna cyklar som jämnställs med mopeder och inte faller inom ramen för cyklar.

Den stora boven är att vi MTBare tror att vi kan cykla hur som helst i naturen med vanlig cykel. Det finns ingen lag som ger oss rätt till det. Lagen säger att man får cykla om man gör det skonsamt och inte skadar marken i onödan. Det går lika lätt att vara skonsam mot naturen med en elcykel som med en vanlig cykel. Skulle gissa att det finns betydligt fler vanliga cyklister än elcyklister som bryter mot allemansrätten och orsakar slitage på naturen.

#5

Fast det handlar ju inte om en elcykel är olaglig eller inte. Det är ju ganska solklart vad som gäller.
Utan hur man bör tolka det som bestämts ang allemansrätten. En elcykel är laglig, om den uppfyller de krav som bestämts. Liksom en motorcykel eller moped också är laglig. Men en motorcykel eller moped får inte köras runt hur som helst i skogen. Är ju ett motordrivet fordon.
Men sen råder delade meningar om hur lagar och förordningar bör tolkas.
Elcykel är klassad som en cykel men det är också ett motordrivet fordon vilket allemansrätten ganska klart påvisar att det inte får brukas i skogen.
Det är där problemet ligger. Det skapar förvirring när något som är klassat som cykel men har motor, den både får men inte får enligt vissa. Nvv som med stöd av allemansrätten hävdar att även fast de klassats som cykel så har det en motor och då får den inte brukas i skogen på samma sätt som en cykel utan motor. Lite som att du har åldern inne att köra en viss typ av moppe som inte kräver någon behörighet men du väljer att tänka vadå moppe som moppe och åker runt på en som både måste vara registrerad och kräver behörighet för att få köras, rycker plåten och väljer att kalla det för moppe.

Gissar att en elcykel inte skulle ha större skadlig inverkan på naturen i form av slitage än vad en vanlig cykel skulle orsaka.

Så problemet är att nvv får inte stöd i lagen enligt vissa men de har heller inte fel i vad de säger.

Typ.

 

[Skogssnigeln]

Jag håller inte med om din tolkning att elcykel skall vara att anse som en vanlig cykel.

Jag har inga problem med att du inte håller med mig. Det myndigheter som har olika uppfattning och tills det är prövat så vet ingen vad som gäller. Om något så är det väl NVV som har backat mest.

Att det ena sliter mer eller mindre eller lika mycket som det andra är f.ö. ett helt irrelevant argument.

Det är ju precis det som är relevant och det som lagen avser. Att man inte ska orsaka slitage och framför man ett tillåtet fordon så ska det ske på ett sätt som lagen tillåter. Lagen gäller även för cyklar.

 

[Elhojtok]

Intressant att det är så många som faktiskt medger att elefanten i rummet är att alla former av MTB är det egentliga kryphålet och problemet, och dessutom anledningen till att det råder cykelförbud på så många ställen i terrängen nuförtiden. (Jag undrar för övrigt vilken lag man bryter mot om man överträder cykelförbudet)
Det räcker med att läsa en handfull inlägg på happy för att inse att det är väldigt vanligt att MTB-åkare regelmässigt "bryter mot allemansrätten".

Vad gäller elcyklar så har lagstiftaren specifikt undantagit elcykel 250W (Och även elsparkcyklar och elfordon avsedda för människor med fysisk funktionsnedsättning!) från begreppet motordrivet fordon, just för att den ska kunna användas som en vanlig cykel. Intentionen är alltså att en elcykel inte ska omfattas av Terrängkörningslagen eller andra lagar som gäller motordrivna fordon. Det rör sig alltså inte om en miss i lagstiftningen eller något kryphål. Det finns ingen grund för påståendet att lagstiftaren "glömde bort" just TKL och att det hela bara handlade om att möjliggöra elcykelpendling.

Må så vara att NVV bestämt att allemansrätten är icke-motoriserad och att lagen om vägtrafikdefinitioner därför inte gäller den. (Men tydligen kan allemansrätten motoriseras godtyckligt, eftersom handikappfordon[sic] omfattas av den) Må så vidare vara att allemansrätten
inte omfattar elcyklar. Då är det förstås korrekt att påstå att "Allemansrätten tillåter inte att man elcyklar i terräng".

Men det är inte och har aldrig varit allemansrätten som begränsar hur man får färdas i terräng, utan den tidigare nämnda lagen "Tagande av olovlig väg". I själva verket är det tvärtom den lagen som allemansrätten vilar på.
Vilket motordrivet fordon som helst kan vara undantaget från TKL om det används i skogs- eller jordbrukssyfte eller genom dispens, utan att för den skull omfattas av allemansrätten.

 

[ooms]

Jag håller inte med om din tolkning att elcykel skall vara att anse som en vanlig cykel.

Jag har inga problem med att du inte håller med mig. Det myndigheter som har olika uppfattning och tills det är prövat så vet ingen vad som gäller. Om något så är det väl NVV som har backat mest.

Att det ena sliter mer eller mindre eller lika mycket som det andra är f.ö. ett helt irrelevant argument.

Det är ju precis det som är relevant och det som lagen avser. Att man inte ska orsaka slitage och framför man ett tillåtet fordon så ska det ske på ett sätt som lagen tillåter. Lagen gäller även för cyklar.

Det är precis det här det kokar ner till. Du tillhör dem som enbart vill läsa ordagrant vad som står i lagen, utan att tänka på vad avsikten är/var. Allemansrätten är inte definierad i nån lag. När det blir för mycket problem måste den begränsas. På 70-talet tillkom terrängkörningslagen av den orsaken. Där drogs gränsen vid motor. Jag blir inte ett dugg förvånad om det på 2020-talet måste stiftas nya lagar så att gränsen dras vid hjul (dvs allemansrätten blir enbart för gående). Pga av sådana som nödvändigtvis måste tänja på och missbruka de rättigheter vi har.

Jag vet f.ö. inte om jag skulle säga att NVV backat. Snarare har de sett att deras tolkning (som är gjord i syfte att värna allemansrätten) ifrågasätts av sådana som gärna vill utnyttja detta kryphål att kunna använda motor i skogen, och därför tydliggjort för lagstiftarna att det är problematiskt och efterlyser tydligare lagstiftning, t.ex. genom att be regeringen inkludera elcyklar i utredningen om terrängkörningslagen. Det är inte att backa, det är snarare att flytta fram positionerna ("ok, ni lyssnar inte på vår tolkning, då ber vi om lagstiftning istället").

 

[Skogssnigeln]

Det är precis det här det kokar ner till. Du tillhör dem som enbart vill läsa ordagrant vad som står i lagen, utan att tänka på vad avsikten är/var. .

Ok, tack för hjälpen att klassificera mig. Tillhör du dem som vill tolka lagen själv för att kunna utnyttja naturen för dina egna syften utan att ta konsekvenserna det medför, samtidigt som du vill förhindra andra samma förmåner?

Jag blir inte ett dugg förvånad om det på 2020-talet måste stiftas nya lagar så att gränsen dras vid hjul (dvs allemansrätten blir enbart för gående). Pga av sådana som nödvändigtvis måste tänja på och missbruka de rättigheter vi har.

Är det mtbs du syftar på?

 

[Elhojtok]

Allemansrätten är inte definierad i nån lag. När det blir för mycket problem måste den begränsas. På 70-talet tillkom terrängkörningslagen av den orsaken.

Bullshit. Terrängkörningslagen tillkom för att skydda miljön. Det är därför den förbjuder terrängkörning med motordrivet fordon till och med på egen mark, vilket du ständigt tycks glömma bort/bortse från. Den har ingenting att göra med allemansrätten, som beskriver vad som är tillåtet på annans mark.

Där drogs gränsen vid motor. Jag blir inte ett dugg förvånad om det på 2020-talet måste stiftas nya lagar så att gränsen dras vid hjul (dvs allemansrätten blir enbart för gående). Pga av sådana som nödvändigtvis måste tänja på och missbruka de rättigheter vi har.

Åhå, månne det vara MTB-åkare du menar, eftersom de utgör den största gruppen missbrukare av allemansrätten vad gäller att färdas över annans mark? Hur många MTB-åkare fanns förresten 1975 då nuvarande TKL kom? Det blir ju löjligt att skylla alla problem på elcyklar och att lagstiftningen inte hunnit med, när problemet huvudsakligen kan härledas till ett stort och ökande antal MTB-utövare.

Jag vet f.ö. inte om jag skulle säga att NVV backat. Snarare har de sett att deras tolkning (som är gjord i syfte att värna allemansrätten) ifrågasätts av sådana som gärna vill utnyttja detta kryphål att kunna använda motor i skogen, och därför tydliggjort för lagstiftarna att det är problematiskt och efterlyser tydligare lagstiftning, t.ex. genom att be regeringen inkludera elcyklar i utredningen om terrängkörningslagen. Det är inte att backa, det är snarare att flytta fram positionerna ("ok, ni lyssnar inte på vår tolkning, då ber vi om lagstiftning istället").

Som sagt, det är inte eMTB som är problemet idag, men det kan möjligvis bli ett problem i klass med MTB imorgon.
Det mest logiska vore att även MTB inkluderas i utredningen om terrängkörningslagen. (Det är väl just vad folk här inne är rädda för)
Man kan till exempel förbjuda dämpade cyklar med grovmönstrade däck i terräng, alldeles oavsett om de har motor eller ej.

 

[VättleBökaren]

Dom som är så fast bestämda på att påstå att en elcykel är en "motorcykel" eller "moped" kanske skall ta tillfället i akt att ställa tre olika fordon brevid varandra. Samtliga eldrivna.

Elcykel HT väger runt 22 kg och FS runt 25 kg.
Elmoped väger mellan 50 och 120 kg.
Elmotorcykel väger 100 kg och uppåt.

Efter att ha försökt lyfta var och en av dessa med en hand upp på er axel så kan ni omvärdera era åsikter.

Och om vi lämnar diskussionen om vad som är lagligt eller inte (för det går inte att ändra vissas uppfattning då dom bestämt sig för att deras åsikt är korrekt) och istället ser på skillnaderna mellan en elcykel och en icke assisterad cykel.

Cykel utan motor väger mellan 8 kg och 15 kg. Detta gör att skillnaden i vikt mellan elcykel och klassisk cykel ligger på 10 till 14 kg.
Högsta effektuttaget på elcykel ligger någonstans på 450 watt och om en toppklass cyklist cyklar på den kan vi lägga till 1600 watt så totala effekten med en vältränad cyklist kan stundtals nå 2000 watt.
Med en vältränad cyklist så ger alltså elcykeln en tredjedel extra effekt stundtals och visst gör det lite skillnad men inte så markant som vissa vill få det till även i de mest extrema lägen.

Cyklar vältränade cyklister på elcykel? Jag vill luta mot ett nej där. Men ÄNDÅ, även utan assistansmotor så är dom vältränade cyklisterna STARKARE än en elcykel i alla lägen.
Så om vi skall ta hänsyn till slitage (skyddande av natur, vilket är en grundpelare i allemansrätten) så skall elitcyklister förbjudas vistas i skogen då deras effektuttag är enormt och det skadar naturen.

Och det leder mig ju även till det här med enduro/downhill cyklar som har extra stora dubbar på sina däck. Inte direkt skonsamt mot naturen det heller. Så ett förbud mot vissa däck är ju mer relevant än ett förbud mot elcyklar.
Precis som dubbdäck (metall) är förbjudet på vissa gator i städerna.

När motståndarsidan mot elcykel i naturen kan lära sig skilja på elcykel och elmoped, moped, elmotorcykel och motorcykel så kanske man kan ha en riktig diskussion i ämnet. Tills dess är det bara pajkastning på sandlådenivå.

.....

Någon frågade hur man orkar med ljudet från motorn också. Har Brose på min så den är bland de tystaste elcyklarna på marknaden.
Jag hör enbart motorn när den kämpar i väldigt branta backar och det stör inte ett dugg. Det är skönt att höra att den faktiskt arbetar för att hjälpa en komma upp i backen.
I alla andra lägen hörs den knappt alls, om man inte anstränger sig för att urskilja ljudet.

Det ni hör i inspelningar kan också vara förstärkt om kameran sitter monterad på cykeln. Eller om mikrofonen på kameran är riktad nedåt mot motorn.

...

Och det är VERKLIGEN inte tal om att cykeln gör hela jobbet själv. Jag måste fortfarande trampa för att komma upp för en backe. Motorn gör att det känns som man kör SPD även om man inte gör det. Dvs, motorn är där och hjälper till när du själv inte har optimal kraft i pedalerna. Att det sedan är mindre fysiskt krävande än att bara köra med SPD är ju såklart en poäng som svetton bryr sig om. Själv tycker jag det är roligt att cykla och träningen får man på köpet. Jag cyklar aldrig för att träna, jag cyklar för att det är roligt eller praktiskt.

 

[solgule]

Förmånen som är lika för alla är att man får vistas i skog utan motor. Skaffa en cykel och bra kondis så kan man cykla i skogen.

Grejen med att begränsa skogskörning till cyklar är att det kräver hög motivation och kondis, därför begränsas den sammanlagda sträckan för alla cyklister i ett naturområde. I vissa fall blir det för lång sträcka även för riktiga cyklar, så då får man begränsa även för dessa.

Cykel sliter mer än gående helt enkelt för att man tar sig längre sträcka än gående på samma tid (kan köra fler gånger på samma stig).

Elmoped sliter mer än cykel för man har högre hastighet och sträcka. Ingen orkar cykla 25 km/h någon längre sträcka i skogen utan hjälpmotor. Väldigt få orkar cykla flera mil på skogsstig varje dag, men det går bra med hjälpmotor. Med elmoped behövs ingen kondis, bara ett stort batteri och lite kunskap om hur man tar bort strypningen.

Att man drar gränsen vid motor för vad som är en cykel ger en tydlig gräns, vilket det inte blir om man ska undersöka eventuell motoreffekt och om det är trimmat eller inte.

 

[ooms]

Det är precis det här det kokar ner till. Du tillhör dem som enbart vill läsa ordagrant vad som står i lagen, utan att tänka på vad avsikten är/var. .

Tillhör du dem som vill tolka lagen själv för att kunna utnyttja naturen för dina egna syften utan att ta konsekvenserna det medför, samtidigt som du vill förhindra andra samma förmåner?

Nej, det är sällan jag har behov av att sitta och läsa och tolka lagar. Jag klarar mig bra på mitt sunda förnuft och de värderingar och tabun som finns i samhället. För mig och merparten av det svenska samhället är det tabu att använda motor i nöjessyfte i naturen, på samma sätt som det är tabu att köra rattfull. Det spelar ingen roll om det skulle komma nån lag som avsiktligt eller oavsiktligt skulle råka göra nåt av det tillåtet på papper, jag skulle ändå inte göra det. Jag har t.ex. befunnit mig i länder där promille-gränsen är avsevärt högre än i Sverige, men inte satte jag mig bakom ratten efter att ha druckit för det (trots att det var helt lagligt, och trots att det skulle ha underlättat för mig att köra hem själv). Men alla är vi olika.

 

[ooms]

Allemansrätten är inte definierad i nån lag. När det blir för mycket problem måste den begränsas. På 70-talet tillkom terrängkörningslagen av den orsaken.

Bullshit. Terrängkörningslagen tillkom för att skydda miljön. Det är därför den förbjuder terrängkörning med motordrivet fordon till och med på egen mark, vilket du ständigt tycks glömma bort/bortse från. Den har ingenting att göra med allemansrätten, som beskriver vad som är tillåtet på annans mark.

Nej, den tillkom för att skydda mark (varför skulle man annars skilja på barmark och snötäckt mark, t.ex.?). Det är först senare som NVV och diverse utredningar även säger att avsikten är att skydda miljö, begränsa buller, osv. Undantag finns för markägarens nyttokörning (jord- och skogsbruk), vilket i praktiken kan vara det mesta. I praktiken innebär det därför en begränsning för vad man får göra på annans mark, och anges ofta som en av de lagar som kringskär allemansrätten.

 

[ooms]

Förmånen som är lika för alla är att man får vistas i skog utan motor. Skaffa en cykel och bra kondis så kan man cykla i skogen.

Grejen med att begränsa skogskörning till cyklar är att det kräver hög motivation och kondis, därför begränsas den sammanlagda sträckan för alla cyklister i ett naturområde. I vissa fall blir det för lång sträcka även för riktiga cyklar, så då får man begränsa även för dessa.

Cykel sliter mer än gående helt enkelt för att man tar sig längre sträcka än gående på samma tid (kan köra fler gånger på samma stig).

Elmoped sliter mer än cykel för man har högre hastighet och sträcka. Ingen orkar cykla 25 km/h någon längre sträcka i skogen utan hjälpmotor. Väldigt få orkar cykla flera mil på skogsstig varje dag, men det går bra med hjälpmotor. Med elmoped behövs ingen kondis, bara ett stort batteri och lite kunskap om hur man tar bort strypningen.

Att man drar gränsen vid motor för vad som är en cykel ger en tydlig gräns, vilket det inte blir om man ska undersöka eventuell motoreffekt och om det är trimmat eller inte.

+1
Det är det lagarna idag säger. En av grundlagarna säger nåt i stil med "alla skall garanteras tillgång till naturen". Den säger ingenting om hur eller hur mycket. Brottsbalken säger att du inte olovligen får färdas över tomt, plantering, eller annan mark som kan ta skada. Dvs en begränsning av hur mycket natur du har tillgång till, men återigen ingenting om hur. Terrängkörningslagen säger att körning med motor på barmark är förbjudet. Således återstår icke-motoriserad framfart, vilket väl innebär gång, cykel eller till häst (kanske nåt mer sätt jag inte kommer på nu). Ev nya lagar kan komma att begränsa ytterligare om behov uppstår.

 

[Lejon]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

 

[ooms]

Vad gäller elcyklar så har lagstiftaren specifikt undantagit elcykel 250W (Och även elsparkcyklar och elfordon avsedda för människor med fysisk funktionsnedsättning!) från begreppet motordrivet fordon, just för att den ska kunna användas som en vanlig cykel. Intentionen är alltså att en elcykel inte ska omfattas av Terrängkörningslagen eller andra lagar som gäller motordrivna fordon. Det rör sig alltså inte om en miss i lagstiftningen eller något kryphål. Det finns ingen grund för påståendet att lagstiftaren "glömde bort" just TKL och att det hela bara handlade om att möjliggöra elcykelpendling.

Hur vet du det? Var du med i lagstiftningsprocessen så du vet hur diskussionen gick? Var verkligen frågan "också är ju ett av syftena att öppna upp för att använda "lite"' motor under allemansrätten" uppe på bordet?

 

[Skogssnigeln]

Lagstiftaren hade inte cykling i skogen ens i tanken .

På 70-talet tillkom terrängkörningslagen av den orsaken.

Nej, den tillkom för att

Hur vet du det? Var du med i lagstiftningsprocessen så du vet hur diskussionen gick?

Seriöst?
Edit: Detta var bara på den här sidan

 

[ooms]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

 

[ooms]

Lagstiftaren hade inte cykling i skogen ens i tanken .

På 70-talet tillkom terrängkörningslagen av den orsaken.

Nej, den tillkom för att

Hur vet du det? Var du med i lagstiftningsprocessen så du vet hur diskussionen gick?

Seriöst?
Edit: Detta var bara på den här sidan

Och?

 

[Valhalla_]

Om det är något i cykelväg som bör förbjudas/begränsas så är det landsvägscykling. De kör regelmässigt och med tveksamma motiv (medelhastighet, strava, slippa stanna, osv) i låg fart bredvid släta fina tomma cykelbanor och sabbar trafikrytmen för bilisterna, som utgör en stor majoritet i trafiken. Där kan vi snacka om att störa allmänheten. Elcyklar i skogen? Who gives a shit. Där stör de ingen. Ärligt talat, vem fan anser elcyklar i skogen vara ett problem? Ingen, förutom "riktiga" cyklister då förstås...

 

[ooms]

Elcyklar i skogen? Who gives a shit. Där stör de ingen. Ärligt talat, vem fan anser elcyklar i skogen vara ett problem? Ingen, förutom "riktiga" cyklister då förstås...

Markägarna. Tydligen är det redan ett problem, och det befaras eskalera.
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

 

[CW]

Om det är något i cykelväg som bör förbjudas/begränsas så är det landsvägscykling. De kör regelmässigt och med tveksamma motiv (medelhastighet, strava, slippa stanna, osv) i låg fart bredvid släta fina tomma cykelbanor och sabbar trafikrytmen för bilisterna, som utgör en stor majoritet i trafiken. ...

Så vad är grejen med att många bilister envisas med att köra jäääävla mycket fortare på 30 sträckor när de får en cyklist framför sig? Är det liten-kuk-komplexet eller, hm? Jag kan ligga i 48 och en bilist kommer oavsett trycka plattan i mattan och köra om mig. Vi är knappast problemet ute på vägarna. Vi kör inte runt i plåtlådor på flera ton och riskerar andras liv med chansningar att hinna före innan det blir rött, eller ett fartgupp eller "Let's dance börjar om 5 UUUUR SPÅÅÅÅÅÅR".

 

[Valhalla_]

Handgranat inkastad, I'm outta here! Nu är det lördag! :-D

 

[Rholm]

Elcyklar i skogen? Who gives a shit. Där stör de ingen. Ärligt talat, vem fan anser elcyklar i skogen vara ett problem? Ingen, förutom "riktiga" cyklister då förstås...

Markägarna. Tydligen är det redan ett problem, och det befaras eskalera.
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

Fast det där debattinlägget var ju bara en massa tyckande, knappast något substansiellt som påvisar ett problem med den aktuella cykeltypen i skogen.

 

[Valhalla_]

Det är nog ooms som står bakom den där debattartikeln

 

[ooms]

Elcyklar i skogen? Who gives a shit. Där stör de ingen. Ärligt talat, vem fan anser elcyklar i skogen vara ett problem? Ingen, förutom "riktiga" cyklister då förstås...

Markägarna. Tydligen är det redan ett problem, och det befaras eskalera.
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

Fast det där debattinlägget var ju bara en massa tyckande, knappast något substansiellt som påvisar ett problem med den aktuella cykeltypen i skogen.

Så kan man ju se det. Min erfarenhet är dock att de har mer insikt i markskador i sina skogar än vad random cyklist har.

 

[Lejon]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

Om man läser hela är det för mig tydligt att det inte är uppkomna skador, utan i första hand oro för framtida skador, som föranleder den nya lagstiftningen. Det är väl ungefär det du skrev i ditt citat ovan (men inte tidigare) och precis det som min skärmdump visar (skador på Gotland, men i de andra tio län som rapporterat om problem har de som regel inte varit så stora/lindriga).

Men jag tycker egentligen inte det är så viktigt varför terrängkörningslagen togs fram på 70talet - det var knappast pga el-MTB i alla fall, men jag tycker ändå att det är rimligt att påpeka att det verkar som att dina påståenden om att den infördes pga stora problem med terrängkörning inte var korrekta.

Men eftersom du fortfarande verkar hävda att terrängkörningslagen infördes pga problem med skador får du gärna visa var du hittar dessa uppgifter?

 

[Valhalla_]

Här har nog en elcykel varit i farten.

Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

 

[Ixion]

Här har nog en elcykel varit i farten.





Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

För mig personligen är det inte markskador som oroar. Den höga farten som nybörjare utan koll har kommer att besvära så många andra i naturen att konflikter kommer att uppstå och helt plötsligt blir det inte tillåtet med någon form av cykling i naturen. Och jo, även snabba cyklister utan motor kan vara ett problem, men dom tror iaf jag har förstånd att köra därefter. Det har inte pryltokiga elmtbpajasen.

 

[jonte987]

Nu blir man nyfiken på om ts beställt en "cykel" eller inte.

 

[Tarkaz]

Här har nog en elcykel varit i farten.





Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

För mig personligen är det inte markskador som oroar. Den höga farten som nybörjare utan koll har kommer att besvära så många andra i naturen att konflikter kommer att uppstå och helt plötsligt blir det inte tillåtet med någon form av cykling i naturen. Och jo, även snabba cyklister utan motor kan vara ett problem, men dom tror iaf jag har förstånd att köra därefter. Det har inte pryltokiga elmtbpajasen.

Tror jag skulle vara mindre farlig på en elcykel, efter att ha dödstrampat uppför är man ganska farlig när man helslut bombar utför. Nollkoll, full i längtan och euforisk.På platten eller uppför är la inte det farliga utan utför. Om man nu inte har en ostrypt elhoj, då kanske det skulle gå fortare med motorn, framförallt roligare. Bafangs1000wattare från ali ser fina ut.

 

[ForesterGuy]

Elcyklar i skogen? Who gives a shit. Där stör de ingen. Ärligt talat, vem fan anser elcyklar i skogen vara ett problem? Ingen, förutom "riktiga" cyklister då förstås...

Markägarna. Tydligen är det redan ett problem, och det befaras eskalera.
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

https://www.landskogsbruk.se/skog/konflikt-mellan-skogsagare-och-terrangcyklister/

 

[ForesterGuy]

Här har nog en elcykel varit i farten.





Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

För mig personligen är det inte markskador som oroar. Den höga farten som nybörjare utan koll har kommer att besvära så många andra i naturen att konflikter kommer att uppstå och helt plötsligt blir det inte tillåtet med någon form av cykling i naturen. Och jo, även snabba cyklister utan motor kan vara ett problem, men dom tror iaf jag har förstånd att köra därefter. Det har inte pryltokiga elmtbpajasen.

Jag blev omkörd av en alldeles vanlig mtbpajas just när det blev möte med vandrare. Vandrarna såg lätt skräckslagna ut, mtbpajasen slängde en tom energygelförpackning i naturreservatet...
Pryltokiga mtbpajaser, fy fan.

 

[Tarkaz]

Här har nog en elcykel varit i farten.





Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

För mig personligen är det inte markskador som oroar. Den höga farten som nybörjare utan koll har kommer att besvära så många andra i naturen att konflikter kommer att uppstå och helt plötsligt blir det inte tillåtet med någon form av cykling i naturen. Och jo, även snabba cyklister utan motor kan vara ett problem, men dom tror iaf jag har förstånd att köra därefter. Det har inte pryltokiga elmtbpajasen.

Jag blev omkörd av en alldeles vanlig mtbpajas just när det blev möte med vandrare. Vandrarna såg lätt skräckslagna ut, mtbpajasen slängde en tom energygelförpackning i naturreservatet...
Pryltokiga mtbpajaser, fy fan.

Nä fy! så skulle aldrig en elmtbare göra!

 

[Tarkaz]

Är det här tråden där man tar ut sin ilska på nonsens för att man är less på frugan eller dyligt?

 

[Ixion]

Är det här tråden där man tar ut sin ilska på nonsens för att man är less på frugan eller dyligt?

Nä, frugan håller med mig i denna fråga.

 

[jonte987]

Ja, adeln har det tufft.
Har lite dålig koll på Thotts olika gods, nuvarande och fd., men det måste vara i fjällfota/bökeberg. Inte mycket gyttjiga stigar där jämfört med Genarp och jag har bara sett fina spångar i plank. Är det kanske uppstyrt sen detta skrevs?

Väldigt fin bana och mycket trafik för att vara osanktionerad. Väntat att det blir problem.

Stigarna i bokskogen/Torup ligger mycket närmare skabersjö men ligger främst på Malmö stads mark. Konflikt med löpare och ryttare snarare än grevar.

Godset har nog betydligt större problem med vildsvin men de är väl lättare att skjuta av. Än andra svin.

 

[ooms]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

Om man läser hela är det för mig tydligt att det inte är uppkomna skador, utan i första hand oro för framtida skador, som föranleder den nya lagstiftningen. Det är väl ungefär det du skrev i ditt citat ovan (men inte tidigare) och precis det som min skärmdump visar (skador på Gotland, men i de andra tio län som rapporterat om problem har de som regel inte varit så stora/lindriga).

Men jag tycker egentligen inte det är så viktigt varför terrängkörningslagen togs fram på 70talet - det var knappast pga el-MTB i alla fall, men jag tycker ändå att det är rimligt att påpeka att det verkar som att dina påståenden om att den infördes pga stora problem med terrängkörning inte var korrekta.

Men eftersom du fortfarande verkar hävda att terrängkörningslagen infördes pga problem med skador får du gärna visa var du hittar dessa uppgifter?

Det är en nyansskillnad du far efter nu. Poängen var att visa att det som ingår i allemansrätten inte är skrivet i sten som en del verkar tro, blir det problem eller befaras bli problem kan den begränsas.

 

[ooms]

Här har nog en elcykel varit i farten.





Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

Det där är skogsbruk, dvs helt ok enl terrängkörningslagen. En ansvarsfull markägare ser dock till att återställa.

 

[Lejon]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

Om man läser hela är det för mig tydligt att det inte är uppkomna skador, utan i första hand oro för framtida skador, som föranleder den nya lagstiftningen. Det är väl ungefär det du skrev i ditt citat ovan (men inte tidigare) och precis det som min skärmdump visar (skador på Gotland, men i de andra tio län som rapporterat om problem har de som regel inte varit så stora/lindriga).

Men jag tycker egentligen inte det är så viktigt varför terrängkörningslagen togs fram på 70talet - det var knappast pga el-MTB i alla fall, men jag tycker ändå att det är rimligt att påpeka att det verkar som att dina påståenden om att den infördes pga stora problem med terrängkörning inte var korrekta.

Men eftersom du fortfarande verkar hävda att terrängkörningslagen infördes pga problem med skador får du gärna visa var du hittar dessa uppgifter?

Det är en nyansskillnad du far efter nu. Poängen var att visa att det som ingår i allemansrätten inte är skrivet i sten som en del verkar tro, blir det problem eller befaras bli problem kan den begränsas.

Nyansskillnad? Jag tycker det verkar som att du helt enkelt hade fel i ditt påstående om att terrängkörningslagen kom till pga problem med terrängkörning. Det felet underkänner inte per automatik allt annat du säger, men det vore klädsamt med viss ödmjukhet.

Det är inget allvarligt fel och jag tycker inte du behöver känna dig särskilt dum för det. Värre saker kan hända vem som helst.

 

[ooms]

Ja, adeln har det tufft.
Har lite dålig koll på Thotts olika gods, nuvarande och fd., men det måste vara i fjällfota/bökeberg. Inte mycket gyttjiga stigar där jämfört med Genarp och jag har bara sett fina spångar i plank. Är det kanske uppstyrt sen detta skrevs?

Väldigt fin bana och mycket trafik för att vara osanktionerad. Väntat att det blir problem.

Stigarna i bokskogen/Torup ligger mycket närmare skabersjö men ligger främst på Malmö stads mark. Konflikt med löpare och ryttare snarare än grevar.

Godset har nog betydligt större problem med vildsvin men de är väl lättare att skjuta av. Än andra svin.

Skillnaden är väl att stadens mark är tänkt för rekreation, medan grevens mark brukas => förståeligt att hans toleransnivå för markskador är lägre än stadens.

 

[ooms]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

Om man läser hela är det för mig tydligt att det inte är uppkomna skador, utan i första hand oro för framtida skador, som föranleder den nya lagstiftningen. Det är väl ungefär det du skrev i ditt citat ovan (men inte tidigare) och precis det som min skärmdump visar (skador på Gotland, men i de andra tio län som rapporterat om problem har de som regel inte varit så stora/lindriga).

Men jag tycker egentligen inte det är så viktigt varför terrängkörningslagen togs fram på 70talet - det var knappast pga el-MTB i alla fall, men jag tycker ändå att det är rimligt att påpeka att det verkar som att dina påståenden om att den infördes pga stora problem med terrängkörning inte var korrekta.

Men eftersom du fortfarande verkar hävda att terrängkörningslagen infördes pga problem med skador får du gärna visa var du hittar dessa uppgifter?

Det är en nyansskillnad du far efter nu. Poängen var att visa att det som ingår i allemansrätten inte är skrivet i sten som en del verkar tro, blir det problem eller befaras bli problem kan den begränsas.

Nyansskillnad? Jag tycker det verkar som att du helt enkelt hade fel i ditt påstående om att terrängkörningslagen kom till pga problem med terrängkörning. Det felet underkänner inte per automatik allt annat du säger, men det vore klädsamt med viss ödmjukhet.

Det är inget allvarligt fel och jag tycker inte du behöver känna dig särskilt dum för det. Värre saker kan hända vem som helst.

Ja? Gotland hade stora problem, övriga län rapporterade begynnande problem som befarades eskalera. Eller menar du att hela landet ska vara totalt sönderkört för att det ska få kallas problem?

 

[Lejon]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

Om man läser hela är det för mig tydligt att det inte är uppkomna skador, utan i första hand oro för framtida skador, som föranleder den nya lagstiftningen. Det är väl ungefär det du skrev i ditt citat ovan (men inte tidigare) och precis det som min skärmdump visar (skador på Gotland, men i de andra tio län som rapporterat om problem har de som regel inte varit så stora/lindriga).

Men jag tycker egentligen inte det är så viktigt varför terrängkörningslagen togs fram på 70talet - det var knappast pga el-MTB i alla fall, men jag tycker ändå att det är rimligt att påpeka att det verkar som att dina påståenden om att den infördes pga stora problem med terrängkörning inte var korrekta.

Men eftersom du fortfarande verkar hävda att terrängkörningslagen infördes pga problem med skador får du gärna visa var du hittar dessa uppgifter?

Det är en nyansskillnad du far efter nu. Poängen var att visa att det som ingår i allemansrätten inte är skrivet i sten som en del verkar tro, blir det problem eller befaras bli problem kan den begränsas.

Nyansskillnad? Jag tycker det verkar som att du helt enkelt hade fel i ditt påstående om att terrängkörningslagen kom till pga problem med terrängkörning. Det felet underkänner inte per automatik allt annat du säger, men det vore klädsamt med viss ödmjukhet.

Det är inget allvarligt fel och jag tycker inte du behöver känna dig särskilt dum för det. Värre saker kan hända vem som helst.

Ja? Gotland hade stora problem, övriga län rapporterade begynnande problem som befarades eskalera. Eller menar du att hela landet ska vara totalt sönderkört för att det ska få kallas problem?

Nej, jag menar att du hävdade att lagen infördes pga redan uppkomna problem när det verkar vara så att lagen faktiskt infördes pga oro för framtida problem. Du hade alltså fel. Det är vad jag menar.

 

[ooms]

När terrängkörningslagen tillkom var det inte i första hand för att det var ett stort problem med markskador som synes (annat än ev på Gotland). Även om det förstås inte är särskilt viktigt för denna diskussion... https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...d-forslag-till-terrangkorningslag_FZ0367/html

Förstår inte hur du kommer till den slutsatsen. Har du läst hela, eller bara skummat för att hitta nåt att kasta fram? Läser man hela framträder en annan bild.
"Betydande mark och vegetationskador på Gotland"
"Flertalet länsstyrelser efterlyser generellt förbud för allmänheten att fördas med motordrivet fordon i terräng under barmarksförhållanden"
"Enligt arbetsgruppens mening finns det ett synnerligen starkt behov av att barmarkstrafiken med motordrivna fordon begränsas. Åtgärder behövs inte minst för att förebygga en kommande utveckling av trafiken med fordon speciellt avsedda för nöjeskörning i terräng"
"Barmarksförbudet syftar främst till att skydda mark och vegetation från skador".

Om man läser hela är det för mig tydligt att det inte är uppkomna skador, utan i första hand oro för framtida skador, som föranleder den nya lagstiftningen. Det är väl ungefär det du skrev i ditt citat ovan (men inte tidigare) och precis det som min skärmdump visar (skador på Gotland, men i de andra tio län som rapporterat om problem har de som regel inte varit så stora/lindriga).

Men jag tycker egentligen inte det är så viktigt varför terrängkörningslagen togs fram på 70talet - det var knappast pga el-MTB i alla fall, men jag tycker ändå att det är rimligt att påpeka att det verkar som att dina påståenden om att den infördes pga stora problem med terrängkörning inte var korrekta.

Men eftersom du fortfarande verkar hävda att terrängkörningslagen infördes pga problem med skador får du gärna visa var du hittar dessa uppgifter?

Det är en nyansskillnad du far efter nu. Poängen var att visa att det som ingår i allemansrätten inte är skrivet i sten som en del verkar tro, blir det problem eller befaras bli problem kan den begränsas.

Nyansskillnad? Jag tycker det verkar som att du helt enkelt hade fel i ditt påstående om att terrängkörningslagen kom till pga problem med terrängkörning. Det felet underkänner inte per automatik allt annat du säger, men det vore klädsamt med viss ödmjukhet.

Det är inget allvarligt fel och jag tycker inte du behöver känna dig särskilt dum för det. Värre saker kan hända vem som helst.

Ja? Gotland hade stora problem, övriga län rapporterade begynnande problem som befarades eskalera. Eller menar du att hela landet ska vara totalt sönderkört för att det ska få kallas problem?

Nej, jag menar att du hävdade att lagen infördes pga redan uppkomna problem när det verkar vara så att lagen faktiskt infördes pga oro för framtida problem. Du hade alltså fel. Det är vad jag menar.

Jag hävdar att den infördes pga både och. Uppkomna problem, och naturligtvis oro för ytterligare problem.

 

[Freddie L]

Förmånen som är lika för alla är att man får vistas i skog utan motor. Skaffa en cykel och bra kondis så kan man cykla i skogen.

Grejen med att begränsa skogskörning till cyklar är att det kräver hög motivation och kondis, därför begränsas den sammanlagda sträckan för alla cyklister i ett naturområde. I vissa fall blir det för lång sträcka även för riktiga cyklar, så då får man begränsa även för dessa.

Cykel sliter mer än gående helt enkelt för att man tar sig längre sträcka än gående på samma tid (kan köra fler gånger på samma stig).

Elmoped sliter mer än cykel för man har högre hastighet och sträcka. Ingen orkar cykla 25 km/h någon längre sträcka i skogen utan hjälpmotor. Väldigt få orkar cykla flera mil på skogsstig varje dag, men det går bra med hjälpmotor. Med elmoped behövs ingen kondis, bara ett stort batteri och lite kunskap om hur man tar bort strypningen.

Att man drar gränsen vid motor för vad som är en cykel ger en tydlig gräns, vilket det inte blir om man ska undersöka eventuell motoreffekt och om det är trimmat eller inte.

+1

 

[ForesterGuy]

Här har nog en elcykel varit i farten.





Skämt åsido, när det finns kommersiella intressen är stora markskador plötsligt ok.

Det där är skogsbruk, dvs helt ok enl terrängkörningslagen. En ansvarsfull markägare ser dock till att återställa.

Tur att plöjning förbjöds 1994...

 

[Freddie L]

Elcykel HT väger runt 22 kg och FS runt 25 kg.
Elmoped väger mellan 50 och 120 kg.
Elmotorcykel väger 100 kg och uppåt.

Cykel utan motor väger mellan 8 kg och 15 kg. Detta gör att skillnaden i vikt mellan elcykel och klassisk cykel ligger på 10 till 14 kg.
Högsta effektuttaget på elcykel ligger någonstans på 450 watt och om en toppklass cyklist cyklar på den kan vi lägga till 1600 watt så totala effekten med en vältränad cyklist kan stundtals nå 2000 watt.
Med en vältränad cyklist så ger alltså elcykeln en tredjedel extra effekt stundtals och visst gör det lite skillnad men inte så markant som vissa vill få det till även i de mest extrema lägen.

Cyklar vältränade cyklister på elcykel? Jag vill luta mot ett nej där. Men ÄNDÅ, även utan assistansmotor så är dom vältränade cyklisterna STARKARE än en elcykel i alla lägen.
Så om vi skall ta hänsyn till slitage (skyddande av natur, vilket är en grundpelare i allemansrätten) så skall elitcyklister förbjudas vistas i skogen då deras effektuttag är enormt och det skadar naturen.

Du är nåt på spåren, men jag tycker att du missar lite i slutsatserna. Det är ju typ effekten jag tex invänder emot, men inte bara toppeffekten. En cyklist ”spinner inte loss” trots att man är kapabel att kräma ut höga watt. Ett el-assisterat fordon riskerar absolut att göra det.

Men det jag invänder emot är effekten över tid. Precis som Solgule skriver ovan. Ni sliter mer eftersom varenda runda är lång och snabb. Något som annars faktiskt bara är förunnat ett relativt litet antal duktiga cyklister. Vi som bara cyklar för att ha roligt orkar inte ställa till det på samma sätt.

Det är ingen rättighet att cykla långt och snabbt, det får man förtjäna. Och det spelar egentligen öht ingen roll eftersom det inte avgör hur rolig eller bra en tur är. Det gör inget om man får gå upp för en brant backe. Iaf inte för en cyklist.