Följ med i videon nedan för att se hur du installerar vår webbplats som en webbapp på din startskärm.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Jag förstår att det inte är lätt att hålla styrsel på ett forum där dessutom vissa gör allt för att tänja på gränserna, men det jag tidigare har uppskattat med happy hvar varit den sköna mixen av cykelnörderi, skitsnack och underhållande gliringar. Dvs vardagsrum med folk främst i baggyshorts men där även lycrasvettos tilläts så länge de inte tjatade FÖR mycket hur viktigt det är att raka benen, dvs relativt högt i tak. Jag tycker det förändrats till det sämre på senare med slumpmässig/okänslig moderering och allmänt konstiga beslut.
Att mitt uppenbara skämt om judar som "gemensam fiende" togs bort kan jag köpa, det var uppenbart skrivet för att provocera lite, men hade det fått stå kvar om den gemensamma fienden istf var "bilister" eller "kommunister"? Det spelar iofs ingen roll.
Dock - om syftet är ett sterilt forum (supportat av reklam för resor till Turkiet..) så är det säkert rätt väg att vandra.
Jag håller med. Folk som vill förbjuda skämt vill ofta även förbjuda annat, eller hindra folk att utöva sin frihet.Ingen har väl dött av att man skämtat om gemensamma fiender, som judar, muslimer eller socialdemokratiska stats/ministrar (som fått bära skulden för precis allt)? Att styra upp sånt "partysnack" är ren diktatur.
Måste man verkligen skämta om personer/folkgrupper (som redan utsatts för hat/hot/våld av personer som utsett dem till fiender) och "skämtsamt" kalla dem fiender? Är det att skydda yttrandefriheten genom att testa gränserna med "uppenbara skämt om judar"? Jag tror man kan vara sarkastisk och ironisk inom andra ämnesområden är de uppenbart (subjektiv och "inskränkande" åsikt) smaklösa. Men, vad vet jag? Jag vill uppenbarligen inskränka även andra friheter (eftersom jag anser att man på en allmän fest kan hålla sig från att dra vissa skämt).Jag håller med. Folk som vill förbjuda skämt vill ofta även förbjuda annat, eller hindra folk att utöva sin frihet.
(Jag förstår att du var sarkastisk, men jag håller alltså inte med att man räddar liv genom att inskränka hur folk får uttrycka sig.)
På ett privatägt forum står det dock givetvis ägarna fritt att göra som de vill.
Jag tycker fö vi borde förbjuda sarkasm och ironi, risken för missförstånd och lidande på grund av dessa uttrycksformer är alldeles för stor.
Måste man verkligen skämta om personer/folkgrupper (som redan utsatts för hat/hot/våld av personer som utsett dem till fiender) och "skämtsamt" kalla dem fiender? Är det att skydda yttrandefriheten genom att testa gränserna med "uppenbara skämt om judar"? Jag tror man kan vara sarkastisk och ironisk inom andra ämnesområden är de uppenbart (subjektiv och "inskränkande" åsikt) smaklösa. Men, vad vet jag? Jag vill uppenbarligen inskränka även andra friheter (eftersom jag anser att man på en allmän fest kan hålla sig från att dra vissa skämt).
Jag förstår att du, som inte får skämta precis som du vill på ett forum du inte driver, lider stort. Men, livet är fullt av lidande.
Här är en till fråga: Är du ett fan av retoriska frågor?Måste man verkligen skämta om personer/folkgrupper (som redan utsatts för hat/hot/våld av personer som utsett dem till fiender) och "skämtsamt" kalla dem fiender? Är det att skydda yttrandefriheten genom att testa gränserna med "uppenbara skämt om judar"? Jag tror man kan vara sarkastisk och ironisk inom andra ämnesområden är de uppenbart (subjektiv och "inskränkande" åsikt) smaklösa. Men, vad vet jag? Jag vill uppenbarligen inskränka även andra friheter (eftersom jag anser att man på en allmän fest kan hålla sig från att dra vissa skämt).
Jag förstår att du, som inte får skämta precis som du vill på ett forum du inte driver, lider stort. Men, livet är fullt av lidande.
Även här är vi av olika åsikt.Men, livet är fullt av lidande.
Är det en retorisk fråga?Här är en till fråga: Är du ett fan av retoriska frågor?
Fin halmgubbe fö, jag skrev ju precis att det är helt upp till forumägarna att bestämma själva, och utefter hur de agerar kan sen användarna bestämma om/hur de vill skriva. Detta har under de tio senaste åren varit en balans som jag tycker skötts relativt bra, men jag anser att det börjat vackla. Det har givetvis inget att göra med om man får skämta om judar här eller inte. Om de inskränker min rätt att posta Landrovermannen däremot..
Bara för att förtydliga (metadebatten) så var mitt skämt inte heller om judar i typiskt judeskämt-manér, det tycker även jag är förkastligt (och ev åtalbart under hets mot folkgrupp?).. Utan det jag påpekade var att en grupp oftast stärks av en yttre fiende, vilket då skulle kunna vara t. ex. ..bilisterna*. *ersätt detta ord med en annan folkgrupp. Man får verkligen anstränga sig till det yttersta för att tolka det som ett angrepp på den utpekade gruppen.
Även här är vi av olika åsikt.
Jag håller helt med.Jag har ingenting emot om det skulle modereras hårdare på skämt och ironiska formuleringar mot utsatta grupper och personer.
Och när det gäller politik så har det blivit alldeles för vanligt att vissa här på forumet kommer undan genom att formulera sig så fint så att alla vet vad dom menar utan att det blivit sagt rakt ut.
Så istället för att skylla på moderator så kanske det skulle vara bättre om folk kunde hålla sig borta från politik och nedsättande skämt?
Är det en retorisk fråga?
Absolut är det upp till forumägarna. Så, vad är då meningen med det (skämtsamma?) gnället på modereringen?
Den utpekade gruppen (socialdemokratiska ministrar) har utsatts för en del dödligt våld (och en massa hot som vi inte får ta del av) senaste decennierna. Nån ser dem som fiender. Hoho! Det stärker "skämtarnas" grupp och det drabbar "fienderna". Det får de allt ta, för frihetens skull (de slipper trots allt det värsta som finns, ett modererat forum). Personligen anser jag att det finns bättre sätt att stärka en grupp än att utnämna fiender (på osaklig grund). Att utnämna "bilister" som en fara för cyklister är inte som att "skämta" om att enskilda personer är fiender (och skylla allt på dem). Men, jag vill ju inskränka en massa friheter, så vad vet jag jmf med dig?
Jag lider inte av denna moderering. Så, vem är det som lider?
Jag tror (som redan skrivits) att lite moderering på ett cykelforum knappast hotar det fria ordet eller svensk cykling. Jag betalar ingenting för att skriva här och jag tycker således att jag får mycket för pengarna. De som ändå inte kan hålla sig från att "skämta" (eller känner sig kränkta om deras "skämt" hotas av en moderator, som försöker göra sitt bästa för att det inte ska balla ur) är kanske på fel forum. Det finns nämligen gott om ställen där det är "högt i tak" och där det "skämtas" friskt om vilka öden som borde drabba deras fiender.Det handlar väl också om nån slags lyhördhet hos moderatorerna. Första coronatråden var väl helt rimligt att den stängdes, andra rätt obegripligt. Vi får se vart det barkar med den tredje :)
Men bilister och markägare är det helt ok att racka ner på?
Tänkte det är bra för oss alla att de som ”vet bäst” specar upp vilka ”grupper” det är ok att skämta om och inte. Vi får tydligen inte skämta om socialdemokratiska statsministrar, men att raljera om ”svärrjevänner” går an. Kan ingen bena ut vad som är ok och inte? Det blir så rörigt annars.
Jag påpekade att jag tycker att den numera dåligt underbyggda och ibland slumpmässiga modereringen har utrymme för förbättring, något som t. ex. jomper verkar hålla med om iaf till viss del (och han uttryckte det betydligt bättre).Absolut är det upp till forumägarna. Så, vad är då meningen med det (skämtsamma?) gnället på modereringen?
Snacka om att missförstå det jag skriver. Jag undrar om det är ytterligare ett dåligt retoriskt knep (som att ställa massa retoriska frågor, eller påstå att jag lider) eller inte, men kan väl försöka förklara igen. Jag pekade alltså inte ut nån grupp, och är inte heller egentligen ute efter att göra det, däremot tycker jag att man ska få skämta om att utpeka grupper.Den utpekade gruppen (socialdemokratiska ministrar) har utsatts för en del dödligt våld (och en massa hot som vi inte får ta del av) senaste decennierna. Nån ser dem som fiender. Hoho! Det stärker "skämtarnas" grupp och det drabbar "fienderna". Det får de allt ta, för frihetens skull (de slipper trots allt det värsta som finns, ett modererat forum). Personligen anser jag att det finns bättre sätt att stärka en grupp än att utnämna fiender (på osaklig grund). Att utnämna "bilister" som en fara för cyklister är inte som att "skämta" om att enskilda personer är fiender (och skylla allt på dem). Men, jag vill ju inskränka en massa friheter, så vad vet jag jmf med dig?
Det var du som påstod att jag led, antagligen i nåt slags försök att förlöjliga en meningsmotståndare.Jag lider inte av denna moderering. Så, vem är det som lider?
"Breaking news! Modereringen kan vara "slumpmässig" på ett gratis cykelforum!"Jag påpekade att jag tycker att den numera dåligt underbyggda och ibland slumpmässiga modereringen har utrymme för förbättring, något som t. ex. jomper verkar hålla med om iaf till viss del (och han uttryckte det betydligt bättre).
Snacka om att missförstå det jag skriver. Jag undrar om det är ytterligare ett dåligt retoriskt knep (som att ställa massa retoriska frågor, eller påstå att jag lider) eller inte, men kan väl försöka förklara igen. Jag pekade alltså inte ut nån grupp, och är inte heller egentligen ute efter att göra det, däremot tycker jag att man ska få skämta om att utpeka grupper.
Det var du som påstod att jag led, antagligen i nåt slags försök att förlöjliga en meningsmotståndare.
Eller vad tror du?
Är JAG lättstött? :) Du verkar inte gilla att jag skämtar (ironiskt/sarkastiskt). Vilka andra friheter vill du ta ifrån mig? Det var ju du som skrev det. Folk som vill förbjuda skämt vill...osv. Men, det gäller bara en väg? Du får skämta om andra, men andra får inte skämta om dig?Jag tror (och tycker) att du är en väldigt lättstött person som gillar att skriva långa snömostexter.
Men fortsätt du din kamp för statsministern så fortsätter jag min.
Är JAG lättstött? [..] statsministern [..] statsministern [..] statsministern [..] statsministern [..] statsministern [..] statsministern [..] statsministern [..] statsministern
Så, man ÄR lättstött om man inte gillar döda socialdemokratiska politiker (eller hets mot politiker/journalister)? Uppfattat. Din kamp (höll på att skriva "dein kampf", men jag vet ju vad du anser om att få skämt omdirigerade tillbaka mot dig) är nog väldigt olik min kamp. Annars var ditt svar väldigt lite snömos. Faktiskt var det väldigt lite öht. Så, det är nog bara du som är road av en sån här "diskussion".Ja.
Undrar om det är nån mer än jag som roas av den här "debatten"`? Vi kanske skulle skaffa ett privat rum?
Min poäng är nog främst att jag inte tror att skämta om såssar (eller nån annan) innebär att man vill döda dem, eller att det får nån annan att vilja döda dem, och det är där du har en väldigt märklig syn på världen som sen verkar styra vad folk ska få säga eller inte.Så, man ÄR lättstött om man inte gillar döda socialdemokratiska politiker (eller hets mot politiker/journalister)? Uppfattat. Din kamp (höll på att skriva "dein kampf", men jag vet ju vad du anser om att få skämt omdirigerade tillbaka mot dig) är nog väldigt olik min kamp. Annars var ditt svar väldigt lite snömos. Faktiskt var det väldigt lite öht. Så, det är nog bara du som är road av en sån här "diskussion".
Frågan är vem det är som inte kan uppföra sig. De som tycker det är ok att skämta antingen om alla eller inga, eller de som tycker det är ok att skämta om vissa men inte andra?Jag har som sagt inget emot moderering av forumet. Det är bra att vuxet folk styr upp de som inte kan uppföra sig (ingen ironi).
Det snabba ofilosofiska svaret: de som håller sig utanför moderatorernas riktmärken uppför sig inte bra nog.Frågan är vem det är som inte kan uppföra sig. De som tycker det är ok att skämta antingen om alla eller inga, eller de som tycker det är ok att skämta om vissa men inte andra?
Han borde kanske gjort en italiensk/handlingskraftig lockdown direkt? Vad skulle han ha gjort för att bevisa att han är handlingskraftig? Gå emot experternas råd (jag misstänker att han inte tror att han vet bäst själv)?Vi vet från Coronatråd #1 att det inte är ok att ställa krav på Löfvén att visa någon slags handlingskraft.
Är inne på ooms frågeställning om godtycke.
Fattar fortfarande inte varför den tråden låstes.
+1OK, ska vi låsa den här tråden också?
Vad som hände tidigare kan vi sortera in under misstag eller liknande. Släpp det och gå vidare, ni är väl vuxna? Sköt er och skippa politiska diskussioner så får vi moderatorer lättare att sålla vad som är viktigt att moderera eller inte.