Visa dina Watt

NLC

Aktiv medlem
Visa dina Watt
En jämförelse 4 månader och ett underbensbrott senare
2019-04-30 - 306 W på 41 minuter
2019-08-30 - 289 W på 41 minuter

2019-08-30_PowerCurve.jpeg


Så ser man det positivt har jag konditionsmässigt mindre än 10% kvar till var jag var innan olyckan. Ser man det negativt kanske jag utan avbrottet hade kunnat öka...
 

NLC

Aktiv medlem
Visa dina Watt
NLC sa:
En jämförelse 4 månader och ett underbensbrott senare
2019-04-30 - 306 W på 41 minuter
2019-08-30 - 289 W på 41 minuter



Så ser man det positivt har jag konditionsmässigt mindre än 10% kvar till var jag var innan olyckan. Ser man det negativt kanske jag utan avbrottet hade kunnat öka...
Fick till en "hel" timma ute igår

PowerCurve_20190926.png


Verkar som att Stravas FTP gissning skulle kunna vara hyggligt korrekt, men jag tror det finns lite mer att hämta med en jämnare effort och bättre utväxling (42x12 räckte inte hela vägen)

PowerHour_20190926.png
 

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Gjorde ett ramptest på gymmet igår. Började på 75 W och höjde med 25 W varannan minut, eller var det 15 W. Trampade ca 20 min och stannade på 415 W. Tror jag schabblade bort resultatet och är osäker på om jag fick en FTP på 228 W eller 288 W. Vad är rimligt? Båda kanske? väger 76 kg. Kan snitta 30 km/h några mil på racer. Får nog göra om det iaf.

Är ett sånt här test vettigt överhuvudtaget?
 
Senast ändrad:

McOla

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Kan du snitta 30 km/h på räser i några mil tyder det på ftp på 228 men om jag tror på ramptestet borde ftp vara 288. Har du ett ftp på 288 borde du kunna snitta högre.

Vad var det för cykel du testade på?
 

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
McOla sa:
Kan du snitta 30 km/h på räser i några mil tyder det på ftp på 228 men om jag tror på ramptestet borde ftp vara 288. Har du ett ftp på 288 borde du kunna snitta högre.

Vad var det för cykel du testade på?
Body bike. Tror det var en sådan

https://www.concept.se/produkter/varumarken/body-bike/body-bike-smart-oceanix

Vet inte hur bra de är och har aldrig tittat på en wattmätare förutom denna cykeln men tycker den ger rimliga värden, sen om de är helt rätt vet jag inte.. Testet gick till så att man bara följde en apps instruktioner som man kopplat till cykeln.

Lär ju göra om det iaf.
 
Senast ändrad:

McOla

Aktiv medlem
Visa dina Watt
fiskarn sa:
McOla sa:
Kan du snitta 30 km/h på räser i några mil tyder det på ftp på 228 men om jag tror på ramptestet borde ftp vara 288. Har du ett ftp på 288 borde du kunna snitta högre.

Vad var det för cykel du testade på?
Body bike. Tror det var en sådan

https://www.concept.se/produkter/varumarken/body-bike/body-bike-smart-oceanix

Vet inte hur bra de är och har aldrig tittat på en wattmätare förutom denna cykeln men tycker den ger rimliga värden, sen om de är helt rätt vet jag inte.. Testet gick till så att man bara följde en apps instruktioner som man kopplat till cykeln.

Lär ju göra om det iaf.
Om det är en sådan och du har en garmin kan du ju också köra What's my FTP appen för referens.
https://apps.garmin.com/en-IE/apps/a947db9d-abb6-4aea-818a-ee57fc369dbb
 

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
McOla sa:
fiskarn sa:
McOla sa:
Kan du snitta 30 km/h på räser i några mil tyder det på ftp på 228 men om jag tror på ramptestet borde ftp vara 288. Har du ett ftp på 288 borde du kunna snitta högre.

Vad var det för cykel du testade på?
Body bike. Tror det var en sådan

https://www.concept.se/produkter/varumarken/body-bike/body-bike-smart-oceanix

Vet inte hur bra de är och har aldrig tittat på en wattmätare förutom denna cykeln men tycker den ger rimliga värden, sen om de är helt rätt vet jag inte.. Testet gick till så att man bara följde en apps instruktioner som man kopplat till cykeln.

Lär ju göra om det iaf.
Om det är en sådan och du har en garmin kan du ju också köra What's my FTP appen för referens.
https://apps.garmin.com/en-IE/apps/a947db9d-abb6-4aea-818a-ee57fc369dbb
Ja nej det har jag inte tyvärr.
 

moros

Aktiv medlem
Visa dina Watt
fiskarn sa:
McOla sa:
Kan du snitta 30 km/h på räser i några mil tyder det på ftp på 228 men om jag tror på ramptestet borde ftp vara 288. Har du ett ftp på 288 borde du kunna snitta högre.

Vad var det för cykel du testade på?
Body bike. Tror det var en sådan

https://www.concept.se/produkter/varumarken/body-bike/body-bike-smart-oceanix

Vet inte hur bra de är och har aldrig tittat på en wattmätare förutom denna cykeln men tycker den ger rimliga värden, sen om de är helt rätt vet jag inte.. Testet gick till så att man bara följde en apps instruktioner som man kopplat till cykeln.

Lär ju göra om det iaf.
Körde du BodyBike-appen? För den har väl inget ramptest? Bara en 5 min FTP (har kört den själv), där går det bara ut på att hålla en så hög konstant effekt som möjligt i 5 min, kräver att man kör den ett par gånger för att veta hur tungt man kan ligga. Ramptesten är ju enklare och jag skulle vilja köra ett sånt istället. Jag har tidigare kört Trainerroads ramptest men får inte det att funka med Bodybike (som man nu har bytt till på mitt gym), eftersom cykeln verkar inte skicka ut effektmätare och kadensmätare som egna sensorer att plocka upp, utan skickar bara all data som en enhet. Har inte fått in effektmätaren i vare sig Wahoo-appen, Strava eller annan träningsapp

Edit, jag tillför inget till din fråga utan är mest intresserad för egen räkning ;)
 
Senast ändrad:

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
moros sa:
fiskarn sa:
McOla sa:
Kan du snitta 30 km/h på räser i några mil tyder det på ftp på 228 men om jag tror på ramptestet borde ftp vara 288. Har du ett ftp på 288 borde du kunna snitta högre.

Vad var det för cykel du testade på?
Body bike. Tror det var en sådan

https://www.concept.se/produkter/varumarken/body-bike/body-bike-smart-oceanix

Vet inte hur bra de är och har aldrig tittat på en wattmätare förutom denna cykeln men tycker den ger rimliga värden, sen om de är helt rätt vet jag inte.. Testet gick till så att man bara följde en apps instruktioner som man kopplat till cykeln.

Lär ju göra om det iaf.
Körde du BodyBike-appen? För den har väl inget ramptest? Bara en 5 min FTP (har kört den själv), där går det bara ut på att hålla en så hög konstant effekt som möjligt i 5 min, kräver att man kör den ett par gånger för att veta hur tungt man kan ligga. Ramptesten är ju enklare och jag skulle vilja köra ett sånt istället. Jag har tidigare kört Trainerroads ramptest men får inte det att funka med Bodybike (som man nu har bytt till på mitt gym), eftersom cykeln verkar inte skicka ut effektmätare och kadensmätare som egna sensorer att plocka upp, utan skickar bara all data som en enhet. Har inte fått in effektmätaren i vare sig Wahoo-appen, Strava eller annan träningsapp

Edit, jag tillför inget till din fråga utan är mest intresserad för egen räkning ;)
Japp körde appen! Det som finns i min App är dels 5 min FTP och sen VO2-max test och det var det vi körde. Var en instruktör som "höll" i det men det han gjorde var att säga, starta appen och håll effekten som sägs. Men det VO2-max-testet gav ett FTP-värde iaf och något VO2 max med antar jag. Men jag slutade bara trampa när jag var klar och då tappade den kontakten eller nåt. Vad som är bäst och mest tillförlitligt har jag ingen aning om men en stor fördel med ramptest måste ju va att man inte behöver kunna hålla farten. Just 5 min känns ju svårt med jämfört med 20 eller nåt.
 

moros

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Intressant, kollade nu, och mycket riktigt så är VO2-max testet ett ramptest som ger FTP också, skall provköra det och se om man får ett annorlunda värde jämfört med 5-minuterstestet. Problemen med de "långa" 20 min FTP-testerna om jag förstått det rätt är ju just att det är supersvårt att genomföra, framförallt som nybörjare och motionär då man verkligen skall lyckas pricka rätt. Ramptesterna har ju skapats för att slippa detta, i ramptest vill man ju typiskt hålla konstant kadens, typ 80 sen ökande motstånd.

Själv fick jag 277 i FTP nu och förra året hade jag 244 i trainnerroads ramptest så jag tycker 277 verkar lite högt, men jag kunde å andra sidan pressat mer på de 5 minuterna kände jag själv, så visst kan jag ha utvecklats också trots jäkligt lite cykling senaste 6 månaderna. Jag kommer inte ihåg vilken snitteffekt jag hade under 5 min för att få 277, tror det var ca 350 kanske
 
Senast ändrad:

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
moros sa:
Intressant, kollade nu, och mycket riktigt så är VO2-max testet ett ramptest som ger FTP också, skall provköra det och se om man får ett annorlunda värde jämfört med 5-minuterstestet. Problemen med de "långa" 20 min FTP-testerna om jag förstått det rätt är ju just att det är supersvårt att genomföra, framförallt som nybörjare och motionär då man verkligen skall lyckas pricka rätt. Ramptesterna har ju skapats för att slippa detta. Själv fick jag 277 i FTP och förra året hade jag 244 i trainnerroads ramptest. Jag kommer inte ihåg vilken snitteffekt jag hade under 5 min för att få 277, tror det var ca 350 kanske
Ja precis. Ja kan ju va intressant.
Ska man få bra värden på 20-minuters test måste man ju ha hyfsad/bra koll. Ramptest lär ju därför va rätt mycket bättre om man ska testa mer ovana och sämre tränade. På nåt sätt kan jag ändå tro att ramptest är rätt bra. Men alltså när vi gjorde det igår var vi 2 som kändes som "cyklister" de andra var ju inte så vana att ta ut sig om man säger så och då funkar ju inte ens ramptest.

Kändes ju som att det bara var jobbigt i 5-8 minuter kanske. En grej jag funderade på är om den beaktar hur långt under och över angiven effekt man ligger under testet. Man fick ju stoppa själv men antar att den stänger av om man är för långt ifrån.
 
Visa dina Watt
Ett givande upplägg jag provat är att börja med ett ramptest, som uppvärmning och för att få en känsla vad man bör klara.
Utifrån vad man klarade i rampen går man på en maxtjuga, med något sånär klart för sig vilken belastning man borde klara (bara att gut out här).

Avslutning med en eller två vändor wingate.
 

Besv

Medlem
Visa dina Watt
https://zwifthacks.com/app/map-ftp-calculator/

Här kan man lägga in slutsiffror för ramptest.

Enligt detta så har fiskarna ett ftp på över 300, men då gäller det ju även att cykeln visar rätt watt.

Har kört ramp test på två olika den första fick jag 367 w och den andra 210 w...? Den första kostar typ 20 k ny och den andra 50 k...får prova en gg till med en wattbike el nåt...tredje gg gilt hehe.
 

NLC

Aktiv medlem
Visa dina Watt
5 månader efter benbrottet, ramptest på trainer men ute. Ny FTP - 302 W (4.3 W/kg), mest sweet spot och tröskeltramp. Kanske dags att leta upp ett "riktigt" träningsprogram

RampTest_20191013.png
 

geologen

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Snart är jag tillbaks i sadeln, efter nu tio veckor utan cykling (eller för den delen annan träning). Piriformis-problem (trodde först det var diskbråck i ländryggen, men efter MR och massa undersökningar är diagnosen nu piriformis-relaterat med nervklämningar) har gjort att jag inte kunnat cykla, och knappt ens kunnat sitta på ett par månader. Ska börja cykla med väldigt upprätt sittställning, och även stående.

Det ska bli intressant att se hur illa ställt det är på wattfronten efter detta, och hur mycket jag kan hämta tillbaks fram till våren. Stay tuned! :)
 

josik

Medlem
Visa dina Watt
fiskarn sa:
Japp körde appen! Det som finns i min App är dels 5 min FTP och sen VO2-max test och det var det vi körde. Var en instruktör som "höll" i det men det han gjorde var att säga, starta appen och håll effekten som sägs. Men det VO2-max-testet gav ett FTP-värde iaf och något VO2 max med antar jag. Men jag slutade bara trampa när jag var klar och då tappade den kontakten eller nåt. Vad som är bäst och mest tillförlitligt har jag ingen aning om men en stor fördel med ramptest måste ju va att man inte behöver kunna hålla farten. Just 5 min känns ju svårt med jämfört med 20 eller nåt.
Ett FTP-test på 5 minuter ger jag verkligen inte mycket för. 5 minuter är ju snarare ett test av maximal aerob effekt, dvs effekt vid VO2max. Även ett 20 minuters test har rätt stor variation beroende på cyklist. Det ger ett stort anaerobt bidrag som för de flesta gör att FTP överskattas och jag själv skulle iaf ha svårt att leverera 95% av min bästa 20 min max på 60 minuter. Jag använder har ändå använt 20 min max då de ändå visar om man blivit bättre. Än om det inte direkt visar FTP. Jag brukar räkna med FTP som 92% av 20 min max när jag kör dem.

ramptest är bra för man slipper pacea men den formel som används för att uppskatta FTP, dvs något i stil med 75% av den högsta snitteffekten man håller över 1 minut, tror jag också varierar väldigt mycket från cyklist till cyklist. Jag själv har tagit min FTP från 72-73% av MAP (max aerobic power) till nu kring 80% av MAP. Hade jag använt ramptestet hade jag fått fel FTP stora delar av tiden därmellan.

I år tänkte jag köra minst 1 riktigt FTP test, dvs 60 min max. DÅ vet man att de är rätt, sen kanske man inte gillar siffran men man tävlar ju inte i siffra utan i mtb.
 

konscious

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Räkna med att 80-90% av energin kommer från den aeroba processen, vid ett 5 min maxtest.
Ramp Test är intressant, eftersom man kan se effekten vid olika metabola processer. Helst ska man mäta laktat, men kör man testet standardiserat, får man en given uppfattning vilken effekt man producerar vid en viss RPE och puls.
Detta kan jämföras med tidigare tester, för att värdera progress.
 
Senast ändrad:

eiskall

Aktiv medlem
Visa dina Watt
bellasoda sa:
josik sa:
I år tänkte jag köra minst 1 riktigt FTP test, dvs 60 min max. DÅ vet man att de är rätt, sen kanske man inte gillar siffran men man tävlar ju inte i siffra utan i mtb.
Jag trodde man tävlade i 20min-maxeffekt? ;)

Faktum är att på ett linjelopp är det nog betydligt mer avgörande hur man presterar på kortare tidsintervaller än en timme. Där handlar det oftare om ens förmåga att hänga med när det går hårt, och då är 20 minuter ett ganska bra mått.

Mattias Reck hade nåt resonemang på temat, att han stöter på lovande cyklister som blir nedslagna av sitt resultat på ftp-test. Men så visar det kanske sig att deras 10-minutersvärde är fantastiskt och det är det dom vinner race med.

Så om man inte är tempospecialist eller satsar på timrekord, så ska man nog intressera sig för fler värden än FTP.
 

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
josik sa:
fiskarn sa:
Japp körde appen! Det som finns i min App är dels 5 min FTP och sen VO2-max test och det var det vi körde. Var en instruktör som "höll" i det men det han gjorde var att säga, starta appen och håll effekten som sägs. Men det VO2-max-testet gav ett FTP-värde iaf och något VO2 max med antar jag. Men jag slutade bara trampa när jag var klar och då tappade den kontakten eller nåt. Vad som är bäst och mest tillförlitligt har jag ingen aning om men en stor fördel med ramptest måste ju va att man inte behöver kunna hålla farten. Just 5 min känns ju svårt med jämfört med 20 eller nåt.
Ett FTP-test på 5 minuter ger jag verkligen inte mycket för. 5 minuter är ju snarare ett test av maximal aerob effekt, dvs effekt vid VO2max. Även ett 20 minuters test har rätt stor variation beroende på cyklist. Det ger ett stort anaerobt bidrag som för de flesta gör att FTP överskattas och jag själv skulle iaf ha svårt att leverera 95% av min bästa 20 min max på 60 minuter. Jag använder har ändå använt 20 min max då de ändå visar om man blivit bättre. Än om det inte direkt visar FTP. Jag brukar räkna med FTP som 92% av 20 min max när jag kör dem.

ramptest är bra för man slipper pacea men den formel som används för att uppskatta FTP, dvs något i stil med 75% av den högsta snitteffekten man håller över 1 minut, tror jag också varierar väldigt mycket från cyklist till cyklist. Jag själv har tagit min FTP från 72-73% av MAP (max aerobic power) till nu kring 80% av MAP. Hade jag använt ramptestet hade jag fått fel FTP stora delar av tiden därmellan.

I år tänkte jag köra minst 1 riktigt FTP test, dvs 60 min max. DÅ vet man att de är rätt, sen kanske man inte gillar siffran men man tävlar ju inte i siffra utan i mtb.
Du har säkert rätt, speciellt i 5 min. Sen angående 20 min känns 0,95 gånger den effekten i en timme tuff ja.. Aha 0,92, låter mer rimligt kanske. Hur har du kommit fram till det?

Om man verkligen ska köra en timme måste man ju träna på det med såklart. Sen kan man ju diskutera vad det är värt att träna att bli bra på testet kanske? Sen kan man väl diskutera allt möjligt om vad som är viktigast att verkligen vara bra på.

Nä men precis. Min känsla är att folk vill ha bra värden och då hittas det på test som är mindre jobbiga och som ger högre värden :)
 

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Besv sa:
https://zwifthacks.com/app/map-ftp-calculator/

Här kan man lägga in slutsiffror för ramptest.

Enligt detta så har fiskarna ett ftp på över 300, men då gäller det ju även att cykeln visar rätt watt.

Har kört ramp test på två olika den första fick jag 367 w och den andra 210 w...? Den första kostar typ 20 k ny och den andra 50 k...får prova en gg till med en wattbike el nåt...tredje gg gilt hehe.
Låter ju väl häftigt kanske. Vet inte om jag trampade färdigt 415 W heller, kanske bara började.

Aha. Jag tror på nåt sätt att dessa cyklar är rätt bra men det vet jag ju inte. Finns det anledning att tro att en stationär cykel på gymmet är sämre än någon effektmätare på en utecykel? Sen att testets sätt att räkna och cykelns mätvärden är olika saker är jag medveten om.

Edit: Och då skulle jag ha VO2max på typ 68 ml/kg*minut och det låter ju helt osannolikt.
 
Senast ändrad:

NickPick

Aktiv medlem
Visa dina Watt
josik sa:
fiskarn sa:
Japp körde appen! Det som finns i min App är dels 5 min FTP och sen VO2-max test och det var det vi körde. Var en instruktör som "höll" i det men det han gjorde var att säga, starta appen och håll effekten som sägs. Men det VO2-max-testet gav ett FTP-värde iaf och något VO2 max med antar jag. Men jag slutade bara trampa när jag var klar och då tappade den kontakten eller nåt. Vad som är bäst och mest tillförlitligt har jag ingen aning om men en stor fördel med ramptest måste ju va att man inte behöver kunna hålla farten. Just 5 min känns ju svårt med jämfört med 20 eller nåt.
Ett FTP-test på 5 minuter ger jag verkligen inte mycket för. 5 minuter är ju snarare ett test av maximal aerob effekt, dvs effekt vid VO2max. Även ett 20 minuters test har rätt stor variation beroende på cyklist. Det ger ett stort anaerobt bidrag som för de flesta gör att FTP överskattas och jag själv skulle iaf ha svårt att leverera 95% av min bästa 20 min max på 60 minuter. Jag använder har ändå använt 20 min max då de ändå visar om man blivit bättre. Än om det inte direkt visar FTP. Jag brukar räkna med FTP som 92% av 20 min max när jag kör dem.

ramptest är bra för man slipper pacea men den formel som används för att uppskatta FTP, dvs något i stil med 75% av den högsta snitteffekten man håller över 1 minut, tror jag också varierar väldigt mycket från cyklist till cyklist. Jag själv har tagit min FTP från 72-73% av MAP (max aerobic power) till nu kring 80% av MAP. Hade jag använt ramptestet hade jag fått fel FTP stora delar av tiden därmellan.

I år tänkte jag köra minst 1 riktigt FTP test, dvs 60 min max. DÅ vet man att de är rätt, sen kanske man inte gillar siffran men man tävlar ju inte i siffra utan i mtb.
Är det inte trainerroad som pushar för 2x8 flat out som ftpestimering?
 

McOla

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Jag som är ett stort fan av Xert https://www.xertonline.com/ har väldigt svårt för alla dessa olika minuters tester. Som både MTB-cyklist och linje-cyklist är ju oftast inte FTP som avgör. Själv har jag rätt usel FTP men brukar hänga med hyffsat eftersom jag har hyffsad 3-5 power.
 

fiskarn

Aktiv medlem
Visa dina Watt
McOla sa:
Jag som är ett stort fan av Xert https://www.xertonline.com/ har väldigt svårt för alla dessa olika minuters tester. Som både MTB-cyklist och linje-cyklist är ju oftast inte FTP som avgör. Själv har jag rätt usel FTP men brukar hänga med hyffsat eftersom jag har hyffsad 3-5 power.
Jo precis. 5minuters effekt kan jag tycka känns rätt viktigt. Sen att det kan uppskatta FTP bra verkar inte så troligt.
 

McOla

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Xert estimerar din Critical Power( kan slarivgt översättas FTP) med god väldigt bra precision på korta insatser. Det förutsätter ju dock att man har laddat upp en bra mängd data som skapar en bra fitness profile.
 

Trhuster

Medlem
Visa dina Watt
NickPick sa:
Är det inte trainerroad som pushar för 2x8 flat out som ftpestimering?
Trainerroad vill att dem flesta ska köra deras ramptest for att få fram FTP. För egen del så finns det ingen chans i världen att jag kan köra en timme på watten jag får från ett ramptest.

Jag provade faktiskt att köra på min ftp så länge jag kunde i erg-mode, klarade bara 31 minuter. Nu är jag inte speciellt vältränad men det var kul att testa.
 

moros

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Men sen är det väl ändå så att oavsett om man kör ett max 20, ett ramptest med 2 min ökning, ett 2x8min eller ett 5 min så är det i slutändan en liten formel som plockar fram ett värde, där det värdet används för att optimera din träning, oftast då i den appen där man plockat fram värdet. Det är väl primärt här FTP är intressant eller? För att ligga i rätt zoner i träningen, inte att ligga på det uppmätta FTP-värdet non stop i en timme i "verkligheten"?
 

bellasoda

Aktiv medlem
Visa dina Watt
eiskall sa:
bellasoda sa:
josik sa:
I år tänkte jag köra minst 1 riktigt FTP test, dvs 60 min max. DÅ vet man att de är rätt, sen kanske man inte gillar siffran men man tävlar ju inte i siffra utan i mtb.
Jag trodde man tävlade i 20min-maxeffekt? ;)

Faktum är att på ett linjelopp är det nog betydligt mer avgörande hur man presterar på kortare tidsintervaller än en timme. Där handlar det oftare om ens förmåga att hänga med när det går hårt, och då är 20 minuter ett ganska bra mått.

Mattias Reck hade nåt resonemang på temat, att han stöter på lovande cyklister som blir nedslagna av sitt resultat på ftp-test. Men så visar det kanske sig att deras 10-minutersvärde är fantastiskt och det är det dom vinner race med.

Så om man inte är tempospecialist eller satsar på timrekord, så ska man nog intressera sig för fler värden än FTP.
Jag vill hävda att om man tävlar i Kompiskampen så är det av synnerligen hög vikt att kunna leverera bra 20min-maxeffekt. ;)

Winter is coming!
 

NLC

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Det fascinerar mig att "FTP = CP60" fortfarande används som en definition av tröskeleffekt (och från den bestämma sina träningzoner) istället för att utgå från (effekt vid) LTSS. Visst är det kul med att klämma en bra timma, men som konstaterats ovan så är det inte ett särskilt bra mått på hur bra man kommer prestera på t.ex. ett linjelopp.
 

Clark

Medlem
Visa dina Watt
NLC sa:
Det fascinerar mig att "FTP = CP60" fortfarande används som en definition av tröskeleffekt (och från den bestämma sina träningzoner) istället för att utgå från (effekt vid) LTSS. Visst är det kul med att klämma en bra timma, men som konstaterats ovan så är det inte ett särskilt bra mått på hur bra man kommer prestera på t.ex. ett linjelopp.
Kanske för att LTSS (MLSS?) är mycket jobbigare att testa fram?
 

josik

Medlem
Visa dina Watt
Blev mycket där att svara på från olika men jag försöker.

Fiskarn: Jag har kommit fram till 92% genom att ena dagen köra klassiskt 20 min all out och sedan någon dag senare samma vecka köra enligt mattias Reck variant 2x20 min där man rampar upp första 20 min och känner efter var tröskeln ligger och sedan den andra 20 min förösker hålla den effekten och då studerar pulsdrift och känsla för att få en känsla om det känns hållbart 60 min. Sen allmänt när man kör mkt tröskelpass på och kring FTP tycker jag man har en rätt god uppfattning om vad man kan hålla över tid utan att bli sur i musklerna. Det är där kring 92-93% för mig.

NLC: Ja, det är ju bara satt så eftersom det CP60 korrelerar rätt väl med den effekt du kan hålla med stabilt arbetsklimat i muskeln . Antar jag, är ingen expert.

Självklart finns det som många påpekar väldigt många fler andra viktiga parametrar vid både LVG och MTB lopp som aldrig avgörs kring någon FTP. Men ändå så har FTP (eller CP60 eller MLSS) visat sig förutse prestation otroligt väl. Även om loppet avgörs på 3 minuters maxinsats så spelar givetvis din FTP, som ett mått på din aeroba förmåga, stor roll eftersom den dikterar hur pass sliten du kommer vara vid den tidpunkten. Är marschfarten så att man måste ligga på 95-100% FTP bara för att hänga med så kommer man inte kunna klippa till heller. Men har man en hög FTP med marginal mot tävlingsfarten så sparar mycket krut tills de behövs.

När man når ett visst mått av "elit" kan man dock inte fortsätta öka alla värden utan att öka ett kommer sänka ett annat pga begräsningar i fysologin. Då får man fundera vad som är rätt nivå för just denne cyklist. Man kanske har råd att "offra lite FTP" för att kunna jacka upp sin maxkapacitet vid attacker och ryck. Medan en annan bör dämpoa peaken för att få en bättre grundmotor.

En cyklist med 300 W FTP kommer i princip aldrig kunna slå en med 340 W, men en med 330 W kan säkert slå den med 340 W om den har bättre förmåga inom andra "mått".
 

Anders_L

Ny medlem
Visa dina Watt
En vettig träningsapp skulle ju naturligtvis använda en användares hela effektprofil för att bestämma träningszoner för alla olika intervaller.
Effektprofilen hålls uppdaterad med alla pass/tävlingar som körs med effektmätning (inte bara specifika testtillfällen).
Det måste ju bara komma i t.ex TrainerRoad.
 

NLC

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Anders_L sa:
En vettig träningsapp skulle ju naturligtvis använda en användares hela effektprofil för att bestämma träningszoner för alla olika intervaller.
Effektprofilen hålls uppdaterad med alla pass/tävlingar som körs med effektmätning (inte bara specifika testtillfällen).
Det måste ju bara komma i t.ex TrainerRoad.
Är inte det (ungefär) vad Stravas FTP-gissare gör?
 

josik

Medlem
Visa dina Watt
Anders_L sa:
En vettig träningsapp skulle ju naturligtvis använda en användares hela effektprofil för att bestämma träningszoner för alla olika intervaller.
Effektprofilen hålls uppdaterad med alla pass/tävlingar som körs med effektmätning (inte bara specifika testtillfällen).
Det måste ju bara komma i t.ex TrainerRoad.
Att utgå från MAP (effekt vid VO2max) är ett alternativ som är lite mindre variation i. Att bara använda all data till anpassning av modell/zoner är inget vidare eftersom den inte kan skilja på maximala insatser och andra instaser. I Golden Cheetah får man ange villka "efforts" som varit test och bara dessa används vid beräkning av CP (critical power). Man kan också använda "allt" men det blir lätt spretigt.
 

Clark

Medlem
Visa dina Watt

josik

Medlem
Visa dina Watt
Clark sa:
Är det någon som använts sig av 3 minuter "all out" för att beräkna critical power? Det är såklart fruktansvärt jobbigt att genomföra ett sådant test men går betydligt snabbare än att köra 20 eller 60 minuter TT. Resultaten ska även korrelera bra mot CP/MLSS.

https://www.researchgate.net/public...the_End_Power_of_a_3-min_All-out_Cycling_Test
https://medium.com/critical-powers/...r-critical-power-including-video-37d8befd4f01
Nej aldrig testat, men jag har sett att man kan göra så, framför allt på löpning där de pratade mycket om det för något avsnitt sedan i Tyngre Träningssnack.

https://tyngre.se/podcast/critical-speed-critical-power-och-springa-ett-maraton-under-2-timmar/

Men det är ju sjukt jobbigt att verkligen göra det utan pacing. Det känns inte som att jag skulle "plana ut" sista 30 sek kring CP utan snarare kring 100 Watt =)
 

McOla

Aktiv medlem
Visa dina Watt
Anders_L sa:
En vettig träningsapp skulle ju naturligtvis använda en användares hela effektprofil för att bestämma träningszoner för alla olika intervaller.
Effektprofilen hålls uppdaterad med alla pass/tävlingar som körs med effektmätning (inte bara specifika testtillfällen).
Det måste ju bara komma i t.ex TrainerRoad.
Xert online :)
 

Köp & Sälj

Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer