Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Intressant att du har relativt höga laktatnivåer
> redan från start.
Formen var inte heller den bästa när jag gjorde testet, ska göra ett test till i höst och tror nog att laktatnivåerna kommer vara lite lägre då. Anaerobiska tröskeln går nog höja lite också kanske.
/Leo
-------------------------------------------------------
> Intressant att du har relativt höga laktatnivåer
> redan från start.
Formen var inte heller den bästa när jag gjorde testet, ska göra ett test till i höst och tror nog att laktatnivåerna kommer vara lite lägre då. Anaerobiska tröskeln går nog höja lite också kanske.
/Leo
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Här är mina watt på en kort testrunda med Polar
> CS600 och SRM monterad på samma cykel:
>
>
> Snitteffekt SRM: 201,1W
> Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
>
> Tämligen ovetenskapligt är alltså skillnaden
> ungefär 3% i detta fall.
Inte så stor skillnad med andra ord. Inom de 5% i avvikelse om polar pratar om. (visst är det 5%).
Hur många procent i prisskillnad? ;-)
-------------------------------------------------------
> Här är mina watt på en kort testrunda med Polar
> CS600 och SRM monterad på samma cykel:
>
>
> Snitteffekt SRM: 201,1W
> Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
>
> Tämligen ovetenskapligt är alltså skillnaden
> ungefär 3% i detta fall.
Inte så stor skillnad med andra ord. Inom de 5% i avvikelse om polar pratar om. (visst är det 5%).
Hur många procent i prisskillnad? ;-)
Visa dina Watt
JT: Intressant, det diffar trots allt inte jättemycket mellan Polaren och SRM:en. Fast Polaren hinner inte med alla topparna, det syns. Men skillnaden är så pass liten att frågan är om SRM:en är värd sitt pris jämfört med Polar, för den kostar väl ändå lite mer?
/Leo
/Leo
mzi
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Leo skrev:
-------------------------------------------------------
> Polaren hinner inte med alla topparna, det syns.
Spännande att du gjorde samma "misstag" som jag :) Jag spetsade också in mig på att polaren inte gick lika "högt". Men tittar du igen så mäker du att den även hoppar över ganska många dippar. (vilket såklart visas genom att snitteffekten är högre, trots att spikarna är bortsållade)
-------------------------------------------------------
> Polaren hinner inte med alla topparna, det syns.
Spännande att du gjorde samma "misstag" som jag :) Jag spetsade också in mig på att polaren inte gick lika "högt". Men tittar du igen så mäker du att den även hoppar över ganska många dippar. (vilket såklart visas genom att snitteffekten är högre, trots att spikarna är bortsållade)
53:12
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Har inga watt att visa. Men när jag testade mig en gång för lääänge sedan, så hade jag 5.6 l enligt tabell 3, http://www.monarkexercise.se/wk_cus...5-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49}_astrand_sv.pdf vid 1200 kpm/min. Går det att säga något om watt med det resultatet?
Enligt tabell 2 så verkar det vara ung. 400 watt.
Enligt tabell 2 så verkar det vara ung. 400 watt.
Senast redigerad av en moderator:
Visa dina Watt
53:12 skrev:
-------------------------------------------------------
> Har inga watt att visa. Men när jag testade mig
> en gång för lääänge sedan, så hade jag 5.6 l
> enligt tabell 3,
> http://www.monarkexercise.se/wk_custom/documents/%
> 7B3d8acc85-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49%7D_astrand_
> sv.pdf vid 1200 kpm/min. Går det att säga något
> om watt med det resultatet?
>
> Enligt tabell 2 så verkar det vara ung. 400 watt.
det saknas fakta för att svara på det.
-------------------------------------------------------
> Har inga watt att visa. Men när jag testade mig
> en gång för lääänge sedan, så hade jag 5.6 l
> enligt tabell 3,
> http://www.monarkexercise.se/wk_custom/documents/%
> 7B3d8acc85-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49%7D_astrand_
> sv.pdf vid 1200 kpm/min. Går det att säga något
> om watt med det resultatet?
>
> Enligt tabell 2 så verkar det vara ung. 400 watt.
det saknas fakta för att svara på det.
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
> Skillnaden mellan polar och SRM växer iomed att
> SRM mäter närmare i "effektförlustkedjan". de
> tre procenten är mao åt fel håll och är nog i
> verkligheten minst 6%.
Det här förstår jag inte riktigt. Menar du skillnaden mellan "verklig" watt och uppmätt watt? Det borde inte spela nån roll så länge felet är stabilt och repeterbart, eller? Visst, det blir svårt att jämföra vem har störst, men för träningsändamål (se hur man ligger till jämfört med tidigare pass) borde de funka lika bra.
-------------------------------------------------------
> Skillnaden mellan polar och SRM växer iomed att
> SRM mäter närmare i "effektförlustkedjan". de
> tre procenten är mao åt fel håll och är nog i
> verkligheten minst 6%.
Det här förstår jag inte riktigt. Menar du skillnaden mellan "verklig" watt och uppmätt watt? Det borde inte spela nån roll så länge felet är stabilt och repeterbart, eller? Visst, det blir svårt att jämföra vem har störst, men för träningsändamål (se hur man ligger till jämfört med tidigare pass) borde de funka lika bra.
Visa dina Watt
gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skillnaden mellan polar och SRM växer iomed
> att
> > SRM mäter närmare i "effektförlustkedjan".
> de
> > tre procenten är mao åt fel håll och är nog
> i
> > verkligheten minst 6%.
>
> Det här förstår jag inte riktigt. Menar du
> skillnaden mellan "verklig" watt och uppmätt
> watt? Det borde inte spela nån roll så länge
> felet är stabilt och repeterbart, eller? Visst,
> det blir svårt att jämföra vem har störst, men
> för träningsändamål (se hur man ligger till
> jämfört med tidigare pass) borde de funka lika
> bra.
men nu jämför du ju just två olika metoder och två olika kurvor.
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skillnaden mellan polar och SRM växer iomed
> att
> > SRM mäter närmare i "effektförlustkedjan".
> de
> > tre procenten är mao åt fel håll och är nog
> i
> > verkligheten minst 6%.
>
> Det här förstår jag inte riktigt. Menar du
> skillnaden mellan "verklig" watt och uppmätt
> watt? Det borde inte spela nån roll så länge
> felet är stabilt och repeterbart, eller? Visst,
> det blir svårt att jämföra vem har störst, men
> för träningsändamål (se hur man ligger till
> jämfört med tidigare pass) borde de funka lika
> bra.
men nu jämför du ju just två olika metoder och två olika kurvor.
53:12
Aktiv medlem
Visa dina Watt
mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Det gör det väl inte alls? kpm/min går direkt
> att översätta till watt. Så om 53:12 klarade av
> att leverera 1200 kpm/min så motsvarar det 195W.
> Sedan säger ju inte den siffran så mycket alls.
> Men den säger att han kunde veva på i 195W.
Jag får inte ihop det. För jag vet att min syreupptagningsförmåga vid tillfället var 5.6 liter/min.
Tabell 2 säger ju 400 watt vid 5.6L, vid 2400 kpm/min. Det är något som inte stämmer. Kan man bara ha 200 watt om man tar upp 5.6 l (75 ml/kg/min)? Eller hur fan hänger allt ihop.
http://www.monarkexercise.se/wk_cus...5-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49}_astrand_sv.pdf
-------------------------------------------------------
> Det gör det väl inte alls? kpm/min går direkt
> att översätta till watt. Så om 53:12 klarade av
> att leverera 1200 kpm/min så motsvarar det 195W.
> Sedan säger ju inte den siffran så mycket alls.
> Men den säger att han kunde veva på i 195W.
Jag får inte ihop det. För jag vet att min syreupptagningsförmåga vid tillfället var 5.6 liter/min.
Tabell 2 säger ju 400 watt vid 5.6L, vid 2400 kpm/min. Det är något som inte stämmer. Kan man bara ha 200 watt om man tar upp 5.6 l (75 ml/kg/min)? Eller hur fan hänger allt ihop.
http://www.monarkexercise.se/wk_cus...5-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49}_astrand_sv.pdf
Senast redigerad av en moderator:
Visa dina Watt
mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Det gör det väl inte alls? kpm/min går direkt
> att översätta till watt. Så om 53:12 klarade av
> att leverera 1200 kpm/min så motsvarar det 195W.
> Sedan säger ju inte den siffran så mycket alls.
> Men den säger att han kunde veva på i 195W.
du behöver ålderskorrigera åstrandtest och dessutom veta kadens (vilket inte är så svårt att gissa sig till i det här fallet). Sen är det ju så att syreupptagstabellen är korrigerad för friktionen vilket gör det svårare att översätta till w tillsammans med att tp kanske inte använder sig av 50 rpm i vanliga fall.
-------------------------------------------------------
> Det gör det väl inte alls? kpm/min går direkt
> att översätta till watt. Så om 53:12 klarade av
> att leverera 1200 kpm/min så motsvarar det 195W.
> Sedan säger ju inte den siffran så mycket alls.
> Men den säger att han kunde veva på i 195W.
du behöver ålderskorrigera åstrandtest och dessutom veta kadens (vilket inte är så svårt att gissa sig till i det här fallet). Sen är det ju så att syreupptagstabellen är korrigerad för friktionen vilket gör det svårare att översätta till w tillsammans med att tp kanske inte använder sig av 50 rpm i vanliga fall.
Visa dina Watt
53:12 skrev:
-------------------------------------------------------
> mzi skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det gör det väl inte alls? kpm/min går
> direkt
> > att översätta till watt. Så om 53:12 klarade
> av
> > att leverera 1200 kpm/min så motsvarar det
> 195W.
> > Sedan säger ju inte den siffran så mycket
> alls.
> > Men den säger att han kunde veva på i 195W.
>
> Jag får inte ihop det. För jag vet att min
> syreupptagningsförmåga vid tillfället var 5.6
> liter/min.
>
> Tabell 2 säger ju 400 watt vid 5.6L, vid 2400
> kpm/min. Det är något som inte stämmer. Kan man
> bara ha 200 watt om man tar upp 5.6 l (75
> ml/kg/min)? Eller hur fan hänger allt ihop.
>
> http://www.monarkexercise.se/wk_custom/documents/%
> 7B3d8acc85-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49%7D_astrand_
> sv.pdf
de siffrorna är från ett submaximalt test där din arbetspuls på aktuella belastningen används för att beräkna din maximala syreupptagning.
enl Åstrand på 50 rpm är tex syrekravet 4,2 l för 300 w, men i verkligheten på ca 90 rpm för vältränade cyklister ligger det närmre 3,8+ l... du får ta dina testvärden för vad det är.
-------------------------------------------------------
> mzi skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det gör det väl inte alls? kpm/min går
> direkt
> > att översätta till watt. Så om 53:12 klarade
> av
> > att leverera 1200 kpm/min så motsvarar det
> 195W.
> > Sedan säger ju inte den siffran så mycket
> alls.
> > Men den säger att han kunde veva på i 195W.
>
> Jag får inte ihop det. För jag vet att min
> syreupptagningsförmåga vid tillfället var 5.6
> liter/min.
>
> Tabell 2 säger ju 400 watt vid 5.6L, vid 2400
> kpm/min. Det är något som inte stämmer. Kan man
> bara ha 200 watt om man tar upp 5.6 l (75
> ml/kg/min)? Eller hur fan hänger allt ihop.
>
> http://www.monarkexercise.se/wk_custom/documents/%
> 7B3d8acc85-c90a-4112-b677-b08f06e6cd49%7D_astrand_
> sv.pdf
de siffrorna är från ett submaximalt test där din arbetspuls på aktuella belastningen används för att beräkna din maximala syreupptagning.
enl Åstrand på 50 rpm är tex syrekravet 4,2 l för 300 w, men i verkligheten på ca 90 rpm för vältränade cyklister ligger det närmre 3,8+ l... du får ta dina testvärden för vad det är.
Visa dina Watt
gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> >
> > men nu jämför du ju just två olika metoder
> och
> > två olika kurvor.
>
> Japp, och skillnaden mellan kurvorna är knappt
> 3.5% Det jag inte förstår är hur du får det
> till 6%.
skillnaden borde vara åt andra hållet. dvs polar ska enligt fysikens lagar visa mindre värde än SRM. jag ahr ingen koll på hur stor friktionen blir i ökning till polars mätpunkt eller hur den korrigerar för det. Men rent logiskt gissar jag att den ligger någonstans halvägs mellan 0% (srm) och monarks 8%.
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> >
> > men nu jämför du ju just två olika metoder
> och
> > två olika kurvor.
>
> Japp, och skillnaden mellan kurvorna är knappt
> 3.5% Det jag inte förstår är hur du får det
> till 6%.
skillnaden borde vara åt andra hållet. dvs polar ska enligt fysikens lagar visa mindre värde än SRM. jag ahr ingen koll på hur stor friktionen blir i ökning till polars mätpunkt eller hur den korrigerar för det. Men rent logiskt gissar jag att den ligger någonstans halvägs mellan 0% (srm) och monarks 8%.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Här är mina watt på en kort testrunda med Polar
> CS600 och SRM monterad på samma cykel:
>
>
> Snitteffekt SRM: 201,1W
> Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
>
> Tämligen ovetenskapligt är alltså skillnaden
> ungefär 3% i detta fall.
Jag skulle vilja ha ett mått på variansen på siffrorna.
Har du så att du kan exportera filerna till excel?
I så fall skulle jag först medelvärdesbilda watten med kanske 5 eller 10 sekunder för att få bort variationer på var i trampvarvet som mätpunkterna ligger. Därefter kolla variansen på skillnaden mellan de två resultaten.
Jag skulle också jämföra skillnaden mellan enhterna för olika effektniåver. Är felet lika stort mellan tex 100-200W som vid 300-400W?
Först därefter skulle jag kunna dra någon slutsats hur lika enheterna mäter.
-------------------------------------------------------
> Här är mina watt på en kort testrunda med Polar
> CS600 och SRM monterad på samma cykel:
>
>
> Snitteffekt SRM: 201,1W
> Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
>
> Tämligen ovetenskapligt är alltså skillnaden
> ungefär 3% i detta fall.
Jag skulle vilja ha ett mått på variansen på siffrorna.
Har du så att du kan exportera filerna till excel?
I så fall skulle jag först medelvärdesbilda watten med kanske 5 eller 10 sekunder för att få bort variationer på var i trampvarvet som mätpunkterna ligger. Därefter kolla variansen på skillnaden mellan de två resultaten.
Jag skulle också jämföra skillnaden mellan enhterna för olika effektniåver. Är felet lika stort mellan tex 100-200W som vid 300-400W?
Först därefter skulle jag kunna dra någon slutsats hur lika enheterna mäter.
Visa dina Watt
Micke S skrev:
-------------------------------------------------------
>
>
> skillnaden borde vara åt andra hållet. dvs polar
> ska enligt fysikens lagar visa mindre värde än
> SRM. jag ahr ingen koll på hur stor friktionen
> blir i ökning till polars mätpunkt eller hur den
> korrigerar för det. Men rent logiskt gissar jag
> att den ligger någonstans halvägs mellan 0%
> (srm) och monarks 8%.
Ja, fast om det är enligt fysikens lagar då kan man kalibrera/korrigera bort det. Det är fullt möjligt att Polar visar närmare faktisk värde än SRM om Polars ingenjörer gjort sin läxa. Att det sen antagligen kan skilja en del mellan olika individer är en annan femma, man ska nog inte stirra sig blind på decimalerna när man inte har full koll alla delarna i mätmetod/datainsamling/tillverkningstoleranser osv....
-------------------------------------------------------
>
>
> skillnaden borde vara åt andra hållet. dvs polar
> ska enligt fysikens lagar visa mindre värde än
> SRM. jag ahr ingen koll på hur stor friktionen
> blir i ökning till polars mätpunkt eller hur den
> korrigerar för det. Men rent logiskt gissar jag
> att den ligger någonstans halvägs mellan 0%
> (srm) och monarks 8%.
Ja, fast om det är enligt fysikens lagar då kan man kalibrera/korrigera bort det. Det är fullt möjligt att Polar visar närmare faktisk värde än SRM om Polars ingenjörer gjort sin läxa. Att det sen antagligen kan skilja en del mellan olika individer är en annan femma, man ska nog inte stirra sig blind på decimalerna när man inte har full koll alla delarna i mätmetod/datainsamling/tillverkningstoleranser osv....
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag skulle vilja ha ett mått på variansen på
> siffrorna.
> Har du så att du kan exportera filerna till
> excel?
> I så fall skulle jag först medelvärdesbilda
> watten med kanske 5 eller 10 sekunder för att få
> bort variationer på var i trampvarvet som
> mätpunkterna ligger. Därefter kolla variansen
> på skillnaden mellan de två resultaten.
>
> Jag skulle också jämföra skillnaden mellan
> enhterna för olika effektniåver. Är felet lika
> stort mellan tex 100-200W som vid 300-400W?
>
> Först därefter skulle jag kunna dra någon
> slutsats hur lika enheterna mäter.
Jag skulle kunna bidra till vetenskapen med ett shimano-powertap-bakhjul om JT vill lägga ner tiden på en sån studie.
-------------------------------------------------------
>
> Jag skulle vilja ha ett mått på variansen på
> siffrorna.
> Har du så att du kan exportera filerna till
> excel?
> I så fall skulle jag först medelvärdesbilda
> watten med kanske 5 eller 10 sekunder för att få
> bort variationer på var i trampvarvet som
> mätpunkterna ligger. Därefter kolla variansen
> på skillnaden mellan de två resultaten.
>
> Jag skulle också jämföra skillnaden mellan
> enhterna för olika effektniåver. Är felet lika
> stort mellan tex 100-200W som vid 300-400W?
>
> Först därefter skulle jag kunna dra någon
> slutsats hur lika enheterna mäter.
Jag skulle kunna bidra till vetenskapen med ett shimano-powertap-bakhjul om JT vill lägga ner tiden på en sån studie.
53:12
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> JT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här är mina watt på en kort testrunda med
> Polar
> > CS600 och SRM monterad på samma cykel:
> >
> >
> > Snitteffekt SRM: 201,1W
> > Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
Och vad har du då för VO2-max?
-------------------------------------------------------
> JT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här är mina watt på en kort testrunda med
> Polar
> > CS600 och SRM monterad på samma cykel:
> >
> >
> > Snitteffekt SRM: 201,1W
> > Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
Och vad har du då för VO2-max?
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
53:12 skrev:
-------------------------------------------------------
> Och vad har du då för VO2-max?
JT körde en "kort testrunda".
Man brukar säga att ett 5-minuters maxvärdet ger en ganska bra skattning på VO2max.
-------------------------------------------------------
> Och vad har du då för VO2-max?
JT körde en "kort testrunda".
Man brukar säga att ett 5-minuters maxvärdet ger en ganska bra skattning på VO2max.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Leo skrev:
-------------------------------------------------------
> Har inga andra Watt att visa än Aktivitus-testet,
> annars är det pulskurvor som gäller. :-)
>
>
>
> /Leo
NÄr jag jämförde mina laktatvärden med Leos blev jag lite undrande hur Mattias på Aktivitus uppskattar FTP (tröskeleffekten).
Jag har inte mitt test inscannat, så jag gjorde en excelgraf.
Leo FTP = 310W, JQ FTP = 300W
Jag har lägre laktatnivåer under hela testet fram till att jag avbröt, men har ändå fått en lägre FTP.
(sen ska sägas att Leo, förutom att han trampade högre max-Watt än mig också vägde 10kg mindre, men själva jämförelsen vara bara för att försöka förstå hur man läser ur tröskel-värdet)
-------------------------------------------------------
> Har inga andra Watt att visa än Aktivitus-testet,
> annars är det pulskurvor som gäller. :-)
>
>
>
> /Leo
NÄr jag jämförde mina laktatvärden med Leos blev jag lite undrande hur Mattias på Aktivitus uppskattar FTP (tröskeleffekten).
Jag har inte mitt test inscannat, så jag gjorde en excelgraf.
Leo FTP = 310W, JQ FTP = 300W
Jag har lägre laktatnivåer under hela testet fram till att jag avbröt, men har ändå fått en lägre FTP.
(sen ska sägas att Leo, förutom att han trampade högre max-Watt än mig också vägde 10kg mindre, men själva jämförelsen vara bara för att försöka förstå hur man läser ur tröskel-värdet)
Visa dina Watt
Den enda analytiska förklaring jag kan se på rak arm är att det skulle kunna ha att göra med derivatan på laktatnivån, där du når större derivata lite tidigare än Leo. Annars kanske det helt enkelt är så att han höftar lite när kurvan bryter av och att det därför kan variera en ~10 W.
Visa dina Watt
gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> >
> > skillnaden borde vara åt andra hållet. dvs
> polar
> > ska enligt fysikens lagar visa mindre värde
> än
> > SRM. jag ahr ingen koll på hur stor friktionen
> > blir i ökning till polars mätpunkt eller hur
> den
> > korrigerar för det. Men rent logiskt gissar
> jag
> > att den ligger någonstans halvägs mellan 0%
> > (srm) och monarks 8%.
>
> Ja, fast om det är enligt fysikens lagar då kan
> man kalibrera/korrigera bort det. Det är fullt
> möjligt att Polar visar närmare faktisk värde
> än SRM om Polars ingenjörer gjort sin läxa. Att
> det sen antagligen kan skilja en del mellan olika
> individer är en annan femma, man ska nog inte
> stirra sig blind på decimalerna när man inte har
> full koll alla delarna i
> mätmetod/datainsamling/tillverkningstoleranser
> osv....
Polars utrustning korrigerar nog bort en massa saker, men inte skillnaden mot andra mätsystem. de vill mäta så exakt som möjligt i den situation de mäter, inget annat. Sen kan datan behandlas och kurvor jämnas ut. på individnivå får det verkligen inte skilja något.
-------------------------------------------------------
> Micke S skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> >
> > skillnaden borde vara åt andra hållet. dvs
> polar
> > ska enligt fysikens lagar visa mindre värde
> än
> > SRM. jag ahr ingen koll på hur stor friktionen
> > blir i ökning till polars mätpunkt eller hur
> den
> > korrigerar för det. Men rent logiskt gissar
> jag
> > att den ligger någonstans halvägs mellan 0%
> > (srm) och monarks 8%.
>
> Ja, fast om det är enligt fysikens lagar då kan
> man kalibrera/korrigera bort det. Det är fullt
> möjligt att Polar visar närmare faktisk värde
> än SRM om Polars ingenjörer gjort sin läxa. Att
> det sen antagligen kan skilja en del mellan olika
> individer är en annan femma, man ska nog inte
> stirra sig blind på decimalerna när man inte har
> full koll alla delarna i
> mätmetod/datainsamling/tillverkningstoleranser
> osv....
Polars utrustning korrigerar nog bort en massa saker, men inte skillnaden mot andra mätsystem. de vill mäta så exakt som möjligt i den situation de mäter, inget annat. Sen kan datan behandlas och kurvor jämnas ut. på individnivå får det verkligen inte skilja något.
Visa dina Watt
Botis skrev:
-------------------------------------------------------
> Den enda analytiska förklaring jag kan se på rak
> arm är att det skulle kunna ha att göra med
> derivatan på laktatnivån, där du når större
> derivata lite tidigare än Leo. Annars kanske det
> helt enkelt är så att han höftar lite när
> kurvan bryter av och att det därför kan variera
> en ~10 W.
Det är så det räknas normalt ja. lutningen på grafen avgör nog i det här fallet eftersom det inte finns ett renodlat tröskeltest att tillgå.
-------------------------------------------------------
> Den enda analytiska förklaring jag kan se på rak
> arm är att det skulle kunna ha att göra med
> derivatan på laktatnivån, där du når större
> derivata lite tidigare än Leo. Annars kanske det
> helt enkelt är så att han höftar lite när
> kurvan bryter av och att det därför kan variera
> en ~10 W.
Det är så det räknas normalt ja. lutningen på grafen avgör nog i det här fallet eftersom det inte finns ett renodlat tröskeltest att tillgå.
Visa dina Watt
Jag skulle också väldigt gärna få en rådatatabell med värdena från SRM/Polar-testet. Om Polar-mätaren ligger konstant ett antal procent över SRM-mätaren, så handlar det sannolikt om ett kalibreringsfel. Det kan vara i den ena eller den andra, eller i båda!
Trissnisse
Medlem
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
>
> NÄr jag jämförde mina laktatvärden med Leos
> blev jag lite undrande hur Mattias på Aktivitus
> uppskattar FTP (tröskeleffekten).
>
> Jag har inte mitt test inscannat, så jag gjorde
> en excelgraf.
> Leo FTP = 310W, JQ FTP = 300W
>
>
>
> Jag har lägre laktatnivåer under hela testet
> fram till att jag avbröt, men har ändå fått en
> lägre FTP.
> (sen ska sägas att Leo, förutom att han trampade
> högre max-Watt än mig också vägde 10kg mindre,
> men själva jämförelsen vara bara för att
> försöka förstå hur man läser ur
> tröskel-värdet)
Som en liten notis bara... FTP (Functional Threshold Power) ska inte räknas fram, det är vad du faktiskt klarar i snittwatt för typ en timmes arbete oavsett lactatnivå o snittpuls, så det är bara o sätta sig o veva på i en timme...
>
> NÄr jag jämförde mina laktatvärden med Leos
> blev jag lite undrande hur Mattias på Aktivitus
> uppskattar FTP (tröskeleffekten).
>
> Jag har inte mitt test inscannat, så jag gjorde
> en excelgraf.
> Leo FTP = 310W, JQ FTP = 300W
>
>
>
> Jag har lägre laktatnivåer under hela testet
> fram till att jag avbröt, men har ändå fått en
> lägre FTP.
> (sen ska sägas att Leo, förutom att han trampade
> högre max-Watt än mig också vägde 10kg mindre,
> men själva jämförelsen vara bara för att
> försöka förstå hur man läser ur
> tröskel-värdet)
Som en liten notis bara... FTP (Functional Threshold Power) ska inte räknas fram, det är vad du faktiskt klarar i snittwatt för typ en timmes arbete oavsett lactatnivå o snittpuls, så det är bara o sätta sig o veva på i en timme...
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> JT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här är mina watt på en kort testrunda med
> Polar
> > CS600 och SRM monterad på samma cykel:
> >
> >
> > Snitteffekt SRM: 201,1W
> > Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
> >
> > Tämligen ovetenskapligt är alltså skillnaden
> > ungefär 3% i detta fall.
>
> Jag skulle vilja ha ett mått på variansen på
> siffrorna.
> Har du så att du kan exportera filerna till
> excel?
> I så fall skulle jag först medelvärdesbilda
> watten med kanske 5 eller 10 sekunder för att få
> bort variationer på var i trampvarvet som
> mätpunkterna ligger. Därefter kolla variansen
> på skillnaden mellan de två resultaten.
>
> Jag skulle också jämföra skillnaden mellan
> enhterna för olika effektniåver. Är felet lika
> stort mellan tex 100-200W som vid 300-400W?
>
> Först därefter skulle jag kunna dra någon
> slutsats hur lika enheterna mäter.
Bara en fundering ang att kolla på variansen. Givet att JT producerar en något sånär konstant watt funkar det. Men om inputen från JT har relativt stor varians (typ två toppar och två dalar per pedalvarv), då vet vi ju inte vilken av varianserna, SRM eller Polar, som bäst beskriver den faktiska variansen. Om det nu är så att den faktiska watten har stor varians, då borde det ju dessutom bli en ännu sämre jämförelse om man kollar på glidande medelvärden.
Kortfattat, om vi inte vet den verkliga variansen i JT's input, hur kan vi då uttala oss om vilken av wattmätarna som mäter med högst noggrannhet genom att titta på variansen?
Som sagt, det var bara en tanke och jag har säkert missat något fundamentalt.
-------------------------------------------------------
> JT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här är mina watt på en kort testrunda med
> Polar
> > CS600 och SRM monterad på samma cykel:
> >
> >
> > Snitteffekt SRM: 201,1W
> > Snitteffekt Polar CS600: 207,9W
> >
> > Tämligen ovetenskapligt är alltså skillnaden
> > ungefär 3% i detta fall.
>
> Jag skulle vilja ha ett mått på variansen på
> siffrorna.
> Har du så att du kan exportera filerna till
> excel?
> I så fall skulle jag först medelvärdesbilda
> watten med kanske 5 eller 10 sekunder för att få
> bort variationer på var i trampvarvet som
> mätpunkterna ligger. Därefter kolla variansen
> på skillnaden mellan de två resultaten.
>
> Jag skulle också jämföra skillnaden mellan
> enhterna för olika effektniåver. Är felet lika
> stort mellan tex 100-200W som vid 300-400W?
>
> Först därefter skulle jag kunna dra någon
> slutsats hur lika enheterna mäter.
Bara en fundering ang att kolla på variansen. Givet att JT producerar en något sånär konstant watt funkar det. Men om inputen från JT har relativt stor varians (typ två toppar och två dalar per pedalvarv), då vet vi ju inte vilken av varianserna, SRM eller Polar, som bäst beskriver den faktiska variansen. Om det nu är så att den faktiska watten har stor varians, då borde det ju dessutom bli en ännu sämre jämförelse om man kollar på glidande medelvärden.
Kortfattat, om vi inte vet den verkliga variansen i JT's input, hur kan vi då uttala oss om vilken av wattmätarna som mäter med högst noggrannhet genom att titta på variansen?
Som sagt, det var bara en tanke och jag har säkert missat något fundamentalt.
Visa dina Watt
JT, har du möjlighet att köra en kort testtur på trainer med båda effektmätarna samtidigt? Nån minut på låg effekt, nån på hög effekt, och sen ett svep genom alla växlar med kanske 30-60 sekunder per växel. Allt med så stabil kadens som möjligt.
Hur har du kalibrerat mätarna, förresten? SRM:en ska väl ha nån kontrollbelastning, gissar jag. Polaren behöver korrekt kedjestagslängd och "kedjedensitet".
Hur har du kalibrerat mätarna, förresten? SRM:en ska väl ha nån kontrollbelastning, gissar jag. Polaren behöver korrekt kedjestagslängd och "kedjedensitet".
Trissnisse
Medlem
Visa dina Watt
Polar klarar oftast inte trainerkörning alls, det har förmodligen med att göra att plockar upp en massa vibrationer som inte finns utomhus pga trainerns konstruktion.
"Vida världen" rapporterar ofta iakttagelser av Polarsiffror som påverkade av vilken växelkombination man använder, dvs samma arbete (SRM kontroll)på typ 39x14 resp 53x17 kan rapporteras olika av Polar.
"Vida världen" rapporterar ofta iakttagelser av Polarsiffror som påverkade av vilken växelkombination man använder, dvs samma arbete (SRM kontroll)på typ 39x14 resp 53x17 kan rapporteras olika av Polar.
Visa dina Watt
Ja, det finns en massa snack, men riktiga test med publicerade jämförelser har jag bara hittat ett, och det är rätt gammalt.
Det är för övrigt så att det är avsaknaden av vibrationer på trainer som är problemet i de fall där det är så.
Mina trainertest visar inga tendenser till konstigheter. Effekt jämfört med kadens och bakhjulsfart stämmer väldigt väl överens när jag kört mina pass.
Här är ett pass. "Trappstegen" i effektkurvan kommer från trainerns motståndsjustering (vätskemotstånd med variabelt magnetmotstånd). Växeln är samma under hela passet, utom första 2-3 minuterna och under nervarvningen.
Däremot har jag också konstaterat att effektvärdet är växelberoende (vilket är anledningen till att jag försöker hålla samma växel genom passen) men det är också nåt som ska vara mycket mer uttalat på trainer än på vägen, enligt det enda publicerade testet och Polars huvudingenjör för mätmekanismen.
Men det skulle, som sagt, vara fantastiskt med ett färskt jämförande test från JT, när han nu har en så fin kombination på sin cykel.
Det är för övrigt så att det är avsaknaden av vibrationer på trainer som är problemet i de fall där det är så.
Mina trainertest visar inga tendenser till konstigheter. Effekt jämfört med kadens och bakhjulsfart stämmer väldigt väl överens när jag kört mina pass.
Här är ett pass. "Trappstegen" i effektkurvan kommer från trainerns motståndsjustering (vätskemotstånd med variabelt magnetmotstånd). Växeln är samma under hela passet, utom första 2-3 minuterna och under nervarvningen.
Däremot har jag också konstaterat att effektvärdet är växelberoende (vilket är anledningen till att jag försöker hålla samma växel genom passen) men det är också nåt som ska vara mycket mer uttalat på trainer än på vägen, enligt det enda publicerade testet och Polars huvudingenjör för mätmekanismen.
Men det skulle, som sagt, vara fantastiskt med ett färskt jämförande test från JT, när han nu har en så fin kombination på sin cykel.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
cornas skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara en fundering ang att kolla på variansen.
> Givet att JT producerar en något sånär konstant
> watt funkar det. Men om inputen från JT har
> relativt stor varians (typ två toppar och två
> dalar per pedalvarv), då vet vi ju inte vilken av
> varianserna, SRM eller Polar, som bäst beskriver
> den faktiska variansen.
Jag menar att man ska titta på variansen av differensen mellan de två watt-filerna.
Då behöver man inte hålla jämn effekt.
Variationerna pga hur mätperiodernas sammanfaller med pedalvarvet (SRP är väl "smart" och mäter över hela varv har jag för mig) borde kunna filtreras bort med ett lämpligt filter.
Sättet Polar mäter effekten på gör ju också att man, som någon sa, bör testa medolika växlar.
Men om man kollar variansen på ett längre pass med olika effetnivåer och växlar som bör det ge en bra indikation på hru pass lika enheterna mäter. Om det visar sig att variansen är hög kan man göra vidare tester (olika växlar och effekter) för att hitta var olikheten sitter.
-------------------------------------------------------
> Bara en fundering ang att kolla på variansen.
> Givet att JT producerar en något sånär konstant
> watt funkar det. Men om inputen från JT har
> relativt stor varians (typ två toppar och två
> dalar per pedalvarv), då vet vi ju inte vilken av
> varianserna, SRM eller Polar, som bäst beskriver
> den faktiska variansen.
Jag menar att man ska titta på variansen av differensen mellan de två watt-filerna.
Då behöver man inte hålla jämn effekt.
Variationerna pga hur mätperiodernas sammanfaller med pedalvarvet (SRP är väl "smart" och mäter över hela varv har jag för mig) borde kunna filtreras bort med ett lämpligt filter.
Sättet Polar mäter effekten på gör ju också att man, som någon sa, bör testa medolika växlar.
Men om man kollar variansen på ett längre pass med olika effetnivåer och växlar som bör det ge en bra indikation på hru pass lika enheterna mäter. Om det visar sig att variansen är hög kan man göra vidare tester (olika växlar och effekter) för att hitta var olikheten sitter.
Supertramp
Aktiv medlem
Visa dina Watt
Botis skrev:
-------------------------------------------------------
> Den enda analytiska förklaring jag kan se på rak
> arm är att det skulle kunna ha att göra med
> derivatan på laktatnivån, där du når större
> derivata lite tidigare än Leo.
Jo så är det nog.
Min mjölksyranivå under 3min på 320W ökade 2,0 -> 4,5 = 2,5 mmol/lit
Leos ökade samma period 3,0 -> 4,6 = 1,6 mmol/lit
-------------------------------------------------------
> Den enda analytiska förklaring jag kan se på rak
> arm är att det skulle kunna ha att göra med
> derivatan på laktatnivån, där du når större
> derivata lite tidigare än Leo.
Jo så är det nog.
Min mjölksyranivå under 3min på 320W ökade 2,0 -> 4,5 = 2,5 mmol/lit
Leos ökade samma period 3,0 -> 4,6 = 1,6 mmol/lit
Visa dina Watt
De flesta av växlarna har en unik utväxling, så delar man fart med kadens kan man få ut vilken växel som användes just då. En eller ett par växelkombinationer kommer att sammanfalla, men man kan ju tittat på resultatet för alla andra än just de två.
I JT:s jämförelse skulle det vara intressant att få veta om det handlar om en generell överskattning som kan kompenseras med en förändrad "kedjedensitet", eller om felen är mer specifika så att det är omöjligt med en generell kompensation (dvs att felen bara uppträder vid vissa växlar eller liknande).
I JT:s jämförelse skulle det vara intressant att få veta om det handlar om en generell överskattning som kan kompenseras med en förändrad "kedjedensitet", eller om felen är mer specifika så att det är omöjligt med en generell kompensation (dvs att felen bara uppträder vid vissa växlar eller liknande).
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur har du kalibrerat mätarna, förresten? SRM:en
> ska väl ha nån kontrollbelastning, gissar jag.
> Polaren behöver korrekt kedjestagslängd och
> "kedjedensitet".
Det som man gör själv är att man nollställer den inför varje tur utan belastning för att få nollan på rätt ställe. SRM kalibrerar "slope" (lutningen på kurvan) på varje mätare individuellt innan leverans och vid batteribyte.
För Polaren har jag mätt kedjestag med måttband med sju decimalers noggranhet och vägt min kedja.
cornas skrev:
-------------------------------------------------------
> Kortfattat, om vi inte vet den verkliga variansen i
> JT's input, hur kan vi då uttala oss om vilken av
> wattmätarna som mäter med högst noggrannhet genom
> att titta på variansen?
Kom inte med sånt snusförnuft. Alla vet ju att SRM:en är facit. Benen rättar sig efter SRM:en helt enkelt.
cornas skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja har hört att orakade ben och SRM ger helt
> galna värden. JT, kan du inte köra ett test ;-)
Benen var extremt välrakade vid testtillfället så den påverkan kan man helt bortse ifrån.
Jag får se hur länge jag orkar köra runt med dubbla mätare och datorer (det är ju svintungt), så räkna inte med alltför många fler vetenskapliga stordåd i detta ämne från min sida. Dessutom är det mycket roligare att se er överanalysera grafen och snittvärdena ovan till döds. Lite troll i analakademikernas huvuden kan vara nyttigt ibland.
-------------------------------------------------------
> Hur har du kalibrerat mätarna, förresten? SRM:en
> ska väl ha nån kontrollbelastning, gissar jag.
> Polaren behöver korrekt kedjestagslängd och
> "kedjedensitet".
Det som man gör själv är att man nollställer den inför varje tur utan belastning för att få nollan på rätt ställe. SRM kalibrerar "slope" (lutningen på kurvan) på varje mätare individuellt innan leverans och vid batteribyte.
För Polaren har jag mätt kedjestag med måttband med sju decimalers noggranhet och vägt min kedja.
cornas skrev:
-------------------------------------------------------
> Kortfattat, om vi inte vet den verkliga variansen i
> JT's input, hur kan vi då uttala oss om vilken av
> wattmätarna som mäter med högst noggrannhet genom
> att titta på variansen?
Kom inte med sånt snusförnuft. Alla vet ju att SRM:en är facit. Benen rättar sig efter SRM:en helt enkelt.
cornas skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja har hört att orakade ben och SRM ger helt
> galna värden. JT, kan du inte köra ett test ;-)
Benen var extremt välrakade vid testtillfället så den påverkan kan man helt bortse ifrån.
Jag får se hur länge jag orkar köra runt med dubbla mätare och datorer (det är ju svintungt), så räkna inte med alltför många fler vetenskapliga stordåd i detta ämne från min sida. Dessutom är det mycket roligare att se er överanalysera grafen och snittvärdena ovan till döds. Lite troll i analakademikernas huvuden kan vara nyttigt ibland.
kentkreitler
Medlem
Visa dina Watt
Jag hoppas verkligen att det där var jobbigt...
Anar en viss kaxighet vid 10 min sen kom verkligheten ikapp och påminde om att det är 7 minuter kvar av intervallen vid 13 min? Den mentala boosten av att veta att 15 min är avklarat och att det i princip bara är upploppet kvar räddade det hela? Hur som, snygga siffror.
Anar en viss kaxighet vid 10 min sen kom verkligheten ikapp och påminde om att det är 7 minuter kvar av intervallen vid 13 min? Den mentala boosten av att veta att 15 min är avklarat och att det i princip bara är upploppet kvar räddade det hela? Hur som, snygga siffror.
Senast redigerad av en moderator:
Senaste inläggen
-
-
Hallå cyklist! Hur var dagens pendling? - Del 9
- Senaste: Fänkålsulven
-
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Skåne -
Säljes i Värmland -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Älvsborg
