Visa dina Watt

[Vic]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Aha! Jag kör också ett sånt där virtuellt
> bergsprogram och har suttit fast på toppen av
> Galibier i 2 timmar nu utan att kunna komma ner,
> men nu fattar jag att jag måste trampa också.
> Doh!

Blev du kvar där uppe över natten? Bivack?
Den nedförskörningen är ju inte helt enkel och inget jag skulle vilja göra i mörker.

 

[Reaper]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Såhär såg det ut i trainerns mjukvara. Den
> indikerar 44,5km och 1270 höjdmeter, men när jag
> loggade via gpx google maps, så blev det 46km och
> 1550 höjdmeter
>
>

Så det är så där Tacx program ser ut, för kör själv med en Tacx Satori så är ju helt manuell...

Är ju ganska trevligt att kunna få en bild över banprofilen man cyklat under passet, för själv får jag ju skruva på motstånd helt utan att veta vad det skulle kunna tänkas motsvara i %-lutning.

Sen, hurvida man kan tillgodo se sig dessa höjdmeter eller inte verkar det råda dela meningar om ;)

 

[chrhar]

Inte watt men ändå siffror. Säga vad man vill om trådad SRM men stabil är den iaf. Den där felmarginalen tror jag inte nya P2M håller...

 

[Spindelbenen]

Vic skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Aha! Jag kör också ett sånt där virtuellt
> > bergsprogram och har suttit fast på toppen av
> > Galibier i 2 timmar nu utan att kunna komma
> ner,
> > men nu fattar jag att jag måste trampa också.
> > Doh!
>
> Blev du kvar där uppe över natten? Bivack?
> Den nedförskörningen är ju inte helt enkel och
> inget jag skulle vilja göra i mörker.

Kör du ner mot Lautaret då? Nerför hela vägen till Briancòn.

 

[Rock]

Jag vet någon som skippade den uppförs och nerförskörningen för att det snöade...


Man räknar aldrig någonsin distans på en trainer, bara träningstid.

 

[Vic]

Rock skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vet någon som skippade den uppförs och
> nerförskörningen för att det snöade...

Smart man! ;)

 

[Jeppe_E]

Reaper skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeppe_E skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Såhär såg det ut i trainerns mjukvara. Den
> > indikerar 44,5km och 1270 höjdmeter, men när
> jag
> > loggade via gpx google maps, så blev det 46km
> och
> > 1550 höjdmeter
> >
> >
>
> Så det är så där Tacx program ser ut, för
> kör själv med en Tacx Satori så är ju helt
> manuell...
>
> Är ju ganska trevligt att kunna få en bild över
> banprofilen man cyklat under passet, för själv
> får jag ju skruva på motstånd helt utan att
> veta vad det skulle kunna tänkas motsvara i
> %-lutning.
>
> Sen, hurvida man kan tillgodo se sig dessa
> höjdmeter eller inte verkar det råda dela
> meningar om ;)

Japp, tycker att det är trevligt att cykla med RLV, blir inte så förbaskat tråkigt (ja, förutom när det lutar +10% då är det bara att stirra ner i betonggolvet för att slippa att se hur långsamt man cyklar. Sen är det ju skönt att kunna ha lite spotify igång på laptopen samtidigt.

 

[Jeppe_E]

Rock skrev:
-------------------------------------------------------

> Man räknar aldrig någonsin distans på en
> trainer, bara träningstid.


Okej, bra att veta. Då förstår jag inte varför den funktionen finns. Det verkar ju urbotat korkat om det nu är konstaterat att ingen, någonsin räknar distans på en trainer.

 

[DT]

Men du måste väl förstå att det är tämligen ointressant hur fort eller långt (eller ännu värre, hur många höjdmeter) du cyklar på en stationär motionscykel? Det är ju nonsensmått.

Det som spelar roll är hur hårt du trampar och hur länge.

 

[geologen]

I grunden handlar det ju om att distansen på trainer enbart bestäms av hur snabbt bakhjulet snurrar. Om jag har en hög växel går det "snabbare" och en låg växel "långsammare". Motståndet, eller ansträngningen, bestäms av hur hårt trainern bromsar. Med låg bromsning och hög utväxling kan "farten" blir väldigt hög, och därmed även "distansen".

Jag kan köpa det för att ha ett ungefärligt mått på slitage, men inte mer än så.

 

[JT]

Jag föreslår att vi i fortsättningen postar effektsiffror i hästkrafter.

 

[geologen]

Då får det vara i korrekta hästkrafter, inte tramsversionen som en del i Europa använder.
En riktig hästkraft är ~746 W.

 

[fhloston]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Då får det vara i korrekta hästkrafter, inte
> tramsversionen som en del i Europa använder.
> En riktig hästkraft är ~746 W.

Snel hestkraft!

 

[Ikaros]

fhloston skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Då får det vara i korrekta hästkrafter, inte
> > tramsversionen som en del i Europa använder.
> > En riktig hästkraft är ~746 W.
>
> Snel hestkraft!

När jag gick på gymnasiet fick jag lära mig att en hästkraft är 736W, inte 746W, men det verkar skilja på hästkraft och metrisk hästkraft... Vilket är bäst?? Vad ska jag tro på??? Börjar bli jobbigt nu, tänk om jag räknat med fel hästkraft haöva livet?? Måste nog ta en Valium nu :)

 

[garfunkel]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Okej, bra att veta. Då förstår jag inte varför
> den funktionen finns. Det verkar ju urbotat korkat
> om det nu är konstaterat att ingen, någonsin
> räknar distans på en trainer.

Fanns det känns som lite skillnad när man har en trainer där man cyklar en virtuell rutt, då cyklar man ju den faktiskt rutten. :)

 

[emilh]

garfunkah skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Fanns det känns som lite skillnad när man har en
> trainer där man cyklar en virtuell rutt, då
> cyklar man ju den faktiskt rutten. :)


Inte alls faktiskt, utan virtuellt :)

 

[lundatok]

Har inget att bidra med men det är alldeles för lite grafer i tråden.

 

[Jeppe_E]

emilh skrev:
-------------------------------------------------------
> garfunkah skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Fanns det känns som lite skillnad när man har
> en
> > trainer där man cyklar en virtuell rutt, då
> > cyklar man ju den faktiskt rutten. :)
>
>
> Inte alls faktiskt, utan virtuellt :)


okej, så då har man även ansträngt sig virtuellt? Dvs inte alls, egentligen. Så då kan man lika bra skita i att cykla. bra, då har vi rett ut det.

 

[lundatok]

Du är irriterad över att folk påpekar att du varit på spinning och inte cyklat mellan Cols i alperna?

 

[Jeppe_E]

lundatok skrev:
-------------------------------------------------------
> Du är irriterad över att folk påpekar att du
> varit på spinning och inte cyklat mellan Cols i
> alperna?


Nej verkligen inte. Jag har större bekymmer i livet än det. Däremot kan jag bli lite fundersam över folks inställning över att deras sanning är den enda sanningen.

Men det är okej att ha en egen åsikt, jag kan ju inte tvinga någon att ha rätt :p

 

[emilh]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> okej, så då har man även ansträngt sig
> virtuellt? Dvs inte alls, egentligen. Så då kan
> man lika bra skita i att cykla. bra, då har vi
> rett ut det.


Inte alls, ansträngningen är faktisk och mäts inte i hur många varv din kassett snurrat utan i tid och effekt. Åtminstone i den här tråden.

Sen är ju VR-trainers väldigt trevliga för motivationens skull.

 

[geologen]

Ikaros skrev:
-------------------------------------------------------
> fhloston skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > geologen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Då får det vara i korrekta hästkrafter,
> inte
> > > tramsversionen som en del i Europa använder.
> > > En riktig hästkraft är ~746 W.
> >
> > Snel hestkraft!
>
> När jag gick på gymnasiet fick jag lära mig att
> en hästkraft är 736W, inte 746W, men det verkar
> skilja på hästkraft och metrisk hästkraft...
> Vilket är bäst?? Vad ska jag tro på??? Börjar
> bli jobbigt nu, tänk om jag räknat med fel
> hästkraft haöva livet?? Måste nog ta en Valium
> nu :)

746 W, så klart. Det är bara att räkna. En hästkraft definieras som exakt 550 ft-lb/s. 550 * 0.3048 * 4.448 ~ 745.6, dvs ungefär 746.

 

[lundatok]

Fortfarande för mycket gnäll och för lite verkstad.

 

[Ikaros]

>
> 746 W, så klart. Det är bara att räkna. En
> hästkraft definieras som exakt 550 ft-lb/s. 550 *
> 0.3048 * 4.448 ~ 745.6, dvs ungefär 746.

Frågan är varför använda amerikanska/engelska versionen, jag mäter ju inte hur långt jag cyklar i miles, inte vad jag väger i lb när jag räknar W/kg osv...
Har tydligen varit uppe på happy tidigare:
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1318831/1319100

Hittade detta:
Hästkrafter definieras som utfört arbete per tidsenhet, men på olika sätt:

USA/UK: En amerikansk/engelsk hästkraft är den effekt som krävs för att lyfta 550 pounds 1 foot på 1 sekund, eller 33000 lb.ft./min.
Metriskt: En metrisk hästkraft är den effekt som krävs för att lyfta 75 kilo 1 meter på 1 sekund, eller 75 kpm/s.
Den 1 januari 1959 definierades dock bland annat foot (ft) och pound (lb) utifrån det metriska SI-systemet. 1 ft = 0,3048 m och 1 lb = 0,45359237 kg (båda siffrorna är den exakta definitionen). Dessutom fastställdes den standardmässiga gravitationskraften (g) till exakt 9,80665 m/s2 redan 1901, vilken används för att konvertera massa till lägesenergi, vilket mäts i kilopond (kp), pound-force (lbf) eller enligt SI-systemet i Newton (N).

Lägesenergin multipliceras sedan med längden och divideras med tiden för att få fram styrkan, vilken mäts i antingen Nm/s, Watt (W) eller förstås hästkrafter. Formeln är: vikt x g x längd / tid.

1 amerikansk/engelsk hästkraft (hp) = (550 x 0,45359237 x 9,80665 x 1 x 0,3048 / 1) = exakt 745,69987158227022 W. Det brukar avrundas till 1 hp = 745,7 W.

1 metrisk hästkraft (hk) = (75 x 9,80665 x 1 / 1) = exakt 735,49875 W. Det avrundas ofta till 1 hk = 735,5 W.


För att inte spåra ur totalt från tråden så försökte jag köra 4:or på 360W igår, gick åt skogen för benen ville inte var med alls. Kände redan på uppvärmningen att något var fel...

 

[emilh]

Ok då. Gårdagens sötpunkt i återhämtningsveckan:

Lite fippel med att lyfta upp framhjulet för klätterträning och varierande kadens.

 

[geologen]

Anledningen är självklar. En hästkraft uppfanns inte i Tyskland, så varför definiera den utifrån det? Den definierades i det engelska systemet, och då är det den definitionen som gäller. Konstigare är det inte.

Jag är bara gnällig för att jag sitter här med influensa och inte kan träna. Så mina watt blir i form av hästkraftsdiskussioner.

 

[geologen]

emilh skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok då. Gårdagens sötpunkt i
> återhämtningsveckan:

Ser riktigt bra ut! Vad har du för maxpuls, ungefär?

 

[lundatok]

Tack för att du ventilerar din frustration här.

 

[JT]

Hur mycket är en getkraft?

 

[emilh]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> emilh skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ok då. Gårdagens sötpunkt i
> > återhämtningsveckan:
>
> Ser riktigt bra ut! Vad har du för maxpuls,
> ungefär?


Låg!
Tillfällena jag varit över 170bpm på cykel går att räkna på ena handens fingrar.

 

[geologen]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur mycket är en getkraft?

0.183441 hästkrafter.

 

[chrhar]

Jag bjuder på gårdagenspass. Det som gick av här i morse var inte mycket att hoppa för...

 

[Kudos]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> En hästkraft uppfanns
> inte i Tyskland, så varför definiera den
> utifrån det? Den definierades i det engelska
> systemet, och då är det den definitionen som
> gäller. Konstigare är det inte.
>
> Jag är bara gnällig för att jag sitter här med
> influensa och inte kan träna. Så mina watt blir
> i form av hästkraftsdiskussioner.


Watt uppfann hästkraften lika mycket som Newton uppfann accelerationen.

 

[Jeppe_E]

emilh skrev:
-------------------------------------------------------
> Jeppe_E skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > okej, så då har man även ansträngt sig
> > virtuellt? Dvs inte alls, egentligen. Så då
> kan
> > man lika bra skita i att cykla. bra, då har vi
> > rett ut det.
>
>
> Inte alls, ansträngningen är faktisk och mäts
> inte i hur många varv din kassett snurrat utan i
> tid och effekt. Åtminstone i den här tråden.
>

Okej, 140 minuter och 6688 kJ vart det då, eller 1858 Wh. Får nog koppla in trainern till elcentralen...

 

[DT]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> emilh skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jeppe_E skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > okej, så då har man även ansträngt sig
> > > virtuellt? Dvs inte alls, egentligen. Så då
> > kan
> > > man lika bra skita i att cykla. bra, då har
> vi
> > > rett ut det.
> >
> >
> > Inte alls, ansträngningen är faktisk och
> mäts
> > inte i hur många varv din kassett snurrat utan
> i
> > tid och effekt. Åtminstone i den här tråden.
> >
>
> Okej, 140 minuter och 6688 kJ vart det då, eller
> 1858 Wh. Får nog koppla in trainern till
> elcentralen...


Det är väl naturligare att skriva om Wh snarare än imaginära höjdmeter i just Visa dina Watt-tråden? :-)

 

[Fliken]

Ikaros skrev:
-------------------------------------------------------
> >
> > 746 W, så klart. Det är bara att räkna. En
> > hästkraft definieras som exakt 550 ft-lb/s. 550
> *
> > 0.3048 * 4.448 ~ 745.6, dvs ungefär 746.
>
> Frågan är varför använda amerikanska/engelska
> versionen, jag mäter ju inte hur långt jag
> cyklar i miles, inte vad jag väger i lb när jag
> räknar W/kg osv...
> Har tydligen varit uppe på happy tidigare:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1318831/13191
> 00
>
> Hittade detta:
> Hästkrafter definieras som utfört arbete per
> tidsenhet, men på olika sätt:
>
> USA/UK: En amerikansk/engelsk hästkraft är den
> effekt som krävs för att lyfta 550 pounds 1 foot
> på 1 sekund, eller 33000 lb.ft./min.
> Metriskt: En metrisk hästkraft är den effekt som
> krävs för att lyfta 75 kilo 1 meter på 1
> sekund, eller 75 kpm/s.
> Den 1 januari 1959 definierades dock bland annat
> foot (ft) och pound (lb) utifrån det metriska
> SI-systemet. 1 ft = 0,3048 m och 1 lb = 0,45359237
> kg (båda siffrorna är den exakta definitionen).
> Dessutom fastställdes den standardmässiga
> gravitationskraften (g) till exakt 9,80665 m/s2
> redan 1901, vilken används för att konvertera
> massa till lägesenergi, vilket mäts i kilopond
> (kp), pound-force (lbf) eller enligt SI-systemet i
> Newton (N).
>
> Lägesenergin multipliceras sedan med längden och
> divideras med tiden för att få fram styrkan,
> vilken mäts i antingen Nm/s, Watt (W) eller
> förstås hästkrafter. Formeln är: vikt x g x
> längd / tid.
>
> 1 amerikansk/engelsk hästkraft (hp) = (550 x
> 0,45359237 x 9,80665 x 1 x 0,3048 / 1) = exakt
> 745,69987158227022 W. Det brukar avrundas till 1
> hp = 745,7 W.
>
> 1 metrisk hästkraft (hk) = (75 x 9,80665 x 1 / 1)
> = exakt 735,49875 W. Det avrundas ofta till 1 hk =
> 735,5 W.
>
>
> För att inte spåra ur totalt från tråden så
> försökte jag köra 4:or på 360W igår, gick åt
> skogen för benen ville inte var med alls. Kände
> redan på uppvärmningen att något var fel...

Failade 4*4:or tar verkligen knäcken på självförtroendet.

 

[Reaper]

Är inne på 4:e veckan på Trainerroads "Sweet Spot Base - High Volume I" och igår bjöds det på en för mig ny typ av intervall...

"5x7-minute sets of decreasing then increasing watts from 94% to 88% back to 94% FTP in 1-minute steps to allow cadence changes over the course of this form workout."

Alltså likt en omvänd pyramid sett till watten, där start och början var 94% och mitten (botten) 88%. Målet gällande kadens var precis det omvända, sänkt watt = öka kadens.

Finns det någon tanke bakom att göra på detta vis?

Tidigare intervaller har i 9 fall av 10 gått ut på att hålla en jämn kadens rakt igenom (och oftast samma sak med effekten).

Var hur som helst väldigt svårt att hitta rätt i första 2 intervallerna, då jag måste ändra motstånd via att växla på cykeln (eller ändra motstånd på spaken till trainern). Så blev inte varm i kläderna förrän 3:e...

Från 3:e intervallet så utgick jag ifrån ca 80 rpm och avslutade på 110 (högre startkadens på 1-2), men kanske rentav borde börjat ännu lägre och tex öka 10 rpm per minut?

 

[GoranS]

Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> emilh skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jeppe_E skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > okej, så då har man även ansträngt sig
> > > virtuellt? Dvs inte alls, egentligen. Så då
> > kan
> > > man lika bra skita i att cykla. bra, då har
> vi
> > > rett ut det.
> >
> >
> > Inte alls, ansträngningen är faktisk och
> mäts
> > inte i hur många varv din kassett snurrat utan
> i
> > tid och effekt. Åtminstone i den här tråden.
> >
>
> Okej, 140 minuter och 6688 kJ vart det då, eller
> 1858 Wh. Får nog koppla in trainern till
> elcentralen...

Vänta nu, 6688 kJ på 140 minuter blir alltså 6688000J/(140*60s) i snitt effekt. Det är 796W och passet var 2h 20min. Har jag räknat fel, är det något konstigt i mätutrustningen eller programvaran, har du skrivit någon siffra fel eller har MTBtokan slutligen funnit sin överman?

 

[DT]

6688 kJ är antagligen beräknad total energiåtgång.

 

[julgus]

Man jobbar ju ganska mycket med TR att skaffa sig ett bredare kadensspektra. Initialt ska man ju upp och klara >90 vilket kan vara tufft för en nybörjare, sedan arbetar man på formsprints, dvs bibehålla tekniken trots hög >110 kadens, för att sedan arbeta med force, lågkadens övningar.

Tog ett pass igår - enligt Sweet Spot mid vol II, Mont Albert, låg på 70-75 i kadens och bara 70-80% av ftp och tyckte det var meningslöst... tills i slutet - då förstod jag poängen. Tog fint på benen.

Ska idag köra Donner, 3x12 min intervaller i aeroposition, 95%-99% ftp med hög kadens 95-110. Det blir ett ganska tufft pass tror jag.

Allt summerat så tror jag att det syftar till att arbeta fram bättre pedalekonomi.

Reaper skrev:
-------------------------------------------------------
> Är inne på 4:e veckan på Trainerroads "Sweet
> Spot Base - High Volume I" och igår bjöds det
> på en för mig ny typ av intervall...
>
> "5x7-minute sets of decreasing then increasing
> watts from 94% to 88% back to 94% FTP in 1-minute
> steps to allow cadence changes over the course of
> this form workout."
>
> Alltså likt en omvänd pyramid sett till watten,
> där start och början var 94% och mitten (botten)
> 88%. Målet gällande kadens var precis det
> omvända, sänkt watt = öka kadens.
>
>
>
> Finns det någon tanke bakom att göra på detta
> vis?
>
> Tidigare intervaller har i 9 fall av 10 gått ut
> på att hålla en jämn kadens rakt igenom (och
> oftast samma sak med effekten).
>
> Var hur som helst väldigt svårt att hitta rätt
> i första 2 intervallerna, då jag måste ändra
> motstånd via att växla på cykeln (eller ändra
> motstånd på spaken till trainern). Så blev inte
> varm i kläderna förrän 3:e...
>
>
>
> Från 3:e intervallet så utgick jag ifrån ca 80
> rpm och avslutade på 110 (högre startkadens på
> 1-2), men kanske rentav borde börjat ännu lägre
> och tex öka 10 rpm per minut?

 

[chrhar]

Jag provade TR lite här i höstas och förvånades över hur mycket fokus dom lägger på kadens över hela området. Jag förstår inte riktigt vinsten med att göra 8 intervaller som sträcker sig från 60-120kadens men små ökningar i varje. Jag köper 60, 90 och 120 men...

 

[Reaper]

julgus skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Allt summerat så tror jag att det syftar till att
> arbeta fram bättre pedalekonomi.

Tusen tack för en mycket bra förklaring (eller ja, egen teori) för var väl ungefär vad jag hade hoppats på.

Detta betyder dock att jag var för feg igår, för hade nog behövt ta mig ner till 75 rpm och upp till 120 rpm. För min "trygghetszon" är runt 90-100 rpm.

Jobbat en hel del på tekniken, men kanske ska vara ännu striktare med att följa TR's instruktioner (när dom finns) för att få en bättre "bang for the buck". Bara en sån sak som att försöka ha knä och fotled i linje är något jag aldrig tänkt på innan och hade varit skönt att få bot på (för viker in knäna rejält!).

 

[lundatok]

I mitt program ligger det ofta 5 min avslutande enbenstramp. Antar att det är för att förbättra styrka och tekniken, tar rätt bra.

 

[Spindelbenen]

746WATT?!?!?!?!?!

Kul... Jag kommer aldrig ens kunna leverera 1hk över typ 10 sek. Och så tycker jag att min Volvo med 125hk är slö liksom.

 

[Jeppe_E]

GoranS skrev:
-------------------------------------------------------

> Vänta nu, 6688 kJ på 140 minuter blir alltså
> 6688000J/(140*60s) i snitt effekt. Det är 796W
> och passet var 2h 20min. Har jag räknat fel, är
> det något konstigt i mätutrustningen eller
> programvaran, har du skrivit någon siffra fel
> eller har MTBtokan slutligen funnit sin överman?


nja, det är väl ett estimerat värde baserat på min vikt, distans och tillförd energi.

Medeleffekten var 196w och peak var 308w

2,31 Watt/kg

Jag har ingen aning om vad siffrorna betyder, men det var ett rätt tungt pass med mina mått mätt.