[OT] Happy Foto - visa din kamera, frågor, tips m.m.

[Sambal Oelek]

Så funderar nu på något mer kompakt, och tittat på microfourthirds (som verkar har ett antal olika förkortningar).

Hej, jag kör MFT och det är väldigt bra när man cyklar för det blir nästan alltid litet och bra när man packat sin kamerautrustning. Systemet har funnits ett tag nu så det har ju kommit mängder med olika objektiv och tillbehör, inte mycket som saknas på den biten.

Vad gäller kamerahus är Olympus E-M5 väldigt bra och små. Det är typ samma som deras större E-M1 fast med något mindre finesser, samma sensor dock. E-M10 är samma storlek men sämre sensor och ännu mindre finesser, och den är INTE vädertätad heller. Så en E-M5 Mk II borde funka bra. Det är förra modellen men det är inte mycket som är uppdaterat på den nya Mk III (som jag själv har).

Panasonic har en del också, GX80 är rätt ok (men den har sökaren längst upp till vänster!). Kanske inte riktigt lika lättanvänd som E-M5, men annars finns ju G80 (G90), som är mer traditionell i utseendet, lite större men väldigt lätt faktiskt. Den är nog min personliga favorit. Även om jag tycker Olympus sensor är snäppet vassare. De har även toppmodellen G9, den är nog bra men den är stor och tung.
(samt deras mer video-orienterade modeller som heter GH, det finns GH5 nu och kommer en GH6 senare)
(de har även en riktigt liten GM, men de är inte så lättanvända, lite för små).

 

[ol__]

Tack för svar! :)

Bra förslag där @Skogling :p Men det var ju en bra sida som länkades efter. Inser att min K3 ändå inte är superstor sett till frontarea. Dock tung, nästan dubbel vikt mot flera av de som är mina alternativ. Därtill lättare objektiv...

Både @Makten och @Sambal Oelek nämner E-M5. Ska kolla upp denna. Brukar gilla Olympus estetiskt, men tror inte jag ska låta det vara en stor faktor.

@Sambal Oelek du nämner flera Panasonic, men inte GX9. Någon mening om den?

 

[Rattnalle]

Tack för svar! :)

Bra förslag där @Skogling :p Men det var ju en bra sida som länkades efter. Inser att min K3 ändå inte är superstor sett till frontarea. Dock tung, nästan dubbel vikt mot flera av de som är mina alternativ. Därtill lättare objektiv...

Både @Makten och @Sambal Oelek nämner E-M5. Ska kolla upp denna. Brukar gilla Olympus estetiskt, men tror inte jag ska låta det vara en stor faktor.

@Sambal Oelek du nämner flera Panasonic, men inte GX9. Någon mening om den?

Jag har en E-M5 och visst märks det att sensorn är mindre än den 5D jag hade tidigare men formatet är väldigt bekvämt och den känns fortfarande som en "riktig kamera" rent hanteringsmässigt.

 

[ol__]

När jag funderat lite till så tror jag att jag ska ge vädertätning lite mer vikt i bedömningen. Då blir det poäng till Olympus.
E-M5, ska man ha minst mkII, eller "duger" första generationen?

 

[Sambal Oelek]

@Sambal Oelek du nämner flera Panasonic, men inte GX9. Någon mening om den?

Tänkte inte på den bara :( det är ju efterföljaren till GX80. Så det blir samma kommentar om den. Den har inte heller vädertätning. Jag gillar inte formfaktorn på dem riktigt, sedan är de ganska tunga också. En stor fördel med GX9 jämfört med GX80 är att GX9 har tiltbar sökare.

När jag funderat lite till så tror jag att jag ska ge vädertätning lite mer vikt i bedömningen. Då blir det poäng till Olympus.
E-M5, ska man ha minst mkII, eller "duger" första generationen?

Jag skulle nog satsa på en Mk II iaf. Det har hänt rätt mycket mellan Mk I och Mk II. Mk I känns väldigt gammaldags nuförtiden jämfört med de nya. Det är klart Mk I duger, den står sig rätt bra än idag rent bildkvalitetsmässigt. Men jag tror man borde kunna hitta en Mk II till bra pris med tanke på att den kom redan 2015 så en sådan vore nog bättre.

(en sak förresten som E-M10 är bättre på, den har inbyggd blixt, kan ju vara bra att känna till. Man får med en liten blixt med E-M5 men det är ändå en till pryl man ska släpa med sig)

 

[DanielS]

Tack för svar! :)

Bra förslag där @Skogling :p Men det var ju en bra sida som länkades efter. Inser att min K3 ändå inte är superstor sett till frontarea. Dock tung, nästan dubbel vikt mot flera av de som är mina alternativ. Därtill lättare objektiv...

Både @Makten och @Sambal Oelek nämner E-M5. Ska kolla upp denna. Brukar gilla Olympus estetiskt, men tror inte jag ska låta det vara en stor faktor.

@Sambal Oelek du nämner flera Panasonic, men inte GX9. Någon mening om den?

För mig går gränsen vid vad som får plats i en ficka. Om kameran kräver en väska kan jag lika gärna ta en lite större kamera som inte har begränsningar på vad jag kan göra. Fina bilder går att ta med alla kameror men handhavandet skiljer sig åt. Sökare skulle jag inte vilja vara utan om jag ska göra något seriöst.

 

[Akronym]

Rensar lite bland kameraprylarna. Hittade ett Kenko ND1000 filter som inte passar på nåt av objektiven jag har.
67mm, finns även adapter 62-67mm och 52-62mm så går att använda på 52mm, 62mm och 67mm (finns även ett Fujifilm objektivlock för 67mm)
Om det är nån som har behov av det är det bara hojta. Skänkes/bytes

 

[Sambal Oelek]

använda ett Panasonic 20/1,7 som jag sen tidigare vet att jag gillar.

@ol__ kanske borde kika på Olympus E-M5-serie. De är väldigt små, vädertätade och relativt avancerade hus, om än inte i nån slags proffsklass.

När jag började med MFT för länge sedan köpte jag just denna kombo, E-M5 med 20/1.7, klar favorit än idag. Den sitter oftast på. Den fokuserar ju lite långsamt men är kanon på alla andra sätt.
Denna kombo på bilden väger 520 gram.

 

[Makten]

När jag började med MFT för länge sedan köpte jag just denna kombo, E-M5 med 20/1.7, klar favorit än idag. Den sitter oftast på. Den fokuserar ju lite långsamt men är kanon på alla andra sätt.
Denna kombo på bilden väger 520 gram.

Jag körde exakt samma kombo ett bra tag som komplement till Nikon D700. Bildvinkeln är min absoluta favorit och exakt samma som 50/3,5 på Fuji GFX som jag använder mest nuläget.
Det som fick mig att sälja MFT-grejerna var att jag tyckte färgerna var rätt trötta, samt att Sony till slut släppte a7 som var tillräckligt kompakt jämfört med spegelreflexkamerorna som tidigare var enda FF-alternativet. Gissar att dagelns MFT-sensorer är rätt mycket bättre dock.

 

[Skogling]

Skaffa en lätt hoj istället. Och en bra kamera! ??

 

[Makten]

Skaffa en lätt hoj istället. Och en bra kamera! ??

Jag släpar på brottarkameran nästan varje gång jag är ute, vilket oftast är värt det. Problemet är att så fort man vill ha med sig förstärkningsplagg eller extra mycket vatten så får den inte plats längre. Så en kompletterande, mindre (men fortfarande bra) kamera ligger högt på priolistan. Problemet är att ingen tillverkare gör nåt som passar klockrent. Nästan alla små kameror idag är inriktade på antingen totala nybörjare eller folk som i första hand tänkt filma (sig själva). Det ger massa nackdelar för mig som bara tar stillbilder och vill ha knappar och vred för alla vitala funktioner, inte menydykande och pekskärm som inte funkar när man är svettig eller har handskar på sig. Bildstabilisering är också ett måste då det är sjukt svårt att hålla kameran still när man har hög puls och är andfådd.

Edit: Det skulle förresten inte förvåna mig om jag är den enda i Sverige som på mer eller mindre daglig basis cyklar i skogen med digitalt mellanformat. ? Finns nog ytterst få som är såpass besatta av bildkvalitet att de tycker det är värt den risken.

 

[Rattnalle]

När jag började med MFT för länge sedan köpte jag just denna kombo, E-M5 med 20/1.7, klar favorit än idag. Den sitter oftast på. Den fokuserar ju lite långsamt men är kanon på alla andra sätt.
Denna kombo på bilden väger 520 gram.

Formatet och bildvinkeln är väldigt tacksamma men jag fattade inte hur långsamt långsamt fokus kunde vara innan jag provade.. så den åker inte med så ofta ?


Jag cyklar oftast runt med 12-50-kitobjektivet på min E-M5, funkar i bra ljus om inte annat. Men håller med @Makten om att färgerna ibland känns trötta så överväger med jämna mellanrum att skaffa något annat t ex Fuji.

 

[Makten]

Formatet och bildvinkeln är väldigt tacksamma men jag fattade inte hur långsamt långsamt fokus kunde vara innan jag provade.. så den åker inte med så ofta ?


Jag cyklar oftast runt med 12-50-kitobjektivet på min E-M5, funkar i bra ljus om inte annat. Men håller med @Makten om att färgerna ibland känns trötta så överväger med jämna mellanrum att skaffa något annat t ex Fuji.

En del av färgerna sitter faktiskt i kvallan på objektivet, tro't eller ej. Minns tydligt att jag såg en klar förbättring när jag skaffade ett Panasonic/Leica 25/1,4 utöver 20:an. Betydligt större och klumpigare tyvärr, och jag gillade 20 mm mycket bättre. Men optiskt var det inget snack om att det blev en stor förbätting i största allmänhet, inklusive färger.

Sen tror jag också att den där sensorn var lite väl optimerad för att ge lågt brus (i den mån det går med liten sensor) snarare än fina färger. Om man låter våglängdsomfånget för röd, grön och blå pixel överlappa varandra mycket så får man lägre brus men sämre "färgupplösning" (sämre förmåga att återge olika subtila nyanser). Tror det är därför nästan alla mobilbilder ser så horribelt blaskiga ut, då tillverkarna vill kunna skryta med lågt brus. Själv tar jag lätt hellre högre brus om färgerna är bättre.

Angående AF så har jag noll behov av snabb sådan. I de få fall jag fotar nåt som rör sig så förfokuserar jag ändå, för min klumpkamera är riktigt slö och jag tror knappt följande AF funkar alls. ?

----

Fuji har lite speciell färghantering då de inte verkar ett dugg intresserade av att bilderna ska se "äkta" ut, utan istället får man en bunt olika profiler (filmsimuleringar) som ger olika utseende. De liknar inte direkt film men ser å andra sidan rätt organiska ut på ett trevligt vis. Jag nöjer mig rätt ofta med bara JPG-filerna ur min kamera, som visserligen säkert ger lite fräsigare färger än X-modellerna, men det säger ändå nåt om hur bra det kan bli utan efterbehandling alls.
Här är en JPG direkt ur kameran från härom dan och jag ser absolut ingenting jag skulle vilja eller kunna förbättra med en råfil. Det är så många färgnyanser att man blir alldeles nöjd, och då är den ändå tagen vid ISO 3200 (på en APS-C-kamera borde man få likvärdigt resultat vid ISO ~800 eftersom sensorstorleken är ungefär en fjärdedel så stor).

 

[Skogling]

Galaxy. ?

 

[Makten]

Galaxy. ?

Om man vill att bilderna ska se överprocessade, sönderbrusreducerade och överskärpta ut, visst. ??

Nädå, mobilkamerorna är ju rysligt bra nu för tiden. Men fotar man inte i råformat så blir det fortfarande sisådär tycker jag, och det beror inte på kameran som sådan utan för att bilderna är överprocessade. Lite som loudness-knappen på enkla ljudanläggningar. Låter jättebra om man inte vet nåt alls om hur bra ljud låter, men förskräckligt så fort man fått nån slags smak för hur bra ljud faktiskt kan låta. ?

Edit: Mitt ideal för bildkvalitet och "bildutseende" är diafilm i en sån här. Blir lite småsvårt att uppnå med annat än dyra och klumpiga grejer tyvärr. ?

 

[Rattnalle]

En del av färgerna sitter faktiskt i kvallan på objektivet, tro't eller ej. Minns tydligt att jag såg en klar förbättring när jag skaffade ett Panasonic/Leica 25/1,4 utöver 20:an. Betydligt större och klumpigare tyvärr, och jag gillade 20 mm mycket bättre. Men optiskt var det inget snack om att det blev en stor förbätting i största allmänhet, inklusive färger.

Sen tror jag också att den där sensorn var lite väl optimerad för att ge lågt brus (i den mån det går med liten sensor) snarare än fina färger. Om man låter våglängdsomfånget för röd, grön och blå pixel överlappa varandra mycket så får man lägre brus men sämre "färgupplösning" (sämre förmåga att återge olika subtila nyanser). Tror det är därför nästan alla mobilbilder ser så horribelt blaskiga ut, då tillverkarna vill kunna skryta med lågt brus. Själv tar jag lätt hellre högre brus om färgerna är bättre.

Angående AF så har jag noll behov av snabb sådan. I de få fall jag fotar nåt som rör sig så förfokuserar jag ändå, för min klumpkamera är riktigt slö och jag tror knappt följande AF funkar alls. ?

----

Fuji har lite speciell färghantering då de inte verkar ett dugg intresserade av att bilderna ska se "äkta" ut, utan istället får man en bunt olika profiler (filmsimuleringar) som ger olika utseende. De liknar inte direkt film men ser å andra sidan rätt organiska ut på ett trevligt vis. Jag nöjer mig rätt ofta med bara JPG-filerna ur min kamera, som visserligen säkert ger lite fräsigare färger än X-modellerna, men det säger ändå nåt om hur bra det kan bli utan efterbehandling alls.
Här är en JPG direkt ur kameran från härom dan och jag ser absolut ingenting jag skulle vilja eller kunna förbättra med en råfil. Det är så många färgnyanser att man blir alldeles nöjd, och då är den ändå tagen vid ISO 3200 (på en APS-C-kamera borde man få likvärdigt resultat vid ISO ~800 eftersom sensorstorleken är ungefär en fjärdedel så stor).

Visa bilaga 514828

Jo annan optik har jag också övervägt men med tanke på vad det kostar att ta ett steg upp där så dyker ju tankarna på att byta system upp i samma veva, innan man investerar i optik liksom..

Jag inser också att jag mer och mer mest tar jpeg ur kameran. I och för sig förstärks det beteendet av att det var ett tag sen jag ägde en dator. Går att göra det mesta jag behöver en dator till på jobbdatorn men börja installera en bildbehandlare och sortera foton är lite tveksamt..

 

[Makten]

Jo annan optik har jag också övervägt men med tanke på vad det kostar att ta ett steg upp där så dyker ju tankarna på att byta system upp i samma veva, innan man investerar i optik liksom..

Jag inser också att jag mer och mer mest tar jpeg ur kameran. I och för sig förstärks det beteendet av att det var ett tag sen jag ägde en dator. Går att göra det mesta jag behöver en dator till på jobbdatorn men börja installera en bildbehandlare och sortera foton är lite tveksamt..

Då är nog Fujis X-kameror ett utmärkt val. Hade de bara haft en liten modell med bildstabilisering hade jag inte ens funderat på nåt annat, men det har de inte tyvärr.

Edit: X-S10 verkar synnerligen vettig om man inte tycker den är för stor.

 

[Maakus]

Inser att jag kanske borde skaffa filter till mina objektiv.

Ska man bara köpa ett polariserande, eller ett UV och polariserande?

 

[Makten]

Inser att jag kanske borde skaffa filter till mina objektiv.

Ska man bara köpa ett polariserande, eller ett UV och polariserande?

UV-filter fyller ingen som helst fototeknisk funktion på en digitalkamera eftersom det sitter ett UV/IR-filter framför sensorn. Det är mest nåt som fotohandlare försöker prångla ut för att tjäna pengar. Det kan naturligtvis skydda mot repor, men är man inte vårdslös med grejerna så är det helt onödigt.

Polfilter däremot kan vara kul och bra att ha för att minska reflexer på ytor (utom metalliska) eller mörka ner en blå himmel i vissa vinklar (mest 90° från solen). Men det är inte nåt som bör sitta på kameran för jämnan eftersom det snor rätt mycket ljus.

 

[Sambal Oelek]

En del av färgerna sitter faktiskt i kvallan på objektivet, tro't eller ej. Minns tydligt att jag såg en klar förbättring när jag skaffade ett Panasonic/Leica 25/1,4 utöver 20:an. Betydligt större och klumpigare tyvärr, och jag gillade 20 mm mycket bättre. Men optiskt var det inget snack om att det blev en stor förbätting i största allmänhet, inklusive färger.

Jo precis, har några Pana/Leica objektiv också och det blir riktigt fin kontrast och färger med dem. Lite stora då tyvärr oftast.
En favorit är 8-18 men den är ju rätt biffig.

BTW, din JPG från Fuji där ser riktigt bra ut, naturligt och bra.

 

[Källis]

Testade mitt nya objektiv Samyang 135mm F2.0 ED UMC på gårdagens runda i skogen. Sony A7C + Samyang 135mm F2.0 ED UMC ?

 

[Makten]

Testade mitt nya objektiv Samyang 135mm F2.0 ED UMC på gårdagens runda i skogen. Sony A7C + Samyang 135mm F2.0 ED UMC ?
Visa bilaga 515076Visa bilaga 515077Visa bilaga 515079Visa bilaga 515080Visa bilaga 515081Visa bilaga 515082

Det där är en sjukt bra glugg! Körde den ett tag på GFX:en då det utan problem täcker den större sensorn. Verkar av allt att döma vara ungefär lika skarpt och välkorrigerat som Zeiss 135/2 för en herrans mycket större säck med pengar. ?

PS. Jag är lite allergisk mot den gaussiska oskärpan du ibland lägger på i vissa bilder (första ovan, hehe), och det ser mycket bättre ut med objektivets naturliga dito som i exemplen från Samyangen. DS.

 

[Höjdskräck]

Testade mitt nya objektiv Samyang 135mm F2.0 ED UMC på gårdagens runda i skogen. Sony A7C + Samyang 135mm F2.0 ED UMC ?
Visa bilaga 515076Visa bilaga 515077Visa bilaga 515079Visa bilaga 515080Visa bilaga 515081Visa bilaga 515082

Fina bilder!

 

[Maakus]

Testade mitt nya objektiv Samyang 135mm F2.0 ED UMC på gårdagens runda i skogen. Sony A7C + Samyang 135mm F2.0 ED UMC ?
Visa bilaga 515076Visa bilaga 515077Visa bilaga 515079Visa bilaga 515080Visa bilaga 515081Visa bilaga 515082

uuuuuhhhhh villhöver.

 

[Källis]

Det där är en sjukt bra glugg! Körde den ett tag på GFX:en då det utan problem täcker den större sensorn. Verkar av allt att döma vara ungefär lika skarpt och välkorrigerat som Zeiss 135/2 för en herrans mycket större säck med pengar. ?

PS. Jag är lite allergisk mot den gaussiska oskärpan du ibland lägger på i vissa bilder (första ovan, hehe), och det ser mycket bättre ut med objektivets naturliga dito som i exemplen från Samyangen. DS.

Första bilden är med min mobil ?

 

[Makten]

Första bilden är med min mobil ?

Misstänkte det, men jag menar typ den här: https://happyride.se/forum/threads/...gler-i-foersta-inlaegget.1844454/post-4025269 ?

 

[Jolinwood]

(Det är nog bara en gren mellan objektivet och sadeln)

Rolig kombo med F2 och 135mm?

 

[Makten]

(Det är nog bara en gren mellan objektivet och sadeln)

Nä, jag syftar på hela bakgrundsoskärpan som är av helt annan typ än det som ett (normalt, untantag finns) objektiv ger. ? Gissningsvis har gaussisk oskärpa applicerats i efterhand ovanpå objektivets egen oskärpa (som inte är gaussisk). ?

Edit: Såhär ser normalt oskärpa skapat av ett objektiv ut. En punkt projiceras som en jämnbelyst cirkel:

Medan gaussisk oskärpa ser ut såhär, där samma punkt projiceras som en gaussklocka (i luminans alltså):

Det finns objektiv som ger nästan gaussisk oskärpa, på bekostnad av skärpan i skärpeplanet. De brukar kallas "apodiserande" och har en bländaröppning utan skarp kant, utan istället ett filter som går gradvis från opakt i kanten och transparent i mitten. Det går också att komma hyfsat nära med objektiv där man kan ställa graden av korrektion för sfärisk aberration (Nikon DC till exempel).

Edit 2: Såhär. Längst till vänster är objektivoskärpa och längst till höger är gaussisk oskärpa.

 

[Skogling]

Happyphoto.com

 

[Källis]

Misstänkte det, men jag menar typ den här: https://happyride.se/forum/threads/...gler-i-foersta-inlaegget.1844454/post-4025269 ?

Jo övriga bilder med Samyangen är mer tremed finare "äkta"

(Det är nog bara en gren mellan objektivet och sadeln)

Rolig kombo med F2 och 135mm?

Stämmer, en gren framför objektivet.

 

[Maakus]

Tror bara det är nått med ljuset som gör att man inte ser bokeh:n på samma sätt som på de andra bilderna.

 

[bjorkkis]

Ricoh GR II

 

[Makten]

Tror bara det är nått med ljuset som gör att man inte ser bokeh:n på samma sätt som på de andra bilderna.

Och jag är 100% säker på att det inte är det i den bild jag länkade till. Har haft samma objektiv och det finns inte på kartan att det ger sån bakgrundsoskärpa ?

Hur som helst var det bara menat som konstruktiv kritik, för jag tror det hade varit snyggare med objektivets egen oskärpa (som i bilderna i den här tråden). Men smaken är som baken. ?

 

[Rut-66]

Även jag kör med Olympus OM-D E-M5 och oftast kit-objektivet 12-50, så allt är vädertätat och jag har makro-möjlighet. Ljuskänsligheten har en del att önska iofs.
Använder den kombon även i jobbet när jag fotar produkter.

Favoriten är ju annars porträttobjektivet 45mm 1.8

(lite lite redigerad...jaga 2-åring, som jagar såpbubblor var en utmaning )

 

[Källis]

Sony A7C + Samyang 135mm f/2

 

[Skogling]

D800 & 500mm PF får plats i en stor styrväska.
När jag vill ha lite bättre stuns och skärpa tar jag 850:an. ?

 

[Sambal Oelek]

Både igår och idag var jag ut och rastade midjeväskan, med E-M5 och 8-18/2.8-4. Riktigt trevlig glugg detta. Kunde vara snäppet mindre. Men den har både intern zoom och är "parfokal", samt väldigt bra bildkvalitet. Så man får stå ut med det. Fick till några riktigt nice bilder, t ex denna:
https://happyride.se/forum/threads/hur-aer-foeret-i-gbg.1324689/post-4034931

och dessa två:
https://happyride.se/forum/threads/ot-vaga-visa-dina-naturbilder.191565/post-4034936

 

[ol__]

Både igår och idag var jag ut och rastade midjeväskan, med E-M5 och 8-18/2.8-4. Riktigt trevlig glugg detta. Kunde vara snäppet mindre. Men den har både intern zoom och är "parfokal", samt väldigt bra bildkvalitet. Så man får stå ut med det. Fick till några riktigt nice bilder, t ex denna:
https://happyride.se/forum/threads/hur-aer-foeret-i-gbg.1324689/post-4034931

och dessa två:
https://happyride.se/forum/threads/ot-vaga-visa-dina-naturbilder.191565/post-4034936

Visa bilaga 518219

Trevligt! En god vidvinkel "behöver" jag också, om jag finner mig tillrätta med m4/3. Har en fast 14 mm som jag är väldigt förtjust i, borde för m4/3 borde motsvara 10-11 mm.
Var tvungen att googla parfokal. Låter ju praktiskt. Osäker på om jag vill har zoom eller fast glugg.
Viktigt för mig är att objektivet är "raktecknande". Vad kallas det med ett mer korrekt namn?

 

[Aron]

Då är nog Fujis X-kameror ett utmärkt val. Hade de bara haft en liten modell med bildstabilisering hade jag inte ens funderat på nåt annat, men det har de inte tyvärr.

Det finns några Fujikonobjektiv med inbyggd stabilisering. Jag har tex ett 18-135 med IS till min E3. Kanske kan finnas något där som faller dig i smaken?

 

[Makten]

Det finns några Fujikonobjektiv med inbyggd stabilisering. Jag har tex ett 18-135 med IS till min E3. Kanske kan finnas något där som faller dig i smaken?

De är för stora. Ska jag ha kameran som komplement till heffaklumpen (Fuji GFX) så måste den vara mycket mindre och då tänker jag en eller max två fasta brännvidder. Vilket innebär att bildstabiliseringen måste sitta i huset.

Jag önskar innerligt att det kommer en uppföljare till Fuji X70 med IBIS och ett objektiv som inte är skitdåligt, för det var det verkligen i den förra. ? I övrigt var den helt perfekt hanteringsmässigt.

 

[jolov]

De är för stora. Ska jag ha kameran som komplement till heffaklumpen (Fuji GFX) så måste den vara mycket mindre och då tänker jag en eller max två fasta brännvidder. Vilket innebär att bildstabiliseringen måste sitta i huset.

Jag önskar innerligt att det kommer en uppföljare till Fuji X70 med IBIS och ett objektiv som inte är skitdåligt, för det var det verkligen i den förra. ? I övrigt var den helt perfekt hanteringsmässigt.

Ricoh gr kommer ju en 40mm version nu, är lite nyfiken. Men tycker den känns lite för dyr motför vad man får.

 

[Akronym]

Jag önskar innerligt att det kommer en uppföljare till Fuji X70 med IBIS och ett objektiv som inte är skitdåligt, för det var det verkligen i den förra. ? I övrigt var den helt perfekt hanteringsmässigt.

Min x70 är den som hängt kvar längst av alla fujikameror jag haft. Den är verkligen inte bäst men den har kvaliteter som gör att jag har svårt att göra mig av med den :)
Varit nära att byta den mot nåt ur x100 serien men alltid konstaterat att jag antingen hellre har utbytbara objektiv (x-e serien blir ju lika stor som x100 typ) eller den mindre formfaktorn hos x70.
Men det är synd att dom helt verkar släppt det segmentet med liten formfaktor och aps-c sensor

Själv skulle jag önska ibis i x-pro mest för jag tycker rangefinder är mycket skönare att fota med. Tills dess lär x-t2an få hänga med :)

 

[Makten]

Ricoh gr kommer ju en 40mm version nu, är lite nyfiken. Men tycker den känns lite för dyr motför vad man får.

Jag hade köpt den bums om den haft lutbar skärm, vilket är ett absolut krav. Sökare däremot behöver jag inte.
Har en gammal GR II som ger finfin bildkvalitet men som jag tycker är hemsk att använda.

Min x70 är den som hängt kvar längst av alla fujikameror jag haft. Den är verkligen inte bäst men den har kvaliteter som gör att jag har svårt att göra mig av med den :)
Varit nära att byta den mot nåt ur x100 serien men alltid konstaterat att jag antingen hellre har utbytbara objektiv (x-e serien blir ju lika stor som x100 typ) eller den mindre formfaktorn hos x70.
Men det är synd att dom helt verkar släppt det segmentet med liten formfaktor och aps-c sensor

Själv skulle jag önska ibis i x-pro mest för jag tycker rangefinder är mycket skönare att fota med. Tills dess lär x-t2an få hänga med :)

Jag antar att de resonerar som så, att den som behöver en liten kamera lika gärna kan använda mobilen. Vilket är lite obegripligt eftersom sensorstorleken och därmed bildkvaliteten skiljer enormt. För att inte tala om att användargränssnittet hos en mobil är ungefär som en tvål.

X100 är också intressant men en skaplig bit större än X70 tyvärr. Och rätt jäkla dyr numera. Jag hade den första versionen ett tag men insåg raskt att den optiska sökaren var omöjlig att använda eftersom det inte går att veta var fokus hamnar, och så kan man inte komponera exakt. Så jag använde EVF:en hela tiden. Lite bortkastat med så avancerad sökare då tyvärr.

Är mest inne på MFT och kanske Olympus E-P7 med Panasonic 20/1,7, men den är också rätt dyr i förhållande till vad man får.

 

[jolov]

Jag hade köpt den bums om den haft lutbar skärm, vilket är ett absolut krav. Sökare däremot behöver jag inte.
Har en gammal GR II som ger finfin bildkvalitet men som jag tycker är hemsk att använda.


Jag antar att de resonerar som så, att den som behöver en liten kamera lika gärna kan använda mobilen. Vilket är lite obegripligt eftersom sensorstorleken och därmed bildkvaliteten skiljer enormt. För att inte tala om att användargränssnittet hos en mobil är ungefär som en tvål.

X100 är också intressant men en skaplig bit större än X70 tyvärr. Och rätt jäkla dyr numera. Jag hade den första versionen ett tag men insåg raskt att den optiska sökaren var omöjlig att använda eftersom det inte går att veta var fokus hamnar, och så kan man inte komponera exakt. Så jag använde EVF:en hela tiden. Lite bortkastat med så avancerad sökare då tyvärr.

Är mest inne på MFT och kanske Olympus E-P7 med Panasonic 20/1,7, men den är också rätt dyr i förhållande till vad man får.

Spännande ändå. Jag tycker att GR har varit en av de bästa kamerorna hanteringsmässigt.

Inställningsmässigt osv, menysystemen på alla kameror jag någonsin provat är provocerande dåligt

 

[Sambal Oelek]

Trevligt! En god vidvinkel "behöver" jag också, om jag finner mig tillrätta med m4/3. Har en fast 14 mm som jag är väldigt förtjust i, borde för m4/3 borde motsvara 10-11 mm.

Var ut idag igen med den där kombon. Verkligen skitbra faktiskt. Lite stort och tungt blir det ju, men funkar riktigt bra med midjeväskan faktiskt så jag stör mig inte så mycket på det.

Men ok, 14mm, med crop faktor 1,5 då typ? Ja, kan hålla med om att den vidvinkeln är ganska behändig. Skulle kunna tänka mig en fast 10. Det finns en f/2.8, men den är alldeles för stor :( finns en 9/2.8 däremot som är ganska ok. Den vore nåt. Olympus har även en riktigt bra 12/2.0. Fast jag gillar zoomar måste jag säga. Tycker det är så tråkigt att byta glugg hela tiden. Har hellre med mig två hus isf :)

Och då kommer vi in på Olympus 9-18 zoom! Den är inte så ljusstark f/4.0-5.6, vilket är ganska tråkigt, den har heller kanske inte jättebra bildkvalitet, men ska vara helt ok. Däremot är den RIKTIGT liten och smidig. Har inte provat den, men den kan vara något om man kan leva med de negativa egenskaperna och är ute efter något riktigt smidigt.

Var tvungen att googla parfokal. Låter ju praktiskt.

Ja det är väldigt praktiskt. Så van vid det också sedan en tidigare kamera jag hade. Det är ofta så att man zoomar in, fokuslåser/ljusmäter på något. Sedan kanske man zoomar lite mer åt något håll. Då är det ju smidigt att fokusen är kvar och man bara behöver trycka av. Istället för att fokus/ljusmätning måste göras om.

Osäker på om jag vill har zoom eller fast glugg.

Ja fast eller zoom. Det är en smaksak :) bildkvaliteten på dagens zoomar brukar ofta vara rätt bra så den enda faktorn då nästan är ju smidigheten. En ljusstark fast glugg är oftast väldigt mycket mindre och lättare än en ljusstark zoom. Ja, också är de billigare också såklart. Det kan också vara lite befriande (eller inskränkande, beroende på hur man ser det) att bara ha en fast brännvidd :) Jag hade länge bara en 20/1.7, som jag tyckte fungerade hyffsat bra till det mesta. Men sedan drabbas jag av GAS (Gear Acquisition Syndrome) och köpte massa gluggar. Så nu är det lite jobbigare när man ska välja glugg för sin fotorunda. Men jag har nog ändå fastnat för zoomar måste jag säga. Den här 8-18 tillsammans med någon 35-100 (antingen den ljussvaga lilla eller den stora ljustarka) brukar täcka in det mesta.

Viktigt för mig är att objektivet är "raktecknande". Vad kallas det med ett mer korrekt namn?

Det heter raktecknande på svenska. Eller rektilinjär om man vill vara lite mer vetenskaplig. Rectilinear på utrikiska.