Nu börjar älgjakten...

[GoranS]

Är verkligen ooms syn på äganderätten liberal? Jag tycker snarare den ter sig tämligen konservativ. ooms mantra om att "äganderätten är en mänskilg rättighet" är ett retoriskt trick som används av opinionsbildare med en tydlig "höger"-profil.

Handlar inte artikel 17 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna precis om äganderätten?!

 

[UprightCitizen]

Är verkligen ooms syn på äganderätten liberal? Jag tycker snarare den ter sig tämligen konservativ. ooms mantra om att "äganderätten är en mänskilg rättighet" är ett retoriskt trick som används av opinionsbildare med en tydlig "höger"-profil.

Eftersom vägarna till markägandet bland många storägare går att spåra tillbaka till innan både demokrati och industrialism går det såklart att se att det finns konservativa drag när man försvarar markägandet av idag. Som liberalt tankegods är det en logisk vurpa då markägandet brukar förklaras med att postulera att människan har rätt till frukten av sitt arbete. Ägande tenderar dock att vara en central punkt i modern liberalism och ekonomisk liberalism blandas ju ofta med värdekonservatism.

 

[UprightCitizen]

Handlar inte artikel 17 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna precis om äganderätten?!

Jo, det där har varit uppe flera ggr förut. Förutom att det är en tämligen obskyr punkt som knappast är det de flesta tänker när dom hör "mänskliga rättigheter" så vill jag bestämt hävda att den tolkning som lyfts strider mot intentionerna som den har skrivits och man "glömmer" att nämna att det är formulerat med förbihåll.

 

[GoranS]

Jo, det där har varit uppe flera ggr förut. Förutom att det är en tämligen obskyr punkt som knappast är det de flesta tänker när dom hör "mänskliga rättigheter" så vill jag bestämt hävda att den tolkning som lyfts strider mot intentionerna som den har skrivits och man "glömmer" att nämna att det är formulerat med förbihåll.

Jag vänder mig mot att Oskar avfärdar att äganderätten som ingående bland de mänskliga rättigheterna som ett retoriskt trick. Jag hävdar att även om det inte är den mest centrala punkten och även om det finns förbehåll så ingår äganderätten i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. Det är ett faktum och inget retorisk trick. Sen kan fel- eller övertolkning av vara ett "retoriskt trick". Det tycker jag dock är någonting annat än det, som jag läser det, ganska kategoriska uttalande Oskar gör. Om han anser att det är en övertolkning hade det i mina ögon varit rimligare att säga just detta istället.

 

[AndersJB]

Nu lägger jag inga djupa värderingar i detta,men tycker nog att äganderätten är en viktig sak att värna om,stort som smått.
Skulle ogilla kraftigt om t.ex stat eller andra makthavare fick för sej att lägga rabarber på min tomt,hus,bilar eller andra saker jag äger.....så min äganderätt värnar jag om!
Och oavsett hur mycket man äger är det väl lika viktigt för alla??

Btw....diskusitionen om detta har väl inget med älgjakten att göra,vilken jag för övrigt respekterar och låter jägarna vara ifred under jakten....har inga problem med att "avstå" att cykla i skogen under dagtid nu den första tiden på jakten....bara cykla när det blir mörkt ju!!

Bättre en älg i frysen än en framför bilen.....

 

[UprightCitizen]

Jag vänder mig mot att Oskar avfärdar att äganderätten som ingående bland de mänskliga rättigheterna som ett retoriskt trick. Jag hävdar att även om det inte är den mest centrala punkten och även om det finns förbehåll så ingår äganderätten i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. Det är ett faktum och inget retorisk trick. Sen kan fel- eller övertolkning av vara ett "retoriskt trick". Det tycker jag dock är någonting annat än det, som jag läser det, ganska kategoriska uttalande Oskar gör. Om han anser att det är en övertolkning hade det i mina ögon varit rimligare att säga just detta istället.

För det första så var det väl du och inte Oskar som tog upp FN-deklarationen nu?
I mitt inlägg så syftar jag till dom gånger det har varit uppe tidigare i diskussionen kring allemansrätt etc tidigare. Det finns vissa här på forumet som vill pådyvla andra att känna villkorslös ödjmukhet och tacksamhet inför markägare. Då åker den här "äganderätten är en mänsklig rättighet enl..." fram till slut, men man glömmer kontext och förbehåll för att göra en tolkning som stödjer ens egna politiska övertygelse.

Edit: ser nu att Oskar tidigare skrivit att äganderätten inte är en mänsklig rättighet. Jag håller med om att det som många här innesluter i begreppet inte är en mänsklig rättighet. Inte ens enligt EU eller FN. Vidare så är begreppet "mänsklig rättighet" ettstörre begrepp än några juridiska dokument och det är fritt fram att ha egna filosofiska åskådningar som innefattar andra uppsättningar av rättigheter.

 

[Nickson]

Är det inte bättre att hålla sig till forumets kärna cykling än att käbbla massa OT? Alla får tycka vad dom vill men det är inte alltid kunskapen går i takt med åsikten, det framgår tydligt av en del inlägg. I takt med att känslorna svallar slutar det bara med en trådlåsning ändå.

Cyklist, markägare samt jägare bland mycket annat.....

 

[UprightCitizen]

Är det inte bättre att hålla sig till forumets kärna cykling än att käbbla massa OT? Alla får tycka vad dom vill men det är inte alltid kunskapen går i takt med åsikten, det framgår tydligt av en del inlägg. I takt med att känslorna svallar slutar det bara med en trådlåsning ändå.

Cyklist, markägare samt jägare bland mycket annat.....

Tråden handlar om älgjakten. Kanske borde haft [OT] redan från start. Finns mängder av trådar som inte handlar om cykling. Jakten är dock relevant för den som cyklar i skogen. Men det är lite tråkig inställning om det är så att du vill döda en diskussion bara för att det sägs saker som går emot ens egna intressen? Om du tycker att det saknas relevant kunskap så kan du ju berätta om vad som är riktigt. Hoppas bara det inte fastnar, igen, i detaljer och formaliteter som inte är särskilt relevanta för grundfrågan.

 

[GoranS]

För det första så var det väl du och inte Oskar som tog upp FN-deklarationen nu?
I mitt inlägg så syftar jag till dom gånger det har varit uppe tidigare i diskussionen kring allemansrätt etc tidigare. Det finns vissa här på forumet som vill pådyvla andra att känna villkorslös ödjmukhet och tacksamhet inför markägare. Då åker den här "äganderätten är en mänsklig rättighet enl..." fram till slut, men man glömmer kontext och förbehåll för att göra en tolkning som stödjer ens egna politiska övertygelse.

Edit: ser nu att Oskar tidigare skrivit att äganderätten inte är en mänsklig rättighet. Jag håller med om att det som många här innesluter i begreppet inte är en mänsklig rättighet. Inte ens enligt EU eller FN. Vidare så är begreppet "mänsklig rättighet" ettstörre begrepp än några juridiska dokument och det är fritt fram att ha egna filosofiska åskådningar som innefattar andra uppsättningar av rättigheter.

Jag tror att väldigt många människor tänker på FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna när man använder termen mänskliga rättigheter. Åtminstone har jag svårt att tänka mig att någon annan ”definition” skulle vara ett vanligare svar om man frågar folk om termen. Därmed är det en rätt rimlig tolkning. Om man har någon annan definition som man inte anger närmare tycker jag uttalandet väsentligen är meningslöst.

 

[UprightCitizen]

Jag tror att väldigt många människor tänker på FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna när man använder termen mänskliga rättigheter. Åtminstone har jag svårt att tänka mig att någon annan ”definition” skulle vara ett vanligare svar om man frågar folk om termen. Därmed är det en rätt rimlig tolkning. Om man har någon annan definition som man inte anger närmare tycker jag uttalandet väsentligen är meningslöst.

Det tror jag också många gör, tror dock inte dom då tänker på markägande. När man läser en artikel om fall där det brutits mot mänskliga rättigheter så brukar man kunna anta att det är FN-deklarationen det rör sig om. Men om du hör någon i en mer vardaglig situation säga nåt i stil med "det och det är ju ingen mänsklig rättighet direkt!" så kan du nog vara rätt säker på att det personen säger är att den personligen inte tycker att det borde vara en mänsklig rättighet. Vilka rättigheter och skyldigheter osv människor har är en rätt omfattande fråga i filosofin.

För tydligheten då: oinskränkt rätt till att äga mark är inte en mänsklig rättighet.

 

[Nickson]

Tråden handlar om älgjakten. Kanske borde haft [OT] redan från start. Finns mängder av trådar som inte handlar om cykling. Jakten är dock relevant för den som cyklar i skogen. Men det är lite tråkig inställning om det är så att du vill döda en diskussion bara för att det sägs saker som går emot ens egna intressen? Om du tycker att det saknas relevant kunskap så kan du ju berätta om vad som är riktigt. Hoppas bara det inte fastnar, igen, i detaljer och formaliteter som inte är särskilt relevanta för grundfrågan.

Grundfrågan ja, man borde kunna låta bli att cykla i skog och mark under själva älgjaktsveckan. Älgjakten som den bedrivs på de allra flesta områden är idag väldigt välorganiserad och säker, men det finns alltid en risk trots alla förberedelser. Övrig tid tycker i alla fall jag att det inte möter något hinder, då får den som jagar visa hänsyn mot andra människor som rör sig i skogarna.

 

[UprightCitizen]

Grundfrågan ja, man borde kunna låta bli att cykla i skog och mark under själva älgjaktsveckan. Älgjakten som den bedrivs på de allra flesta områden är idag väldigt välorganiserad och säker, men det finns alltid en risk trots alla förberedelser. Övrig tid tycker i alla fall jag att det inte möter något hinder, då får den som jagar visa hänsyn mot andra människor som rör sig i skogarna.

Yes, helt ok åsikt att ha. Den delas av många i tråden och det du skriver har skrivits i andra ord många gånger i tråden. Skulle inte förvåna mig om den åsikten är representerad redan sida ett. Finns också andra synsätt och variationer vilkas bakomliggande premisser mynnat ut i diskussionen som förs i tråden nu. Vad var det som skavde?

 

[GoranS]

Det tror jag också många gör, tror dock inte dom då tänker på markägande. När man läser en artikel om fall där det brutits mot mänskliga rättigheter så brukar man kunna anta att det är FN-deklarationen det rör sig om. Men om du hör någon i en mer vardaglig situation säga nåt i stil med "det och det är ju ingen mänsklig rättighet direkt!" så kan du nog vara rätt säker på att det personen säger är att den personligen inte tycker att det borde vara en mänsklig rättighet. Vilka rättigheter och skyldigheter osv människor har är en rätt omfattande fråga i filosofin.

För tydligheten då: oinskränkt rätt till att äga mark är inte en mänsklig rättighet.

Hade Oskar skrivit det sistnämnda hade det ju varit mkt tydligare.

 

[UprightCitizen]

Hade Oskar skrivit det sistnämnda hade det ju varit mkt tydligare.

Ja. Kan ju inte tala för andra dock. Men internet är knepigt. Själv sitter jag mest med tel och kastar ett öga ibland på vad som skrivs. Orkar heller inte skriva så mkt så det är lätt med missuppfattningar.

 

[marr]

Jag låser den här ett tag. Ska se om jag reder ut det eller inte. Att ha det som en tråd som gav en hint om att det är älgjakt på gång var tydligen helt för enkelt.