Jonas Colting om “kolhydratsbluffen”

[skaparn]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Inte nog med det, har man inte ett mer
> förtroendeingivande CV än detta kanske man ska
> skriva anonymt
>
> Författaren Frank Nilsson är lärare i
> naturvetenskapliga ämnen på gymnasienivå. Han
> arbetar sedan fem år tillbaka med kost- och
> hälsofrågor. Frank föreläser i föreningar,
> på företag och förvaltningar om jägarkost,
> animalisk högfettkost, vår ursprungliga föda.
> Denna kost har han ätit i sju år och gick redan
> det första året ned 10 kg med kraftigt
> förbättrade värden.


låll!

Jag har förutom gått ner betydligt mer än 10 kilo även en mästrande samtalston som gör att folk tror jag föreläser hela tiden. För alla.

 

[Pandy]

Håller med, det låter ganska muppigt men Colting hänvisar till denna snubbe och hans CV är ju rätt ok.

 

[.......]

Författaren har tydligen gått samma logikkurs som Colting; "Logik A för kolhydratsfobiker - Där korrelation och kausalitet är samma sak, så länge det hjälper mig att sälja något"

(elitidrottare äter kolhydrater) + (elitidrottare blir sjuka) -> ???

Här vill man som kolhydratsfobiker få det till att "elitidrottare blir sjuka därför att de äter kolhydrater. Jag är säker på att om en LCHF-ätande elitidrottare (om det nu finns någon sådan?) skulle drabbas av sjukdom skulle det skyllas på "andra orsaker" än kosten. Hård träning t.ex.
Men det verkar ju inte finnas några LCHF-elitidrottare, så det blir omöjligt att göra en jämförelse.

Men är LCHF så bra så är det ju bara att käka och vinna. Inom idrotten finns ju väl etablerade system för att bestämma vem som är bäst i den aktuella sporten. Upp till bevis.

You talk the talk.
But do you walk the walk?


Förresten undrade jag för några sidor sen om nån här som trodde att den svenska folkhälsan skulle bli bättre om SLV bytte ut sina onda kostråd mot LCHF? Ingen som tror tillräckligt mycket på LCHF?

Och "jägarkost"... Snälla. Är det för att locka folk som tröttnat på det smälta kokosfettet?

 

[Pandy]

Jag tror Colting är elitidrottare och han har inte vatit sjuk sedan 2006.

Low carb inte No carb, High fat.

 

[Pandy]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------

> Förresten undrade jag för några sidor sen om
> nån här som trodde att den svenska folkhälsan
> skulle bli bättre om SLV bytte ut sina onda
> kostråd mot LCHF? Ingen som tror tillräckligt
> mycket på LCHF?

Min hälsa blev bättre. Alla andra kan jag ju inte uttala mig om.

 

[.......]

Ja, en person räcker ju för att dra långtgående slutsatser. Räcker det med en frisk grötätare för att säga att man inte blir sjuk om man äter gröt?

Colting? Low Carb? Nej, snarare High carb.

granted skrev:
-------------------------------------------------------
> han verkar ju äta en del kolhydrater den där
> colting... under hans 24h klassikergrej drog han i
> sig:
>
> •8 flaskor Vitargo (750ml)
> •6 flaskor cola
> •5 Red Bull
> •1 liter vatten
> •7 powergel
> •1 apelsin
> •4 muggar blåbärssoppa
> •1 kopp kaffe
> •2 portioner rispudding med marsansås
> •2 stora proteinkakor
> •1 proteinshake/ Vitargos Gainer´s Gold
> •1.5 påsar Ahlgrens bilar
> •1 liten bit drömrulltårta
> •1 stor Snickers


Men jag ser fram emot nästa OS när prispallarna kommer att vara fulla av LCHF-ätare. Om det nu är så bra.

 

[Pandy]

Prova LCHF själv, om du vill, så kan du ju argumentera ännu bättre sedan.
Det gjorde jag men jag har ingen lust att argumentera. Jag tycker man skall testa och se vad som funkar för en själv.

Rymden är fri.

Ja, det räcker med en grötätare :)

 

[TBone]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Colting? Low Carb? Nej, snarare High carb.

Det där var han petade i sig under 24 timmar "tävlingslika" förhållanden.

Liiite mer eftertanke i "så har vi alltid gjort, alltså är det rätt"-tänket skulle var klädsamt.

 

[Jerry]

Var f*n har jag lagt chipspåsen nu'rå?

:-P

 

[walkerboh]

Problemet med "jägarkosten" är att den bygger på gissningar och övertolkningar av vad vi åt för 50000 år sen.
Argument som att det skulle vara lätt att jaga köper jag överhuvudtaget inte, djuren även om de var många fler då, stod knappast stilla och väntade på att bli slaktade.
Det är betydligt enklare att plocka frukter, rötter, växter som står stilla.

Och när man väl har fällt ett bytesdjur så börjar det ruttna/härskna ganska fort (om det inte är vinter), viket leder till (på den tiden) ibland dödliga sjukdomar.
Allternativet är att äta som en tok när man har jagat och sen svälta tills nästa gång man lyckats fälla ett djur.

Å andra sida om det var så att vi var utpräglade rovdjur hade vi haft tänder och muskler som var anpassade till det.

 

[.......]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Colting? Low Carb? Nej, snarare High carb.
>
> Det där var han petade i sig under 24 timmar
> "tävlingslika" förhållanden.


Ja, det är väl ingen som påstått något annat? Men det är inte Low Carb. Så att dra upp Colting som ett exempel på framgångsrik elitidrottare som äter Low Carb under tävling håller inte. För det är inte Low Carb att hinka litervis med sportdryck & läsk. Möjligen om man även äter enorma mängder fett så att andelen blir låg. Men det ser inte ut så. "1 liten bit drömrulltårta & 1 stor Snickers" är inga mängder med fett.



emser: Vad händer om jag provar LCHF och det inte funkar? Kan jag dra slutsatsen att det inte funkar för någon anna heller? LCHF har säkert fördelar, men det är inte det guld och gröna skogar som utlovas av predikanterna.

Som sagt: finns det många LCHF-are på prispallen i konditionssporter?

 

[hakanf]

men nu var det väl ändå mellan tävlingarna/träningarna som Colting menade att man inte behövde toktrycka i sig kolhydrater som en del gör?

 

[.......]

1. Colting visar med sitt ätande att det inte går att tävla på en LC-kost.

2. Gymnasieläraren kommer med fantastiska påståenden om att LCHF ("jägarkost") är överlägset för idrottare; "Jägarkosten, den kost vi är anpassade för (kallas också LCHF, Low Carb High Fat) innebär nya möjligheter. Den gör inte bara vanligt folk friska och smala, utan den ger också den moderna idrottaren höjning av prestationsförmågan!"

3. Colting dras fram som exempel. Tillbaka till ruta 1.

Jag väntar fortfarande på att få se LCHF-ätande elitidrottare på prispallen. Om LCHF ger "den moderna idrottaren höjning av prestationsförmågan" så borde valet av kost vara självklart, eller hur?

Men man kan ju undra varför det bara gäller "den moderna idrottaren" om det nu är en kost vi "är anpassad för"?

 

[TBone]

OM man nu tror att att INTE basera sin kost på gröt, past och bröd är "LCHF" så kanske det är sant att Colting snackar LCHF.

Nu är det viss skillnad på att äta balanserat och tycka att "I Sverige hämtar vi ca 50% av vår energi från kolhydrater, men siffran borde ökas till 55-60%."

 

[fredrikw]

Efter 18 sidor av diskussion undrar jag fortfarande vad "lågt" innebär. Har det definierats någonstans? Pratar vi ens om samma siffror?

 

[.......]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Efter 18 sidor av diskussion undrar jag
> fortfarande vad "lågt" innebär. Har det
> definierats någonstans? Pratar vi ens om samma
> siffror?

"Lågt" kan variera väldigt mycket beroende på vem man vill framföra som exempel, eller vilka studier man vill stödja sig på.

"Kostdoktorn" tycker visst att 40E% kolhydrater är LC, om det är en studie han gillar. Gillar han inte studien så kan den avfärdas med att det inte är LC, trots betydligt lägre E% kolhydrater.

Så nånstans mellan 0E% och 40E%, beroende på vem du frågar, när du frågar och i vilken kontext du frågar.


bruse skrev på sidan 1:
-------------------------------------------------------
> Det som i undersökningen anges
> som lågkolhydrat-hög fett andel inte är det med
> sina 35% kolhydrater. För en riktig LCHF-diet är
> det max 10% som gäller.

Som ett exempel från en som provat. Jag utgår från att det är E% som avses. Vad säger emser eller nån annan LC-ätare?

 

[Graj]

walkerboh skrev:
-------------------------------------------------------
> Problemet med "jägarkosten" är att den bygger
> på gissningar och övertolkningar av vad vi åt
> för 50000 år sen.
> Argument som att det skulle vara lätt att jaga
> köper jag överhuvudtaget inte, djuren även om
> de var många fler då, stod knappast stilla och
> väntade på att bli slaktade.
> Det är betydligt enklare att plocka frukter,
> rötter, växter som står stilla.
>
> Och när man väl har fällt ett bytesdjur så
> börjar det ruttna/härskna ganska fort (om det
> inte är vinter), viket leder till (på den tiden)
> ibland dödliga sjukdomar.
> Allternativet är att äta som en tok när man har
> jagat och sen svälta tills nästa gång man
> lyckats fälla ett djur.
>
> Å andra sida om det var så att vi var
> utpräglade rovdjur hade vi haft tänder och
> muskler som var anpassade till det.


Jag tror inte heller att människan någonsin (med undantag av vissa polara folk) någonsin har varit utpräglade rovdjur.

Däremot tror jag inte att människor som har levt i den miljön nödvändigtvis behöver vara mera känsliga för skämt kött än andra djur som äter födoämnet? Däremot är vi känsliga för främmande bakteriestammar.

 

[bigmollo]

Idag åt jag en kanin som var gjord av choklad. gjorde jag fel eftersom jag inte hade majonäs på den?
/J

 

[Kupa]

Lite smör hade räckt bra.

 

[JT]

bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Idag åt jag en kanin som var gjord av choklad.
> gjorde jag fel eftersom jag inte hade majonäs på
> den?

Verkar jäkligt konstigt. Kaniner är normalt sett gjorda av kött.

 

[.......]

bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Idag åt jag en kanin som var gjord av choklad.
> gjorde jag fel eftersom jag inte hade majonäs på
> den?


Kokosfett har väl lägre smältpunkt än choklad, så det hade nog varit perfekt som dip.

 

[Dolk]

Länken till Författaren Frank Nilssons utmärkta bok var alltså allvarligt menad??

Jag har verkligen dåligt känsla för ironi/oironi.

 

[skaparn]

Dagens ord blir "oironi".

 

[Pandy]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------

> emser: Vad händer om jag provar LCHF och det inte
> funkar? Kan jag dra slutsatsen att det inte funkar
> för någon anna heller? LCHF har säkert
> fördelar, men det är inte det guld och gröna
> skogar som utlovas av predikanterna.

Vad som händer får du se, men om det inte funkar för dig så funkar det säkert för en massa andra människor.

Som sagt, jag kan inte lova någon någonting ang LCHF men för mig har det gjort en stor betydelse.

Och, mycket riktigt,när folk börjar låta som frikyrkopastorer skall man alltid vara på sin vakt.

 

[Pandy]

bjby skrev:
-------------------------------------------------------
> Länken till Författaren Frank Nilssons utmärkta
> bok var alltså allvarligt menad??
>
> Jag har verkligen dåligt känsla för
> ironi/oironi.

Tyckte bara att den var relevant med temat på denna tråd.

 

[Pandy]

Artikel ur Dagens Medicin.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml

 

[skaparn]

emser skrev:
-------------------------------------------------------
> Artikel ur Dagens Medicin.
> http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04
> /08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml


Bra artikel! Jag har även sett rätt mycket som tyder på att mättat fett inte alls är så farligt som man trott och det är bra att man stämmer i bäcken om Livsmedelsverket fortfarande förfäktar detta.


Att mättat fett inte är dödsfettfarligtshock har emellertid inget som helst att göra med påståendet att folk som äter kolhydrater drabbas av sjukdomar och blir feta. Kände mig tvungen att tillägga detta.

 

[Banan]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> 1. Colting visar med sitt ätande att det inte
> går att tävla på en LC-kost.

Jag skulle vilja påstå att Colting bevisar att det går väldigt bra att träna på lc-kost för att sedan spetsa till det med hc under rätt extrema tävlingar.

Vad jag däremot inte riktigt förstår är ditt brinnande engagemang MOT lchf. Är det dåligt att många diabetiker kan dra ner på eller rent av sluta med medicin? Vad har överviktiga som gått/går ner i vikt med hjälp av lchf gjort för fel? För jag kan garantera dej att det stora flertalet av dessa har testat och misslyckats med många andra dieter förut.

 

[.......]

"spetsa till det" med litervis med sportdryck och läsk... Men då är det ju inte LC. Eller som jag skrev tidigare, det är kanske LC för den som är väldigt, väldigt flexibel med vad LC är. Och vad han gör på träningen är väl inte så intressant? Det är tävlingsresultat som räknas för en idrottare. Och var är LCHF-ätarna där? Gymnasieläraren lovade ju att det skulle vara så bra.

Colting äter mindre kolhydrater än många andra elitidrottare, och det duger tydligen för att LCHF-sekterna skall adoptera honom. Men samma mängd kolhydrater från nån annan skulle kunna avfärdas som "icke renlärigt". Men energibehovet är ju olika i olika sporter. För långdistansaktiviteter funkar det säkert med lägre andel kolhydrater men gör det det för högintensiva sporter? Rune Larsson käkar blodpudding och ostkaka (och "Runekakor") och springer 100 km. Men skulle det funka på 10 km? 1 km? För hockeyeliten? För att vinna TdF?

Du ser just nu bara de som lyckas med LCHF, de som misslyckas hör du inget om. De går tyst vidare till nästa diet. Eller återfaller i sitt överätande. Skulle de säga nånting så avfärdas de väl som "kolhydratsmaffians provokatörer" eller nåt.
Det går säkert att dra fram tusentals människor som lyckast med vilken diet som helst. Eller som misslyckats. När lågfett var nytt så fanns det säkert massor med smala friska människor som bedyrade hur bra det var. De påstod säkert att man dog om man åt fett. Nu har pendeln svängt och nu "dör man" av att äta potatis.

Jag har inget emot LCHF i sig. Det "brinnande engagemanget" försöker jag hålla MOT dålig logik, förhastade slutsatser, att plocka russinen ur kakan (vilken liknelse i sammanhanget!) när det gäller vilka studier man vill lyssna på samt rena lögner. Fanatiska konspirationsteorier och ett onödigt komplicerande av tillvaron står heller inte högt i kurs. Samt en skrämselpropaganda som når rent löjliga nivåer. Just nu är det mest sånt från LCHF-sekterna. Men dra fram nån annan kostsekt så skall jag nog kunna dissa den också om dess förespråkare beter sig likadant.

För min del får folk äta bajs om de vill, men kommer de och påstår att deras kost har nån slags magiska egenskaper så får de stå till svars för det. I alla fall om det sker i närheten av mig (som här) och jag är på humör att argumentera.

LCHF är lika bra eller dåligt som de mesta annat. Det är min uppfattning. Precis som allt annat så funkar det om du följer det. Och jag är fullständigt övertygad om att man inte blir fet eller sjuk av att äta kolhydrater, trots vad skrämselpropagandan från kolhydratsfobikerna säger. Jag tror också att om några år är LCHF marginaliserat och det har kommit något nytt som skall lösa alla problem "de gamla dåliga dieterna" (inkl LC) inte löste.

Min uppfattning om folkhälsoproblemen i Sverige är att det som redovisas i FHI:s undersökning (som jag länkat till) är det absolut största problemet. Och det löser man med vilken diet som helst. Eller genom SLV:s kostråd.


Och en lustig sak hände just:
jag står och plockar ur godisskålen i fikarummet (HCHF är godast!) när en kollega kommer varpå hon frågar "visst har du blivit tunnare". "Ätit mindre" var det givna svaret på följdfrågan "hur". Precis rätt situation att säga det. :)
Mindre lustigt: Krisen är här. Godisäggen från konsnylterna har en massa papper i botten som utfyllnad!

 

[skaparn]

Banan skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Vad jag däremot inte riktigt förstår är ditt
> brinnande engagemang MOT lchf. Är det dåligt att
> många diabetiker kan dra ner på eller rent av
> sluta med medicin? Vad har överviktiga som
> gått/går ner i vikt med hjälp av lchf gjort
> för fel? För jag kan garantera dej att det stora
> flertalet av dessa har testat och misslyckats med
> många andra dieter förut.


Sprockets kan nog svara bra själv, men jag tillåter mig föregå honom med att avslöja varför jag deltar i denna diskussion med samma inställning som Sprockets.

Jag har egentligen inget mot att folk laborera med makronutrientfördelningen. Men det jag verkligen avskyr är kvacksalvare som tjänar pengar på att mer eller mindre förvanska och vantolka forskningsresultat. Dessutom har jag svårt för allt som med naturvetenskap som påstådd bas landar i ett sekteristiskt beteende. Och allt detta som jag tycker är negativt finner du hos både Colting och Dahlqvist. Och inte blev det bättre efter jag sett den sistnämnda i morgon-TV.

 

[TBone]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag har egentligen inget mot att folk laborera med
> makronutrientfördelningen. Men det jag verkligen
> avskyr är kvacksalvare som tjänar pengar på att
> mer eller mindre förvanska och vantolka
> forskningsresultat. Dessutom har jag svårt för
> allt som med naturvetenskap som påstådd bas
> landar i ett sekteristiskt beteende.

Det håller jag med om. Det är därför jag tycker att det är beklämmande att de kostråd som tagits fram i västvärlden under andra halvan av 1900-talet bygger på just det.

En gammal lögn är inte bättre än en ny lögn.

 

[Banan]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Du ser just nu bara de som lyckas med LCHF, de som
> misslyckas hör du inget om. De går tyst vidare
> till nästa diet. Eller återfaller i sitt
> överätande. Skulle de säga nånting så
> avfärdas de väl som "kolhydratsmaffians
> provokatörer" eller nåt.
>
> Jag har inget emot LCHF i sig. Det "brinnande
> engagemanget" försöker jag hålla MOT dålig
> logik, förhastade slutsatser, att plocka russinen
> ur kakan (vilken liknelse i sammanhanget!)

Tack för svaret.

> LCHF är lika bra eller dåligt som de mesta
> annat. Det är min uppfattning. Precis som allt
> annat så funkar det om du följer det.

Så du menar att diabetiker kan minska/slippa medicin om dom äter en strikt tallriksmodell? Där ser man, man lär sej varje dag, för detta hade jag missat helt.

 

[skaparn]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Det håller jag med om. Det är därför jag
> tycker att det är beklämmande att de kostråd
> som tagits fram i västvärlden under andra halvan
> av 1900-talet bygger på just det.
>
> En gammal lögn är inte bättre än en ny lögn.


Att Livesmedelsverket i det här fallet verkar ha fel, och vägrar acceptera det, ger dig inte frikost att skriva att "de kostråd som tagits fram i västvärlden under andra halvan" och på det sättet magiskt bevisa att LHCF skulle vara den mirakelkur den ibland sägs vara. Det där är klassisk konspirationsteorimetod, och tyvärr kommer jag inte ihåg den term som beskriver bevisföringen. Kortfattat går det ut på att bevisa att LV har fel på en punkt och trolla lite med formuleringarna så att det "bevisar" att de har fel i frågan om LHCF.

Men jag tillstår att en del av kritiken mot LHCF, och ganska troligt felaktigt, har varit att det skulle vara direkt skadligt att äta mättat fett i de mängder som LHCF föreskriver. Jag kritiserar metoden mest för att den utger sig för att vara något den inte är, och att förespråkarna dessutom har mage och påstå att allt annat är sämre. Men men, att vara rabiat och dogmatiskt inte ta till sig av nya rön är lika illa vilken sida som än gör sig skyldig till detta

 

[TBone]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Det håller jag med om. Det är därför jag
> > tycker att det är beklämmande att de kostråd
> > som tagits fram i västvärlden under andra
> halvan
> > av 1900-talet bygger på just det.
> >
> > En gammal lögn är inte bättre än en ny
> lögn.
>
>
> Att Livesmedelsverket i det här fallet verkar ha
> fel, och vägrar acceptera det, ger dig inte
> frikost att skriva att "de kostråd som tagits
> fram i västvärlden under andra halvan" och på
> det sättet magiskt bevisa att LHCF skulle vara
> den mirakelkur den ibland sägs vara.


Jag påstår inte att LCHF är en mirakelkur. Det jag påstår är att den forsknig som låg till grund för att fett och i synnerhet mättat fett skulle vara farligt och fettbildande och ge upphov till hjärt- och kärlsjukdomar är dålig forskning som bäst, och falsarium om man är lite hårdare.

Det är det jag är kritisk mot.

Kolla tex det här sjukt läsvärda inlägget ;-) http://happymtb.org/forum/read.php/1/1083868/1084548#msg-1084548

Jag googlade lite om det och det visade sig att vetenskap/vetenskapsmagasinet från SVT hade gjort ett program om det och även TV4. Lite mer googlande om hur kostråden kom till rekommenderas åt alla som tror att LV:s kostråd bygger på sund vetenskap.

Som sagt, dålig forskning blir inte bättre av att den är gammal.

Därmed inte sagt att LCHF eller vad det nu är skulle vara så jävla bra, men häckla inte avsaknad av vetenskap med ett slagträ av usel vetenskap.

 

[.......]

Banan skrev:
-------------------------------------------------------
> Så du menar att diabetiker kan minska/slippa
> medicin om dom äter en strikt tallriksmodell?
> Där ser man, man lär sej varje dag, för detta
> hade jag missat helt.

Som jag sa: du får gärna äta bajs om du vill. Men lägg det för fan inte i min mun.

Jag har avhållit mig från en diskussion om sjuka. Jag har diskuterat friska människor och elitidrottare. Jag har konstaterat att det finns en hel uppsjö med behandlingar mot diverse sjukdomar, men inte sett något argument för varför friska människor skall använda sig av dessa behandlingar. Men det hade du ju vetat om du deltagit i diskussionen (eller i alla fall läst den) inte bara kommit in på sidan 18 och lagt bajs i andras munnar.

Nåja. Under pannkaksätandet idag tänkte jag på en annan sak:
Det är "många" som säger sig må bättre av LCHF. Det tvivlar jag inte på. De som inte gör det hör man dock inte så mycket om.

Men hur många av dem som säger sig må bättre
1) mår bättre för att de slutar äta något de är intoleranta mot (t.ex. gluten)

2) mår bättre för att kosten hjälper dem att undvika överätning.

3) mår bättre för att de i.o.m att de börjar en diet slutar äta kakor, läsk, godis och chips (och slutar/minskar alkholkonsumtionen)

4) mår bättre för att de specifikt slutar äta kolhydrater och äter mer fett?

Något att fundera på mellan äggen och laxen.
Oh nooo! Påsken är LCHF! var är påskgodiset!? ;)


När det gäller SLV:s kostråd så tror jag inte man blir speciellt sjuk om man följer dem. Men utrymmet för chips, kakor, läsk, godis och alkohol är väldigt begränsat. Det ingår definitivt inte sådana produkter i de kvantiteter som FHI:s undersökning visade. Nåja, kostråden behöver säkerligen revideras. Men dålig vetenskap är dålig vetenskap även om den är ny.

 

[Dolk]

Appropå kost som bot mot sjukdomar. Vill minnas att jag någonstans hört/läst att ketondiet tidigt framgångsrikt används mot epilepsi. Då hjärnan inte längre använder socker utan ketoner blir den slöare och det minskade symtom. Tyvärr har jag ingen källa, kanske var det en paulunbok jag slöläste.

 

[bigmollo]

Ketoner? Är det såna de krigar mot i Star Trek?

 

[.......]

Du tänker på Carb Wars.

 

[Stumpy]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hur många av dem som säger sig må bättre
> 1) mår bättre för att de slutar äta något de
> är intoleranta mot (t.ex. gluten)
>
> 2) mår bättre för att kosten hjälper dem att
> undvika överätning.
>
> 3) mår bättre för att de i.o.m att de börjar
> en diet slutar äta kakor, läsk, godis och chips
> (och slutar/minskar alkholkonsumtionen)
>
> 4) mår bättre för att de specifikt slutar äta
> kolhydrater och äter mer fett?

Utmärkt sammanfattning av grunderna till LCHF.

 

[Banan]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hur många av dem som säger sig må bättre
> 1) mår bättre för att de slutar äta något de
> är intoleranta mot (t.ex. gluten)
>
> 2) mår bättre för att kosten hjälper dem att
> undvika överätning.
>
> 3) mår bättre för att de i.o.m att de börjar
> en diet slutar äta kakor, läsk, godis och chips
> (och slutar/minskar alkholkonsumtionen)
>
> 4) mår bättre för att de specifikt slutar äta
> kolhydrater och äter mer fett?


Nog har jag läst tråden nog men som vanligt så finns man inte om man inte syns...

Vad vill du ha fram med dessa punkter? Är det fel om en glutenallergiker mår bättre av att äta lchf? Oavsett orsak så är det bra om folk mår bättre!

 

[clnr]

Men en glutenallergiker mår ju bättre om han utesluter vete ur sin kost. Har ju inget med LCHF att göra öht. Sluta göra halmgubbar!

 

[.......]

Vad jag ville påpeka är att det finns många anledningar till att en kostomläggning kan förbättra hälsan. Men skall man tro LCHF-sekteristerna så är det punkt 4 som är allena saliggörande.

Att man mår bättre av att utesluta sånt man är allergisk mot, att sluta med "skräpmat" och att sluta äta för mycket har inget specifikt med LCHF att göra.

Visst är det bra om folk mår bättre. Men bara för att placebo kan vara verksamt är det inte etiskt försvarbart att rekommendera det. Fixa det som är fel, och krångla inte till det så mycket.

 

[Stumpy]

Sprockets:

Jag tror att LCHF fungerar för många därför att det är enkelt att hålla sig efter och ger effekterna:
1. De undviker ämnen som de är intoleranta mot.
2. De får en lång mättnadskänsla, varför de får i sig mindre energi.
3. Sockersuget minskar.
4. Insulinpåslaget miskar, vilket ger mindre fettinlagring.

Jämför dina punkter ovan.

 

[toshiba]

Metadon hjälper många heroinister, men det betyder ju inte att alla mår bättre av att gå på metadon. Varför tror alla att det finns 1 optimal diet som passar alla oavsett övervikt, sjukdomar, träningsmängd och karaktär?

 

[.......]

Inget av det för att kolhydrater är "onda" eller att fett har några magiska egenskaper så som så ofta antyds.

Att det funkar - så länge man håller sig till det - har jag aldrig tvivlat på. Men varför är den intressanta frågan. När det gäller punkt 3 så är det stora mängder energi som inte intas. det är ju saker som ofta intas utöver den vanliga kosten.

Synd bara att gå med i en kostsekt och missa färskpotatisen bara för att man är intolerant mot gluten.