Jonas Colting om “kolhydratsbluffen”

[skaparn]

Magnus79 skrev:
-------------------------------------------------------
> Angående kalori som kalori
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15282028?ordina
> lpos=21&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_
> ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDo
> cSum

Jag försökte hitta någon faktisk studie här men jag hittar bara abstract som säger något i stil med "Biologically speaking, a calorie is certainly not a calorie. The ideal weight loss diet, if it even exists, remains to be determined, but a high-carbohydrate/low-protein diet may be unsatisfactory for many obese individuals.".

Hur jag än klickar så ser jag inga studier vars genomförande och resultat jag kan granska. Visst, det är en review, men jag vill se något lite mer handfast. Det blir svårt att diskutera dem annars.

 

[Magnus79]

http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Uppe till höger fanns länkar till full-text. Japp det är en review, jag har som sagt inte fördjupat mig i själva forskningen, men tycker ändå det är intressant att det konventionella kalori som kalori börjar diskuteras. Jag kikade igenom filmen med Fredrik Nyström och det är nästan i förbifarten han tar upp studien med jordnötter och godis, där insinuerar han att ett extra kaloriintag av fett höjer basala metabolismen. Nu är det förvisso jordnötter och dom innehåller mkt protein, vilket kanske påverkar resultatet.

Jag drar inga slutsatser utifrån detta, men sammantaget med det jag läst om LCHF, både anekdoter och studier tycker jag det är intressant att fördjupa sig vidare inom. Jag kan återkomma när jag har mer kött på benen.

 

[zapiens]

Jag har precis börjat läsa en av Coltings böcker. I förordet skriver han bla: jag citerar fritt från minnet

Detta är inte resultat av forskning eller vetenskapligt belagt, vad jag skriver har fungerat för mig. Vad jag vill med denna bok är väcka intresset för den egna förmågan och lära känna sig själv. Prova själv och se vad som fungerar.

Han har kaxig framtoning men en ödmjuk inställning.

Jag har mött många som kör med LCHF är är nöjda med det och får massor av positiva effekter av en sån kost, samtidigt som det finns andra inrikningar som oxå redovisar positiva effekter. Det roliga med LCHF är att fett under så många år varit bannlyst i all matpropaganda och nu finns några som vågar säga tvärt emot.

Det enda man kan säga är att det inte finns ett facit som fungerar för alla utan vi uppenbarligen är olika även på insidan. Så gör som Colting, kolla vad som fungerar på dig själv, våga gå mot trender och se vad som händer, den som är expert på den egna kroppen är ändå jag själv.

 

[Ola]

Det som kan bli lite galet med LCHF är just High Fat -biten, tror inte många behöver öka fettintag, eller? Däremot låg kolhydratkost är inget nytt under solen.

 

[zapiens]

Ola skrev:
-------------------------------------------------------
> Det som kan bli lite galet med LCHF är just High
> Fat -biten, tror inte många behöver öka
> fettintag, eller? Däremot låg kolhydratkost är
> inget nytt under solen.

Vad är galet med det? Har du provat? Eller litar du på allt du läser :-)

 

[Ola]

zapiens skrev:
-------------------------------------------------------
> Ola skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det som kan bli lite galet med LCHF är just
> High
> > Fat -biten, tror inte många behöver öka
> > fettintag, eller? Däremot låg kolhydratkost
> är
> > inget nytt under solen.
>
> Vad är galet med det? Har du provat? Eller litar
> du på allt du läser :-)

Tänkte mera dom dära "dricka kokosfett" historier, det finns individer som kan ta High Fat för bokstavligt tror jag, ganske det borde heta Low Carb Normal Fat, med den skulle inte sälja så bra ;)

 

[.......]

zapiens skrev:
-------------------------------------------------------
> Det roliga med LCHF är att fett under
> så många år varit bannlyst i all matpropaganda
> och nu finns några som vågar säga tvärt emot.

och det verkar som många Low carb High Fanatics har en obstinat inställning ungefär att "haha, nu får vi äta hur mycket fett vi vill, det som varit förbjudet så länge".

Samtidigt som de förbjuder sig själva att äta något annat...

 

[zapiens]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> zapiens skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det roliga med LCHF är att fett under
> > så många år varit bannlyst i all
> matpropaganda
> > och nu finns några som vågar säga tvärt
> emot.
>
> och det verkar som många Low carb High Fanatics
> har en obstinat inställning ungefär att "haha,
> nu får vi äta hur mycket fett vi vill, det som
> varit förbjudet så länge".
>
> Samtidigt som de förbjuder sig själva att äta
> något annat...

Ingen förbjuder något :-) Det blir en livstil utifrån gjorda val. Det jag kan se hos de som kör strikt LCHF är att energi finns hela tiden, inga dippar pga hunger, det går att hoppa över mat utan att få blodsockerfall. Kroppen är i princip inställd på fettförbränning hela tiden och fett finns ju gott om även hos normalt smala personer.

Det fascinerande är att så många uttrycker sig om det utan att ha vågat/velat prova, det är ju inte så att världen går under, eller att man dör, för att man provar något annat i ett halvår. Nä, lita inte blint på vad som sägs och skrivs utan lev med öppet sinne och exprimentera hela tiden, så byggs kunskap om den egna kroppen och dess otroliga förmåga.

 

[.......]

zapiens skrev:
-------------------------------------------------------
> Ingen förbjuder något :-) Det blir en livstil
> utifrån gjorda val.

Ja, det var ju verkligen en förskönande omskrivning för självpåtagna restriktioner.
Lågfettsfanatiker följer också "en livstil utifrån gjorda val". Men jag tycker ändå det verkar som folk har en attityd där de gör stor sak av att de "får" äta nånting som tidigare varit "förbjudet". Men de "gör ett val" att inte äta något annat istället.


> Det jag kan se hos de som
> kör strikt LCHF är att energi finns hela tiden,
> inga dippar pga hunger, det går att hoppa över
> mat utan att få blodsockerfall.

Tänka sig att jag inte har några problem med det trots alla kolhydrater jag äter. Blodsockerfall i nån signifikant mening drabbar väl förresten inte friska människor? Men sen beror det ju på vad vill ha energi till, stavgångstempo eller skyltspurtar? Hur snabbt kör man runt vättern på LCHF, för att ta ett aktuellt exempel?


> Det fascinerande är att så många uttrycker sig
> om det utan att ha vågat/velat prova,

det har väl mest varit reaktioner på de fanatiska/fantastiska påståenden som förekommit. Själv har jag inte sett några uppenbara fördelar med den typen av kost för en frisk och aktiv människa, snarare en massa nackdelar. Nej, jag tycker inte LCHF-fanatikerna verkar trovärdiga, och det vetenskapliga stödet verkar bristfälligt. Så varför prova något som inte verkar bra? det vore väl rätt dumt?

Och med den attityden som förekommer blir jag lite skrämd från att prova, tänk om jag över natten plötsligt börjar hata Etablissemanget med en fanatisk glöd...för det verkar ju ingå i medlemsavgiften till kostsekten.

 

[zapiens]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Och med den attityden som förekommer blir jag
> lite skrämd från att prova, tänk om jag över
> natten plötsligt börjar hata Etablissemanget med
> en fanatisk glöd...för det verkar ju ingå i
> medlemsavgiften till kostsekten.

Ja akta dig, utan socker till hjärnan så kanske du förlorar möjligheten att tänka själv och du macherar blint med de andra i sekten :-).

Jag törs själv inte prova just nu, Först Finax Sub8 sen kan jag göra expriment för att se vad som händer. Om jag blir hopplöst efter i skyltspurter eller ej.

 

[hakanf]

Om man nu bara tror på sina egna erfarenheter av att inte ha provat kanske det kan vara intressant att prova istället? Eller skulle den personliga prestigen lida för stor skada om det skulle visa sig funka lika bra som den nuvarande dieten?

 

[.......]

Nu har jag ätit en mazarin. Inte för att jag behövde. Inte för att jag var hungrig. Utan för att den var god. En ofta bortglömd variabel i sammanhanget.


hakanf: varför begränsa sig i onödan? Varför skulle jag krångla till min tillvaro om jag inte ser några uppenbara fördelar?

 

[evo]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu har jag ätit en mazarin. Inte för att jag
> behövde. Inte för att jag var hungrig. Utan för
> att den var god. En ofta bortglömd variabel i
> sammanhanget.

Ah, skönt att läsa. Jag kör efter "justify your rotten lifestyle"-stilen. Eftersom jag äter vad som helst (onyttigt) så "måste" jag cykla:)

 

[zapiens]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> hakanf: varför begränsa sig i onödan? Varför
> skulle jag krångla till min tillvaro om jag inte
> ser några uppenbara fördelar?

Precis så tänker en annan pappa i skolan: Varför skall jag cykla när det finns bil.

Stackarn vet inte vad han missar :-)

 

[kentkreitler]

Jag skulle vilja se en riktig studie på dem som käkar LCHF. Det har ju skrivits någon bok om LCHF och träning, i denna står det tydligen en massa bra saker, om LCHF. Det finns inga referenser på elitidrottsmän som äter så, men enligt författaren så finns inga tvivel om kostens överlägsenhet. Det skulle vara fint att få se om LCHF-ares blodkärl kloggar igen som vi alltid varnats för ska hända när vi äter smör och grädde. Vore det inte på sin plats att någon reder ut begreppen? Hur svårt kan det vara?

Sätt Gotland på LCHF-diet ett år och sen ser vi om han vinner Girot nästa år. På pasta allena gör han det tydligen inte.

 

[TBone]

kentkreitler skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Sätt Gotland på LCHF-diet ett år och sen ser vi
> om han vinner Girot nästa år.

Äsch... den meningen började ju så bra. Det hade kunnat bli ett episkt öststatslikt experiment att sätta hela Gotland på en diet...

 

[Magnus79]

kentkreitler skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag skulle vilja se en riktig studie på dem som
> käkar LCHF. Det har ju skrivits någon bok om
> LCHF och träning, i denna står det tydligen en
> massa bra saker, om LCHF. Det finns inga
> referenser på elitidrottsmän som äter så, men
> enligt författaren så finns inga tvivel om
> kostens överlägsenhet. Det skulle vara fint att
> få se om LCHF-ares blodkärl kloggar igen som vi
> alltid varnats för ska hända när vi äter smör
> och grädde. Vore det inte på sin plats att
> någon reder ut begreppen? Hur svårt kan det
> vara?
>
> Sätt Gotland på LCHF-diet ett år och sen ser vi
> om han vinner Girot nästa år. På pasta allena
> gör han det tydligen inte.

Har du letat?
Ska vi låta Gotland och övriga elitidrottare vara representater för vilken kost som främjar folkhälsan? I så fall kan man ju kontra med Tomas Brolin - gick bra när han var aktiv, men sen...

Här kommer lite länkar, men du måste själv klicka dig vidare.
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap

 

[Magnus79]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> zapiens skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ingen förbjuder något :-) Det blir en livstil
> > utifrån gjorda val.
>
> Ja, det var ju verkligen en förskönande
> omskrivning för självpåtagna restriktioner.
> Lågfettsfanatiker följer också "en livstil
> utifrån gjorda val". Men jag tycker ändå det
> verkar som folk har en attityd där de gör stor
> sak av att de "får" äta nånting som tidigare
> varit "förbjudet". Men de "gör ett val" att inte
> äta något annat istället.

Jag är tämligen trött på ditt onyanserade synsätt Sprockets. Du klankar på "konspirationsteorier" och andra starka ord. Själv använder du sekter och fanatiker. Om vi lämnar allt det strikta och förbjudna ett tag. Själv använder jag uttrycket LCHF för att det är enkelt, sen om alla "regler" uppfylls eller inte bryr jag mig inte om. Jag håller med om att vara besatt, fanatiker eller att plåga sig genom en diet är korkat.

Om man ska se det från min synvinkel. Istället för att tro att pasta, ris och bröd måste ingå i måltiden samtidigt som jag bör ta väldigt lite grädde på pannkakorna eller inte steka i smör, så kan jag skippa det överkokta riset eller tråkiga pastan. Jag kan även ta den mängd grädde jag önskar. Visst finns det kolhydratrik mat som är gott och fettrik mat som är äcklig. Jag äter det som är gott och behöver inte oroa mig så mycket längre. Bra va!

 

[Magnus79]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Skriftliga versionen av Fredrik Nyströms forskning. Det går inte att komma åt fulltext, jag har beställt den via biblioteket och ska se vad den innehåller.

 

[heklamama]

Nä nu e det dags för den här:

 

[.......]

zapiens skrev:
-------------------------------------------------------
> Precis så tänker en annan pappa i skolan:
> Varför skall jag cykla när det finns bil.
>
> Stackarn vet inte vad han missar :-)

Kostigt det, när det kommer en cykelfanatiker som talar om för honom att en långtradarcykel för trettitusen går lika bra som en bil när han skall lasta grejer, och att han kan köpa en cykel till för att ha till jobbet. ;)




Magnus79 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är tämligen trött på ditt onyanserade
> synsätt Sprockets.

Trist för dig.
Jag tröttnade lite på att vara nyanserad vid sidan 15 ungefär. Du har väl hängt med?
Själv är jag "tämligen trött" på onyanserade och ogrundade påståenden om fettets förträfflighet, fruktens dödschockfettfarlighet och annat dravel och pseudovetenskap.

För att inte tala om Kostdoktorn; "den här studien äter de visserligen skitmycket kolhydrater i, men jag hänvisar till den ändå, för jag gillar resultatet. Sen påstår jag att den visar LCHF:s förträfflighet".

 

[Magnus79]

Jag har hängt med sporadiskt. Det har skrivits för mycket strunt för att jag ska orka bry mig, gav mig fan på att inte lägga mig i den här tråden, men så var det någon som klankade på Annika D och då var det kört ;-)

Sprockets du har skrivit en hel del bra saker också men du fokuserar ju på det negativa hela tiden.
"Själv är jag "tämligen trött" på onyanserade och ogrundade påståenden om fettets förträfflighet, fruktens dödschockfettfarlighet och annat dravel och pseudovetenskap."
Det finns ju bra forskning (inte pseudovetenskap) som stärker LCHF liknande kostuplägg (länkade precis till det), det finns förmodligen inget magiskt i fettet, det tror inte jag heller. Diskussionen kring frukt var patetisk, där tror jag vi tycker samma sak.

Vart på kostdoktorn hittade du detta: "den här studien äter de visserligen skitmycket kolhydrater i, men jag hänvisar till den ändå, för jag gillar resultatet. Sen påstår jag att den visar LCHF:s förträfflighet". Eller rättare sagt vilken studie syftar du på?

 

[.......]

Magnus79 skrev:
-------------------------------------------------------
> smör, så kan jag skippa det överkokta riset
> eller tråkiga pastan.

Fråga: kan du inte laga mat? Blir det isåfall bättre om du förstör LCHF-mat genom dålig tillagning. ;)

Själv tycker jag LCHF:are ofta är rätt bra på att fokusera på det påstått negativa med en kost de inte äter.

Det jag skrev om "kostdoktorn" var en parafras. Inte ett exakt citat. Hinner inte leta rätt på det, cykeln frustar otåligt. :)

 

[smiley]

Själv är jag trött på jag-äter-det-jag-mår-bra-av-mentaliteten. Jag mår jättebra av smör på brödet, ägg med majonnäs och gräddsås, men ändå så äter jag det aldrig. Att må bra för stunden är en sak, ett längre perspektiv en annan. Även om man motionerar och håller vikten är det ens livsstil i helhet som i slutändan gör skillnad.

60% av Sveriges befolkning lider av ett för högt kolesterol. Det säger en del. Och, ja, jag hävdar fortfarande att det är farligt att ha det i längden.

 

[kentkreitler]

Magnus79 skrev:
>
> Har du letat?
> Ska vi låta Gotland och övriga elitidrottare
> vara representater för vilken kost som främjar
> folkhälsan? I så fall kan man ju kontra med
> Tomas Brolin - gick bra när han var aktiv, men
> sen...
>
> Här kommer lite länkar, men du måste själv
> klicka dig vidare.
> http://www.kostdoktorn.se/vetenskap


Han som skrev boken skrev det via e-mail, att det inte finns några referenser bland elitidrottsmän. Det borde räcka?

Det jag säger är att LCHF-anhängare får väl ta och bekosta en undersökning eller sponsra några idrottsmän och kräva att de äter enligt LCHF, om de nu är så säkra på resultatet så kommer ju framgångarna. Lyckas detta borde det vara en smal sak att sälja några böcker om det vid ett senare tillfälle och ta igen pengarna som gick åt vid sponsringen... Och det är ju bortom allt tvivel att det skulle kunna misslyckas, enligt förespråkare för LCHF.

 

[zapiens]

smiley skrev:
-------------------------------------------------------
> Själv är jag trött på
> jag-äter-det-jag-mår-bra-av-mentaliteten. Jag
> mår jättebra av smör på brödet, ägg med
> majonnäs och gräddsås, men ändå så äter jag
> det aldrig. Att må bra för stunden är en sak,
> ett längre perspektiv en annan. Även om man
> motionerar och håller vikten är det ens livsstil
> i helhet som i slutändan gör skillnad.

För vems skull äter du då? Om du varje dag äter och njuter av det du äter och skulle korta livet med X antal år eller äter för att det är bra men ingen njutning och får X antal år mer, vad väljer du då? Personligen skulle jag leva för att njuta även om jag tappar några år, men det är jag det :-)

Sen tror jag, obs tror :-), att man lever längre om man njuter och trivs än om man följer alla råd och får dåligt samvete om man inte lyckas leva upp till dem.

> 60% av Sveriges befolkning lider av ett för högt
> kolesterol. Det säger en del. Och, ja, jag
> hävdar fortfarande att det är farligt att ha det
> i längden.

Det finns inga bevis för att högt kolesterol i sig själv är farligt, det är bara en markör man använt sig av för att hitta folk som är i riskzonen för hjärt och kärlsjukdomar.

 

[evo]

zapiens skrev:
-------------------------------------------------------
> Personligen skulle jag leva
> för att njuta även om jag tappar några år, men
> det är jag det :-)
>

Amen, brother! :)

 

[smiley]

zapiens skrev:
-------------------------------------------------------
> smiley skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Själv är jag trött på
> > jag-äter-det-jag-mår-bra-av-mentaliteten. Jag
> > mår jättebra av smör på brödet, ägg med
> > majonnäs och gräddsås, men ändå så äter
> jag
> > det aldrig. Att må bra för stunden är en
> sak,
> > ett längre perspektiv en annan. Även om man
> > motionerar och håller vikten är det ens
> livsstil
> > i helhet som i slutändan gör skillnad.
>
> För vems skull äter du då? Om du varje dag
> äter och njuter av det du äter och skulle korta
> livet med X antal år eller äter för att det är
> bra men ingen njutning och får X antal år mer,
> vad väljer du då? Personligen skulle jag leva
> för att njuta även om jag tappar några år, men
> det är jag det :-)
>
> Sen tror jag, obs tror :-), att man lever längre
> om man njuter och trivs än om man följer alla
> råd och får dåligt samvete om man inte lyckas
> leva upp till dem.
>
> > 60% av Sveriges befolkning lider av ett för
> högt
> > kolesterol. Det säger en del. Och, ja, jag
> > hävdar fortfarande att det är farligt att ha
> det
> > i längden.
>
> Det finns inga bevis för att högt kolesterol i
> sig själv är farligt, det är bara en markör
> man använt sig av för att hitta folk som är i
> riskzonen för hjärt och kärlsjukdomar.

Är du säker på att det inte finns bevis? Det är inte jag.

Jag behöver inte välja. Jag har redan valt att njuta med gott samvete av varje hemlagad måltid.

 

[Magnus79]

smiley skrev:
-------------------------------------------------------
> 60% av Sveriges befolkning lider av ett för högt
> kolesterol. Det säger en del. Och, ja, jag
> hävdar fortfarande att det är farligt att ha det
> i längden.

Ett tips är att du kikar på Fredrik Nyströms föreläsning som jag länkat till. Kolesterolmängden är inte det farliga utan ration mellan HDL och LDL. Kolhydrater höjer LDL men inte HDL, Fett höjer båda (väldigt förenklat, men forskningen pekar ditåt).

 

[Magnus79]

Kentkreitler: jag tror jag missuppfattade ditt inlägg? Såg det först som en sågning av LCHF, men tror nu du menade att det skulle vara intressant om någon gjorde en studie med LCHF på elitidrottare. Ber om ursäkt, blev för mkt på en gång.. :-)

Sprockets: Touché! Nog kan jag laga mat. Men på jobbet äter jag i en restaurang till lunch - storkök, blir sällan supergott. Jag behöver inte klämma i mig 200gr ris eller pasta och tar något som är godare istället, oftast mer kött/fisk eller mer grönsaker.
Trodde du förstog helheten i mitt tidigare inlägg..

 

[Pandy]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
hata Etablissemanget med
> en fanatisk glöd...

Lika hett som du debaterar emot LCHF då...

 

[.......]

Nej, man skall självklart anpassa matintaget efter behovet. Att vräka i sig pasta och sen sitta och idissla på kontoret är ingen hit. Men man behöver inte äta upp. Restaurangportioner är ofta alldeles för stora.

Men en vanlig åkomma bland LCHF:are är att när de skall klaga på kolhydrater så blir dte jättekonstlade exempel. Antingen överkokt pasta/potatis eller jämförelser med socker. Ungefär som om nån skulle påstå att LCHF:are äter vidbränt transfett.

För övrigt är jag förvånansvärt noginte hungrig. Rimmad lax med dillstuvad potatis till lunch, och 2 mazariner på eftermiddan (ja, jag tog en till efter att jag skrivit inlägget. Bara för att de var goda). Och så 50 km cykling på det. Potatis är bra grejer, det håller man sig mätt på länge.



Ja, visst är det fint, Pandy. Jag försöker bara anpassa mig till tonen. För med både Colting och Dahlqvist i samma tråd så är det väl ingen som förväntar sig nån form av objektivitet och nyans?

Och det är roligare att häckla kokosfettdrickare än att vara nyanserad.

 

[Pandy]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------

> Och det är roligare att häckla kokosfettdrickare
> än att vara nyanserad.


Word!

 

[cjmax]

Magnus79 skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Sprockets: Touché! Nog kan jag laga mat. Men på
> jobbet äter jag i en restaurang till lunch -
> storkök, blir sällan supergott. Jag behöver
> inte klämma i mig 200gr ris eller pasta och tar
> något som är godare istället, oftast mer
> kött/fisk eller mer grönsaker.
> Trodde du förstog helheten i mitt tidigare
> inlägg..


Tja, en storkökslunchrestaurang brukar väl inte vara så mycket bättre på att lyckas tillaga grönsaker eller kött heller...


/CJ

 

[walkerboh]

Jag vill att LCHF anhängarna förklarar för mig hur hela värden ska överleva på att äta mera kött/fisk/fett.

För mig är LCHF en typisk ilandsprodukt på ett ilandsproblem.

 

[kentkreitler]

Magnus79 skrev:
-------------------------------------------------------
> Kentkreitler: jag tror jag missuppfattade ditt
> inlägg? Såg det först som en sågning av LCHF,
> men tror nu du menade att det skulle vara
> intressant om någon gjorde en studie med LCHF på
> elitidrottare. Ber om ursäkt, blev för mkt på
> en gång.. :-)
>

Här sågas ingenting. Jag är bara nyfiken.

 

[rising]

Nån kanske redan har länkat till den här artikeln av Michael Pollan från NYT: http://www.nytimes.com/2007/01/28/magazine/28nutritionism.t.html -

Pollan har skrivit en bok, "In Defence of Food - An Eater's Manifesto", med kostrådet "Eat food. Not too much. Mostly plants" och gör ett ganska bra case för varför man aktivt skall undvika produkter som marknadsförs som hälsosamma. Artikeln ovan är iaf klart läsvärd.

 

[Justus]

Sprockets skrev:
> Hur snabbt kör man runt vättern
> på LCHF, för att ta ett aktuellt exempel?

Colting cyklade ju Vätternrundan själv, i mörker och regn, på 9 timmar.
Och det var efter att ha simmat vansbrosimmet på 35 minuter och kört vasaloppet på rullskidor, 9 mil, på 5 timmar och 50 minuter...
Så man kan köra runt vättern ganska snabbt om man käkar LCHF verkar det som, eller hur?

 

[mytomspunnen]

Justus skrev:
-------------------------------------------------------
> Så man kan köra runt vättern ganska snabbt om
> man käkar LCHF verkar det som, eller hur?

Ja, Red Bull är sjukt LCHF!

 

[Justus]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Justus skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Så man kan köra runt vättern ganska snabbt
> om
> > man käkar LCHF verkar det som, eller hur?
>
> Ja, Red Bull är sjukt LCHF!

Vad menar du?

 

[Johan_Olsson]

Colting!=LCHF

 

[mytomspunnen]

Johan_Olsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Colting!=LCHF

precis vad jag menar!

 

[Rippa]

Om man bemödar sig läsa bortom rubriknivå så framgår det ganska tydligt att Colting 1) inte är sk "LCHF'are" men hans inställning till kost har inslag av LCHF och att 2) han gör skillnad på vardaglig kosthållning och tävlingssituation. "Train low, race high" - vilket lite förenklat innebär att när det är race så är det gloves off och då petar man i sig så mkt socker man behöver för att prestera. Under övrig tid är det sund kosthållning på oprocessade råvaror som gäller. En ganska sund inställning tycker jag.

 

[hakanf]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man bemödar sig läsa bortom rubriknivå så
> framgår det ganska tydligt att Colting 1) inte
> är sk "LCHF'are" men hans inställning till kost
> har inslag av LCHF och att 2) han gör skillnad
> på vardaglig kosthållning och
> tävlingssituation. "Train low, race high" -
> vilket lite förenklat innebär att när det är
> race så är det gloves off och då petar man i
> sig så mkt socker man behöver för att prestera.
> Under övrig tid är det sund kosthållning på
> oprocessade råvaror som gäller. En ganska sund
> inställning tycker jag.

Ja, jag tycker också det verkar vara en sund approach, men han verkar här buntas ihop med fanatikerna.

 

[.......]

Det finns nån lista i den här tråden vad han åt under det där evenemanget. Tillräckligt med socker för att ge ett normalsvetto akut diabetes. :)