walkerboh skrev:
Snipp
> Jag tyckte bara det var kostigt som ressonemang
> när vi har ätit sädesslag i tusentals år utan
> att få diabetes eller blivit speciellt tjocka
> utav det. Utan det är de senaste 50 åren som
> detta har kommit, Under den tiden har människan
> blivit allt mer stillasittande och haft mat mer
> lättillgänglig än någonsin. Det är
> uppenbaligen inte kolhydraterna i sig som är
> boven utan det är överkonsumtionen av mat (eller
> underkonsumtionen av motion, om man vill se det
> så)
Men då har du ju antingen inte brytt dig om att förstå resonemanget av LCHF/Paleo, eller missförstått något. Du säger ju nedan att du vill tänka själv, men vad är ditt resonemang, alt. din slutsats av ovanstående?
Tittade du överhuvudtaget på marksdailyapple? På förstasidan har ju han en referens till kolhydratsintag
http://www.marksdailyapple.com/the-primal-carbohydrate-continuum/
LCHF gänget har i alla fall funderat på din mening ovan. I korthet så kan man säga att dom då funnit att många har lättare för att hantera sitt ätande om man baserar sin kost på fett, protein, och kolhydrater med måtta. I detta fall hamnar kolhydratsinnehållet långt under rekommendationer som brukar ges i andra bantningssammanhang och generella kostråd. Då kan man ju undra varför det är så? Jo för att man har ansett i många år att fett är farligt. Därför har man sagt att det är bättre att öka energiintaget i andel kolhydrater.
Mycket pekar också på att diabetes typ 2 är en mycket viktig del i viktuppgång och hjärt kärlsjukdommar. Diabetes typ 2 är en förslitningsskada av för hög exponering av insulin, under för lång tid.
Rössner mfl låter ungefär som det du säger och fler i denna tråd. Vi har rätt, folk äter bara inte som vi säger och motionerar inte som dom borde. Se exempelvis
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1914857,00.html . Fettma är främst en livsstilssjukdom främst kopplad till matintaget. Det finns mycket som pekar på att riklinjer från livsmedelsverket, Rössner och grabbarna, inte är optimala. Din inlednign skulle ine behövas i så fall, eller hur?
> >
> > > 2. Om vi hade varigt "menade" att äta kött
> i
> > > stor utsträckning hade vi haft tänder för
> > det.
> > > som det är så har vi tänder för att äta
> > > mycket vegetabilier.
> >
> > Nja. Den får du kanske 10 poäng för i en
> > vegantråd, men inte hos mig. Vi har ju
> händer.
> > Läs exempelvis Cordain så kan du ju själv
> bilda
> > dig en uppfattning om han har hittat på ...
>
> Ja han får väl gärna hitta på sina egna
> sanningar om han vill sälja lite böcker.
Ok. Då förstår jag.
>
> >
> >
> > Nja, så är det ju inte allmänt. Läs på om
> > inuiters levnadsvillkor. Testa rimligheten i en
> > svensk skog. Analysera energiinnehållet i en
> > fångad hare jämfört med att plocka det i
> > blåbär. Fundera på var vi kommer ifrån och
> > jämför djurtätheten i afrika med hur mycket
> > vegetabilier det finns. Titta inne i en
> människa
> > på tarmlängd, uppbyggnad på mage etc. och
> > jämför med växtätare och
> > köttätare/blandätare. Vi är faktiskt ganska
> > lika hundar, vargar, och grisar invändigt.
>
> Jo visst kan vi jämföra med inuiter men vi kan
> även jämnföra med naturbefolking som lever på
> borneo och har mig veterligen en stor del
> kolhydrater i sin kost. Det säger mig att
> människan kan överleva och må bra med många
> typer av kost, inte att den ena eller den andra
> skulle vara mer fördelaktig.
Om du exempelvis köper Cordains bok så kan du läsa mer där om detta. Du ser då också några viktiga nyanser, exempelvis näringstäthet. Har du förstått att en LCHF mycket väl äter bär exempelvis. Paleo äter frukt ...
>
> Vi är väldigt lika grisar, det är därför de
> används som övningsobjekt för skottskator
> exempelvis.
> Grisar är kanske lite dumt (som matas av
> människor) och jämföra med, vildsvin är
> bättre och mig veterligen är de allätare och
> äter vad som finns tillgängligt (rötter,blad,
> frukt, as, maskar, larver).
Grisar som äter vår moderna kost rakt av får samma vällevnadssjukdomar som vi. Medan de i sitt naturliga habitat inte har det.
>
> Hur mycket energi förbränner man inte om man ska
> jaga hare exempelvis med spjut jämnfört med att
> sätta sig ner i närmsta tuva och äta blåbär.
> Vassrötter, kaveldun, nässlor, gran, hundkex,
> kardborre går också bra att äta och som är
> lätta att sammla in och lagringsbara under flera
> dagar/veckor utan att bli dåliga, och vill man
> fångadjur så är ju orm eller fisk ett mycket
> lättare alternativ än haren.
Jo, fast det här finns ju folklivsforskare som lagt ned hela sitt liv på att försöka redan ut. Jag tänker inte gå in på diskussion om att fisk inte skulle vara bra. Tvärt om!
> >
> > Varför? Och vad är kött? Det är ju fett och
> > protein.
>
> Är det verkligen nyttigt att äta så mycket
> kött? jag har för mig att jag har läst
> undersökningar som visar att det inte är det.
> (måste googla lite)
>
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/03/23/rot
> t-kott-kopplas-till-hog/index.xml
> och ur ett jägar/historiskt perspektiv: kött
> måste ätas färskt, det ruttnar väldigt fort
> och om man äter det så blir man i bästa fall
> magsjuk och i sämsta fall så dör man.
> (och nej jag är inte vegan/vegitarian, men jag
> är av åsikten att vi äter väldigt mycket kött
> idag mot vad vi har gjort rent historiskt.
>
Men inledde du inte med att man kunde må bra på olika kost? Vad får dig att tro att protein och fett skulle vara undantaget?
> >
> > Har du någon referens som bygger upp detta med
> > något resonemang? Jag föreslår
> > www.markdailysapple.com och boken rekommenderad
> > tidigare av Cordain. Dom delar inte riktigt din
> > bild.
>
> Dom behöver inte dela min bild det är det som
> är så underbart med åsiktsfrihet och
> yttrandefrihet.
Nä, men dom har ju tänkt en hel del på det du pratar om. Det är ju ett genomgående tema i denna tråd att LCHF/Paelo skulle var så dåligt underbyggt, anekdoter påhitt etc.
> Jag tänker fritt i hur människan kan tänkas ha
> levat i forntiden och detta är en liten delmängd
> i mitt resonemang.
>
> Edit: la till en länk om köttäning.
