Egentligen tror jag problemet är ganska simpelt att lösa men klart skeptisk över att någonsin kommer ske här i Sverige?
Jag önskar avsevärt mera tydlighet och mindre luddighet, nedanstående punkter är hämtat från någon artikel skriven av cykelfrämjandet. Men det är enbart ett st exempel på den typen av tydlighet/ökat skydd för cyklister jag önskar.
Visa bilaga 842207
Någon liknande form av ökad tydlighet vore toppen även för vad som ska gälla/gäller för cykelväg vs väg. Vissa här anser att det är 100% glasklart men inte jag.
Ökad tydlighet är alltid bra. Det jag tror många här inte tänker på är att det finns andra och enklare sätt än ovan att skapa ökad tydlighet.
Min bild är tydlig att lagstiftaren anser att cyklister skall cykla på cykelbanan. Ja, man kan ha synpunkter på detta, men det är ändå det man är ute efter.
Sen har man insett att det finns fall där det är opraktiskt. Då har man lagt till ett undantag mht målets läge och ett för <=50-vägar.
Det första undantaget är ju det många utnyttjar i sin "tolkning", så säger man "det är otydligt".
Om lagstiftaren anser att detta inte funkar, och cyklister skyller på otydlighet, återstår två val.
Man kan antingen öka tydligheten genom att göra utredningar, skicka på remiss, få in motstridiga remissvar från olika parts-instanser, skriva om lagen helt, och riskera nya otydligheter, få klagomål, sen repeat, eller genom att helt enkelt ta bort den skrivning som orsakar otydligheten. Alltså att cyklister som andra måste följa påbudsskyltar. (Ja cykelvägsskylten är per definition en påbudsskylt).
Man kan önska och hoppas på det förra, men jag är långt ifrån säkert på att det är den vägen man väljer om man känner att det är otydligt. Om någon räcker en lillfingret och man försöker ta hela handen finns ju alltid risken att man blir av med lillfingret i stället.
Om det inte redan finns behövs kanske också någon paragraf i lagen att det ska vara strikt förbjudet för en bilist att hävda sitt missnöje mot cyklist/cyklister/gångare (etc) genom livsfarliga motmanövrar. Det spelar enligt mig ingen roll här om bilisten haft rätt i sak eller ej (det kan ju variera eller behöva utredas i efterhand från fall till fall) men det ska aldrig vara ok att en bilist leker polis genom att använda en bil som ett vapen mot oskyddade cyklister genom farliga motmanövrar.
Det behövs inte, det finns redan täckt, både i trafiklagar och andra lagar. Du får helt enkelt inte framkalla fara för andra, och du skall alltid hjälpa till i trafiken. Sen kan ju bevisläget bli svårt tyvärr. När vittnen saknas, ord står mot ord, och det enda beviset som finns är att en cykel kört på en bil är det omöjligt att skilja "han gjorde en livsfarlig omkörning och tvärnitade för att jävlas" från "jag körde långsamt och försiktigt, men ett rådjurskid sprang ut så jag tvärnitade. Jag såg hur cyklisten bakom fipplade med sin GPS så han tittade inte framåt, sen small det". Finns vittnen, som jag tror det fanns i ts fall, är ju läget annorlunda.
Visst kan djupanalys av GPS-data mm bidra, men så länge cyklisten överlevt utan bestående men tror jag knappast man sträcker sig dit.
Ingen vettig människa försvarar sådana beteenden, antagligen inte ens de som gjort så när de väl fått ner pulsen igen.
(Sedan kan jag väl igen förtydliga att i mitt personliga fall har jag nästan aldrig haft problem med bilar under solocykling, de farliga situationer jag varit med om har nästan uteslutande varit under cykling med flera eller i grupp. Däremot vet jag flera andra solocyklister som råkat illa ut eller haft otäcka upplevelser. Tyvärr i cykling kan en st "situation" vara tillräckligt för att det ska vara kört.)
