Medvetet påkörd av bil

[IM]

Ok, jag har uppenbarligen svårt att hålla tyst samt även bra på att gå OT. Å andra sidan är det ju alltid bra om jag och andra lvg cyklister kan lära oss något?

Men om jag nu förstår diskussionen och slutsatserna rätt av den samlade expertisen här:

- Det är ett lagbrott att cykla på vägen om cykelväg finns som alternativ. Upplever man att lagen här är otydlig så är man dum i huvudet, eller för att citera cykelvänliga Fattiglappen: "Att säga att lagen är otydlig på denna punkt är en dåres försvarstal". (Indirekt: En bilist som blir förbannad på cyklister som inte följer detta har lagen helt på sin sida, självklart så länge som hen inte gör farliga motmanövrar i ren ilska.)

Kommentar: Ja, jag erkänner. Jag har uppenbarligen tyvärr inte satt mig in tillräckligt djupt i denna problematik/fråga innan. Ja, jag hade verkligen fått för mig att lagen var luddigt formulerad på detta område och att det under vissa förutsättningar är helt ok för exempelvis en tränande grupp cyklister att välja väg framför cykelväg. Hur jag fått för mig detta rent dåraktiga är en bra fråga men det är väl framförallt när man diskuterat detta med andra tränande cyklister.

Den som på ett mer objektivt sätt väljer att sätta sig in i lagstiftningen kommer finna att andemeningen inte är att ge den ena eller andra rätt och rättigheter

Andemeningen går ut på att vi skall hjälpas åt; inte ägna oss åt hårklyverier, och att skydda varandra efter bästa förmåga.

När jag cyklar landsväg på landet finns det i) ingen cykelbana och ii) ingen vägren. Likförbaskat råkar jag ut för såväl bilar som snuddar mig vid omkörningar och bilister som på olika sätt vill tillrättavisa mig eller tala om för mig att jag "inte skall cykla på vägen" (jag har ännu aldrig fått svar på frågan var de tänker sig jag skall cykla istället i så fall). Lagstiftningen kan se ut hur den vill, vad hjälper det mig i de situationerna? Eller TS? Eller brorsan som häromveckan fick tvärnita för en bil som körde ut framför honom vilket gjorde att han gick i backen, bröt armen, missade Jönköping och nu behöver driva försäkringsärenden och laga kolfiber?

Tänk om vi levt utifrån lagstiftarens andemening istället för nedgrävda i skyttegravar, eller framsäten.

 

[Lotta B]

Jag har aldrig riktigt förstått hur det kan vara så mycket snack om cyklister som använder vägen för träning. Jag är 47 år och har haft körkort sen jag var 18 år och jag har nog faktiskt aldrig varit med om att "cyklister i lycra" på något sätt har stört min framfart i bil. Detta gäller Sverige. Jag har kört bil på Mallorca och det var förstås något helt annat. Nu när man själv är insnöad så blir man ju glad av att se någon som är ute och tränar men det är ganska sällan det sker tycker jag.

Samma här i stort sett. Jag blir ju glad av att se cyklister så jag är ju redan på den sidan av skalan visserligen. Har träffat på ett enda milt undantag, en mtb:are som på en krokig 70-väg låg så markant ute till vänster som en bil eller mc skulle ha gjort, komplett med stränga(?) blickar tillbaka på mig i bil. Det gick inte att passera säkert på rättså lång sträcka pga det. Jag tänkte då att jag på sätt och vis kan förstå vissas trötthet när det gäller cyklar på väg när det går till på det sättet. Det där hade kunnat bli orsak till farlig konflikt om det dyker upp nån i bil utan alla hästar i stallet.

Sen är det ju samma med epor, mopeder och moppebilar, dom finns där och man kör om när det är säkert.

 

[miyatafarfar]

Åter till topic gällande krasch, skador och försäkringsbolag. Jag gick av nyfikenhet in på mitt försäkringsbolags hemsida, loggade in och läste noggrant igenom villkoren för hemförsäkringen och olycksfallsförsäkringen som jag har där.

Försäkringsbolaget hävdar stolt att man som cyklist är skyddad av hemförsäkringen och att allt ingår i den redan. Men det verkar främst röra stöld och skadegörelse när cykeln är förvarad?

Sen står det inget om vad som händer om jag blir påkörd av någon annan eller om jag skulle vurpa själv. När man blir påkörd av annan ersätter som vi slagit fast bilförarens försäkring om denna fälls som vållande, men för det krävs ju att den personen identifieras och massa annat. Hur blir det vid en hit and run? Eller där tingsrätten tex dömer mig som cyklist som vållande eller ”bådas fel”? Eller vid egen vurpa?

Någon som har erfarenhet av detta och kan rekommendera ett bolag eller hur man ska tänka? Gäller tex drulle/allrisk vid vurpor? Eller räcker en vanlig hemförsäkring ändå?

 

[DaK]

Åter till topic gällande krasch, skador och försäkringsbolag. Jag gick av nyfikenhet in på mitt försäkringsbolags hemsida, loggade in och läste noggrant igenom villkoren för hemförsäkringen och olycksfallsförsäkringen som jag har där.

Försäkringsbolaget hävdar stolt att man som cyklist är skyddad av hemförsäkringen och att allt ingår i den redan. Men det verkar främst röra stöld och skadegörelse när cykeln är förvarad?

Sen står det inget om vad som händer om jag blir påkörd av någon annan eller om jag skulle vurpa själv. När man blir påkörd av annan ersätter som vi slagit fast bilförarens försäkring om denna fälls som vållande, men för det krävs ju att den personen identifieras och massa annat. Hur blir det vid en hit and run? Eller där tingsrätten tex dömer mig som cyklist som vållande eller ”bådas fel”? Eller vid egen vurpa?

Någon som har erfarenhet av detta och kan rekommendera ett bolag eller hur man ska tänka? Gäller tex drulle/allrisk vid vurpor? Eller räcker en vanlig hemförsäkring ändå?

Jag kan inte se att det finns något krav på att bilföraren är den vållande, för att bilens trafikförsäkring skall ersätta cyklistens skador. https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/trafikskadelag-19751410_sfs-1975-1410/

 

[miyatafarfar]

Jag kan inte se att det finns något krav på att bilföraren är den vållande, för att bilens trafikförsäkring skall ersätta cyklistens skador. https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/trafikskadelag-19751410_sfs-1975-1410/

Mycket att sätta tänderna i där med hänvisningar till andra lagar osv. Vet du om det gäller även ersättning för cykeln i sig? Det är ju främst det som verkar vara tvistigt i denna tråd och andra fall jag hört om.

 

[Enhetscirkeln]

Känns lite konstigt när folk säger att det är säkrare att cykla på bilvägen i en tråd som handlar om en skrämmande händelse just på sådan väg...
Är inte emot att cykla där när cykelbana saknas eller dylikt.
Men om man inte kan köra säkert på cykelbanan ska man nog inte cykla bland bilarna eller?

 

[MrSthlm]

Känns lite konstigt när folk säger att det är säkrare att cykla på bilvägen i en tråd som handlar om en skrämmande händelse just på sådan väg...
Är inte emot att cykla där när cykelbana saknas eller dylikt.
Men om man inte kan köra säkert på cykelbanan ska man nog inte cykla bland bilarna eller?

Fast oklart hur mycket generella slutsatser man ska dra av en st kriminell psykopat (bilföraren i detta fall)? Det var åtminstone en helt hjärndöd idiotiskt farlig manöver. Högst osäkert om personer som använder en bil på ca 1,5 ton som ett vapen eller ett verktyg för att demonstrera missnöje är lämpade att överhuvudtaget ha ett körkort.

 

[ooms]

Åter till topic gällande krasch, skador och försäkringsbolag. Jag gick av nyfikenhet in på mitt försäkringsbolags hemsida, loggade in och läste noggrant igenom villkoren för hemförsäkringen och olycksfallsförsäkringen som jag har där.

Försäkringsbolaget hävdar stolt att man som cyklist är skyddad av hemförsäkringen och att allt ingår i den redan. Men det verkar främst röra stöld och skadegörelse när cykeln är förvarad?

Sen står det inget om vad som händer om jag blir påkörd av någon annan eller om jag skulle vurpa själv. När man blir påkörd av annan ersätter som vi slagit fast bilförarens försäkring om denna fälls som vållande, men för det krävs ju att den personen identifieras och massa annat. Hur blir det vid en hit and run? Eller där tingsrätten tex dömer mig som cyklist som vållande eller ”bådas fel”? Eller vid egen vurpa?

Någon som har erfarenhet av detta och kan rekommendera ett bolag eller hur man ska tänka? Gäller tex drulle/allrisk vid vurpor? Eller räcker en vanlig hemförsäkring ändå?

If har i sin hemförsäkring ett villkor som gäller egendom som skadas vid trafikolycka, den torde vara applicerbar både vid krock resp singelolycka (dvs vurpa).

 

[miyatafarfar]

If har i sin hemförsäkring ett villkor som gäller egendom som skadas vid trafikolycka, den torde vara applicerbar både vid krock resp singelolycka (dvs vurpa).

Ctrl + F:ade trafikolycka i villkoren och hittade detta i hemförsäkringen hos Folksam:

Antar att detta innebär att telefon, kläder och annat ersätts men inte cykeln i sig om jag skulle vurpa?

 

[Hallonsaft]

Våra allmänna vägar är just det, vägar. De är inte avsedda att vara träningsanläggningar, inte ens för den sympatiska sporten cykling. Vägar finns för att underlätta samfärdsel. Ibland är de överbelastade.

Men om man som cyklist inte står ut med att ta hänsyn till andra på cykelbanan därför att man är snabb och inte vill köra sakta - är svaret då att istället flytta ut på stora vägen, där man själv kanske blir samma hinder för smidig framfart som man själv ville slippa?

Tränar man på cykel (det är inte riktigt samma sak som att träna cykel) får man naturligtvis tänka till litet. Omdömet behöver man inte lämna hemma. Ibland säger omdömet att man tar sin träningstur när trafiken inte är tät eller folk har bråttom till jobbet.

Vägarna används dock inte heller i övrigt av 100% nyttotrafik, utan även av motorcyklister, söndagsbilister, epa-tonåringar som åker runt för att lyssna på musik och umgås etc. Håller med om att det är onödigt på högtrafikerade vägaatt träna i rusningstid men eftersom vägen är allmän har den som vill ändå rätt till det.

Fast oklart hur mycket generella slutsatser man ska dra av en st kriminell psykopat (bilföraren i detta fall)? Det var åtminstone en helt hjärndöd idiotiskt farlig manöver.

Jag tycker synd om den som låter begränsa sitt liv pga enstaka kriminella psykopater. Forskning visar att cykling blir säkrare där många cyklar, dvs att andra fordonsförare tvingas anpassa sig och också vänjer sig vid cyklar på vägen. Därtill vågar jag påstå att landsvägscykling har lägre skadefrekvens än många andra sporter eller aktiviteter som utövas, t ex motorcykel och crossåkning. Den som regelbundet tränar fort i skogen på mtb drabbas också oftare av skador , i vart fall i mina kretsar, , låt vara att det inte alltid går illa.

 

[Lejon]

Fast oklart hur mycket generella slutsatser man ska dra av en st kriminell psykopat (bilföraren i detta fall)? Det var åtminstone en helt hjärndöd idiotiskt farlig manöver. Högst oklart om personer som använder en bil på ca 1,5 ton som ett vapen eller ett verktyg för att demonstrera missnöje är lämpade att överhuvudtaget ha ett körkort.

Jo, men en ”kriminell psykopat” i bil stöter man ju troligen inte på om man är på cykelbanan. På cykelbanan är onekligen de riktigt stora farorna (=krock med fordon) mycket mindre sannolika.

(Tillägg: jag vet att man inte någonstans i Sverige endast kan cykla på cykelbanor, men de gånger man är på cykelbanan så blir man nog inte påkörd av bil, det är ett faktum. Jag tror och hoppas också att man som cyklist skulle löpa liiiite mindre risk att bli påkörd på körbanan om cyklister som kollektiv gör saker som de ”kriminella psykopaterna” i bil inte uppfattar som provocerande.)

 

[miyatafarfar]

Jo, men en ”kriminell psykopat” i bil stöter man ju troligen inte på om man är på cykelbanan. På cykelbanan är onekligen de riktigt stora farorna (=krock med fordon) mycket mindre sannolika.

Dödsolyckorna senaste åren i Stockholm har väl ändå gått till så att cyklisterna hållit sig till sin cykelbana/hänvisade fält och följt reglerna?

 

[MrSthlm]

Jo, men en ”kriminell psykopat” i bil stöter man ju troligen inte på om man är på cykelbanan. På cykelbanan är onekligen de riktigt stora farorna (=krock med fordon) mycket mindre sannolika.

(Tillägg: jag vet att man inte någonstans i Sverige endast kan cykla på cykelbanor, men de gånger man är på cykelbanan så blir man nog inte påkörd av bil, det är ett faktum. Jag tror och hoppas också att man som cyklist skulle löpa liiiite mindre risk att bli påkörd på körbanan om cyklister som kollektiv gör saker som de ”kriminella psykopaterna” i bil inte uppfattar som provocerande.)

Visst minskar risken på cykelbanan för att man stöter på en bil, du har rätt igen.

Ber också om ursäkt för olämpligt ordval "kriminell psykopat i bil".

Ha en fin dag.

 

[Lejon]

Dödsolyckorna senaste åren i Stockholm har väl ändå gått till så att cyklisterna hållit sig till sin cykelbana/hänvisade fält och följt reglerna?

Jag kan inte statistiken, men jag tror att du tänker på de olyckor som sker när lastbil svänger höger med en cyklist innanför sig? Den olyckan har väl inte direkt med det cykelbanecyklande vi diskuterar att göra tänker jag.

 

[IM]

Ber också om ursäkt för olämpligt ordval "kriminell psykopat i bil".

 

[Enhetscirkeln]

Fast oklart hur mycket generella slutsatser man ska dra av en st kriminell psykopat (bilföraren i detta fall)? Det var åtminstone en helt hjärndöd idiotiskt farlig manöver. Högst osäkert om personer som använder en bil på ca 1,5 ton som ett vapen eller ett verktyg för att demonstrera missnöje är lämpade att överhuvudtaget ha ett körkort.

Tror vi är överens! Man kan inte dra generella slutsatser som att det är säkrare att cykla ute bland bilar. Men ibland/ofta funkar det typ, om man är uppmärksam.
Samma
gäller mer eller mindre på cykelbanor.

 

[ooms]

Ctrl + F:ade trafikolycka i villkoren och hittade detta i hemförsäkringen hos Folksam:
Visa bilaga 841907
Antar att detta innebär att telefon, kläder och annat ersätts men inte cykeln i sig om jag skulle vurpa?

Ja, hos Folksam är det tydligen så. Såhär ser det ut hos If, jag tolkar det som att skada på cykel och el-rullstol ersätts, men inte andra fordon.

 

[Batavus]

Hårklyveri: "Kolliderar" är ett tänjbart ord, "normalt inte går att förutse" är litet mjukt det också.

 

[Totteman]

Tror jag behöver lite mer humledryck för att orka med att läsa allt som hänt i tråden sedan jag skrev senast.
Får bli i helgen.

Under tiden ska jag göra klar rutten runt Mälaren, där cyklingen påbörjas på måndag. Cykla lite, inte skriva mycket.

 

[Hans__L]

Tror jag behöver lite mer humledryck för att orka med att läsa allt som hänt i tråden sedan jag skrev senast.
Får bli i helgen.

Under tiden ska jag göra klar rutten runt Mälaren, där cyklingen påbörjas på måndag. Cykla lite, inte skriva mycket.

Låter som en bra plan!

 

[Fattiglapp]

Båda dessa preferenser måste alltså uppfyllas? Halvjobbigt att hela tiden ha koll på vägens hastighetsgräns också men man får väl vara uppmärksam. Om man förutom cykeldatorn även har en mobil på styret så står väl vägens hastighetsbegränsning tydligare där via google maps eller Waze tex.

Ja, jag är fortfarande en dåre men snart så kopplar jag nog det här.

Nu har jag inte hängt på Happy i dag, så jag har missat en hel del. Och kanske lite sent att återuppta tråden, det mesta känns avhandlat. Det snurrar väl bara runt...

Men ändå, som svar på detta. Det är väl ändå ett rimligt krav att en fordonsförare håller koll på både hastighetsgränsen och ev regler som påverkas av denna?
Och är det för halvjobbigt för att orkas med är väl alternativen att hänga in sagda fordon för gott eller köra så försiktigt att man är säker på att man följer reglerna?
Det tycker åtminstone jag.
Cyklister är ett exempel på kategorin fordonsförare. Ovan gäller alltså cyklister.

Eller är jag utanför happykorrekt territorium när jag antyder att man kan ha sådana tokiga förväntningar? Och är det i så fall bara cyklister som undantas eller gäller det alla fordonsförare?

 

[Träningsallergiker]

Vägarna används dock inte heller i övrigt av 100% nyttotrafik, utan även av motorcyklister, söndagsbilister, epa-tonåringar som åker runt för att lyssna på musik och umgås etc. Håller med om att det är onödigt på högtrafikerade vägaatt träna i rusningstid men eftersom vägen är allmän har den som vill ändå rätt till det.

Jag tycker synd om den som låter begränsa sitt liv pga enstaka kriminella psykopater. Forskning visar att cykling blir säkrare där många cyklar, dvs att andra fordonsförare tvingas anpassa sig och också vänjer sig vid cyklar på vägen. Därtill vågar jag påstå att landsvägscykling har lägre skadefrekvens än många andra sporter eller aktiviteter som utövas, t ex motorcykel och crossåkning. Den som regelbundet tränar fort i skogen på mtb drabbas också oftare av skador , i vart fall i mina kretsar, , låt vara att det inte alltid går illa.

Det GÅR ju att reflektera över att landsvägscykelträning i så fall är den enda formen av idrottsträning som sker på allmän väg.

Här KAN det nog vara vettigt att som utövare försöka sätta sig i motpartens (eller "medutnyttjarens") synvinkel. Tycker man till exempel att man har lika rätt till träning på stadens gator som bilister har rätt att köra där, så är det ett recept för en konflikt, som cyklisten har mycket mer att förlora.

Nu är väl de flesta som valt landsvägscykel som sport eller motion kloka nog att välja lämpliga vägar för sin träning, men ifall man tänker sig att man är på jämställd fot med bilar, bussar och lastbilar i den dagliga rusningstrafiken så är man inte det. Man har rätten på sin sida (som regel) men man har inte robustheten och fysiken att tåla det som, bilar emellan, bara blir ett tjafs och ett verkstadsbesök.

 

[IM]

Det GÅR ju att reflektera över att landsvägscykelträning i så fall är den enda formen av idrottsträning som sker på allmän väg.

Njae, det stämmer ju faktiskt inte riktigt. Det finns många som utövar exempelvis löpning (ensamma eller i grupp), rullskidor, inlines (några, kanske inte så värst många men de finns) och diverse andra idrotter på våra vägar. för att inte tala om alla som är ute och går på dem, med ett utan exempelvis hund eller barn (i ett tandkött vagnar).

Häromkring finns det till och med de som har fräckheten att nyttja vägarna till att hoppa hage på. För att inte tala om allas ornitologer som nyttjar vägarna som parkeringsplats så fort det dyker upp rykten om en gråsprängd flygflabb.

Vägarna är till för oss alla och vi är väldigt många som använder dem på många olika sätt. I vår fulla rätt. Vi behöver alla ta ett gemensamt ansvar för att det skall fungera på ett rimligt sätt.

Min subjektiva bedömning, när jag nu tänker närmare på det, är att lvg-cyklister nog är en grupp som är bra mycket mer legitim att "spotta" på än alla de där andra som använder sig av vår gemensamma resurs: allmänna vägar.

 

[miyatafarfar]

Alla har väl spelat landhockey på allmän väg som ung?

 

[Träningsallergiker]

Njae, det stämmer ju faktiskt inte riktigt. Det finns många som utövar exempelvis löpning (ensamma eller i grupp), rullskidor, inlines (några, kanske inte så värst många men de finns) och diverse andra idrotter på våra vägar. för att inte tala om alla som är ute och går på dem, med ett utan exempelvis hund eller barn (i ett tandkött vagnar).

Häromkring finns det till och med de som har fräckheten att nyttja vägarna till att hoppa hage på. För att inte tala om allas ornitologer som nyttjar vägarna som parkeringsplats så fort det dyker upp rykten om en gråsprängd flygflabb.

Vägarna är till för oss alla och vi är väldigt många som använder dem på många olika sätt. I vår fulla rätt. Vi behöver alla ta ett gemensamt ansvar för att det skall fungera på ett rimligt sätt.

Min subjektiva bedömning, när jag nu tänker närmare på det, är att lvg-cyklister nog är en grupp som är bra mycket mer legitim att "spotta" på än alla de där andra som använder sig av vår gemensamma resurs: allmänna vägar.

Jag missade förstås de som tränar annat än cykel på allmän väg, men vettigheten att maratonträna i trafiken i Stockholm eller köra rullskidor på Nynäsvägen kan man ju, med viss rätt, ifrågasätta.

Lek på trafikerade vägar tror jag ingen numera accepterar, vare sig andra trafikanter eller föräldrar. ( KAN det vara så att bilister, fotgängare hundrastare, t o m cykelpendlare tycker sig se andra vuxna leka TdF, då de ser en motionscyklist? ) På cykelvägen är vi (en del av oss i alla fall, de som orkar hålla tempot) att jämföra med en fartdåre på motorvägen, i landsvägstrafiken är vi segare än valfri mopedbil - gentemot de som i huvudsak brukar respektive vägar. Problemet (rent trafiktekniskt) är att vi bryter trafikrytmen - men cyklister är de enda "fordon" som välter om man kör nära, inte mår bra av minsta snuddande beröring och är erkänt svåra att repara på människoverkstaden.

Jag strävar naturligtvis, i diskussionsdelen av tråden, att även cyklister skall inse att de har samma rättigheter som alla andra trafikanter men att konsekvenserna av missförstånd och trafikonflikter är sådana att man måste passa sig j-t noga när man exekverar dessa rättigheter.

 

[Fattiglapp]

Min subjektiva bedömning, när jag nu tänker närmare på det, är att lvg-cyklister nog är en grupp som är bra mycket mer legitim att "spotta" på än alla de där andra som använder sig av vår gemensamma resurs: allmänna vägar.

Det spottas väl rätt mycket mellan olika trafikanter, vet inte om cyklister är extra utsatta? Generellt verkar det vara accepterat att tycka att alla andra trafikanter är idioter. Själv tycker jag många är bra men det finns oroväckande många idioter. Och det är sant för bilar, cyklar, rullskidor, lådbilar, gående och övriga.

Men en skillnad är att cyklister (som grupp) klagar på brist på cykelbanor, det byggs banor med påbud för cyklar att köra där, och sedan använder man ändå andra delar av vägen. För att alla andra cyklister är så långsamma så det blir farligt. Hastighetsskillnaden mellan cyklister och bilar verkar konstigt nog vara ett mindre problem. Det är mig veterligen bara cyklister som agerar så.

Sen tror (hoppas) jag det är olika cyklister som kräver cykelbana och sedan inte använder den, men för den oinsatta kan ju ovan lätt framstå som lite egocentriskt. Och orsaka extra "gnäll".

Alla har väl spelat landhockey på allmän väg som ung?

Nej i mina trakter var det privata vägar. Samfälligheterna kompisarna bodde på. Själv bodde jag på allmän väg och hade absolut inte fått spela landhockey där.

 

[ooms]

Det spottas väl rätt mycket mellan olika trafikanter, vet inte om cyklister är extra utsatta? Generellt verkar det vara accepterat att tycka att alla andra trafikanter är idioter. Själv tycker jag många är bra men det finns oroväckande många idioter. Och det är sant för bilar, cyklar, rullskidor, lådbilar, gående och övriga.

Men en skillnad är att cyklister (som grupp) klagar på brist på cykelbanor, det byggs banor med påbud för cyklar att köra där, och sedan använder man ändå andra delar av vägen. För att alla andra cyklister är så långsamma så det blir farligt. Hastighetsskillnaden mellan cyklister och bilar verkar konstigt nog vara ett mindre problem. Det är mig veterligen bara cyklister som agerar så.

Sen tror (hoppas) jag det är olika cyklister som kräver cykelbana och sedan inte använder den, men för den oinsatta kan ju ovan lätt framstå som lite egocentriskt. Och orsaka extra "gnäll".

Nej i mina trakter var det privata vägar. Samfälligheterna kompisarna bodde på.

App, app, hastighetsskillnaden bil-cykel blir ett problem när cyklisten blir omkörd av en bil, det klagas det över här på happy allt som oftast.

Men jag håller med om din spaning, det är ett jädrans gnäll fr cyklister - bilar kör för fort, för nära, och fan vet allt. Men när långsammare cyklister (ex.vis på cykelbanor eller motionslopp) och fotgängare tycker samma sak om snabbare cyklister, då saknas självinsikten helt - då ska dessa hålla sig undan, de måste ju förstå att underlätta för de som är snabbare, etc. Lite fascinerande faktiskt.

 

[MrSthlm]

Det här är trots allt ett cykelforum och med väldigt få undantag (ja, de finns absolut) så brukar lvg cyklister som ibland tränar i grupp ha förståelse för den problematik som här diskuteras. Ingen begär att andra utan erfarenhet av lvg cykling i gruppform ska ha någon djupare koll eller förståelse, det är lugnt och inte heller helt överraskande att de är på bilisternas sida i frågan.

Sedan kan jag hålla med om att lvg cykling i gruppform är inget ofarligt eller helt problemfritt nöje, nej, tvyärr inte. Men jag kan trots allt tycka det vore exceptionellt beklagligt om sporten förbjuds eller begränsas för mycket i hela eller delar av Sverige. Jag har märkt på många cyklisthatare (inte bara här på happy utan i vanliga "fika-diskussioner") att de ofta resonerar på ett sådant sätt vars logik mer eller mindre skulle få den effekten. När jag skriver "cyklisthatare" så syftar jag i detta fall framförallt på folk som är skeptiska till "lvg cykling i gruppform". Relativt ofta landar dessa diskussioner i att de anser att det bryts mot lagen i samband med val av väg vs cykelväg, men kanske ännu oftare tex cykling två i bredd eller att de anser att gruppen är för stor/lång. Att de blir heligt urförbannade att de inte kan köra om en grupp av cyklister lika enkelt som tex en st cyklist. Just eftersom de med 100% bestämdhet hävdar att cyklister i gruppform oftast bryter mot lagen i olika situationer blir det extremt svårt att vara delaktig i denna typ av diskussioner, det är sannerligen inte lätt åtminstone, jag har givit upp för länge sedan. Typ: "Fine, se på mig som en lagbrytande idiot i lycra som gillar cykla lvg i lag/gruppform." (i min hjärna: jag kommer fortsätta ändå din dryga j-vel LoL) Visst, lusläser man lagarna, pluggar juridik och tolkar dem på ett hmm "cykelvänligt" sätt skulle man kanske orka motargumentera.

Är ju en relativt feg/konflikt undvikande person i vissa situationer åtminstone och det blir mest jobbigt att vara ovän med för många kan jag tycka, inklusive med chefen, opraktiskt. Här på ett forum kanske lite annorlunda men sannerligen inte lätt här heller. Högst begränsad tid man orkar stångas mot alla dryga überbestämda högutbildade besserwissers. Även om det på sätt och vis är lite tragiskt att vi som sporadiskt gillar cykla lvg i gruppform är ifrågasatta även här, på ett cykelforum. (Möjligen kanske därför det verkar vara ganska få av denna typ av cyklister här på forumet? Alternativt att de fokuserar mer på träningen. )

 

[Totteman]

App, app, hastighetsskillnaden bil-cykel blir ett problem när cyklisten blir omkörd av en bil, det klagas det över här på happy allt som oftast.

Men jag håller med om din spaning, det är ett jädrans gnäll fr cyklister - bilar kör för fort, för nära, och fan vet allt. Men när långsammare cyklister (ex.vis på cykelbanor eller motionslopp) och fotgängare tycker samma sak om snabbare cyklister, då saknas självinsikten helt - då ska dessa hålla sig undan, de måste ju förstå att underlätta för de som är snabbare, etc. Lite fascinerande faktiskt.

Nej, nej, nej.
Jag vet inte om det är jag, men jag anpassar min cykling till övriga, så min självinsikt är nog god. Aldrig hytta näve, gapa åt andra och vara otrevlig. Mer ”hej, hej” från min sida när jag närmar mig/passerar andra.

Tror inte jag är unik,

 

[Fattiglapp]

Det här är trots allt ett cykelforum och med väldigt få undantag (ja, de finns absolut) så brukar lvg cyklister som ibland tränar i grupp ha förståelse för den problematik som här diskuteras. Ingen begär att andra utan erfarenhet av lvg cykling i gruppform ska ha någon djupare koll eller förståelse, det är lugnt och inte heller helt överraskande att de är på bilisternas sida i frågan.

Sedan kan jag hålla med om att lvg cykling i gruppform är inget ofarligt eller helt problemfritt nöje, nej, tvyärr inte. Men jag kan trots allt tycka det vore exceptionellt beklagligt om sporten förbjuds eller begränsas för mycket i hela eller delar av Sverige. Jag har märkt på många cyklisthatare (inte bara här på happy utan i vanliga "fika-diskussioner") att de ofta resonerar på ett sådant sätt vars logik mer eller mindre skulle få den effekten. När jag skriver "cyklisthatare" så syftar jag i detta fall framförallt på folk som är skeptiska till "lvg cykling i gruppform". Relativt ofta landar dessa diskussioner i att de anser att det bryts mot lagen i samband med val av väg vs cykelväg, men kanske ännu oftare tex cykling två i bredd eller att de anser att gruppen är för stor/lång. Att de blir heligt urförbannade att de inte kan köra om en grupp av cyklister lika enkelt som tex en st cyklist. Just eftersom de med 100% bestämdhet hävdar att cyklister i gruppform oftast bryter mot lagen i olika situationer blir det extremt svårt att vara delaktig i denna typ av diskussioner, det är sannerligen inte lätt åtminstone, jag har givit upp för länge sedan. Typ: "Fine, se på mig som en lagbrytande idiot i lycra som gillar cykla lvg i lagform." (i min hjärna: jag kommer fortsätta ändå din dryga j-vel LoL) Visst, lusläser man lagarna, pluggar juridik och tolkar dem på ett hmm "cykelvänligt" sätt skulle man kanske orka motargumentera.

Är ju en relativt feg/konflikt undvikande person i vissa situationer åtminstone och det blir mest jobbigt att vara ovän med för många kan jag tycka, inklusive med chefen, opraktiskt. Här på ett forum kanske lite annorlunda men sannerligen inte lätt här heller. Högst begränsad tid man orkar stångas mot alla dryga überbestämda högutbildade besserwissers. Även om det på sätt och vis är lite tragiskt att vi som sporadiskt gillar cykla lvg i gruppform är ifrågasatta även här, på ett cykelforum.

Jag fick en ping att du citerat mig, men sen ser jag inte det, så jag vet inte om jag skall känna mig träffad eller inte.

Men om det är mig du kallar cykelhatare så är du verkligen, ja, ute och cyklar. Bildligt alltså.
Om du anser att jag ifrågasätter cykling i gruppform är du också ute och cyklar.
Jag tror generellt det finns ganska få cykelhatare på detta forum.

Jag kan å min sida tycka det är tragiskt om man inte kan diskutera vad lagarna säger och hur man kan hjälpas åt i trafiken på bästa sätt utan att bli kallad cykelhatare (om jag nu blev det). Det ger tyvärr inte en positiv bild av cyklister som grupp.

Och dessutom: att man tydliggör lagens mening betyder inte nödvändigtvis att man håller med om allt. Men jag tycker det är viktigt att försöka förstå grunderna, så kan man jobba för förändring om man inte håller med.

 

[miyatafarfar]

Men en skillnad är att cyklister (som grupp) klagar på brist på cykelbanor, det byggs banor med påbud för cyklar att köra där, och sedan använder man ändå andra delar av vägen. För att alla andra cyklister är så långsamma så det blir farligt. Hastighetsskillnaden mellan cyklister och bilar verkar konstigt nog vara ett mindre problem. Det är mig veterligen bara cyklister som agerar så.

Sen tror (hoppas) jag det är olika cyklister som kräver cykelbana och sedan inte använder den, men för den oinsatta kan ju ovan lätt framstå som lite egocentriskt. Och orsaka extra "gnäll".

Du måste också ha i åtanken att tränande landsvägscyklister är en bråkdel av alla som cyklar. Varken Trafikverket eller kommunerna bygger cykelbanor med oss i åtanke. Det byggs för alla vanliga människor som använder cykeln som transportmedel. Även bland oss entusiaster är det också en bråkdel som väljer vägen ibland över cykelbanan.

Vet inte om du bor i Stockholm men besök gärna Slussen en morgon så får du se hur många som väljer vägen istället för cykelbanorna tex.

Det är även vi (bråkdelen av bråkdelen) som oftast retar upp bilister. Det blir ett fenomen (som jag glömt namnet på nu) som innebär att bilisterna inte ens registrerar alla hundratals cyklister dom ser till vardags, men det räcker då med en enda landsvägscyklist som ligger på vägen som gör dom arga och helt plötsligt tycker dom att ”cyklister ligger alltid mitt i vägen och stör”. Helt plötsligt är deras hjärna inställda på cyklister igen och ser då även vanliga cyklisterna på cykelbanan och blir arga, om någon skulle rulla lugnt över övergångsstället efter att bilisten stannat så svär dom då också över den cyklisten i stil med ”man får för fan inte cykla över övergångsställen ju! du ska ju kliva av cykeln!” och andra felaktigheter. Och så är bollen i rullning tills dom glömmer bort cyklisterna igen tills nästa störningsmoment dyker upp.

På samma sätt reagerar även vi cyklister på ”idioter” till bilister i trafiken. Man måste vara väldigt kognitivt medveten om det här fenomenet för att inte råka dras med i det.

Men verkligheten ser annorlunda ut även om känslan säger något annat, speciellt när man befinner sig i den här bubblan där alla är entusiaster och lite extra insatta/medvetna cyklister som kanske reflekterar över sina val av väg mer än alla andra ”vanliga” cyklister. Det är fel att bilda uppfattning här om hur cyklister som grupp i stort gör.

 

[Makten]

Du måste också ha i åtanken att tränande landsvägscyklister är en bråkdel av alla som cyklar. Varken Trafikverket eller kommunerna bygger cykelbanor med oss i åtanke. Det byggs för alla vanliga människor som använder cykeln som transportmedel. Även bland oss entusiaster är det också en bråkdel som väljer vägen ibland över cykelbanan.

Vet inte om du bor i Stockholm men besök gärna Slussen en morgon så får du se hur många som väljer vägen istället för cykelbanorna tex.

Det är även vi (bråkdelen av bråkdelen) som oftast retar upp bilister. Det blir ett fenomen (som jag glömt namnet på nu) som innebär att bilisterna inte ens registrerar alla hundratals cyklister dom ser till vardags, men det räcker då med en enda landsvägscyklist som ligger på vägen som gör dom arga och helt plötsligt tycker dom att ”cyklister ligger alltid mitt i vägen och stör”. Helt plötsligt är deras hjärna inställda på cyklister igen och ser då även vanliga cyklisterna på cykelbanan och blir arga, om någon skulle rulla lugnt över övergångsstället efter att bilisten stannat så svär dom då också över den cyklisten i stil med ”man får för fan inte cykla över övergångsställen ju! du ska ju kliva av cykeln!” och andra felaktigheter. Och så är bollen i rullning tills dom glömmer bort cyklisterna igen tills nästa störningsmoment dyker upp.

På samma sätt reagerar även vi cyklister på ”idioter” till bilister i trafiken. Man måste vara väldigt kognitivt medveten om det här fenomenet för att inte råka dras med i det.

Men verkligheten ser annorlunda ut även om känslan säger något annat, speciellt när man befinner sig i den här bubblan där alla är entusiaster och lite extra insatta/medvetna cyklister som kanske reflekterar över sina val av väg mer än alla andra ”vanliga” cyklister. Det är fel att bilda uppfattning här om hur cyklister som grupp i stort gör.

Jag tror att väldigt mycket av ovanstående beror på att man är helt obekant med det andra fordonet, och därför inte har en susning om hur stökig en "fin cykelbana" kan vara, eller hur vidrigt det är att bli omkörd i 80 på en meters avstånd ("jättemycket marginal ju!").

På samma sätt är det extremt många cyklister som verkar helt oförstående till hur svåra cyklister kan vara att se, och att det är rätt provocerande med dylika som bara cyklar rakt ut utan att ens orka vrida på huvudet trots att de egentligen har väjningsplikt på de allra flesta övergångsställen. Men, eftersom jag cyklar själv så vet jag också att jag kan ha missat att cyklisten vred på huvudet långt innan jag själv såg vederbörande.

Inget av det här behöver vara ett problem om man bara accepterar att man själv inte är världens centrum. Det är inte jobbigt att ligga bakom en cyklist i en minut för att sen kunna köra om på behörigt avstånd. Det är heller inte jobbigt att tydligt vrida på skallen när man cyklar och kanske ge en tack-gest när någon i bil lika tydligt saktar in.

Jag undrar var den här nästan allomfattande kränktheten och enorma egoismen kommer ifrån. Den obefintliga möjligheten att tänka sig in i den andres situation. Eller att man blir så enormt provocerad att man känner att det är en rimlig åtgärd att fysiskt försöka skada nån som inte ens begått ett ringa brott, utan bara är "ivägen" för min otroligt viktiga färd till mataffären.

Folk är skit, tydligen.

 

[miyatafarfar]

Jag undrar var den här nästan allomfattande kränktheten och enorma egoismen kommer ifrån. Den obefintliga möjligheten att tänka sig in i den andres situation. Eller att man blir så enormt provocerad att man känner att det är en rimlig åtgärd att fysiskt försöka skada nån som inte ens begått ett ringa brott, utan bara är "ivägen" för min otroligt viktiga färd till mataffären.

Folk är skit, tydligen.

(Håller med dig i hela inlägget men citerar bara detta)

Jag tror det ligger i vår natur tyvärr. Jag känner en sorts automatisk gemenskap med cyklister som grupp när jag cyklar, och samma med andra bilister när jag kör bil. Ändå kan jag bli irriterad på andra cyklister när jag cyklar. Men skulle något inträffa, tex en nära olycka eller att någon faktiskt blir påkörd i morgonrusningen så sidar jag direkt med den största idioten till cyklist. Även råcykel-cyklister och elsparksidioter får min sympati då. Samma fenomen (tribalism?) som ligger bakom nationalism eller att vi som land i stort reagerar större på en flygolycka om det är svenskar ombord även om man inte kände en kotte än om det är ett flyg från Malaysia som störtat. Detta har ju också samma effekt på bilister. Så är man en av dom som ”måste ha bil” och bor i innerstaden eller i närheten av Stockholm så blir man förmodligen oerhört provocerad och berörd över ”trafikstockningen” på Sveavägen efter att några körfält nu blivit cykelbana, även om situationen egentligen var exakt likadan innan och man kanske egentligen aldrig ens brukar åka förbi där själv.

Vi mot dom liksom. Cyklister mot bilister, och vice versa. Cyklisterna blir fienden som försöker förstöra för oss och vara i vägen, och man greppar då efter alla halmstrån man kan för att stärka sin egna sidas argument och sin egna världsbild.

Självklart är inte vi cyklister immuna mot det här heller.

 

[Makten]

(Håller med dig i hela inlägget men citerar bara detta)

Jag tror det ligger i vår natur tyvärr. Jag känner en sorts automatisk gemenskap med cyklister som grupp när jag cyklar, och samma med andra bilister när jag kör bil. Ändå kan jag bli irriterad på andra cyklister när jag cyklar. Men skulle något inträffa, tex en nära olycka eller att någon faktiskt blir påkörd i morgonrusningen så sidar jag direkt med den största idioten till cyklist. Även råcykel-cyklister och elsparksidioter får min sympati då. Samma fenomen (tribalism?) som ligger bakom nationalism eller att vi som land i stort reagerar större på en flygolycka om det är svenskar ombord även om man inte kände en kotte än om det är ett flyg från Malaysia som störtat. Detta har ju också samma effekt på bilister. Så är man en av dom som ”måste ha bil” och bor i innerstaden eller i närheten av Stockholm så blir man förmodligen oerhört provocerad och berörd över ”trafikstockningen” på Sveavägen efter att några körfält nu blivit cykelbana, även om situationen egentligen var exakt likadan innan och man kanske egentligen aldrig ens brukar åka förbi där själv.

Vi mot dom liksom. Cyklister mot bilister, och vice versa. Cyklisterna blir fienden som försöker förstöra för oss och vara i vägen, och man greppar då efter alla halmstrån man kan för att stärka sin egna sidas argument och sin egna världsbild.

Självklart är inte vi cyklister immuna mot det här heller.

Jag håller med till viss del, men jag tycker du blandar ihop två olika fenomen, som förstås är besläktade:

Att något ligger i vår natur behöver inte betyda att vi följer vår natur. Exempelvis är det för män helt naturligt att vilja idka kroppsligt umgänge med vilken attraktiv kvinna som helst, men den stora majoriteten av civiliserade befolkningar våldtar inte kvinnor, eftersom vi kan styra våra känslor och begär. Vi klubbar heller inte ner folk på stan trots att vi kanske ibland har väldigt god lust om de betett sig illa. Detta har inget med gruppmentalitet att göra, utan självkontroll, uppfostran och kultur.

"Vi och dom" är också naturligt och helt i sin ordning så länge man inser att det är pajasfasoner att vilja slå ner folk i motståndarfotbollslaget, för det är ju bara en lek trots allt. Som de flesta av oss inte ens deltar i. Eller bli så arg på en cyklist att man känner att det är en bra idé att ordna så att vederbörande ramlar och slår sig.
Även om detta också handlar om självkontroll, uppfostran och kultur så är det i en grupp-kontext. Vilket kanske gör det ännu mer primitivt. Varför hatar man en vilt främmande människa bara för att den råkar tillhöra en viss grupp? Snacka om grottmannabeteende.

Så, varför finns det otäckt många individer som beter sig på det här sättet? En av hundra är alldeles för många i ett civiliserat samhälle, anser jag. Hur kan de ha uppnått vuxen ålder utan att ha lärt sig hur det fungerar när man inte blint följer sina mest apmässiga känslor? Är det "låt gå-samhället" som ger sig till känna till slut? Eller är det bara allmän egoism som ökar ju tätare befolkat ett samhälle blir? Då borde man visserligen se stora mängder hat och våld i exempelvis Japan, men det gör man (vad jag vet) inte.

Att det finns olika beteenden i dessa avseenden i olika kulturer och olika länder betyder åtminstone att det GÅR att ändra på. Men var början man? Antagligen i skolan, gissar jag.

 

[Itsmatte]

Vad tråkigt för TS att råka ut för detta. :(

Framför man en bil i trafiken, som låt säga väger 2000 kg, då ska man ha vett bakom pannbenet! Även om gående, cyklister, elsparkcyklar osv. skulle göra fel vid övergångställen eller ute på bilvägen, så tycker jag alltid att man ska ha respekt och köra lugnt.

Visst, det kan ju uppstå situationer där man blir jäkla förbannad, exempelvis om tre eller fyra elsparkcyklar slänger sig ut i vägen och fortsätter i rondell osv., zig-zag fram liksom. Oavsett så lär de inte göra någon skada på bilföraren i sig, men bilen lär garanterat skada dem om saker och ting blir för närgångna... Jag brukar istället slå i ratten och svära för mig själv där inne i bilen. ;)

Min tumregel är att alltid visa ytterst respekt mot "icke bilburna" trafikanter! Ja, förutsatt att någon inte sparkar till på bilen eller dylikt "hyss", då är det bara växla ner och gasa (skämt åsido). ;)

 

[miyatafarfar]

Jag håller med till viss del, men jag tycker du blandar ihop två olika fenomen, som förstås är besläktade:

Att något ligger i vår natur behöver inte betyda att vi följer vår natur. Exempelvis är det för män helt naturligt att vilja idka kroppsligt umgänge med vilken attraktiv kvinna som helst, men den stora majoriteten av civiliserade befolkningar våldtar inte kvinnor, eftersom vi kan styra våra känslor och begär. Vi klubbar heller inte ner folk på stan trots att vi kanske ibland har väldigt god lust om de betett sig illa. Detta har inget med gruppmentalitet att göra, utan självkontroll, uppfostran och kultur.

"Vi och dom" är också naturligt och helt i sin ordning så länge man inser att det är pajasfasoner att vilja slå ner folk i motståndarfotbollslaget, för det är ju bara en lek trots allt. Som de flesta av oss inte ens deltar i. Eller bli så arg på en cyklist att man känner att det är en bra idé att ordna så att vederbörande ramlar och slår sig.
Även om detta också handlar om självkontroll, uppfostran och kultur så är det i en grupp-kontext. Vilket kanske gör det ännu mer primitivt. Varför hatar man en vilt främmande människa bara för att den råkar tillhöra en viss grupp? Snacka om grottmannabeteende.

Så, varför finns det otäckt många individer som beter sig på det här sättet? En av hundra är alldeles för många i ett civiliserat samhälle, anser jag. Hur kan de ha uppnått vuxen ålder utan att ha lärt sig hur det fungerar när man inte blint följer sina mest apmässiga känslor? Är det "låt gå-samhället" som ger sig till känna till slut? Eller är det bara allmän egoism som ökar ju tätare befolkat ett samhälle blir? Då borde man visserligen se stora mängder hat och våld i exempelvis Japan, men det gör man (vad jag vet) inte.

Att det finns olika beteenden i dessa avseenden i olika kulturer och olika länder betyder åtminstone att det GÅR att ändra på. Men var början man? Antagligen i skolan, gissar jag.

Varför är det vissa som inte kan kontrollera sina känslor eller som blir mer påverkade än andra av dessa instinkter? Det är en gåta som hade löst i princip all kriminalitet. Det kan även ske spontant hos den bästa, mest skötsamma personen annars. Men det hjälper förstås som du säger att vara medveten om sina impulser och känslor för att också kunna styra dom bättre. Tex via meditation eller terapi. Men även om hela Sverige skulle börja meditera och bli mer självmedvetna skulle fortfarande vissa dårar ändå skada andra med flit, oavsett om det sker spontant ”in the heat of the moment” där man för en sekund glömmer bort att ens agerande faktiskt kan skada/döda, eller om det är mer planerat och medvetet. Det kan bero på genetik, uppfostran, våld i hemmet som barn (barnaga orsakar tydligen permanenta hjärnskador som gör personen mer hatisk/våldsam även som vuxen), plötsliga medicinska problem eller bara dålig självinsikt/impulskontroll eller en dålig nog dag. Vi är som du säger programmerade på ett djupare plan till att kriga, försvara och annat hemskt. Sedan är det upp till oss själva som att stå emot det. Det är ett större problem som ingen hittills haft någon bra lösning för. Då hade vi haft fred på jorden.

Och hat och våld existerar absolut i Japan också. Ta en promenad längs Kabukicho eller Roppongi sent på kvällen. Dock är det nog mer den inhemska befolkningen som märker av våldet, men det finns även där. Yakuzan är inte nådig och det finns många som lever utanför samhällets regler där borta också. Massor av sjuka kriminella som begått några av dom mest vidriga brotten du kan föreställa dig. Landet är också notoriskt hatiska och rasistiskt mot utlänningar, speciellt andra asiatiska länder som Kina och Korea. Och begått vidriga krigsbrott i dessa länder. Så hat finns det och har funnits gott om. Men man kanske inte ser det lika lätt som turist. Precis som vilken annan plats på jorden som helst.

 

[Fattiglapp]

Du måste också ha i åtanken att tränande landsvägscyklister är en bråkdel av alla som cyklar. Varken Trafikverket eller kommunerna bygger cykelbanor med oss i åtanke. Det byggs för alla vanliga människor som använder cykeln som transportmedel.

Helt sant, men som jag försökte få fram är det ju lätt att cyklister klumpas som kollektiv och då verkar det dumt. Jag vet bättre, men jag spenderar alldeles för mycket tid på ett cykelforum vilket inte alla gör.

Även bland oss entusiaster är det också en bråkdel som väljer vägen ibland över cykelbanan.

Inte där jag bor, men jag är fullt medveten om att det skiljer stort beroende på förutsättningar och del av landet

Vet inte om du bor i Stockholm men besök gärna Slussen en morgon så får du se hur många som väljer vägen istället för cykelbanorna tex.

Nej jag är lyckligtvis västkustbo, men har spenderat tid i Stockholm. I slussen är det väl att betrakta som assisterat självmord att använda vägen, så det tror jag inte heller många gör.
Men generellt är det väl olämpligt att tro att man skall träningscykla i Stockholms centrum, framför allt om man vill undvika störningar från andra som ju är ett av argumenten för att använda körbanan.

Det är även vi (bråkdelen av bråkdelen) som oftast retar upp bilister. Det blir ett fenomen (som jag glömt namnet på nu) som innebär att bilisterna inte ens registrerar alla hundratals cyklister dom ser till vardags, men det räcker då med en enda landsvägscyklist som ligger på vägen som gör dom arga och helt plötsligt tycker dom att ”cyklister ligger alltid mitt i vägen och stör”. Helt plötsligt är deras hjärna inställda på cyklister igen och ser då även vanliga cyklisterna på cykelbanan och blir arga, om någon skulle rulla lugnt över övergångsstället efter att bilisten stannat så svär dom då också över den cyklisten i stil med ”man får för fan inte cykla över övergångsställen ju! du ska ju kliva av cykeln!” och andra felaktigheter. Och så är bollen i rullning tills dom glömmer bort cyklisterna igen tills nästa störningsmoment dyker upp.

Absolut, det är tyvärr mänskligt att man noterar irritationsmoment mer än man noterar de som hjälper till mer och därmed knappt märks.

På samma sätt reagerar även vi cyklister på ”idioter” till bilister i trafiken. Man måste vara väldigt kognitivt medveten om det här fenomenet för att inte råka dras med i det.

Men verkligheten ser annorlunda ut även om känslan säger något annat, speciellt när man befinner sig i den här bubblan där alla är entusiaster och lite extra insatta/medvetna cyklister som kanske reflekterar över sina val av väg mer än alla andra ”vanliga” cyklister. Det är fel att bilda uppfattning här om hur cyklister som grupp i stort gör.

Som cykelintresserad noterar jag cyklister jag ser, oavsett slag. Och vad gäller lycracyklister i grupp kan jag garantera att jag noterar om jag ser dem använda cykelbanan.
Men visst, cykelgruppen som kör långsamt i uppförsbacke och försöker vinka förbi mig före krönet när min sikt är noll (exempel från verkligheten), trots att jag kör försiktigt med rejält avstånd utan att stressa, kanske får lite mer energi än lycra-gubben på cykelbanan.

 

[Batavus]

När jag var ännu mycket yngre, så sade farbror Polisen, att man inte får cykla i bredd.
Påverkar det cykelträningen?

 

[Träningsallergiker]

Jag tror att väldigt mycket av ovanstående beror på att man är helt obekant med det andra fordonet, och därför inte har en susning om hur stökig en "fin cykelbana" kan vara, eller hur vidrigt det är att bli omkörd i 80 på en meters avstånd ("jättemycket marginal ju!").

På samma sätt är det extremt många cyklister som verkar helt oförstående till hur svåra cyklister kan vara att se, och att det är rätt provocerande med dylika som bara cyklar rakt ut utan att ens orka vrida på huvudet trots att de egentligen har väjningsplikt på de allra flesta övergångsställen. Men, eftersom jag cyklar själv så vet jag också att jag kan ha missat att cyklisten vred på huvudet långt innan jag själv såg vederbörande.

Inget av det här behöver vara ett problem om man bara accepterar att man själv inte är världens centrum. Det är inte jobbigt att ligga bakom en cyklist i en minut för att sen kunna köra om på behörigt avstånd. Det är heller inte jobbigt att tydligt vrida på skallen när man cyklar och kanske ge en tack-gest när någon i bil lika tydligt saktar in.

Jag undrar var den här nästan allomfattande kränktheten och enorma egoismen kommer ifrån. Den obefintliga möjligheten att tänka sig in i den andres situation. Eller att man blir så enormt provocerad att man känner att det är en rimlig åtgärd att fysiskt försöka skada nån som inte ens begått ett ringa brott, utan bara är "ivägen" för min otroligt viktiga färd till mataffären.

Folk är skit, tydligen.

Ja, "folk" är skit. En del av detta kan man inte hjälpa, det är medskickat... :-)

Ett av problemen är att man som "motionscyklist med tre timmar till eget förfogande" inte delar samma kontext som "stressad bilist med problem att få vardagen att hålla samman, redan 10 minuter sen till veckomötet" eller "Nu dj-r får jag rappa mig, dagiset stänger snart och det är tredje gången denna veckan jag är sen"... Då kan man tänka sig tre faktorer: kontexten, individen och övriga stressfaktorer.

Det är ju allmänt bekant att trafik ÄR stressande, vi ser idiotbeteendet (ibland det egna, alltid andras) växa till då stressen ökar och då blir allt som är "ivägen" något som man måste hantera. Reptilhjärnan får helt enkelt för mycket att säga till om när stressen slår till.

Alltså blir cyklisten (som är i vägen) problemet, inte kontexten (att man startade för sent för att ha marginaler) och övriga stressorer (alla andra bilar, trafikljus, allmän trängsel i trafiken). Vi är vanligen såpass mentalt stabila och uppstyrda, så vi dödar inte cyklisten, men vår hjärna vill gärna hantera problemet. Ett sätt att göra det är att skuldbelägga cyklisten - "Du borde cykla på din väg, så kör jag på min - du gör alltså FEL".

När situationen är bara litet mer uppskruvad börjar då individer i utkanten av normalspektrat att hantera problemet irrationellt (de allra flesta hanterar det alldeles utmärkt, med ett flin, en liten huvudskakning eller en suck) men det händer ibland att folk tappar det. När det brister händer då sådant som i trådstarten: Idioten (i bil) kör om, straffbromsar och skapar en helt onödig och farlig trafikolycka. Som extra krydda kommer diverse psykologiska skyddsmekanismer också att kopplas in, till exempel "jag gjorde inga formella fel som bromsade, det får man göra" eller "cyklar har inte i biltrafiken att göra".

Vårt problem (cyklister - men egentligen alla oskyddade trafikanter som nyttjar samma vägar som bilister) är ju i huvudsak att vi är så utsatta. Den kollision som betyder en ny framskärm eller baklucka för en bilist betyder ju helt andra konsekvenser för oss. Det kan vara orimligt (men det har hänt) att räkna med att en bilist saklöst skickar sitt fordon in i träddungar eller utför dikesslänten för att undvika att träffa en cyklist. Skydds- och undvikandereflexerna fungerar inte fullständigt rationellt varken på bilister eller cyklister.

En reflektion: Sådant här kan förändras, men det kan vara svårt. Har man, bara som jämförelse, lallat runt till fots på Köpenhamns cykelbanor inser man att även cyklister kan hamna i samma märkliga tillstånd som bilister - mot lägre stående trafikanter som inkräktar på deras upplevda ensamrätt till vägen... .

 

[Träningsallergiker]

När jag var ännu mycket yngre, så sade farbror Polisen, att man inte får cykla i bredd.
Påverkar det cykelträningen?

Farbror polisen sade mycket bra saker om trafiken då man "var liten". Men man FÅR cykla i bredd, i alla fall i två led, om man gör det ordentligt och med hänsyn till trafiksituationen. De jag (på omvägar, jag är ju Träningsallergiker) känner som cyklar inte bara två i bredd, utan även på led brukar ju samlas "utanför stan" och göra detta på vägar som passar för det.

Jag har mer än en gång funderat på hur det skulle fungera med en kvastbil med en tydlig varningsskylt "CYKELTRÄNING" baktill, som följer efter klungan och är "buffertbil".

 

[Fattiglapp]

När jag var ännu mycket yngre, så sade farbror Polisen, att man inte får cykla i bredd.
Påverkar det cykelträningen?

Nu när jag är mycket äldre säger farbror lagboken
1 § Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken får de dock färdas i bredd.

Olägenhet för trafiken är det väl tex om man försvårar omkörning genom att köra två i bredd. Om en bil ligger bakom blir breddcykling rimligen snabbt en olägenhet. Särskilt för den som vill köra om med god marginal och god sikt. De som tränger sig förbi trots dålig sikt och utan marginal kommer säkert om ändå.

 

[mkallstrom]

På vägar med två körfält är det ju inte något problem att köra om, även om två cyklister ligger bredd? Finns ju hur mycket plats som helst, så länge man inte ska köra om när det är möte. På mindre vägar kan det däremot i praktiken bli helt omöjligt att köra om om två cyklister ligger i bredd.

 

[Batavus]

Skall och får... Om du är på enslig väg utan regelbunden/tät trafik får du cykla bredvid din kompis. Om du är på en landsväg eller större väg skall ni cykla efter varandra. Men det är farbror Polisen som avgör vad som är ensligt och vad som är större.
Avlysta vägar, som det brukar vara vid cykellopp såsom Vätternrundan, ger större frihet, men det kan fortfarande finnas annan trafik att ta hänsyn till.

 

[MrSthlm]

Jag fick en ping att du citerat mig, men sen ser jag inte det, så jag vet inte om jag skall känna mig träffad eller inte.

Men om det är mig du kallar cykelhatare så är du verkligen, ja, ute och cyklar. Bildligt alltså.
Om du anser att jag ifrågasätter cykling i gruppform är du också ute och cyklar.
Jag tror generellt det finns ganska få cykelhatare på detta forum.

Jag kan å min sida tycka det är tragiskt om man inte kan diskutera vad lagarna säger och hur man kan hjälpas åt i trafiken på bästa sätt utan att bli kallad cykelhatare (om jag nu blev det). Det ger tyvärr inte en positiv bild av cyklister som grupp.

Och dessutom: att man tydliggör lagens mening betyder inte nödvändigtvis att man håller med om allt. Men jag tycker det är viktigt att försöka förstå grunderna, så kan man jobba för förändring om man inte håller med.

Egentligen tror jag problemet är hyfsat simpelt att lösa men klart skeptisk över att någonsin kommer ske här i Sverige?

Jag önskar avsevärt mer tydlighet och mindre luddighet både för cyklister & bilister, nedanstående punkter är hämtat från någon artikel skriven av cykelfrämjandet. Men det är enbart ett st exempel på den typen av tydlighet/ökat skydd för cyklister jag önskar.

Någon liknande form av ökad tydlighet vore toppen även för vad som ska gälla/gäller för cykelväg vs väg. Vissa här anser att det är 100% glasklart redan som det är nu men inte jag. Istället för nuvarande luddighet kanske det vore enklare att totalförbjuda val av väg framför cykelväg med en högre straffskala, bara så att man vet vad sjutton som gäller. Alternativt (läs: helst) mera officiellt göra det tillåtet (med kanske vissa förhoppningsvis väldefinierade/tydliga undantag, kan vara markeringar för större vägar etc).

Om det inte redan finns behövs kanske också någon paragraf i lagen att det ska vara strikt förbjudet för en bilist att hävda sitt missnöje mot cyklist/cyklister/gångare (etc) genom livsfarliga motmanövrar. Det spelar enligt mig ingen roll här om bilisten haft rätt i sak eller ej (det kan ju variera eller behöva utredas i efterhand från fall till fall) men det ska aldrig vara ok att en bilist indirekt leker polis genom att använda en bil som ett vapen mot oskyddade cyklister genom farliga motmanövrar. Även omkörningar när man i princip prejar ut en cyklist/cyklister av vägen ska vara förbjudet men täcks väl av "forskarnas förslag" ovan, punkterna.

Angående små smidiga inspelningsmanicker för cyklister kanske det blir vanligare i framtiden, vet ej? Som lvg cyklist vill man generellt inte ha med sig onödig last/skräp men visst vore det praktiskt att åtminstone kunna få med reg numret. Egentligen kan man ju säga att det redan idag är mycket modigt av bilister att bete sig som svin med tanke på att de har reg nr på sina bilar men problemet är ju att det är svårt hinna registrera dem. (Sedan kan jag väl igen förtydliga att i mitt personliga fall har jag nästan aldrig haft problem med bilar under solocykling, de farliga situationer jag varit med om har nästan uteslutande varit under cykling med flera eller i grupp. Däremot vet jag flera andra solocyklister som råkat illa ut eller haft otäcka upplevelser. Tyvärr i cykling kan en st "situation" vara tillräckligt för att det ska vara kört.)

 

[Fattiglapp]

Egentligen tror jag problemet är ganska simpelt att lösa men klart skeptisk över att någonsin kommer ske här i Sverige?

Jag önskar avsevärt mera tydlighet och mindre luddighet, nedanstående punkter är hämtat från någon artikel skriven av cykelfrämjandet. Men det är enbart ett st exempel på den typen av tydlighet/ökat skydd för cyklister jag önskar.
Visa bilaga 842207

Någon liknande form av ökad tydlighet vore toppen även för vad som ska gälla/gäller för cykelväg vs väg. Vissa här anser att det är 100% glasklart men inte jag.

Ökad tydlighet är alltid bra. Det jag tror många här inte tänker på är att det finns andra och enklare sätt än ovan att skapa ökad tydlighet.
Min bild är tydlig att lagstiftaren anser att cyklister skall cykla på cykelbanan. Ja, man kan ha synpunkter på detta, men det är ändå det man är ute efter.
Sen har man insett att det finns fall där det är opraktiskt. Då har man lagt till ett undantag mht målets läge och ett för <=50-vägar.
Det första undantaget är ju det många utnyttjar i sin "tolkning", så säger man "det är otydligt".
Om lagstiftaren anser att detta inte funkar, och cyklister skyller på otydlighet, återstår två val.
Man kan antingen öka tydligheten genom att göra utredningar, skicka på remiss, få in motstridiga remissvar från olika parts-instanser, skriva om lagen helt, och riskera nya otydligheter, få klagomål, sen repeat, eller genom att helt enkelt ta bort den skrivning som orsakar otydligheten. Alltså att cyklister som andra måste följa påbudsskyltar. (Ja cykelvägsskylten är per definition en påbudsskylt).
Man kan önska och hoppas på det förra, men jag är långt ifrån säkert på att det är den vägen man väljer om man känner att det är otydligt. Om någon räcker en lillfingret och man försöker ta hela handen finns ju alltid risken att man blir av med lillfingret i stället.

Om det inte redan finns behövs kanske också någon paragraf i lagen att det ska vara strikt förbjudet för en bilist att hävda sitt missnöje mot cyklist/cyklister/gångare (etc) genom livsfarliga motmanövrar. Det spelar enligt mig ingen roll här om bilisten haft rätt i sak eller ej (det kan ju variera eller behöva utredas i efterhand från fall till fall) men det ska aldrig vara ok att en bilist leker polis genom att använda en bil som ett vapen mot oskyddade cyklister genom farliga motmanövrar.

Det behövs inte, det finns redan täckt, både i trafiklagar och andra lagar. Du får helt enkelt inte framkalla fara för andra, och du skall alltid hjälpa till i trafiken. Sen kan ju bevisläget bli svårt tyvärr. När vittnen saknas, ord står mot ord, och det enda beviset som finns är att en cykel kört på en bil är det omöjligt att skilja "han gjorde en livsfarlig omkörning och tvärnitade för att jävlas" från "jag körde långsamt och försiktigt, men ett rådjurskid sprang ut så jag tvärnitade. Jag såg hur cyklisten bakom fipplade med sin GPS så han tittade inte framåt, sen small det". Finns vittnen, som jag tror det fanns i ts fall, är ju läget annorlunda.
Visst kan djupanalys av GPS-data mm bidra, men så länge cyklisten överlevt utan bestående men tror jag knappast man sträcker sig dit.
Ingen vettig människa försvarar sådana beteenden, antagligen inte ens de som gjort så när de väl fått ner pulsen igen.