[ot] I september kommer jag att rösta på?
- Trådstartare Scubamike
- Start datum
- Status
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Där håller jag med dej Snuten. Att styra ett stort "företag" kan väl liknas vid att ratta en finlandsfärja i en småbåtshamn, inte vidare smidigt. Vet inte men jag kan tycka att det blir lite fel när politiker ska sköta företag ändå. Ta Landstingen tex. Visst ska de vara skattefinansierade men hur rationellt funkar det i praktiken?
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag kan tänka mig kan vara frustrerande om
> man uppfattar sig som (en för tillfälligt) stor
> nettobetalare till det gemensamma via skatten är
> nog först och främst det man ser som rent
> slöseri av de inbetalda medlen.
>
> Detta kan jag ha ganska stor förståelse för.
> Om man driver ett eget litet företag är man ofta
> van vid att vara mycket kostnadsmedveten och
> noggrann med vad man lägger pengarna på. Att då
> åse med vilken total inkompetens, vårdslöshet
> och orättvisa man alltför ofta hanterar
> skattemedlen, kan såklart vara ganska svårt.
>
> Å andra sidan kanske man också har lätt för
> att förlora det stora perspektivet om man hela
> tiden står med näsan djupt i den egna
> verksamheten och de egna finansiella frågorna.
> Man kanske får svårt att se sambandet mellan att
> även de som inte har råd att betala för det,
> skall få god skolgång, och en framtida stark
> ekonomi som även gynnar de egna intressena.
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag kan tänka mig kan vara frustrerande om
> man uppfattar sig som (en för tillfälligt) stor
> nettobetalare till det gemensamma via skatten är
> nog först och främst det man ser som rent
> slöseri av de inbetalda medlen.
>
> Detta kan jag ha ganska stor förståelse för.
> Om man driver ett eget litet företag är man ofta
> van vid att vara mycket kostnadsmedveten och
> noggrann med vad man lägger pengarna på. Att då
> åse med vilken total inkompetens, vårdslöshet
> och orättvisa man alltför ofta hanterar
> skattemedlen, kan såklart vara ganska svårt.
>
> Å andra sidan kanske man också har lätt för
> att förlora det stora perspektivet om man hela
> tiden står med näsan djupt i den egna
> verksamheten och de egna finansiella frågorna.
> Man kanske får svårt att se sambandet mellan att
> även de som inte har råd att betala för det,
> skall få god skolgång, och en framtida stark
> ekonomi som även gynnar de egna intressena.
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Där håller jag med dej Snuten. Att styra ett
> stort "företag" kan väl liknas vid att ratta en
> finlandsfärja i en småbåtshamn, inte vidare
> smidigt.
Och att styra ett stort, framgångsrikt företag kanske kan liknas mer vid att ratta en isbrytare i en igenfrusen småbåtshamn, inte vidare smidigt det heller, men med stor succé jämfört med konkurrerande omgivning.
-------------------------------------------------------
> Där håller jag med dej Snuten. Att styra ett
> stort "företag" kan väl liknas vid att ratta en
> finlandsfärja i en småbåtshamn, inte vidare
> smidigt.
Och att styra ett stort, framgångsrikt företag kanske kan liknas mer vid att ratta en isbrytare i en igenfrusen småbåtshamn, inte vidare smidigt det heller, men med stor succé jämfört med konkurrerande omgivning.
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Oj då det här var en visst en bumpad tråd...
... hur gick det med det där valet eg.
Trodde det var solhatts eller chipstråd också
Och var har hänt när högern vill avrusta! Och s vill tvärtom
Som Sheakspeare eller Strindberg skrev, "Vem kan man lita på"
... hur gick det med det där valet eg.
Trodde det var solhatts eller chipstråd också
Och var har hänt när högern vill avrusta! Och s vill tvärtom
Som Sheakspeare eller Strindberg skrev, "Vem kan man lita på"
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Du kanske inte vet att ett dygn på intensiven
> kostar i runda slängar 20000kr/dygn? Tycker du
> är ganska blåögd när det gäller vad vi
> egentligen använder våra skattepengar till. Och
> staten som du pratar om vem tror du det är?
> bladibladibla
> egoistisk och du verkar totalt sakna empati.
> Sedan Berne, om man bara citerar andra och
> hänvisar hit och dit så tänker man ju inte
> själv, då först är man hjärntvättad.
Bullabus. Vad är det viktigaste för oss människor? Mat? Kläder på kroppen? Tak över huvudet?
Vård kommer ganska långt ner på listan över vad som är viktigast för oss.
Förespråkar du en nationellt statlig centralt planerad matproduktion?
Jag tror inte det, för vi har sett resultatet av en sådan produktion i historien. Massvält, miljontals döda.
Förespråkar du en nationellt statligt centralt planerad cykel-, bil-, klädproduktion?
Jag tror inte du gör det heller, för vi har sett resultatet av sådan produktion i historien, sagolik skit blev resultatet.
Om staten inte kan producera mat, bilar, cyklar, kläder. Och dela ut det till befolkningen, "gratis". Varför tror du då att de är bäst på att producera tjänsten vård?
Att det enda sättet att producera vård skulle vara nationellt statligt centralt planerad.
Framtiden kommer bevisa att nationellt statligt centralt planerad produktion är fel sätt att producera varor och tjänster på, oavsett vad det än är som ska produceras.
Avveckla Landstinget och privatisera allt.
Jag, hjärntvättad? Trots att vi båda har gått igenom minst 9 år av samma statliga indoktrineringsläger, så verkar det nationellt statligt centralt planerade viruset ha angripit din hjärna allra värst...
-------------------------------------------------------
> Du kanske inte vet att ett dygn på intensiven
> kostar i runda slängar 20000kr/dygn? Tycker du
> är ganska blåögd när det gäller vad vi
> egentligen använder våra skattepengar till. Och
> staten som du pratar om vem tror du det är?
> bladibladibla
> egoistisk och du verkar totalt sakna empati.
> Sedan Berne, om man bara citerar andra och
> hänvisar hit och dit så tänker man ju inte
> själv, då först är man hjärntvättad.
Bullabus. Vad är det viktigaste för oss människor? Mat? Kläder på kroppen? Tak över huvudet?
Vård kommer ganska långt ner på listan över vad som är viktigast för oss.
Förespråkar du en nationellt statlig centralt planerad matproduktion?
Jag tror inte det, för vi har sett resultatet av en sådan produktion i historien. Massvält, miljontals döda.
Förespråkar du en nationellt statligt centralt planerad cykel-, bil-, klädproduktion?
Jag tror inte du gör det heller, för vi har sett resultatet av sådan produktion i historien, sagolik skit blev resultatet.
Om staten inte kan producera mat, bilar, cyklar, kläder. Och dela ut det till befolkningen, "gratis". Varför tror du då att de är bäst på att producera tjänsten vård?
Att det enda sättet att producera vård skulle vara nationellt statligt centralt planerad.
Framtiden kommer bevisa att nationellt statligt centralt planerad produktion är fel sätt att producera varor och tjänster på, oavsett vad det än är som ska produceras.
Avveckla Landstinget och privatisera allt.
Jag, hjärntvättad? Trots att vi båda har gått igenom minst 9 år av samma statliga indoktrineringsläger, så verkar det nationellt statligt centralt planerade viruset ha angripit din hjärna allra värst...
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Ni som tycker marknadsekonomi är positivt, hur ser ni på detta? Tycker ni inte att det blir problematiskt med en sådan maktkoncentration? Pengar är makt idag och dessa 85 personer är rikare än halva jordens befolkning.
Edit: Glömde länken... :)
http://www.svt.se/nyheter/varlden/85-personer-rikare-an-den-fattigaste-halvan-av-jordens-befolkning
Edit: Glömde länken... :)
http://www.svt.se/nyheter/varlden/85-personer-rikare-an-den-fattigaste-halvan-av-jordens-befolkning
Senast ändrad:
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Luktapåblommorna skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som tycker marknadsekonomi är positivt, hur
> ser ni på detta?
Som ett hot mot nämnda marknad. Fria marknader avskaffar sig själva, och vi har varit på tok för dåliga på att reglera dem. Det skattas och klankas ner på (medel)höginkomsttagare medan de stora fiskarna koncentrerar allt mer makt och kapital till mikroskopiska klickar av samhällselit. Det sätter marknaden ur spel och riskerar att tippa oss tillbaka till feodalsamhället.
Det är dock inget unikt problem för marknadsekonomi. Man kan nog säga att fyra Kinesiska damer hade koncentrerat mer makt i sin lilla grupp än en halv miljard kineser hade tillsammans. Vad tycker du som motståndare till marknadsekonomi om det?
-------------------------------------------------------
> Ni som tycker marknadsekonomi är positivt, hur
> ser ni på detta?
Som ett hot mot nämnda marknad. Fria marknader avskaffar sig själva, och vi har varit på tok för dåliga på att reglera dem. Det skattas och klankas ner på (medel)höginkomsttagare medan de stora fiskarna koncentrerar allt mer makt och kapital till mikroskopiska klickar av samhällselit. Det sätter marknaden ur spel och riskerar att tippa oss tillbaka till feodalsamhället.
Det är dock inget unikt problem för marknadsekonomi. Man kan nog säga att fyra Kinesiska damer hade koncentrerat mer makt i sin lilla grupp än en halv miljard kineser hade tillsammans. Vad tycker du som motståndare till marknadsekonomi om det?
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Den här väldigt pedagogiska och illustrativa bilden flyter omkring på nätet, men tyvärr är det inte alla som förstår den. ”Den är en grov förenkling”, menar vissa vänsteranhängare. Kubas fattigdom beror inte alls på dess socialism, utan på de ”kapitalistiska” ländernas handelsembargo mot landet – eller rättare sagt USAs handelsembargo.
Utöver den uppenbara ironin i att vänstern plötsligt förespråkar friare handel och dessutom med USA! så är deras påstående i sig en grov förenkling.
Naturligtvis är handelsembargon alltid dåliga – faktum är att själva konceptet med handelsregleringar är en djupt anti-kapitalistisk idé. Att staten ska reglera vilka vi får och inte får handla med är oförenligt med en marknadsekonomi.
På samma sätt är dock handel oförenligt med socialism, och det är här problemet ligger. Handel är som sagt en kapitalistisk idé; ju mer handelsbaserad en ekonomi är desto mindre socialistisk är den – och vice versa. Själva huvudmålet med socialismen är att avskaffa ”kommodifieringen” av saker och människor, vilket innebär avskaffandet av pengar, priser och handel. Om Kuba ska vara ett socialistiskt land kan de ju inte vara beroende av västerländsk kapitalism. Det är ju fusk!
”Hej, vi försöker bygga ett socialistiskt paradis fritt från handel och pengar, men det onda kapitalistiska USA vägrar låta oss handla med dem, så nu är vi utfattiga!”
Kuba är förstås inte ensamma om att fuska sig fram för att försöka undkomma sina planekonomiska bekymmer. Även Sovjetunionen tog hjälp av kapitalismen genom att kopiera produktionsstrukturer och priser från de mer marknadsliberala västländerna. På så vis kunde man ”lösa” en del av det oundvikliga kalkylproblemet som alla planekonomier dras med. Men det är förstås ingen riktig socialism att åka snålskjuts på kapitalismen.
Och även om man helt bortser från de ideologiska aspekterna av detta kan man konstatera att det är fritt fram för Kuba att handla med både Sydamerika, Asien och Europa. Man frågar sig därför var problemet ligger. Om Kuba är fattigt p.g.a. handelsembargot, innebär det alltså att den kubanska socialismen är totalt beroende av USA:s kapitalism för att fungera? Eller är det kanske själva socialismen det är fel på?
Vilket alternativ man än väljer leder till slutsatsen att planekonomi inte fungerar.
Utöver den uppenbara ironin i att vänstern plötsligt förespråkar friare handel och dessutom med USA! så är deras påstående i sig en grov förenkling.
Naturligtvis är handelsembargon alltid dåliga – faktum är att själva konceptet med handelsregleringar är en djupt anti-kapitalistisk idé. Att staten ska reglera vilka vi får och inte får handla med är oförenligt med en marknadsekonomi.
På samma sätt är dock handel oförenligt med socialism, och det är här problemet ligger. Handel är som sagt en kapitalistisk idé; ju mer handelsbaserad en ekonomi är desto mindre socialistisk är den – och vice versa. Själva huvudmålet med socialismen är att avskaffa ”kommodifieringen” av saker och människor, vilket innebär avskaffandet av pengar, priser och handel. Om Kuba ska vara ett socialistiskt land kan de ju inte vara beroende av västerländsk kapitalism. Det är ju fusk!
”Hej, vi försöker bygga ett socialistiskt paradis fritt från handel och pengar, men det onda kapitalistiska USA vägrar låta oss handla med dem, så nu är vi utfattiga!”
Kuba är förstås inte ensamma om att fuska sig fram för att försöka undkomma sina planekonomiska bekymmer. Även Sovjetunionen tog hjälp av kapitalismen genom att kopiera produktionsstrukturer och priser från de mer marknadsliberala västländerna. På så vis kunde man ”lösa” en del av det oundvikliga kalkylproblemet som alla planekonomier dras med. Men det är förstås ingen riktig socialism att åka snålskjuts på kapitalismen.
Och även om man helt bortser från de ideologiska aspekterna av detta kan man konstatera att det är fritt fram för Kuba att handla med både Sydamerika, Asien och Europa. Man frågar sig därför var problemet ligger. Om Kuba är fattigt p.g.a. handelsembargot, innebär det alltså att den kubanska socialismen är totalt beroende av USA:s kapitalism för att fungera? Eller är det kanske själva socialismen det är fel på?
Vilket alternativ man än väljer leder till slutsatsen att planekonomi inte fungerar.
Bilagor
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Har inte sagt att jag är motståndare till marknadsekonomi. Fattade inte ditt sista stycke, fyra kinesiska damer? Du menar kommunism?
Helt fri marknadsekonomi, är inte det som att spela monopol? Till slut äger någon allt och alla andra står i skuld?
Helt fri marknadsekonomi, är inte det som att spela monopol? Till slut äger någon allt och alla andra står i skuld?
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Luktapåblommorna skrev:
-------------------------------------------------------
> Helt fri marknadsekonomi, är inte det som att
> spela monopol? Till slut äger någon allt och
> alla andra står i skuld?
Nej, det är så det slutar. När man inte har en ekonomi eller marknad längre. Ambitionen är att alla spelar Monopol, men ingen någonsin vinner. Regleringen av ekonomin ska se till det.
-------------------------------------------------------
> Helt fri marknadsekonomi, är inte det som att
> spela monopol? Till slut äger någon allt och
> alla andra står i skuld?
Nej, det är så det slutar. När man inte har en ekonomi eller marknad längre. Ambitionen är att alla spelar Monopol, men ingen någonsin vinner. Regleringen av ekonomin ska se till det.
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Shanghai som i stort sett skapades av européerna som en handelspunkt. Det blev världens fjärde rikaste stad innan andra världskriget och därefter hamnade staden i kommunistisk kontroll. Invånarna kallar detta för den ”sovande tiden” då staden inte utvecklades. Men 1990 så genomförde staten liberala reformer, och bilden jag länkar till är tagen 1990 (kommunistiskt) och 2010 (marknadsorienterat), endast tjugo år emellan.
Bilagor
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Bilderna är glittriga och effektfulla, men inte ens du Berne är så naiva och tror att själva bilderna är ett bevis på kapitalismens triumf väl. Framgång i min värld mäts i att så många människor som möjligt ska kunna leva så bra och så fullt som möjligt. Att vi lämnar en värld/miljö till våra barn som vi kan vara stolta över. Miljömässigt lever väl människor på Kuba mer hållbart än i Shanghai? Finns säkert många bra saker med tillväxten i Shanghai, men innebär inte den bara att det blivit en koncentration av rikedom, precis i fallet med de 85 rika personer som nämndes tidigare. Att det är på bekostnad av någon annan? Ojämlika samhällen har väl aldrig varit så bra i längden?
Bilagor
Senast ändrad:
[ot] I september kommer jag att rösta på?
NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Mycket neonljus <=> välstånd. Check!
Då återstår bara en fråga, hur mycket ökar mitt välstånd om jag monterar neonljus på mitt hus?
Ju mer det ökar desto mer kan jag renovera och nyttja både rut och rot. Win win så att säga.
-------------------------------------------------------
> Mycket neonljus <=> välstånd. Check!
Då återstår bara en fråga, hur mycket ökar mitt välstånd om jag monterar neonljus på mitt hus?
Ju mer det ökar desto mer kan jag renovera och nyttja både rut och rot. Win win så att säga.
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Än mindre begripligt blir det när man faktiskt besökt Shanghai - jag såg inte himlen på två veckor för all smog, och nästan all historisk (med Shanghai-mått mätt) bebyggelse var riven och ersatt av steril glas och betong.
Några skogscyklister lär det inte finnas, för jag såg inte heller till någon natur, inte ens när man åkte bil ett par timmar till nästa stad. Byggarbetsplatser, fabriker och höghus så långt ögat kunde nå. En av mina mest deprimerande resor någonsin, första bilden ser betydligt mer trevlig ut.
Har sällan känt sån lycka som när jag kom hem och fick ta mig ut till vacker natur och en blå himmel, ett stenkast från centrum i Sveriges fjärde största stad.
Några skogscyklister lär det inte finnas, för jag såg inte heller till någon natur, inte ens när man åkte bil ett par timmar till nästa stad. Byggarbetsplatser, fabriker och höghus så långt ögat kunde nå. En av mina mest deprimerande resor någonsin, första bilden ser betydligt mer trevlig ut.
Har sällan känt sån lycka som när jag kom hem och fick ta mig ut till vacker natur och en blå himmel, ett stenkast från centrum i Sveriges fjärde största stad.
Senast ändrad:
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Jag försöker (som de flesta gissar jag) förhålla mig praktiskt till saken. I valet mellan kommumism och kapitalism väljer jag blandekonomi. Det blir inte riktigt bra i något avseende, men oftast inte riktigt urartat på något område heller.
De kapitalistiska drivkrafterna är ofta grymma, kortsiktiga och enfaldiga, men också nödvändiga och användbara. De kollektivistiska ofta förlamande, passiviserande och inbromsande, men även de användbara ibland.
Det är puristerna, de renläriga, som skrämmer mig. Både när det gäller politik och religion.
De kapitalistiska drivkrafterna är ofta grymma, kortsiktiga och enfaldiga, men också nödvändiga och användbara. De kollektivistiska ofta förlamande, passiviserande och inbromsande, men även de användbara ibland.
Det är puristerna, de renläriga, som skrämmer mig. Både när det gäller politik och religion.
placeboeffekten
Ny medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Vänsterpartiet!
Repaterion
Ny medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Den med minst kuk, för det ända som skiljer är färgen på slipsen på den som kommer rövknulla dig i 4år...
Nä skämt å sido jag skiter i vilket faktiskt, för det är samma sak varje val.
Vi skall göra ditt! vi skall ändra datt! dagen efter valet... Öööhö va? har vi sagt det.... när det tror jag inte...
Lars Winnerbäck sammanfattar det hela väldigt bra, Valfjäsk lika billig som reklam.
Nä skämt å sido jag skiter i vilket faktiskt, för det är samma sak varje val.
Vi skall göra ditt! vi skall ändra datt! dagen efter valet... Öööhö va? har vi sagt det.... när det tror jag inte...
Lars Winnerbäck sammanfattar det hela väldigt bra, Valfjäsk lika billig som reklam.
[ot] I september kommer jag att rösta på?
För ett tag sedan sade sig LO vilja stoppa vinsterna i vården. Nu har de bytt åsikt i frågan och vänt 180°.
Som jag har påpekat tidigare. Det spelar ingen roll vad ni röstar på. Politik är skådespeleri för folket, det är teater. En stat drivs och fungerar inte på det viset.
Från det ena till det andra.
Socialism är det absolut sämsta sättet att distribuera välstånd på. Ju mer socialism som implementeras i samhället desto fattigare blir den stora massan, massan som socialister säger sig vilja värna, samtidigt desto rikare blir den lilla klick nomenklatura som regerar i samhället.
Backar man tillbaka socialismen och övergår till mer marknadsorienterad ekonomi med låg skatt och minimalt med statlig reglering, så kommer fler och fler lyfta sig från fattigdom till medelklass, och vissa kommer klättra ännu högre på stegen.
Syftet med välfärdspolitiken och bidragspolitiken är att hålla alla dessa fattiga borta från arbetsmarknaden. Medelklassen och de övreklasserna är livrädda för de fattiga. För att medelklassen och de övreklasserna har skyhöga levnadskostnader; Villa, bilar, båtar, utlandsresor, husbil, stuga, hästar mm, mm, och allt är belånat, så de måste ha så höga löner som möjligt för att få sin ekonomi att gå runt. Detta också på grund av det höga skatterna. Du är i praktiken beskattad fattig, staten tar ju ut en av världens högsta skatt, även på snorfattiga.
Även staten, vill ha så höga löner som möjligt på arbetsmarknaden för att detta genererar högre skatteintäkter, som de sedan kan slösa på sina egna personliga intressen i statsapparaterna, och inte minst på sig själva.
De fattiga har mycket lägre levnadskostnader än medelklassen och kan därmed arbeta för en lägre lön. Vilket skulle konkurera ut medelklassarbetarna från sina arbeten, med förödande konsekvenser för dem så klart.
Därför säger sig politikerna vilja hjälpa de fattiga, med bidrag, enbart för att de fattiga ska vara kvar i det tillståndet, och inte konkurera om lönerna på arbetsmarknaden. Även statsanställda, så kallade intellektuella, proppar de fattiga fulla av propaganda emot den ekonomiska marknaden, emot kapitalismen och emot företagande. Så de fattiga själva ska känna hat och bitterhet, och ett motstånd till att arbeta. En person som lärt sig hata marknaden och företagande blir inte särskilt bra som anställd, vilket är syftet.
Mellan 1870 och 1950 minskade fattigdomen med 1% per år. Men staten upptäckte "-Jäklar, våra fattiga håller på att ta slut, och vi behöver dem!". "-Vi måste `hjälpa´ dem." ...
Och sedan dess har fattigdomen ökat igen. Med välfärdspolitik.
Politiker ljuger alltid eftersom de ser till sina egna personliga intressen. För de som inte klarar av att tjäna sina medmänniskor vill styra över dem. Ursäkten att vilja hjälpa människor är ofta en front för att vilja härska över dem.
Medan en entreprenör som söker sitt egenintresse kommer oundvikligen att hjälpa andra genom processen, genom att förse varor och tjänster till marknaden och ge inkomster till de anställda.
Politiker anklagar dig aldrig för att vara girig om du vill komma åt andra människors pengar, men bara om du vill behålla dina egna...
Som jag har påpekat tidigare. Det spelar ingen roll vad ni röstar på. Politik är skådespeleri för folket, det är teater. En stat drivs och fungerar inte på det viset.
Från det ena till det andra.
Socialism är det absolut sämsta sättet att distribuera välstånd på. Ju mer socialism som implementeras i samhället desto fattigare blir den stora massan, massan som socialister säger sig vilja värna, samtidigt desto rikare blir den lilla klick nomenklatura som regerar i samhället.
Backar man tillbaka socialismen och övergår till mer marknadsorienterad ekonomi med låg skatt och minimalt med statlig reglering, så kommer fler och fler lyfta sig från fattigdom till medelklass, och vissa kommer klättra ännu högre på stegen.
Syftet med välfärdspolitiken och bidragspolitiken är att hålla alla dessa fattiga borta från arbetsmarknaden. Medelklassen och de övreklasserna är livrädda för de fattiga. För att medelklassen och de övreklasserna har skyhöga levnadskostnader; Villa, bilar, båtar, utlandsresor, husbil, stuga, hästar mm, mm, och allt är belånat, så de måste ha så höga löner som möjligt för att få sin ekonomi att gå runt. Detta också på grund av det höga skatterna. Du är i praktiken beskattad fattig, staten tar ju ut en av världens högsta skatt, även på snorfattiga.
Även staten, vill ha så höga löner som möjligt på arbetsmarknaden för att detta genererar högre skatteintäkter, som de sedan kan slösa på sina egna personliga intressen i statsapparaterna, och inte minst på sig själva.
De fattiga har mycket lägre levnadskostnader än medelklassen och kan därmed arbeta för en lägre lön. Vilket skulle konkurera ut medelklassarbetarna från sina arbeten, med förödande konsekvenser för dem så klart.
Därför säger sig politikerna vilja hjälpa de fattiga, med bidrag, enbart för att de fattiga ska vara kvar i det tillståndet, och inte konkurera om lönerna på arbetsmarknaden. Även statsanställda, så kallade intellektuella, proppar de fattiga fulla av propaganda emot den ekonomiska marknaden, emot kapitalismen och emot företagande. Så de fattiga själva ska känna hat och bitterhet, och ett motstånd till att arbeta. En person som lärt sig hata marknaden och företagande blir inte särskilt bra som anställd, vilket är syftet.
Mellan 1870 och 1950 minskade fattigdomen med 1% per år. Men staten upptäckte "-Jäklar, våra fattiga håller på att ta slut, och vi behöver dem!". "-Vi måste `hjälpa´ dem." ...
Och sedan dess har fattigdomen ökat igen. Med välfärdspolitik.
Politiker ljuger alltid eftersom de ser till sina egna personliga intressen. För de som inte klarar av att tjäna sina medmänniskor vill styra över dem. Ursäkten att vilja hjälpa människor är ofta en front för att vilja härska över dem.
Medan en entreprenör som söker sitt egenintresse kommer oundvikligen att hjälpa andra genom processen, genom att förse varor och tjänster till marknaden och ge inkomster till de anställda.
Politiker anklagar dig aldrig för att vara girig om du vill komma åt andra människors pengar, men bara om du vill behålla dina egna...
Senast ändrad:
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Än så länge är det bara Ohly som visat upp sitt behag offentligt. Någon som har andra partiers kön på bild?
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
1% i hundra år måste bli 100%... ;)
underscore
Ny medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Berne skrev:
-------------------------------------------------------
> För ett tag sedan sade sig LO vilja stoppa
> vinsterna i vården. Nu har de bytt åsikt i
> frågan och vänt 180°.
>
> Som jag har påpekat tidigare. Det spelar ingen
> roll vad ni röstar på. Politik är skådespeleri
> för folket, det är teater. En stat drivs och
> fungerar inte på det viset.
>
> Från det ena till det andra.
>
> Socialism är det absolut sämsta sättet att
> distribuera välstånd på. Ju mer socialism som
> implementeras i samhället desto fattigare blir
> den stora massan, massan som socialister säger
> sig vilja värna, samtidigt desto rikare blir den
> lilla klick nomenklatura som regerar i
> samhället.
>
> Backar man tillbaka socialismen och övergår till
> mer marknadsorienterad ekonomi med låg skatt och
> minimalt med statlig reglering, så kommer fler
> och fler lyfta sig från fattigdom till
> medelklass, och vissa kommer klättra ännu högre
> på stegen.
>
> Syftet med välfärdspolitiken och
> bidragspolitiken är att hålla alla dessa fattiga
> borta från arbetsmarknaden. Medelklassen och de
> övreklasserna är livrädda för de fattiga. För
> att medelklassen och de övreklasserna har
> skyhöga levnadskostnader; Villa, bilar, båtar,
> utlandsresor, husbil, stuga, hästar mm, mm, och
> allt är belånat, så de måste ha så höga
> löner som möjligt för att få sin ekonomi att
> gå runt. Detta också på grund av det höga
> skatterna. Du är i praktiken beskattad fattig,
> staten tar ju ut en av världens högsta skatt,
> även på snorfattiga.
>
> Även staten, vill ha så höga löner som
> möjligt på arbetsmarknaden för att detta
> genererar högre skatteintäkter, som de sedan kan
> slösa på sina egna personliga intressen i
> statsapparaterna, och inte minst på sig själva.
>
> De fattiga har mycket lägre levnadskostnader än
> medelklassen och kan därmed arbeta för en lägre
> lön. Vilket skulle konkurera ut
> medelklassarbetarna från sina arbeten, med
> förödande konsekvenser för dem så klart.
>
> Därför säger sig politikerna vilja hjälpa de
> fattiga, med bidrag, enbart för att de fattiga
> ska vara kvar i det tillståndet, och inte
> konkurera om lönerna på arbetsmarknaden. Även
> statsanställda, så kallade intellektuella,
> proppar de fattiga fulla av propaganda emot den
> ekonomiska marknaden, emot kapitalismen och emot
> företagande. Så de fattiga själva ska känna
> hat och bitterhet, och ett motstånd till att
> arbeta. En person som lärt sig hata marknaden och
> företagande blir inte särskilt bra som
> anställd, vilket är syftet.
>
> Mellan 1870 och 1950 minskade fattigdomen med 1%
> per år. Men staten upptäckte "-Jäklar, våra
> fattiga håller på att ta slut, och vi behöver
> dem!". "-Vi måste `hjälpa´ dem." ...
> Och sedan dess har fattigdomen ökat igen. Med
> välfärdspolitik.
>
>
> Politiker ljuger alltid eftersom de ser till sina
> egna personliga intressen. För de som inte klarar
> av att tjäna sina medmänniskor vill styra över
> dem. Ursäkten att vilja hjälpa människor är
> ofta en front för att vilja härska över dem.
>
> Medan en entreprenör som söker sitt egenintresse
> kommer oundvikligen att hjälpa andra genom
> processen, genom att förse varor och tjänster
> till marknaden och ge inkomster till de
> anställda.
>
> Politiker anklagar dig aldrig för att vara girig
> om du vill komma åt andra människors pengar, men
> bara om du vill behålla dina egna...
+1 på det mesta. Speciellt på "Ursäkten att vilja hjälpa människor är ofta en front för att vilja härska över dem."
Socialism = Koppleriverksamhet.
-------------------------------------------------------
> För ett tag sedan sade sig LO vilja stoppa
> vinsterna i vården. Nu har de bytt åsikt i
> frågan och vänt 180°.
>
> Som jag har påpekat tidigare. Det spelar ingen
> roll vad ni röstar på. Politik är skådespeleri
> för folket, det är teater. En stat drivs och
> fungerar inte på det viset.
>
> Från det ena till det andra.
>
> Socialism är det absolut sämsta sättet att
> distribuera välstånd på. Ju mer socialism som
> implementeras i samhället desto fattigare blir
> den stora massan, massan som socialister säger
> sig vilja värna, samtidigt desto rikare blir den
> lilla klick nomenklatura som regerar i
> samhället.
>
> Backar man tillbaka socialismen och övergår till
> mer marknadsorienterad ekonomi med låg skatt och
> minimalt med statlig reglering, så kommer fler
> och fler lyfta sig från fattigdom till
> medelklass, och vissa kommer klättra ännu högre
> på stegen.
>
> Syftet med välfärdspolitiken och
> bidragspolitiken är att hålla alla dessa fattiga
> borta från arbetsmarknaden. Medelklassen och de
> övreklasserna är livrädda för de fattiga. För
> att medelklassen och de övreklasserna har
> skyhöga levnadskostnader; Villa, bilar, båtar,
> utlandsresor, husbil, stuga, hästar mm, mm, och
> allt är belånat, så de måste ha så höga
> löner som möjligt för att få sin ekonomi att
> gå runt. Detta också på grund av det höga
> skatterna. Du är i praktiken beskattad fattig,
> staten tar ju ut en av världens högsta skatt,
> även på snorfattiga.
>
> Även staten, vill ha så höga löner som
> möjligt på arbetsmarknaden för att detta
> genererar högre skatteintäkter, som de sedan kan
> slösa på sina egna personliga intressen i
> statsapparaterna, och inte minst på sig själva.
>
> De fattiga har mycket lägre levnadskostnader än
> medelklassen och kan därmed arbeta för en lägre
> lön. Vilket skulle konkurera ut
> medelklassarbetarna från sina arbeten, med
> förödande konsekvenser för dem så klart.
>
> Därför säger sig politikerna vilja hjälpa de
> fattiga, med bidrag, enbart för att de fattiga
> ska vara kvar i det tillståndet, och inte
> konkurera om lönerna på arbetsmarknaden. Även
> statsanställda, så kallade intellektuella,
> proppar de fattiga fulla av propaganda emot den
> ekonomiska marknaden, emot kapitalismen och emot
> företagande. Så de fattiga själva ska känna
> hat och bitterhet, och ett motstånd till att
> arbeta. En person som lärt sig hata marknaden och
> företagande blir inte särskilt bra som
> anställd, vilket är syftet.
>
> Mellan 1870 och 1950 minskade fattigdomen med 1%
> per år. Men staten upptäckte "-Jäklar, våra
> fattiga håller på att ta slut, och vi behöver
> dem!". "-Vi måste `hjälpa´ dem." ...
> Och sedan dess har fattigdomen ökat igen. Med
> välfärdspolitik.
>
>
> Politiker ljuger alltid eftersom de ser till sina
> egna personliga intressen. För de som inte klarar
> av att tjäna sina medmänniskor vill styra över
> dem. Ursäkten att vilja hjälpa människor är
> ofta en front för att vilja härska över dem.
>
> Medan en entreprenör som söker sitt egenintresse
> kommer oundvikligen att hjälpa andra genom
> processen, genom att förse varor och tjänster
> till marknaden och ge inkomster till de
> anställda.
>
> Politiker anklagar dig aldrig för att vara girig
> om du vill komma åt andra människors pengar, men
> bara om du vill behålla dina egna...
+1 på det mesta. Speciellt på "Ursäkten att vilja hjälpa människor är ofta en front för att vilja härska över dem."
Socialism = Koppleriverksamhet.
placeboeffekten
Ny medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> det har sällan varit mer tydligt än i den här
> tråden att cykling verkligen är en sport för
> vita medelklassmän...
Jodå, det finns det visst i chipstråden
-------------------------------------------------------
> det har sällan varit mer tydligt än i den här
> tråden att cykling verkligen är en sport för
> vita medelklassmän...
Jodå, det finns det visst i chipstråden
[ot] I september kommer jag att rösta på?
placeboeffekten skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > det har sällan varit mer tydligt än i den
> här
> > tråden att cykling verkligen är en sport för
> > vita medelklassmän...
>
>
> Jodå, det finns det visst i chipstråden
Vad har detta med cykling att göra?
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > det har sällan varit mer tydligt än i den
> här
> > tråden att cykling verkligen är en sport för
> > vita medelklassmän...
>
>
> Jodå, det finns det visst i chipstråden
Vad har detta med cykling att göra?
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Hur förbättrar vinster i vården vårdkvaliteten?
> man tillbaka socialismen och övergår till mer marknadsorienterad ekonomi med låg skatt och
> minimalt med statlig reglering, så kommer fler och fler lyfta sig från fattigdom till
> medelklass, och vissa kommer klättra ännu högre på stegen.
Fantastskt! Precis detta har Republikanerna påstått sedan Reagan-tiden och det enda som hänt är att de fattiga har bara blivit fler samt att medelklassen under de senaste 35 åren gått minus! USA har den dyraste sjukvården av alla västländer och kvaliteten är medioker. Heja heja Berne! Vilka framgångar den politiken medfört! Bort med skatterna och mera neonljus och skyskrapor! Heja Berne!
> man tillbaka socialismen och övergår till mer marknadsorienterad ekonomi med låg skatt och
> minimalt med statlig reglering, så kommer fler och fler lyfta sig från fattigdom till
> medelklass, och vissa kommer klättra ännu högre på stegen.
Fantastskt! Precis detta har Republikanerna påstått sedan Reagan-tiden och det enda som hänt är att de fattiga har bara blivit fler samt att medelklassen under de senaste 35 åren gått minus! USA har den dyraste sjukvården av alla västländer och kvaliteten är medioker. Heja heja Berne! Vilka framgångar den politiken medfört! Bort med skatterna och mera neonljus och skyskrapor! Heja Berne!
Senast ändrad:
[ot] I september kommer jag att rösta på?
schture skrev:
> Fantastskt! Precis detta har Republikanerna
> påstått sedan Reagan-tiden och det enda som
> hänt är att de fattiga har bara blivit fler samt
> att medelklassen under de senaste 35 åren gått
> minus! USA har den dyraste sjukvården av alla
> västländer och kvaliteten är medioker. Heja
> heja Berne! Vilka framgångar den politiken
> medfört! Bort med skatterna och mera neonljus och
> skyskrapor! Heja Berne!
Det är ett faktum att de statliga utgifterna under den republikanska, konservativa, presidenten Ronald Reagan inte minskade utan steg. Under George W. Bush var det inte bara så att de statliga utgifterna steg, de verkligen sköt i höjden. Detta visar att demokrati inte är neutralt utan har en inneboende tendens mot mer kollektivism och statlig makt oavsett vem som för tillfället har makten.
> Fantastskt! Precis detta har Republikanerna
> påstått sedan Reagan-tiden och det enda som
> hänt är att de fattiga har bara blivit fler samt
> att medelklassen under de senaste 35 åren gått
> minus! USA har den dyraste sjukvården av alla
> västländer och kvaliteten är medioker. Heja
> heja Berne! Vilka framgångar den politiken
> medfört! Bort med skatterna och mera neonljus och
> skyskrapor! Heja Berne!
Det är ett faktum att de statliga utgifterna under den republikanska, konservativa, presidenten Ronald Reagan inte minskade utan steg. Under George W. Bush var det inte bara så att de statliga utgifterna steg, de verkligen sköt i höjden. Detta visar att demokrati inte är neutralt utan har en inneboende tendens mot mer kollektivism och statlig makt oavsett vem som för tillfället har makten.
Bilagor
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Statistik ja.... Var på ett studiebesök på en pappersfabrik för 10-15 år sedan. Då jämförde man utsläppen till älven bredvid med utsläppen 40 år tidigare. Per ton så var utsläppen typ 1/10 av utsläppen 40 år tidigare. I slutet på studiebesöket informerade man om att man producerade mer än 10 ggr mer pappersmassa än på 60 talet.....statistik ja...
[ot] I september kommer jag att rösta på?
En annan intressant aspekt i just fallet papperstillverkning är att man började med återcirkulering av processvattnet för att det visade sig ge bättre* papper, inte för att minska på förbrukningen av färskvatten i första hand. Det var sekundärt, men idag säger nog många pappersbruk att de återcirkulerar färskvatten en massa gånger innan utsläpp av just miljöskäl.
* Fiberfragment som skulle ha spolats ut direkt återvänder mid det cirkulerande vattnet och får så att säga fler chanser att fastna i pappersbanan. Ger oftast mer önskvärd produkt vad gäller e makaniska egenskaperna.
Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Statistik ja.... Var på ett studiebesök på en
> pappersfabrik för 10-15 år sedan. Då jämförde
> man utsläppen till älven bredvid med utsläppen
> 40 år tidigare. Per ton så var utsläppen typ
> 1/10 av utsläppen 40 år tidigare. I slutet på
> studiebesöket informerade man om att man
> producerade mer än 10 ggr mer pappersmassa än
> på 60 talet.....statistik ja...
* Fiberfragment som skulle ha spolats ut direkt återvänder mid det cirkulerande vattnet och får så att säga fler chanser att fastna i pappersbanan. Ger oftast mer önskvärd produkt vad gäller e makaniska egenskaperna.
Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Statistik ja.... Var på ett studiebesök på en
> pappersfabrik för 10-15 år sedan. Då jämförde
> man utsläppen till älven bredvid med utsläppen
> 40 år tidigare. Per ton så var utsläppen typ
> 1/10 av utsläppen 40 år tidigare. I slutet på
> studiebesöket informerade man om att man
> producerade mer än 10 ggr mer pappersmassa än
> på 60 talet.....statistik ja...
KungJulian
Aktiv medlem
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Repaterion skrev:
-------------------------------------------------------
> Den med minst kuk, för det ända som skiljer är
> färgen på slipsen på den som kommer rövknulla
> dig i 4år...
>
OJ! Jag visste inte att Colting hade en användare på happy!
-------------------------------------------------------
> Den med minst kuk, för det ända som skiljer är
> färgen på slipsen på den som kommer rövknulla
> dig i 4år...
>
OJ! Jag visste inte att Colting hade en användare på happy!
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag försöker (som de flesta gissar jag)
> förhålla mig praktiskt till saken. I valet
> mellan kommumism och kapitalism väljer jag
> blandekonomi. Det blir inte riktigt bra i något
> avseende, men oftast inte riktigt urartat på
> något område heller.
>
> De kapitalistiska drivkrafterna är ofta grymma,
> kortsiktiga och enfaldiga, men också nödvändiga
> och användbara. De kollektivistiska ofta
> förlamande, passiviserande och inbromsande, men
> även de användbara ibland.
>
> Det är puristerna, de renläriga, som skrämmer
> mig. Både när det gäller politik och religion.
Sådärja... äntligen ngn som formulerar en lite lagom åsikt.
Det som jag har svårast för i den politiska debatten är att ingen kan se och erkänna styrkor hos motståndarsidan likväl som erkänna svagheter hos den egna linjen. En mer ödmjuk debatt tror jag alla skulle tjäna på. Framförallt alla vi medborgare som skall leva i samhället som debatteras.
/H
-------------------------------------------------------
> Jag försöker (som de flesta gissar jag)
> förhålla mig praktiskt till saken. I valet
> mellan kommumism och kapitalism väljer jag
> blandekonomi. Det blir inte riktigt bra i något
> avseende, men oftast inte riktigt urartat på
> något område heller.
>
> De kapitalistiska drivkrafterna är ofta grymma,
> kortsiktiga och enfaldiga, men också nödvändiga
> och användbara. De kollektivistiska ofta
> förlamande, passiviserande och inbromsande, men
> även de användbara ibland.
>
> Det är puristerna, de renläriga, som skrämmer
> mig. Både när det gäller politik och religion.
Sådärja... äntligen ngn som formulerar en lite lagom åsikt.
Det som jag har svårast för i den politiska debatten är att ingen kan se och erkänna styrkor hos motståndarsidan likväl som erkänna svagheter hos den egna linjen. En mer ödmjuk debatt tror jag alla skulle tjäna på. Framförallt alla vi medborgare som skall leva i samhället som debatteras.
/H
[ot] I september kommer jag att rösta på?
Att få människor att tänka på ett visst sätt, utan att verkligen ha tänkt, tycks vara varje totalitära systems målsättning. I ett samhälle där alla ska tänka lika, blir inte mycket tänkt.
Religioner finns kvar för att ingen blir förbannad när de blir beljugna. Stater finns kvar för att ingen blir förbannad när de blir bestulna.
Hade ni reagerat om staten hade tagit era cyklar för att ge dem till någon som inte har en cykel? Jag tvivlar faktiskt på det. "-Ja men då behöver väl dem det då, jag kan gå istället".
Om någon stjäl alla din pengar, 100%, då är vi väl alla överens om att du har blivit utsatt för stöld. Vid vilken procentsats upphör det att vara stöld?
Här kommer en till ni kan fundera på ett tag.
Hur hög arbetslöshet hade vi haft vid 0% arbetslöshetsersättning, jämfört med 100% arbetslöshetsersättning? Hade någon arbetat vid 100% ersättning, jag skulle inte tro det, hade alla arbetat vid 0%, förmodligen.
Om man beskattar arbete hårt och samtidigt subventionerar arbetslöshet. Ja då ska man inte bli förvånad om det leder till högre arbetslöshet.
Det som beskattas blir det mindre av, det som subventioneras blir det mer av.
Religioner finns kvar för att ingen blir förbannad när de blir beljugna. Stater finns kvar för att ingen blir förbannad när de blir bestulna.
Hade ni reagerat om staten hade tagit era cyklar för att ge dem till någon som inte har en cykel? Jag tvivlar faktiskt på det. "-Ja men då behöver väl dem det då, jag kan gå istället".
Om någon stjäl alla din pengar, 100%, då är vi väl alla överens om att du har blivit utsatt för stöld. Vid vilken procentsats upphör det att vara stöld?
Här kommer en till ni kan fundera på ett tag.
Hur hög arbetslöshet hade vi haft vid 0% arbetslöshetsersättning, jämfört med 100% arbetslöshetsersättning? Hade någon arbetat vid 100% ersättning, jag skulle inte tro det, hade alla arbetat vid 0%, förmodligen.
Om man beskattar arbete hårt och samtidigt subventionerar arbetslöshet. Ja då ska man inte bli förvånad om det leder till högre arbetslöshet.
Det som beskattas blir det mindre av, det som subventioneras blir det mer av.
- Status
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Halland -
Säljes i Kalmar -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Västernorrland
