Ram/Open mould eller kina kopia?

[H.]

.....
Det är odiskutabelt att den förändrade geometrin har gjort cyklarna snabbare och kapablare. Oavsett slaglängd. Tack vare geometrin tar sig en hoj med 120mm slaglängd fram lika snabbt i rejält stökig terräng som tidigare krävde mer slaglängd. Huruvida det är roligt eller ej är en irrelevant fråga. För att nå högre fart har den längre hjulbasen uppenbarligen bidragit positivt, och geometriändringarna drivs in även på allt mer kortslagiga hojar. Kolla tex Epic Evo.

Proffs eller ej, det går snabbare.

Att det går snabbare i skogen är nog ingen som ifrågasätter i den här tråden, men går det fortare på asfalt för det?
jag får en känsla att man försöker lösa ett problem som inte finns på landsvägscyklar. De är redan tillräckligt stabila för att cykla 70km/h utan händerna på styret, behövs det då mer stabilitet? Eller är det kanske bättre att satsa på att göra dem snabbmanövrerade i en klunga?

Mitt svar som du citerar var riktat till Håkans inlägg och berör MTB.

Likväl kan man titta på i princip alla andra tvåhjulingar. Ju snabbare man förväntas köra, desto längre är hjulbasen. Och likaså sitter kontaktpunkterna (händerna) oftast i eller kring en linje som skär styraxeln. Att ha händerna 30 cm framför styraxeln vilket inte är ovanligt på en lvg är i ett vidare perspektiv ovanligt.

Med detta synsätt är det därför inte konstigt att väcka frågan "varför är det på detta vis" och kunna förvänta sig vänligare och intelligentare svar än vad många här har bidragit med. För det finns säkerligen skäl. Men att bara säga att det bygger på 120 års utveckling är att göra det lätt för sig och svarar heller inte på frågan.

Parallellen med MTB kan åter göras: För fem år sedan kunde man svara Mondraker och Nikolai/geometron: "MTB-cyklarna har nått dit de är idag genom 40 års utveckling, varför skulle det bli bättre av att ändra". Fast hade man sagt det hade ju risken varit stor att man får stå där med en "Internet är bara en fluga" tio år senare.

Om vi vänder på det, om ni skulle börja med ett blankt papper och rita en landsvägshoj, hur skulle den se ut? Jag skulle i alla fall ta mer inspiration från dagens sport-motorcyklar än 1800-talets säkerhetscyklar.

 

[hm]

Kan det tänkas vara en vikt/material fråga att lvg cyklar ser ut som dom gör ?
När det bara fanns stål att göra ramar av, gjorde man dom små för att bli tillräckligt styva/ lätta . Och därmed växte styrstammen och bocken ut...
På mc är det inte samma vikt/areo hets .

Sen är traditionens makt stor och cyklar säljs som folket vill att lvg cyklar ska se ut.

 

[skier]

.....
Det är odiskutabelt att den förändrade geometrin har gjort cyklarna snabbare och kapablare. Oavsett slaglängd. Tack vare geometrin tar sig en hoj med 120mm slaglängd fram lika snabbt i rejält stökig terräng som tidigare krävde mer slaglängd. Huruvida det är roligt eller ej är en irrelevant fråga. För att nå högre fart har den längre hjulbasen uppenbarligen bidragit positivt, och geometriändringarna drivs in även på allt mer kortslagiga hojar. Kolla tex Epic Evo.

Proffs eller ej, det går snabbare.

Att det går snabbare i skogen är nog ingen som ifrågasätter i den här tråden, men går det fortare på asfalt för det?
jag får en känsla att man försöker lösa ett problem som inte finns på landsvägscyklar. De är redan tillräckligt stabila för att cykla 70km/h utan händerna på styret, behövs det då mer stabilitet? Eller är det kanske bättre att satsa på att göra dem snabbmanövrerade i en klunga?

Mitt svar som du citerar var riktat till Håkans inlägg och berör MTB.

Likväl kan man titta på i princip alla andra tvåhjulingar. Ju snabbare man förväntas köra, desto längre är hjulbasen. Och likaså sitter kontaktpunkterna (händerna) oftast i eller kring en linje som skär styraxeln. Att ha händerna 30 cm framför styraxeln vilket inte är ovanligt på en lvg är i ett vidare perspektiv ovanligt.

Med detta synsätt är det därför inte konstigt att väcka frågan "varför är det på detta vis" och kunna förvänta sig vänligare och intelligentare svar än vad många här har bidragit med. För det finns säkerligen skäl. Men att bara säga att det bygger på 120 års utveckling är att göra det lätt för sig och svarar heller inte på frågan.

Parallellen med MTB kan åter göras: För fem år sedan kunde man svara Mondraker och Nikolai/geometron: "MTB-cyklarna har nått dit de är idag genom 40 års utveckling, varför skulle det bli bättre av att ändra". Fast hade man sagt det hade ju risken varit stor att man får stå där med en "Internet är bara en fluga" tio år senare.

Om vi vänder på det, om ni skulle börja med ett blankt papper och rita en landsvägshoj, hur skulle den se ut? Jag skulle i alla fall ta mer inspiration från dagens sport-motorcyklar än 1800-talets säkerhetscyklar.

ok, då missförstod jag dig, trodde det handlade om den typen av cykel som TS efterfrågar.
Men om vi gör experimentet att vi ska designa en produkt från grunden, så måste man ju börja med att fråga sig vad man vill uppnå med produkten. Om det då är att cykla snabbt och någorlunda bekvämt på asfalt så blir svaret förmodligen någon typ av liggcykel. Vill man tävla med cykeln så kommer det en massa regler som begränsar hur cykeln får se ut, men det som kännetecknar en modern MTB skulle (vad jag vet) vara tillåtet så länge inte sittvinkeln blir alldeles för brant.

Emellanåt kommer det ju faktiskt lite nyskapande cyklar även på landsväg (t ex 3Ts modeller) men än så länge har tillverkarna inte hittat några större förändringar geometri-mässigt som förbättrar produkten. Att det skulle bero på att de inte har provat låter osannolikt, det räcker ju med att googla cyklar som använts i entimmes-försök för att hitta rätt många kreativa idéer.

För att dra parallellen till motorcyklar så har ju de också väldigt olika geometri beroende på vad de är till för (bankörning vs motocross vs touring). Alla kör ju inte runt med motocross-geometri bara för att det är stabilast.

 

[tinkerbell]

Kan det tänkas vara en vikt/material fråga att lvg cyklar ser ut som dom gör ?
När det bara fanns stål att göra ramar av, gjorde man dom små för att bli tillräckligt styva/ lätta . Och därmed växte styrstammen och bocken ut...
På mc är det inte samma vikt/areo hets .

Sen är traditionens makt stor och cyklar säljs som folket vill att lvg cyklar ska se ut.

UCIs regelverk är väl den största bromsklossen i racercykelns utveckling...
Tittar man på motorcyklar så har ju plastraketerna snarare kortare hjulbas än skogsmopparna (även om det inte verkar skilja så mycket). Flackare gaffelvinkel har de definitivt. Skulle längre hjulbas vara fördelaktigt för snabbare tvåhjulingar så verkar det iaf inte slagit igenom i mc-världen.

 

[Sixten Fors]

Man tar en bra cykel...

...och ökar reach med 3 cm, väljer 3 cm kortare stam, och minskar HTA från 72° till 71°. Så har man 4 cm längre hjulbas.

 

[mkallstrom]

Passar inte hela geometridiskussionen bättre i Maktens gamla tråd (där allt redan har ältats ett par gånger)?
https://happyride.se/forum/read.php/1/3259357/page=1

 

[tinkerbell]

Man tar en bra cykel...


...och ökar reach med 3 cm, väljer 3 cm kortare stam, och ökar HTA från 72° till 71°. Så har man 4 cm längre hjulbas.

Men blir resultatet bättre eller sämre?

(och varför har BMC inte då gjort sin redan bra cykel bättre med dessa geometriförändringar, eftersom cykeln redan har dödsskivor så går det inte att skylla på att BMC är konservativa...)

 

[Miracle]

Därför att då får man inte tävla på den, om jag fattat rätt. Maxlängd 185 cm enligt UCI.
Då blir den en pendlare, eller nått, istället för en racer å målgruppen blir nog fel. ;)

frid!

 

[H.]

Därför att då får man inte tävla på den, om jag fattat rätt. Maxlängd 185 cm enligt UCI.
Då blir den en pendlare, eller nått, istället för en racer å målgruppen blir nog fel. ;)

frid!

Så det finns en reglerad maxlängd? Och ändå är svaret på varför de ser ut som de gör att 120 års utveckling kommit fram till att de är optimala som de är idag.

Det väcker två frågor:
1. Varför finns regeln? Att ha längre hjulbas skulle ju enligt expertisen försämra cykeln och ingen skulle därmed vilja.
2. Med en sådan regel finns det väl anledning att tro att tillverkarna inte haft intresse att utreda längre hjulbas?

Edit. Glöm det. Se nedan. Missade att man var långt från gränsen idag.

 

[Sixten Fors]

Därför att då får man inte tävla på den, om jag fattat rätt. Maxlängd 185 cm enligt UCI.
Då blir den en pendlare, eller nått, istället för en racer å målgruppen blir nog fel. ;)

Vilken?
Maxlängd 185 cm - 68 cm hjulradie = 117 cm hjulbas.
BMC-cykeln ovan har knappt 104 cm hjulbas (i största ramstorlek), här pimpad till knappt 108 cm hjulbas.
Tänker jag fel?

 

[Miracle]

Nej, du tänker säkert rätt. :)
Det var jag som inte räknade efter innan jag postade.

frid!

 

[tinkerbell]

Därför att då får man inte tävla på den, om jag fattat rätt. Maxlängd 185 cm enligt UCI.
Då blir den en pendlare, eller nått, istället för en racer å målgruppen blir nog fel. ;)

Vilken?
Maxlängd 185 cm - 68 cm hjulradie = 117 cm hjulbas.
BMC-cykeln ovan har knappt 104 cm hjulbas (i största ramstorlek), här pimpad till knappt 108 cm hjulbas.
Tänker jag fel?

Sedan finns det en massa andra regler i UCIs bibba med papper, så det är ju inte enbart hjulbasen rambyggarna måste förhålla sig till om det ska vara en godkänd tävlingscykel.

 

[emmer]

Däremot är inte axelavståndet något uci lägger sig i så länge hjulen är lika stora fram och bak...

 

[landen]

Hur mycket roligare blir det att cykla upp för Stelvio och ner med 4cm längre hjulbas på en LVG-cykel? Jag misstänker att det är ungefär lika mycket mer kul som att köra boost vs non boost på MTB. Alltså marginellt mycket "mer kul". Sluta få saker att låta som en jävla game-changer som inte är det.

 

[tinkerbell]

Däremot är inte axelavståndet något uci lägger sig i så länge hjulen är lika stora fram och bak...

Hjulbasen är indirekt reglerad genom maxlängd och vald hjuldiameter...

 

[Sixten Fors]

Däremot är inte axelavståndet något uci lägger sig i så länge hjulen är lika stora fram och bak...

Gäller väl iofs bara fälgdiameter, med olika brett/högt gummi på fälgen = olika stora hjul, t.ex. 25 mm fram och 28 mm bak.

 

[Kneecap]

Hur mycket roligare blir det att cykla upp för Stelvio och ner med 4cm längre hjulbas på en LVG-cykel? Jag misstänker att det är ungefär lika mycket mer kul som att köra boost vs non boost på MTB. Alltså marginellt mycket "mer kul". Sluta få saker att låta som en jävla game-changer som inte är det.

Tjena!

Det är ocyklingsbart om man inte har Boost. Snart kommer det vara ocyklingsbart med Boost när alla gått över till super-boost.

 

[Sixten Fors]

Hur mycket roligare blir det att cykla upp för Stelvio och ner med 4cm längre hjulbas på en LVG-cykel? Jag misstänker att det är ungefär lika mycket mer kul som att köra boost vs non boost på MTB. Alltså marginellt mycket "mer kul". Sluta få saker att låta som en jävla game-changer som inte är det.

För mig är +4 cm är bättre än -4 cm. Alltså, hellre 108 än 100 cm hjulbas för min del på en XL-ram. Jag har cyklat färdigt på cyklar med 74° styrhuvud, personligen anser jag att det suger. Game-changer eller inte.

 

[miklax]

Nu är jag kanske väldigt sen på bollen här men varför vill man ha lång hjulbas på en asfaltshojj? Det är ju inte så att man behöver klara drops med den...
Det viktiga måste väl ända vara trampeffektivitet och komfort?

 

[landen]

Hur mycket roligare blir det att cykla upp för Stelvio och ner med 4cm längre hjulbas på en LVG-cykel? Jag misstänker att det är ungefär lika mycket mer kul som att köra boost vs non boost på MTB. Alltså marginellt mycket "mer kul". Sluta få saker att låta som en jävla game-changer som inte är det.

För mig är +4 cm är bättre än -4 cm. Alltså, hellre 108 än 100 cm hjulbas för min del på en XL-ram. Jag har cyklat färdigt på cyklar med 74° styrhuvud, personligen anser jag att det suger. Game-changer eller inte.

Säger inte att det är sämre, förmodligen lite bättre. Just lite bättre. Där tror jag nyanserna hade kommit fram bättre med andra ordval än till exempel "omodern" i många fall. Omodern racer för mig är ramväxlar typ.

 

[Loftberg]

Den här tråden får det nästan att kännas som fredag hela veckan. Detta borde betyda att jag kan köpa öl idag. Jag gillar!

 

[Drosa]

Vad är det då som är så mycket "bättre" med en lång hjulbas på en racer enligt dig sixten? Vad är det för något som tillverkare och cyklister inte vet/begriper enligt dig som tycks kunna detta med geometri på ovan nämnda fordon?

 

[Kneecap]

Nu är jag kanske väldigt sen på bollen här men varför vill man ha lång hjulbas på en asfaltshojj?

Tjena!

För att Sixten säger att det är bättre såklart.

 

[Kung Stalle]

Hur mycket roligare blir det att cykla upp för Stelvio och ner med 4cm längre hjulbas på en LVG-cykel? Jag misstänker att det är ungefär lika mycket mer kul som att köra boost vs non boost på MTB. Alltså marginellt mycket "mer kul". Sluta få saker att låta som en jävla game-changer som inte är det.

För mig är +4 cm är bättre än -4 cm. Alltså, hellre 108 än 100 cm hjulbas för min del på en XL-ram. Jag har cyklat färdigt på cyklar med 74° styrhuvud, personligen anser jag att det suger. Game-changer eller inte.

Men det är ju bara för att du inte är en riktig entusiast. Hade du på riktigt gillat att cykla så hade du ju inte brytt dig så himla mycket om några grader hit eller dit.

Stalle

 

[Luktapåblommorna]

Den här tråden får det nästan att kännas som fredag hela veckan. Detta borde betyda att jag kan köpa öl idag. Jag gillar!

Ja, fan, nu avslutar vi året på topp! Öka!

 

[jomper]

aa

 

[jomper]

Nu får ni ge er.

Lägg av med personangrepp, argumentera möjligen om sakfrågan om det måste bråkas.

Redigera gärna bort dumheter som skrivits tidigare i tråden så slipper jag läsa allt igen och skicka massa varningar.