Tankar om denna elcykel?

[VättleBökaren]

Verkar snarare som du hatar allt och alla ooms.

 

[UrTomas]

Ett tips i all välmening, Vättlebökaren:
Dina utbrott stärker inte bilden av dig som en ansvarsfull medborgare, utan snarare tvärtom.

Till alla:
I Sverige har vi allemansrätt. Det är ganska fantastiskt om man tänker efter! Alla vi har rätt att vara på mark som någon annan äger, helt otroligt.
För att inte bli av med den rätten så rör jag mig, vare sig det är till fots eller cykel, med stor respekt och tacksamhet inför den möjligheten.
I dagsläget är elcykel i skogen en gråzon. Jag är övertygad om att det nästan överallt inte är något problem med elcykel i skogen, om man sköter det snyggt. Den enda myndighetstolkning som finns är Naturvårdsverkets som säger att det inte är tillåtet (De anser/tolkar det som att allemansrätten bara gäller om man tar sig ut i skogen för egen maskin, dvs utan motor. Att elcyklar gäller som cyklar på väg spelar i det fallet ingen roll, anser nvv.) Naturvårdsverket själva vet om att det är en gråzon och har därför startat en utredning för att förtydliga. Det logiska att göra nu borde vara att lyssna på Naturvårdsverkets tolkning och invänta deras utredning som förhoppningsvis kommer att ge klarhet i vad som gäller och förtydliga det i terrängkörningslagen. Det kan bli tillåtet eller förbjudet att cykla med elcykel i skogen, ingen vet. Fram till dess att utredningen är klar bör man cykla elcykel med ännu större respekt än vanligt i skogen. Om man kan göra det så kommer det med största sannolikhet inte att bli något problem att cykla elcykel i skogen.

Ta hand om varandra!

 

[ForesterGuy]

Vore jag spekulant på ett dylikt fordon skulle jag uppskatta att få den infon, eftersom det potentiellt innebär att min investering på 20-30k inte kommer kunna användas som tänkt. Men vissa går som synes helt bananas och tycker att den infon skall undanhållas. Mycket märkligt, nästan så man undrar om de har personliga ekonomiska intressen i branschen...

Åhå? Fast Ooms har ju också personliga intressen i frågan, då han är en skånsk greve med omfattande skogsegendomar.
Eller nåt.

 

[VättleBökaren]

Ett tips i all välmening, Vättlebökaren:
Dina utbrott stärker inte bilden av dig som en ansvarsfull medborgare, utan snarare tvärtom.

Till alla:
I Sverige har vi allemansrätt. Det är ganska fantastiskt om man tänker efter! Alla vi har rätt att vara på mark som någon annan äger, helt otroligt.
För att inte bli av med den rätten så rör jag mig, vare sig det är till fots eller cykel, med stor respekt och tacksamhet inför den möjligheten.
I dagsläget är elcykel i skogen en gråzon. Jag är övertygad om att det nästan överallt inte är något problem med elcykel i skogen, om man sköter det snyggt. Den enda myndighetstolkning som finns är Naturvårdsverkets som säger att det inte är tillåtet (De anser/tolkar det som att allemansrätten bara gäller om man tar sig ut i skogen för egen maskin, dvs utan motor. Att elcyklar gäller som cyklar på väg spelar i det fallet ingen roll, anser nvv.) Naturvårdsverket själva vet om att det är en gråzon och har därför startat en utredning för att förtydliga. Det logiska att göra nu borde vara att lyssna på Naturvårdsverkets tolkning och invänta deras utredning som förhoppningsvis kommer att ge klarhet i vad som gäller och förtydliga det i terrängkörningslagen. Det kan bli tillåtet eller förbjudet att cykla med elcykel i skogen, ingen vet. Fram till dess att utredningen är klar bör man cykla elcykel med ännu större respekt än vanligt i skogen. Om man kan göra det så kommer det med största sannolikhet inte att bli något problem att cykla elcykel i skogen.

Ta hand om varandra!

I all välmening, det är inte utbrott utan snarare ett tydligt "jag är trött på lögnerna".

Allemansrätten är ingen rätt, det är en praxis. Det finns istället skyldigheter för både besökare och markägare.
Besökares skyldighet är att inte störa, förstöra eller utnyttja marken på ett kommersiellt vis.
Markägares skyldighet är att inte hindra passage till sina ägor utan godkänt skäl.

Som besökare så gör jag alltid mitt yttersta att skapa ett så litet intryck jag kan medans jag passerar över andras ägor. Och samtidigt värna om naturen och varken störa djurliv eller känsliga växter. Eftersom jag cyklar elcykel så är jag mycket väl medveten om att inte utsätta marken för extra tryck och faktum är att min åverkan på naturen med e-mtb har minskat istället för ökat eftersom jag kan hålla ett jämnare tempo före uppförslutningar och kan dessutom fördela mina turer längre ut och därmed minska trycket på dom närmaste stigarna.

Utöver detta, speciellt i Vättlefjäll, så fixar jag så att stigarna hålls passerbara genom att lägga döda träd där stigen passerar blöthål så att gående kan passera utan att få blöta fötter och blöthålen själva inte blir söndertrampade.

Och svara mig gärna, om folk följer NV's tolkning. Finns det då ett tryck att förtydliga lagen när det inte finns någon som cyklar elcykel i skogen? Tror du att NV skulle trycka på behovet av en förtydling av lagen om dom redan får sin tolkning efterföljd av allmänheten?

Det tar rätt så lång tid innan någon jag möter ute ens förstår att jag cyklar på en elcykel. Sen säger dom glatt "va häftigt" eller "jaha, jag trodde du var så stark själv" lite skämtsamt. Men i alla fallen är dom mest imponerade snarare än skeptiska. Ingen har någonsin påstått att det skulle vara otillåtet eller ens hintat om att jag stör dom eller naturen.
Jag är mycket väl medveten om hur folk kan reagera men till min förvåning är vanliga människor, skogsmullar som löpare mest skämtsamma när dom inser att jag har elmotor. Jag förklarar såklart att det inte bara är motorn, jag måste själv lägga till kraft för att den skall fungera och hur skönt det är att äntligen kunna cykla upp för dom branta partierna utan att bli utmattad.

Och vad det gäller allemansrätten, bara besöka Vättlefjäll på trailforks så ser ni att jag faktiskt uppmanar folk att inte passera Skärsjölund för att inte störa ägarens djur. Detta helt utan att dom informerat mig. Jag bara insåg att i dagsläget är det opraktiskt att passera på en viss stig som funnits där sedan urminnes tider.
Men ändå skall vissa kalla mig "ytterst grovt kriminell" när dom inte har en aning om vad jag är för sorts person i verkligheten.

 

[görveln]

En klassiker från ooms är att han blir mörkrädd av att cyklister vill att markägaren ska följa lagen som säger att de ska städa upp stigarna efter de har averkad skogen.

Så medans ooms tycker att det är väldigt viktigt att alla följer det som står på naturvårdsverketshemsida angående el-cyklar så behöver självklart inte markägarna följa lagar som påverkar cyklister. Sån generellt så står han ju alltid på markägarens sida och aldrig på cyklisterna sida.

 

[mavicxp21]

Transportstyrelsen
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/Fordonsregler/Moped/Elcykel/

 

[ooms]

UrTomas och Rattnalle, ni skriver att Naturvårdsverket har startat en utredning för att förtydliga frågan. Är det så, och vilket mandat har den i så fall? Det jag vet är att det pågår en utredning av terrängkörningslagen, men att det i regeringens direktiv till den inte nämns nåt om elcyklar. NVV och andra organisationer, t.ex. LRF och Svenskt Friluftsliv, har därför lyft frågan till regeringen att utredningens direktiv behöver utökas. Jag vet dock inte om så skett. Det vore ju ganska olyckligt om man efter 40 år gör en utredning av terrängkörningslagen och missar denna fråga. Här är en debattartikel fr LRF från början av juni exempelvis:
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

 

[Hasse#7]

Cykeln är en MTB från White på 27,5 tum.
https://www.xxl.se/white-xc-e-trainer-275-19-eu-elcykel-terrang-unisex-gra/p/1157676_1_style

Den ska fungera till pendling på asfalt och lite grusvägar.


Tankar och funderingar?

Jag tycker upplägget verkar kasst om batteriet bara håller 500 laddcykler enligt specifikation. Är de så dåliga? Nu pratar jag pendling eftersom det är det som efterfrågas av TS.

 

[UrTomas]

Ett tips i all välmening, Vättlebökaren:
Dina utbrott stärker inte bilden av dig som en ansvarsfull medborgare, utan snarare tvärtom.

Till alla:
I Sverige har vi allemansrätt. Det är ganska fantastiskt om man tänker efter! Alla vi har rätt att vara på mark som någon annan äger, helt otroligt.
För att inte bli av med den rätten så rör jag mig, vare sig det är till fots eller cykel, med stor respekt och tacksamhet inför den möjligheten.
I dagsläget är elcykel i skogen en gråzon. Jag är övertygad om att det nästan överallt inte är något problem med elcykel i skogen, om man sköter det snyggt. Den enda myndighetstolkning som finns är Naturvårdsverkets som säger att det inte är tillåtet (De anser/tolkar det som att allemansrätten bara gäller om man tar sig ut i skogen för egen maskin, dvs utan motor. Att elcyklar gäller som cyklar på väg spelar i det fallet ingen roll, anser nvv.) Naturvårdsverket själva vet om att det är en gråzon och har därför startat en utredning för att förtydliga. Det logiska att göra nu borde vara att lyssna på Naturvårdsverkets tolkning och invänta deras utredning som förhoppningsvis kommer att ge klarhet i vad som gäller och förtydliga det i terrängkörningslagen. Det kan bli tillåtet eller förbjudet att cykla med elcykel i skogen, ingen vet. Fram till dess att utredningen är klar bör man cykla elcykel med ännu större respekt än vanligt i skogen. Om man kan göra det så kommer det med största sannolikhet inte att bli något problem att cykla elcykel i skogen.

Ta hand om varandra!

I all välmening, det är inte utbrott utan snarare ett tydligt "jag är trött på lögnerna".

Ok. När jag läser dina inlägg på förra sidan så låter det väldigt mycket mer som utbrott än en saklig diskussion, men det är bara du som vet hur du reagerade. Nu tycker jag att vi har en bra diskussion.

Allemansrätten är ingen rätt, det är en praxis. Det finns istället skyldigheter för både besökare och markägare.
Besökares skyldighet är att inte störa, förstöra eller utnyttja marken på ett kommersiellt vis.
Markägares skyldighet är att inte hindra passage till sina ägor utan godkänt skäl.

Allemansrätten är en sedvana med både rättigheter och skyldigheter för utövaren. Vad det har att göra med diskussionen vet jag inte. Det viktiga är att den ger oss rätt att nyttja någon annans mark för vårt eget nöje, vilket vi borde värdesätta väldigt högt!

Som besökare så gör jag alltid mitt yttersta att skapa ett så litet intryck jag kan medans jag passerar över andras ägor. Och samtidigt värna om naturen och varken störa djurliv eller känsliga växter. Eftersom jag cyklar elcykel så är jag mycket väl medveten om att inte utsätta marken för extra tryck och faktum är att min åverkan på naturen med e-mtb har minskat istället för ökat eftersom jag kan hålla ett jämnare tempo före uppförslutningar och kan dessutom fördela mina turer längre ut och därmed minska trycket på dom närmaste stigarna.

Utöver detta, speciellt i Vättlefjäll, så fixar jag så att stigarna hålls passerbara genom att lägga döda träd där stigen passerar blöthål så att gående kan passera utan att få blöta fötter och blöthålen själva inte blir söndertrampade.

Superbra!

Och svara mig gärna, om folk följer NV's tolkning. Finns det då ett tryck att förtydliga lagen när det inte finns någon som cyklar elcykel i skogen? Tror du att NV skulle trycka på behovet av en förtydling av lagen om dom redan får sin tolkning efterföljd av allmänheten?

Om det inte skulle vara något problem så skulle inte naturvårdsverket utreda om att förtydliga terrängkörningslagen, nej. Och då skulle det ju inte heller behövas. Nu finns det tydligen anledning till utredning och jag tror inte att de skulle avbryta den om alla helt plötsligt skulle sluta cykla elcykel i skogen, tror du?

Det tar rätt så lång tid innan någon jag möter ute ens förstår att jag cyklar på en elcykel. Sen säger dom glatt "va häftigt" eller "jaha, jag trodde du var så stark själv" lite skämtsamt. Men i alla fallen är dom mest imponerade snarare än skeptiska. Ingen har någonsin påstått att det skulle vara otillåtet eller ens hintat om att jag stör dom eller naturen.
Jag är mycket väl medveten om hur folk kan reagera men till min förvåning är vanliga människor, skogsmullar som löpare mest skämtsamma när dom inser att jag har elmotor. Jag förklarar såklart att det inte bara är motorn, jag måste själv lägga till kraft för att den skall fungera och hur skönt det är att äntligen kunna cykla upp för dom branta partierna utan att bli utmattad.

Och vad det gäller allemansrätten, bara besöka Vättlefjäll på trailforks så ser ni att jag faktiskt uppmanar folk att inte passera Skärsjölund för att inte störa ägarens djur. Detta helt utan att dom informerat mig. Jag bara insåg att i dagsläget är det opraktiskt att passera på en viss stig som funnits där sedan urminnes tider.
Men ändå skall vissa kalla mig "ytterst grovt kriminell" när dom inte har en aning om vad jag är för sorts person i verkligheten.

Bilden som jag har fått av dig utifrån det jag har läst, bland annat i den här tråden, är att du tänker först och främst på dig själv och att du har kort stubin. Jag är mycket väl medveten om att jag troligtvis har fel (det går ju uppenbarligen att ha en trevlig konversation med dig), men det är den bilden jag har fått. Det kanske är därför de reagerar som de gör?

 

[görveln]

Om någon är ny och vill läsa upp sig lite så är det mycket bra i den här gamla diskussionen.
https://happyride.se/forum/read.php/1/3196349/page=1

Kommer inte ihåg vad jag skrev men efter det jag själv läst och oxr sina inlägg så tycker jag att det naturvårdsverket skriver är inkonsekvent och konstigt.

 

[UrTomas]

UrTomas och Rattnalle, ni skriver att Naturvårdsverket har startat en utredning för att förtydliga frågan. Är det så, och vilket mandat har den i så fall? Det jag vet är att det pågår en utredning av terrängkörningslagen, men att det i regeringens direktiv till den inte nämns nåt om elcyklar. NVV och andra organisationer, t.ex. LRF och Svenskt Friluftsliv, har därför lyft frågan till regeringen att utredningens direktiv behöver utökas. Jag vet dock inte om så skett. Det vore ju ganska olyckligt om man efter 40 år gör en utredning av terrängkörningslagen och missar denna fråga. Här är en debattartikel fr LRF från början av juni exempelvis:
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/kommittedirektiv/2018/04/dir.-201829/

På sidan 3 i dokumentet man kan ladda ner nämns bland annat elcyklar.

 

[rois]

Cykeln är en MTB från White på 27,5 tum.
https://www.xxl.se/white-xc-e-trainer-275-19-eu-elcykel-terrang-unisex-gra/p/1157676_1_style

Den ska fungera till pendling på asfalt och lite grusvägar.


Tankar och funderingar?

Jag tycker upplägget verkar kasst om batteriet bara håller 500 laddcykler enligt specifikation. Är de så dåliga? Nu pratar jag pendling eftersom det är det som efterfrågas av TS.

Det behöver inte vara kasst. Tillverkare verkar ange antalet cykler på lite olika sätt. Men i huvudsak så är en laddcykel en uppladdning från helt tomt batteri till helt uppladdat. Och sedan har batteriet x% av sin kapacitet efter detta antal laddningar. För cyklar med Shimano's system anges ofta 80% efter 500 laddningar, och 60% efter 1000 laddningar. Oklart vad som avses med XXL cykeln, och även hur räckvidden beräknas. Men om man antar att räckvidden är 8 mil så håller batteriet närmare 4000 mil innan räckvidden gått ned till ca 5 mil.
Sedan kan man förlänga batteriets hållbarhet genom att hellre ladda ofta och lite, istället för mycket och sällan.

Men för pendling hade jag hellre valt en av XXL's andra elcyklar med Shimanos system. Om det är kortare pendling så är elassistans lite overkill imho.

 

[ooms]

UrTomas och Rattnalle, ni skriver att Naturvårdsverket har startat en utredning för att förtydliga frågan. Är det så, och vilket mandat har den i så fall? Det jag vet är att det pågår en utredning av terrängkörningslagen, men att det i regeringens direktiv till den inte nämns nåt om elcyklar. NVV och andra organisationer, t.ex. LRF och Svenskt Friluftsliv, har därför lyft frågan till regeringen att utredningens direktiv behöver utökas. Jag vet dock inte om så skett. Det vore ju ganska olyckligt om man efter 40 år gör en utredning av terrängkörningslagen och missar denna fråga. Här är en debattartikel fr LRF från början av juni exempelvis:
https://www.landskogsbruk.se/debatt/glom-inte-elcykeln-miljoministern/

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/kommittedirektiv/2018/04/dir.-201829/

På sidan 3 i dokumentet man kan ladda ner nämns bland annat elcyklar.

Intressant, det där är ju utredningsdirektivet, då är det samma utredning vi pratar om. Så då är det ju lite konstigt att flera instanser begär att det bör utökas. Men de är ju involverade i utredningen och bör ha insyn, så det kan ju vara så att utredaren helt enkelt utelämnat elcykel (det nämns inte explicit senare i dokumentet där uppgifterna specas) och att de nu vill lyfta frågan. Jaja, i oktober får vi väl höra vad som kommer fram.

 

[VättleBökaren]

Om det inte skulle vara något problem så skulle inte naturvårdsverket utreda om att förtydliga terrängkörningslagen, nej. Och då skulle det ju inte heller behövas. Nu finns det tydligen anledning till utredning och jag tror inte att de skulle avbryta den om alla helt plötsligt skulle sluta cykla elcykel i skogen, tror du?

Jag har ännu inte fått visat för mig att NV tänkt ändra sin ståndpunkt i frågan. Enbart att dom anser att cyklar bara är cyklar när dom säger det i stark kontrast till vad lagboken säger.
Vill NV förbjuda e-mtb i skogen så får dom väl driva den frågan istället för att snedtolka lagen i hopp om att få rätt?
Men det blir ju bara knepigt, antingen är elcykel en cykel eller så är det en moped.
Av allt att döma så är ju funktionen av en elcykel densamma som en väldigt klen moped med trampor redan. Förr fanns ju cyklar med hjälpmotor som drevs på bensin och satt ovanpå framhjulet. Dessa klassades som 30 km/h mopeder.
Jag hade inte köpt E-MTB om det inte var för faktumet att dom klassificeras som just cykel och därmed är tillåtna överallt där cyklar är tillåtna.

Bilden som jag har fått av dig utifrån det jag har läst, bland annat i den här tråden, är att du tänker först och främst på dig själv och att du har kort stubin. Jag är mycket väl medveten om att jag troligtvis har fel (det går ju uppenbarligen att ha en trevlig konversation med dig), men det är den bilden jag har fått. Det kanske är därför de reagerar som de gör?

Det är för att diskussionen har pågått under längre tid i flera trådar och ooms säger alltid samma sak.
I linje med...
"Elcyklar är olagliga i skogen"
Men det har han inget belägg för och varje gång jag ber honom ta fram lagstöd för det han säger så hänvisar han till NV vilket är en lika säker källa som han själv. Dom är nämligen inte lagstiftare. Inte heller rättsväsende. Deras tolkning bär ingen laga kraft.

Dessutom är ooms alltid den som tar sida med förbud mot cykling i skogen i allmänhet. Även när förbuden är uppsatta utan tillåtelse eller beslut. ooms skriker och gapar om "det är förbjudet, cykla inte där!" och dessutom otrevlig i många andra trådar. Det är bara att kolla historiken så ser du att det inte bara handlar om denna tråden, då tröttnar vem som helst tillslut på hans barnsliga agerande och ryter ifrån.

 

[ooms]

Nej, Vättlebökaren, till skillnad fr dig skriker och gapar jag aldrig.

Jag noterar dessutom att du fortfarande inte har förstått hur en jurist bedömer rättsläget inom en fråga. Detta gäller oavsett om juristen arbetar på ett företag, myndighet, eller domstol. Många frågor är nämligen komplexa, och det är inte säkert det finns en tydlig lagtext som ordagrant säger vad som gäller. Ändå måste frågan avgöras, och då går man vidare och tittar på övriga rättskällor. Nu är det några år sedan jag läste juridik på universitet, men om jag minns rätt så tittar man på källorna i följande ordning:
1. Lagtexten. Om den inte ger klar vägledning går man vidare till
2. Prejudicerande domar. Har liknande fall varit uppe i de högre instanserna, hur dömdes det då? Finns inget att hämta heller där, måste man gå vidare till
3. Förarbetena till de lagar som är applicerbara, utredningar, osv. Där bör det framgå vilken avsikt lagstiftaren har med lagen.
Detta är vad NVV gjort för att utreda rättsläget, och jag litar mer på det än de lekmanstolkningar du och andra gör, helt enkelt för att de använt sig av fler rättskällor än vad ni gör. Ni har helt enkelt stannat halvvägs i processen. Att sedan NVV nu efterlyser ett förtydligande när terrängkörningslagen ändå utreds, är ju helt naturligt och inte alls nåt "erkännande" till att deras tolkning skulle vara "fel" som en del vill få det till.

Slutligen, som många också genom åren påpekat är frågan större än vad som lagligt är rätt och fel. Det handlar också om allemansrättens framtid. Ju mer det tänjs på allemansrätten och ju mer den missbrukas, desto större risk för att riktiga inskränkningar införs. Många skriker att NVV:s tolkningar står i strid med EU-rätten, och det är nog riktigt i vissa fall. Vad dessa inte tänker på är dock att hela allemansrätten som sådan också står i strid med EU-rätten. Inom EU-rätten har den privata äganderätten nämligen ett betydligt starkare skydd än i Sverige, den är t.o.m. upptagen som en okränkbar mänsklig rättighet, dvs ingen har rätt att inskränka markägarens rätt till sin mark. Sverige har ett antal ggr blivit fällt i EU-domstolen för brott mot detta (dock inte i frågor rörande allemansrätten, sådana har inte varit där). Så om tänjandet och missbruket av allemansrätten eskalerar (elcykel är ett exempel på det) finns en risk att stora grupper markägare till slut tröttnar och driver frågan till EU-domstolen. Allemansrätten är som UrTomas skriver något fint som vi ska vara rädda om, tyvärr tror jag dock att utvecklingen är sådan i samhället att det bara kommer att bli mer och mer konflikter kring den, helt enkelt för att folk inte förstår att uppskatta det vi har, utan bara ska ha mer och mer. Till slut kommer markägarna att tröttna.

 

[ForesterGuy]

Landsvägscyklister tog sej ju friheten att cykla på vägen i stället för den anvisade cykelväg som gick parallellt. I slutändan blev det en lagändring som tillät beteendet. Emtbcyklisterna får väl köra samma taktik...

För övrigt tror jag att det är ett större problem att alldeles vanliga mtbcyklister släpar med sej såg, yxa, spade, hammare och spik ut i skogen för att bygga banor utan tillstånd.

 

[sparhawk]

Jag kan tycka att 250 watt inte är ett jätteproblem, men vilken cykel säljs med en sån motor?
Ingen, det sitter runt det dubbla i och uppåt, som då är "strypt" elektriskt, vilket sen stryps av för 200 pix för en dongle eller vad det nu är.

Jag känner 3 med elcykel, pendling mest, alla har "strypt av" dem. Nu är det vettiga människor som drar på när det är tomt, inte bland folk.

Vem i skogen cyklar med strypningen kvar? Jag är benängen att säga nästan ingen.
Nästan alla som köper elhoj för skog idag, är ett gearhead, en tinkerer, så det stryps av.
Så, det är 500 watt och uppåt vi diskuterar, inte 250.
Då blir det ett problem, då 3-4 dubblar du snitteffekten för en medelcyklist på en runda så länge de trampar.

Det behövs ett sätt att strypa motorer så att en 65 årig datorovan cyklist inte kan strypa av dem, så enkelt är det idag.

Det är det här som strular till det, hur fan ska det övervakas när det är så lätt att ändra?

Ja, speciellt när det handlar om nominell 250 watt. Dvs, effekten får faktiskt gå över 250 watt periodvis enligt lagen.
Men om du tror att det går att "strypa av" denna effektkurvan utan problem så tror du fel. Motorn kan temporärt driva mer än 250 watt men inte oavbrutet. Då bränner du motorn och batteriet.

Jag tror inte heller ett dugg på att alla med elcykel "stryper av dom", speciellt inte på de nyare modellerna som har bättre strypningsanordning där det inte direkt märks att du träffat 25 km/h gränsen.
Och du frågar "vem cyklar i skogen med strypningen kvar", varpå jag frågar... Vem cyklar i skogen i mer än 25 km/h mer än korta sträckor?
Och vem behöver mer än det som e-mtb redan ger dom? Jag kan från egen erfarenhet berätta att den kraft som min E-MTB ger räcker gott och väl till att klättra det som fysiskt går att klättra med den cykeln. Dvs, grepp och geometri ger upp långt innan motorn gör det. Och min har verkligen ingen "dongel" i eller på sig.

Faktum är att jag vill påstå att slitaget i uppförslut är MINDRE med E-MTB för det är möjligt att trampa jämnt och därmed inte spinna loss hela vägen upp. Till skillnad från min andra cykel där man måste ta sats och det lämnar märken.
Vridmoment är viktigare än effekt på en E-MTB, högt vridmoment innebär att den orkar klättra utan att behöva ta sats.

Det är inte 500 watt och uppåt vi pratar om.

Och dom som stryper av sina E-MTB kör på oregistrerade motorfordon. Där gäller terrängkörningslagen.
Dvs, samma stund som dom tar bort eller ändrar styrningen av elsystemet på en elcykel så är den inte längre klassifierad som cykel precis på samma sätt som trimmade mopeder ALLTID varit klassificerade som oregistrerade motorcyklar och där blir personer som framför sådana fordon bötlagda även idag.

För att inte tala om alla som köper elcykel idag och TROR att dom är cyklar. Det finns det tyvärr gott om, "elcyklar" som redan har 500, 750 eller rent av 1500 watt i butiken med gasreglage och ibland inte ens pedaler, dessutom är dom begränsade till 45 km/h.
Butikerna säljer dessa till kunder och säger "detta är en elcykel och du behöver inte körkort eller hjälm för dessa". Men när det väl kommer till kritan visar det sig att dom är klassade som EU-mopeder och att dom kräver regplåt, moppehjälm och körkort AM.

Jag håller mig till den sortens cykel som faktiskt klassas som cykel, just för att kunna nyttja den i skogen utan att någon skall kunna påstå att jag bryter mot lagen.

Nu är det inte aktuellt alls för mig med en E-MTB och det var länge sedan jag försökte sätta mig in i den här frågan så kan inte säga jag har bra koll på allt som finns att läsa i ämnet.

Dock finns en sak som är noterbart och det är att trafiklagstiftningen använder termen motorfordon och räknar då inte in elcyklar i den termen.
Tittar man däremot i terrängkörningslagen så stor det inte motorfordon utan motordrivet fordon. Kan det vara så att motordrivet fordon är alla fordon med motor?

 

[VättleBökaren]

Tittar man däremot i terrängkörningslagen så stor det inte motorfordon utan motordrivet fordon. Kan det vara så att motordrivet fordon är alla fordon med motor?

Det står klart och tydligt i Lag om vägtrafikdefinitioner:

Fordon En anordning på hjul, band, medar eller liknande
som är inrättad huvudsakligen för färd på marken
och inte löper på skenor. Fordon delas in i
motordrivna fordon, släpfordon, efterfordon,
sidvagnar, cyklar, hästfordon och övriga fordon.

Motordrivna fordon, ..., cyklar.
Därigenom är distinktionen gjord.

EDIT: Alltså för att ge diskussionen ett definitivt slut...

Dom hade LÄTT kunnat klassa elcykel som Moped Klass III (eller Klass II) eftersom elcykeln i mångt och mycket är likvärdig en moped med pedaler. S.k trampmoppe. Då hade terrängkörningslagen trätt i kraft och det hade inte varit något tvivel.
Jag finner det föga troligt att när dom klassificerade elcykel som cykel så länge den inte gav kraft över 25 km/h att dom inte redan hade Moped Klass II i åtanke där eftersom det är samma hastighetsgräns som för just Moped Klass II.

Oavsett hur mycket ooms gnäller om "iden med lagen" så kommer man inte bort från det faktumet att dom faktiskt KUNDE ha klassat elcykel som moped men inte gjorde detta.
Dom kunde tillomed skrivit ett helt separat regelverk för Moped Klass III som inte har hjälmkrav precis som cyklar. Men att elcyklar hör hemma på cykelbanor precis som Moped Klass II gör.

Hade dom tagit det beslutet så hade även förbudskyltar mot moped gället elcyklar. Vilket hade varit bra för det är bara en fråga om tid innan alla barnen på gården har varsin elcykel också och det är illa nog att dom har sina otyg till hoverboards som dom inte har minsta koll på hur dom kör med.
Sen är det ju bara en fråga om en fingerknäppning innan barnen dessutom kör i 45 km/h på sina elcyklar.

Men nu valde dom alltså aktivt att skriva in det under cykel och begränsa den nominella (igen, med flit eftersom elcyklar kan ge mer än 250 watt vid behov) effekten till 250 watt och max hastighet med motordrift till 25 km/h.

Jag undrar inte själv, men om någon annan undrar så är det väl bara att kontakta regeringen och fråga vilka som skrev dom lagarna och hur dom tänkte. Med tanke på att det är så viktigt att tolka det efter hur dom tänkte och inte hur dom skrev...
Men oavsett hur dom tänkte så är det vad som är skrivet i lagen som avgör om det är lagligt eller inte och alltså inte fråga om "avsikten" med vad som skrivits. Hur man sedan tolkar vad som skrivits är upp till en domstol att avgöra. Men det blir lite svårt att tolka elcyklar som annat är cyklar med tanke på att dom är specificerade i lagen med exakta parametrar.

Så länge motorn ger nominell effekt på 250 watt och inte ger kraft över 25 km/h är det en cykel. Går inte att tolka det på annat sätt.

Det finns rättsfall där ute (leta själva om ni måste ha "rätt i allt") som definitivt behandlar skillnaden mellan elcykel och elmoped.
Ett sådant fall handlar om styrfylla, vilket är lagligt på cykel men olagligt på moped. Gubben som hade för hög mängd alkohol i kroppen hävdade bestämt att han cyklade på en elcykel. Polisen hävdade att det var en elmoped.
Verkligheten visade att han faktiskt satt på en elmoped. Men mannen friades (efter några instanser) då han verkligen TRODDE att han satt på en elcykel.

Bara att leta!

EDIT #2:

Och precis ovanför definitionen på "fordon" står det:

Motordrivet fordon Ett fordon som för framdrivande är försett med
motor, dock inte ett sådant eldrivet fordon som är
att anse som cykel. Motordrivna fordon delas in i
motorfordon, traktorer, motorredskap och
terrängmotorfordon.

 

[Hasse#7]

Det känns mest troligt att en beslutsfattare som vill värna miljön och allemansrätten så småningom säger att allt på hjul utom barnvagn och rullstol är förbjudet eftersom folk väljer att tolka hursomhelst beroende på vad de vill använda i skogen. Efter det kommer man i mån av resurser följa upp efterlevnad där man förstår att det är ett problem och strunta i det där det inte är ett problem. Som alltid alltså, men med ännu mer restriktioner för att kunna tillämpa åtgärder utan en massa tolkningar.

 

[GoranS]

Det känns mest troligt att en beslutsfattare som vill värna miljön och allemansrätten så småningom säger att allt på hjul utom barnvagn och rullstol är förbjudet eftersom folk väljer att tolka hursomhelst beroende på vad de vill använda i skogen. Efter det kommer man i mån av resurser följa upp efterlevnad där man förstår att det är ett problem och strunta i det där det inte är ett problem. Som alltid alltså, men med ännu mer restriktioner för att kunna tillämpa åtgärder utan en massa tolkningar.

Eller snarare där det är ett problem och de har resurser att beivra det vilket väsentligen kommer att vara ingenstans.

 

[Hasse#7]

Det känns mest troligt att en beslutsfattare som vill värna miljön och allemansrätten så småningom säger att allt på hjul utom barnvagn och rullstol är förbjudet eftersom folk väljer att tolka hursomhelst beroende på vad de vill använda i skogen. Efter det kommer man i mån av resurser följa upp efterlevnad där man förstår att det är ett problem och strunta i det där det inte är ett problem. Som alltid alltså, men med ännu mer restriktioner för att kunna tillämpa åtgärder utan en massa tolkningar.

Eller snarare där det är ett problem och de har resurser att beivra det vilket väsentligen kommer att vara ingenstans.

Men en kampanj med ett par e-mtb och poliser med dispens att köra var de vill om de jagar tvåhjulingar skulle ju vara ganska effektivt om de dels inte gillar cyklister i allmänhet och dels har en tydlig tolkning. Skickar man runt cyklarna i riket till platser där det klagas kommer ganska många få ångra att de tolkade fel. Jag hoppas verkligen vi inte hamnar där, men det är nog UrTomas inställning som gäller om vi skall slippa prova upplägget eller liknande upplägg. Som beslutsfattare kan man alltid hänvisa till att finns anläggningar typ Järvsö eller Gesunda om folk känner sig kränkta.

 

[GoranS]

Det känns mest troligt att en beslutsfattare som vill värna miljön och allemansrätten så småningom säger att allt på hjul utom barnvagn och rullstol är förbjudet eftersom folk väljer att tolka hursomhelst beroende på vad de vill använda i skogen. Efter det kommer man i mån av resurser följa upp efterlevnad där man förstår att det är ett problem och strunta i det där det inte är ett problem. Som alltid alltså, men med ännu mer restriktioner för att kunna tillämpa åtgärder utan en massa tolkningar.

Eller snarare där det är ett problem och de har resurser att beivra det vilket väsentligen kommer att vara ingenstans.

Men en kampanj med ett par e-mtb och poliser med dispens att köra var de vill om de jagar tvåhjulingar skulle ju vara ganska effektivt om de dels inte gillar cyklister i allmänhet och dels har en tydlig tolkning. Skickar man runt cyklarna i riket till platser där det klagas kommer ganska många få ångra att de tolkade fel. Jag hoppas verkligen vi inte hamnar där, men det är nog UrTomas inställning som gäller om vi skall slippa prova upplägget eller liknande upplägg. Som beslutsfattare kan man alltid hänvisa till att finns anläggningar typ Järvsö eller Gesunda om folk känner sig kränkta.

Ett par poliser fördelade på Sverige kommer inte att göra någon skillnad. Dessutom lär de inte ens komma att finnas. Finns vissa ställen på Sörmlandsleden som av motorcyklar körs sönder så att man inte kan gå på (den fd) stigen och det verkar inte direkt beivras. Kalla mig pessimist men jag har oerhört svårt att se att elcykling knappast skulle komma att beivras.

 

[UrTomas]

Tittar man däremot i terrängkörningslagen så stor det inte motorfordon utan motordrivet fordon. Kan det vara så att motordrivet fordon är alla fordon med motor?

Det står klart och tydligt i Lag om vägtrafikdefinitioner:

Fordon En anordning på hjul, band, medar eller liknande
som är inrättad huvudsakligen för färd på marken
och inte löper på skenor. Fordon delas in i
motordrivna fordon, släpfordon, efterfordon,
sidvagnar, cyklar, hästfordon och övriga fordon.

Motordrivna fordon, ..., cyklar.
Därigenom är distinktionen gjord.

EDIT: Alltså för att ge diskussionen ett definitivt slut...

Dom hade LÄTT kunnat klassa elcykel som Moped Klass III (eller Klass II) eftersom elcykeln i mångt och mycket är likvärdig en moped med pedaler. S.k trampmoppe. Då hade terrängkörningslagen trätt i kraft och det hade inte varit något tvivel.
Jag finner det föga troligt att när dom klassificerade elcykel som cykel så länge den inte gav kraft över 25 km/h att dom inte redan hade Moped Klass II i åtanke där eftersom det är samma hastighetsgräns som för just Moped Klass II.

Oavsett hur mycket ooms gnäller om "iden med lagen" så kommer man inte bort från det faktumet att dom faktiskt KUNDE ha klassat elcykel som moped men inte gjorde detta.
Dom kunde tillomed skrivit ett helt separat regelverk för Moped Klass III som inte har hjälmkrav precis som cyklar. Men att elcyklar hör hemma på cykelbanor precis som Moped Klass II gör.

Hade dom tagit det beslutet så hade även förbudskyltar mot moped gället elcyklar. Vilket hade varit bra för det är bara en fråga om tid innan alla barnen på gården har varsin elcykel också och det är illa nog att dom har sina otyg till hoverboards som dom inte har minsta koll på hur dom kör med.
Sen är det ju bara en fråga om en fingerknäppning innan barnen dessutom kör i 45 km/h på sina elcyklar.

Men nu valde dom alltså aktivt att skriva in det under cykel och begränsa den nominella (igen, med flit eftersom elcyklar kan ge mer än 250 watt vid behov) effekten till 250 watt och max hastighet med motordrift till 25 km/h.

Jag undrar inte själv, men om någon annan undrar så är det väl bara att kontakta regeringen och fråga vilka som skrev dom lagarna och hur dom tänkte. Med tanke på att det är så viktigt att tolka det efter hur dom tänkte och inte hur dom skrev...
Men oavsett hur dom tänkte så är det vad som är skrivet i lagen som avgör om det är lagligt eller inte och alltså inte fråga om "avsikten" med vad som skrivits. Hur man sedan tolkar vad som skrivits är upp till en domstol att avgöra. Men det blir lite svårt att tolka elcyklar som annat är cyklar med tanke på att dom är specificerade i lagen med exakta parametrar.

Så länge motorn ger nominell effekt på 250 watt och inte ger kraft över 25 km/h är det en cykel. Går inte att tolka det på annat sätt.

Det finns rättsfall där ute (leta själva om ni måste ha "rätt i allt") som definitivt behandlar skillnaden mellan elcykel och elmoped.
Ett sådant fall handlar om styrfylla, vilket är lagligt på cykel men olagligt på moped. Gubben som hade för hög mängd alkohol i kroppen hävdade bestämt att han cyklade på en elcykel. Polisen hävdade att det var en elmoped.
Verkligheten visade att han faktiskt satt på en elmoped. Men mannen friades (efter några instanser) då han verkligen TRODDE att han satt på en elcykel.

Bara att leta!

EDIT #2:

Och precis ovanför definitionen på "fordon" står det:

Motordrivet fordon Ett fordon som för framdrivande är försett med
motor, dock inte ett sådant eldrivet fordon som är
att anse som cykel. Motordrivna fordon delas in i
motorfordon, traktorer, motorredskap och
terrängmotorfordon.

Jag hinner tyvärr inte svara på allt nu, jag ska ta mig tid lite senare idag. Känner bara att jag vill skriva att enligt VÄGtrafikdefinitionen likställs elcykel med cykel. Det gäller alltså på vägar men inte nödvändigtvis i skogen.
Och angående om man ska kalla elcykel för cykel eller moppe så är svaret väldigt enkelt: en elcykel kan ju förslagsvis kallas för elcykel.

Som sagt, jag svarar på mer så småningom!

 

[Rholm]

Tittar man däremot i terrängkörningslagen så stor det inte motorfordon utan motordrivet fordon. Kan det vara så att motordrivet fordon är alla fordon med motor?

Det står klart och tydligt i Lag om vägtrafikdefinitioner:

Fordon En anordning på hjul, band, medar eller liknande
som är inrättad huvudsakligen för färd på marken
och inte löper på skenor. Fordon delas in i
motordrivna fordon, släpfordon, efterfordon,
sidvagnar, cyklar, hästfordon och övriga fordon.

Motordrivna fordon, ..., cyklar.
Därigenom är distinktionen gjord.

EDIT: Alltså för att ge diskussionen ett definitivt slut...

Dom hade LÄTT kunnat klassa elcykel som Moped Klass III (eller Klass II) eftersom elcykeln i mångt och mycket är likvärdig en moped med pedaler. S.k trampmoppe. Då hade terrängkörningslagen trätt i kraft och det hade inte varit något tvivel.
Jag finner det föga troligt att när dom klassificerade elcykel som cykel så länge den inte gav kraft över 25 km/h att dom inte redan hade Moped Klass II i åtanke där eftersom det är samma hastighetsgräns som för just Moped Klass II.

Oavsett hur mycket ooms gnäller om "iden med lagen" så kommer man inte bort från det faktumet att dom faktiskt KUNDE ha klassat elcykel som moped men inte gjorde detta.
Dom kunde tillomed skrivit ett helt separat regelverk för Moped Klass III som inte har hjälmkrav precis som cyklar. Men att elcyklar hör hemma på cykelbanor precis som Moped Klass II gör.

Hade dom tagit det beslutet så hade även förbudskyltar mot moped gället elcyklar. Vilket hade varit bra för det är bara en fråga om tid innan alla barnen på gården har varsin elcykel också och det är illa nog att dom har sina otyg till hoverboards som dom inte har minsta koll på hur dom kör med.
Sen är det ju bara en fråga om en fingerknäppning innan barnen dessutom kör i 45 km/h på sina elcyklar.

Men nu valde dom alltså aktivt att skriva in det under cykel och begränsa den nominella (igen, med flit eftersom elcyklar kan ge mer än 250 watt vid behov) effekten till 250 watt och max hastighet med motordrift till 25 km/h.

Jag undrar inte själv, men om någon annan undrar så är det väl bara att kontakta regeringen och fråga vilka som skrev dom lagarna och hur dom tänkte. Med tanke på att det är så viktigt att tolka det efter hur dom tänkte och inte hur dom skrev...
Men oavsett hur dom tänkte så är det vad som är skrivet i lagen som avgör om det är lagligt eller inte och alltså inte fråga om "avsikten" med vad som skrivits. Hur man sedan tolkar vad som skrivits är upp till en domstol att avgöra. Men det blir lite svårt att tolka elcyklar som annat är cyklar med tanke på att dom är specificerade i lagen med exakta parametrar.

Så länge motorn ger nominell effekt på 250 watt och inte ger kraft över 25 km/h är det en cykel. Går inte att tolka det på annat sätt.

Det finns rättsfall där ute (leta själva om ni måste ha "rätt i allt") som definitivt behandlar skillnaden mellan elcykel och elmoped.
Ett sådant fall handlar om styrfylla, vilket är lagligt på cykel men olagligt på moped. Gubben som hade för hög mängd alkohol i kroppen hävdade bestämt att han cyklade på en elcykel. Polisen hävdade att det var en elmoped.
Verkligheten visade att han faktiskt satt på en elmoped. Men mannen friades (efter några instanser) då han verkligen TRODDE att han satt på en elcykel.

Bara att leta!

EDIT #2:

Och precis ovanför definitionen på "fordon" står det:

Motordrivet fordon Ett fordon som för framdrivande är försett med
motor, dock inte ett sådant eldrivet fordon som är
att anse som cykel. Motordrivna fordon delas in i
motorfordon, traktorer, motorredskap och
terrängmotorfordon.

Jag hinner tyvärr inte svara på allt nu, jag ska ta mig tid lite senare idag. Känner bara att jag vill skriva att enligt VÄGtrafikdefinitionen likställs elcykel med cykel. Det gäller alltså på vägar men inte nödvändigtvis i skogen.
Och angående om man ska kalla elcykel för cykel eller moppe så är svaret väldigt enkelt: en elcykel kan ju förslagsvis kallas för elcykel.

Som sagt, jag svarar på mer så småningom!

Med tanke på att VÄGtrafikdefinitionen även definierar fordonstyper som t.ex. snöskoter som inte får framföras på allmän väg, så är det väl inte helt orimligt att anta att den gäller såväl på som utanför väg. Det låter osannolikt att definitionen för skoter gäller utanför vägen men definitionen för cykel endast gäller på vägen.

 

[ooms]

Suck, det spelar visst ingen roll hur mycket man förklarar, vissa förstår tydligen ändå inte.
Det handlar inte om vad som står i lagen om vägtrafikdefinitioner eller vad som är moped eller cykel där, ingen ifrågasätter hur den är skriven. Det handlar om att när man skrev om den lagen, hade man då också för avsikt att ändra innebörden av terrängkörningslagen och i praktiken öppna upp för en motoriserad allemansrätt? För att bedöma det måste man gå till förarbetena, utredningar, osv, relaterat till båda dessa lagar. NVV har gjort det, och det vore önskvärt att alla andra som vill göra en egen bedömning av rättsläget också gör det, istf att sitta och gissa vad lagstiftaren avsåg.

 

[jansson99]

Och stackars Mtb27,5 står som ett frågetecken och funderar på vad fan som just hände.

 

[jonte987]

Sen ska det prövas i domstol. Nu har vi gått 1000 varv i den diskussion.

Självklart spelar det roll om det blir ett cykelförbud. I relationen med markägare, inte med statsmakten.

 

[görveln]

Inte en naturvårdsverket anser att el-cyklar är med i terränkörningslagen så just det spåret behöver man kanske inte gå igenom.

De har kommit fram till att det inte finns någon motoriserad allemansrätt* och att man därför måste fråga markägaren om lov för att kunna cykla på dens mark.

*Förutom på vatten förstås eftersom man får köra båtar på vatten och bilar på isen pga av allemansrätten... "Allemansrätten gäller både på land och på vatten. Du får bada vid stränder, åka båt nästan överallt, förtöja och övernatta något dygn i båten. Kraven på hänsyn mot omgivningen är desamma som på land. Inte störa – inte förstöra!"

Det de skriver om körning på is tror jag har ändrats men det verkar trots att det inte ingår i allemansrätten oftast vara ok för att det inte är förbjudet enligt terrängkörningslagen.

Så NV säger att el-cyklar normalt är förbjudet trots att de inte är förbjudna enligt terrängkörningslagen medans körning på is normalt är tillåtet för att det inte är förbjudet enligt terrängkörrningslagen... Samtidigt som man får köra hur stora båtar som helst på vatten enligt allemansrätten.

Om snöskoter står det:
"Att köra snöskoter ingår inte i den svenska allemansrätten, så rätten att köra på annans mark är inte självklar. Det anses tillåtet att köra på väl snötäckt mark om man inte stör, förstör eller på annat sätt bryter mot lagen."

Så el-cyklar är värstingarna när det handlar om motordrivna fordon som inte ingår i allemansrätten enligt NV.

Inte helt lätt att förstå hur de har tänkt.

 

[görveln]

ooms, varför ska någon lyssna på en rättshaverist som du som inte ens tycker att markägarna ska följa tydliga lagar?
https://happyride.se/forum/read.php/1/3196349/3200062#msg-3200062

 

[ooms]

Sen ska det prövas i domstol.

Ja, om man är rättshaverist är det det som krävs för att man ska förstå, även om det i praktiken inte kommer förändra nåt. Det kommer vara lika riskfritt att blåsa runt på emtb i skogen ändå, det handlar precis som idag mer om hur egoistisk man är och hur rymligt samvete man har.

 

[Ixion]

Slutligen, som många också genom åren påpekat är frågan större än vad som lagligt är rätt och fel. Det handlar också om allemansrättens framtid. Ju mer det tänjs på allemansrätten och ju mer den missbrukas, desto större risk för att riktiga inskränkningar införs. Många skriker att NVV:s tolkningar står i strid med EU-rätten, och det är nog riktigt i vissa fall. Vad dessa inte tänker på är dock att hela allemansrätten som sådan också står i strid med EU-rätten. Inom EU-rätten har den privata äganderätten nämligen ett betydligt starkare skydd än i Sverige, den är t.o.m. upptagen som en okränkbar mänsklig rättighet, dvs ingen har rätt att inskränka markägarens rätt till sin mark. Sverige har ett antal ggr blivit fällt i EU-domstolen för brott mot detta (dock inte i frågor rörande allemansrätten, sådana har inte varit där). Så om tänjandet och missbruket av allemansrätten eskalerar (elcykel är ett exempel på det) finns en risk att stora grupper markägare till slut tröttnar och driver frågan till EU-domstolen. Allemansrätten är som UrTomas skriver något fint som vi ska vara rädda om, tyvärr tror jag dock att utvecklingen är sådan i samhället att det bara kommer att bli mer och mer konflikter kring den, helt enkelt för att folk inte förstår att uppskatta det vi har, utan bara ska ha mer och mer. Till slut kommer markägarna att tröttna.

Här håller jag verkligen med till fullo. För mig är inte detta en juridisk fråga om klassificering utan helt enkelt en rädsla för att allemansrätten kommer att påverkas negativt. Hjälpmotor ger högre hastigheter även för den ovane och detta skapar problem. Jag hoppas på att elcyklar fortsatt får användas som cyklar på väg, men blanda inte in dom i allemansrätten.

 

[görveln]

Suck, det spelar visst ingen roll hur mycket man förklarar, vissa förstår tydligen ändå inte.
Det handlar inte om vad som står i lagen om vägtrafikdefinitioner eller vad som är moped eller cykel där, ingen ifrågasätter hur den är skriven. Det handlar om att när man skrev om den lagen, hade man då också för avsikt att ändra innebörden av terrängkörningslagen och i praktiken öppna upp för en motoriserad allemansrätt? För att bedöma det måste man gå till förarbetena, utredningar, osv, relaterat till båda dessa lagar. NVV har gjort det, och det vore önskvärt att alla andra som vill göra en egen bedömning av rättsläget också gör det, istf att sitta och gissa vad lagstiftaren avsåg.

Nu har ju faktiskt tex oxr i den andra tråden undersökt det här rätt mycket utan att du verkar bry dig om vad han kommit fram till. Det är nog en del andra som också har satt sig in i frågan tillräkligt mycket för att ha en bra egen åsikt. Så väldigt komplicerat tror jag inte heller det är om man läser vad NV skriver. följer några länkar och tolkar det på egen hand. Det verkar inte finnas någon uppenbar skrivning någonstans som gör att det NV skriver med stor sannolikhet är rätt tolkning av dagens lag.

 

[Valhalla_]

Vad är det reella problemet med elcyklar egentligen? Får/får inte är en sak. Men vad är själva problemet? Hög effekt=förstörd skog? Hur hög effekt utvecklar en elitcyklist? Är de tillåtna?

 

[RockyM]

Var det inte NVV som förbjöd vattenskoter förutom på farled.
Då förklarade EU, att isf måste ni förbjuda alla båtar också.
Stopp för båtar stred mot allemansrätten så då fick vattenskotrar köra på sjön igen. =)

NVV har en förmåga att gå ut o peka med hela handen, sen fär de smisk o sätter sig på bänken igen.
Vill vi ha förbud mot elmtb så får vi lämna EU först.

 

[ooms]

Var det inte NVV som förbjöd vattenskoter förutom på farled.
Då förklarade EU, att isf måste ni förbjuda alla båtar också.
Stopp för båtar stred mot allemansrätten så då fick vattenskotrar köra på sjön igen. =)

NVV har en förmåga att gå ut o peka med hela handen, sen fär de smisk o sätter sig på bänken igen.
Vill vi ha förbud mot elmtb så får vi lämna EU först.

Det är just den inställningen som på sikt hotar allemansrätten, som jag förklarar ovan. Det behövs bara att tillräckligt många markägare lackar ur och går till EU-domstolen så får Sverige smisk och allemansrätten är ett minne blott. Det här vet NVV, och det är därför de försöker värna den så gott det går. Tyvärr undermineras det arbetet av egoister som bara vill ha mer och mer.

 

[RockyM]

egoisterna i din text måste väl vara markägarna?

Finns en tråd här på happy om elcyklar - 25%.

Där påstod (tänker inte nämna några namn) att el-mtb aldrig skulle få några -25% det skulle NVV sätta stopp för eftersom elmtb var olagliga.

Har inte hört någon av experterna i den tråden ens säga att de tyvärr hade fel o nu vänder vi blad..

 

[görveln]

Tror att det är markägare och deras tillhängare som ooms som är hotet mot allemsrätten och att det är ett mycket större problem än om någon cyklar el-mtb.

ooms har ju tex inga problem med att kommuner sätter upp olagliga skyltar som förbjuder cykling och tycker att man ska följa dem. För honom är det alltså inga problem om någon redan inskränker dagens allemansrätt utan att ha rätt till det.

Sen är det ju inte så att rätt att vistas i naturen är något som vi bara får göra här upp i Sverige pga av en flummig allemansrätt så att EU på något sätt skulle göra att den rätten försvinner är nog rätt långsökt.

 

[görveln]

NVV har en förmåga att gå ut o peka med hela handen, sen fär de smisk o sätter sig på bänken igen.
Vill vi ha förbud mot elmtb så får vi lämna EU först.

Tror inte det skulle vara något problem att förbjuda el-mtb på ett tydligt sätt i terrängkörningslagen om man vill det.

 

[Tarkaz]

Landsvägscyklister tog sej ju friheten att cykla på vägen i stället för den anvisade cykelväg som gick parallellt. I slutändan blev det en lagändring som tillät beteendet. Emtbcyklisterna får väl köra samma taktik...

För övrigt tror jag att det är ett större problem att alldeles vanliga mtbcyklister släpar med sej såg, yxa, spade, hammare och spik ut i skogen för att bygga banor utan tillstånd.

Word

 

[Tarkaz]

Vad är det reella problemet med elcyklar egentligen? Får/får inte är en sak. Men vad är själva problemet? Hög effekt=förstörd skog? Hur hög effekt utvecklar en elitcyklist? Är de tillåtna?

Problemet är att cyklister utan motor stör sig på dem samt att paragrafryttarer och förståsigpåare vill lägga sig i och förstöra för andra som vill ha kul. Så länga man tänker efter kan det inte finnas några problem.

Om emtb börjar bli 2000-3000w och likna krossar kanske det börjar bli problem på riktigt.

 

[VättleBökaren]

Suck, det spelar visst ingen roll hur mycket man förklarar, vissa förstår tydligen ändå inte.
Det handlar inte om vad som står i lagen om vägtrafikdefinitioner eller vad som är moped eller cykel där, ingen ifrågasätter hur den är skriven. Det handlar om att när man skrev om den lagen, hade man då också för avsikt att ändra innebörden av terrängkörningslagen och i praktiken öppna upp för en motoriserad allemansrätt? För att bedöma det måste man gå till förarbetena, utredningar, osv, relaterat till båda dessa lagar. NVV har gjort det, och det vore önskvärt att alla andra som vill göra en egen bedömning av rättsläget också gör det, istf att sitta och gissa vad lagstiftaren avsåg.

Eller så kan du citera ett stycke ur förarbetena som stödjer din teori. Det är inte vårat jobb att bevisa din slutsats.

 

[ooms]

Suck, det spelar visst ingen roll hur mycket man förklarar, vissa förstår tydligen ändå inte.
Det handlar inte om vad som står i lagen om vägtrafikdefinitioner eller vad som är moped eller cykel där, ingen ifrågasätter hur den är skriven. Det handlar om att när man skrev om den lagen, hade man då också för avsikt att ändra innebörden av terrängkörningslagen och i praktiken öppna upp för en motoriserad allemansrätt? För att bedöma det måste man gå till förarbetena, utredningar, osv, relaterat till båda dessa lagar. NVV har gjort det, och det vore önskvärt att alla andra som vill göra en egen bedömning av rättsläget också gör det, istf att sitta och gissa vad lagstiftaren avsåg.

Eller så kan du citera ett stycke ur förarbetena som stödjer din teori. Det är inte vårat jobb att bevisa din slutsats.

Det har ju NVV redan gjort. Det är ju ni som misstror dem, och därför bör peka på var i förarbetena eller andra utredningar det står att allemansrätten skall vara motoriserad.

För övrigt börjar det bli för mycket troende och pajkastande, samt för lite fakta i denna tråd, så jag lämnar den.
TS fick svar i de första inläggen, och borde vara nöjd.

 

[erik h]

Elmotoriserad cykling är ett tecken i tiden. Trenden mot människorna i wall-e är stark.

Cykling är inte att köpa elmotor. Cykling är:

 

[frippegubben]

Egentligen borde jag inte skriva alls i det här infekterade ämnet...
Hemikring har vi åtminstone en som kör emtb i skogen och jag ser inga problem med det, har cyklat ihop med hen och det är lika kul som att köra med nån utan elassistans.
Nåväl, jag tror tankevurpan ligger hos lagvrängarna, som inte riktigt genomskådade konsekvenserna fullt ut av att de fastställde att cykel med elmotor a 250W = cykel i lagens mening. Och ännu mindre när de sen hittade på nästa kategori, dvs cykel utan trampor med fri effekt och max 20km/h = cykel. De hade nog skygglappar på och såg stureplanspendlare och segways framför ögonen, inte folk på emtb i skogen.

Hade man istället fastställt en helt egen kategori av fordon, t ex e-cykel, så hade de visserligen fått mer jobb att definiera vad som gäller specifikt för den fordonsgruppen, men den hade å andra sidan inte åkt bananskal rakt in i allemansrätten!

 

[VättleBökaren]

Eller så kan du citera ett stycke ur förarbetena som stödjer din teori. Det är inte vårat jobb att bevisa din slutsats.

Det har ju NVV redan gjort. Det är ju ni som misstror dem, och därför bör peka på var i förarbetena eller andra utredningar det står att allemansrätten skall vara motoriserad.

För övrigt börjar det bli för mycket troende och pajkastande, samt för lite fakta i denna tråd, så jag lämnar den.
TS fick svar i de första inläggen, och borde vara nöjd.[/quote]
NVV hänvisar till propositioner, inte till lagtexter.
Det är likvärt med att jag hänvisar till ett förslag om att markägare skall betala besökare till deras mark för att besökare underhåller stigarna genom att gå på dom.
Eller för den delen, jag konverterar till Fredrik Reinfeldt och skriver propositionen själv... Dessutom år 2009.

Tillägget i lagen om vägtrafikdefinitioner vad det gäller elcyklar godtogs November 2015, dvs 6 år senare. Det vann laga kraft 1 jan 2016.
Läs här: http://rkrattsdb.gov.se/SFSdoc/15/150793.PDF

Propositioner är att likställas åsikter.

Istället hänvisar jag till lagboken som faktiskt är det som gäller och där görs det gällande att en elcykel med 250 w @ 25 km/h är att betrakta som cykel. Det är den senaste lagändringen 1 jan 2016 som gäller där.
Kan du hitta en senare lagändring som skulle påverka denna sanning så är du välkommen tillbaka till diskussionen. Annars tycker jag det är hög tid att du istället håller dig till fakta.