Jenny Rissveds

[Klorofylltalibanen]

Jag tror poängen är att det inte kommer som en överaskning att Blunk tar den linje hon tar. Jenny borde varit beredd på det och därmed förstå att hinner hon inte förbi kommer hon få det trångt.

Absolut, men det slår åt båda håll. Blunk måste vara lika beredd på att det kommer att komma attacker om hon ska ta kurvan som en räddhågsen förstaårsjunior.

 

[nisseson]

Absolut, men det slår åt båda håll. Blunk måste vara lika beredd på att det kommer att komma attacker om hon ska ta kurvan som en räddhågsen förstaårsjunior.

Du menar linjen som Jenny och alla andra körde, utöver Jennys förstavarv?

Blunk ligger först och har rätt att följa "racing line" (en naturlig linje som optimerar för att vara snabb). Vill någon köra förbi får de göra det till höger eller vänster som de önskar, om de kan göra det utan att riskera att meja ner den de kör om. Blunk har noll ansvar för att avvika från sin linje här, det är Jenny som kör om, det är Jenny som har skyldighet att se till att det sker utan krasch.

 

[gnilrub]

Jag säger som Ayrton Senna, if you no longer go for a gap that exists, you are no longer a racing driver.

 

[GoranS]

Jag säger som Ayrton Senna, if you no longer go for a gap that exists, you are no longer a racing driver.

Omkörningsmöjligheterna i XCO och formel 1 är väl ganska olika så man kanske inte ska extrapolera hur som helst mellan sporterna.

Och det var ju bevisligen en rätt riskabel omkörning med nästan hela loppet kvar så oavsett om man tycker manövern var ok eller inte kan man ju fundera på om det var taktiskt rätt att ta en så stor risk och så tidigt i loppet.

 

[jonte987]

Jo, men så är Senna död trots att han hade gud på sin sida

 

[gnilrub]

Jo, men så är Senna död trots att han hade gud på sin sida

Och med det vill du ha sagt?

 

[gnilrub]

Omkörningsmöjligheterna i XCO och formel 1 är väl ganska olika så man kanske inte ska extrapolera hur som helst mellan sporterna.

Och det var ju bevisligen en rätt riskabel omkörning med nästan hela loppet kvar så oavsett om man tycker manövern var ok eller inte kan man ju fundera på om det var taktiskt rätt att ta en så stor risk och så tidigt i loppet.

Oavsett vilket så vann ju Jenny loppet och domarna som lär ha mer koll än någon av oss här på forumet såg inget fel i det.

 

[GoranS]

Oavsett vilket så vann ju Jenny loppet och domarna som lär ha mer koll än någon av oss här på forumet såg inget fel i det.

För det första så skrev jag "... oavsett om man tycker manövern var ok eller inte ...", d.v.s. jag diskuterar över huvud taget inte korrektheten i manövern. Och jag har för mig att jag tidigare i tråden skrev att jag inte anser mig ha koll nog för att bedöma detta.

Vidare så tror jag inte Rissveds hade total koll på vad utfallet av manövern skulle bli. Rimligen skulle en liten skillnad i någon av de två cyklisternas agerande mkt väl kunnat resultera i att hon gått i backen skapligt ordentligt och då åtminstone haft väldigt mkt svårare att vinna loppet.

Låt oss ponerar att hon skulle göra liknande manövrer och att vid tio tillfällen och i ett av dessa gått i backen och tappat segerchansen. Ska man utvärdera om det var en korrekt manöver bör man då jämföra med vad som hänt om hon i nuvarande form istället avvaktat och lite senare cyklat om på ett relativt sett mkt säkrare ställe (och, ja, det fanns absolut ett antal sådana på banan). Med mindre än att Blunk var minst lika stark som Rissveds och det som gjorde att Rissveds vann klart var att amerikanska "eliminerades" så är jag rätt säker på att Rissveds vunnit ändå. Och jag tror inte Blunk var så stark. Med den kalkylen så tog Rissveds alltså med manövern en tioprocentig risk att vurpa bort sig utan att vinna någonting.

Någonstans handlar det om vad man menar är ett korrekt beslut. Om ett korrekt beslut är ett beslut som leder till seger och man samtidigt köper att man inte deterministiskt kan förutse utfallet av händelsen, ja, då blir slutsatsen att man bara i efterhand kan tala om ett beslut är korrekt, d.v.s. det ger ingen som helst ledning om hur man ska agera i situationen.

Om man däremot har en stokastisk modell för vad som kommer att hända vid olika beslut och ett mått för hur man värderar olika utfall så kan man prata om korrekta beslut innan saker har skett. Naturligtvis är det hela på en väldigt kvalitativ snarare än kvantitativ nivå, men jag tycker ändå det sättet att betrakta händelser som denna är intressantare än att säga att beslutet var korrekt för att hon i detta fall gjorde manövern och vann.

 

[pl80]

Känslan när jag läste pinkbikes race uppdates och när jag fick se hur det gick till.. äh så farligt var det väl inte. Man inte ska överskatta manövermöjligheter(från båda) under rådande omständigheter/underlag.

Raceincident och tyvärr tråkigt för Blunk, hon körde kanonbra.

Grattis Jenny!

 

[Klorofylltalibanen]

Den enda regel jag hittar som faktiskt har med omkörningar att göra är den som föregår reglerna om när en åkare hamnar utanför banan.

Här är UCIs regler för mountain bike
På sidan 10 (4.01.034 - 4.01.037) är de regler som finns för conduct of riders. De ser ut som följer.

Utan att veta med säkerhet så antar jag att det inte går att stipulera hur mycket regler som helst utan att mycket av det som sker behöver bedömas från fall till fall, samt att det finns nån sorts praxis kopplat till hur UCI ser på olika situationer.

Jag har aldrig hört att man pratar om att de som ligger på nån "Racing line" skulle ha nån förtur. Jag har hört så kallade "expertkommentatorer" prata om det (förtur) utifrån om det uppstår en situation i en kurva där den som är först ska anses ha förtur.

Jag kan inte tolka det på nåt annat sätt än att håller man sig inom banmarkeringarna så har man lika mycket rätt som den andre till dess att det uppstår en situation där man behöver bedöma om någon av åkarna inte följt reglerna enligt ovan. Hittar någon andra bestämmelser i reglementet som kan appliceras i detta så får de gärna presentera dem.

Frågan är inte svartvit. Jag kan inte säga med säkerhet varför Jenny inte blev diskad men jag antar att det inte gick att säga att det var så tydligt hennes fel. Bådas ansvar i situationen ska granskas och båda kan ha gjort rätt och båda kan ha gjort fel. Min bedömning är att Blunk har i princip lika mycket ansvar i den här situationen. Hade Jenny kört in i bakhjulet på Blunk hade jag sannolikt sett helt annorlunda på det.

Edit: förtydligande i rödmarkerat.

 

[GoranS]

Ja, det där är det enda jag också hittat i regelväg. Kan ju finnas några andra dokument som styr juryarbetet.

 

[Klorofylltalibanen]

Man kanske ska läsa reglerna som fan läser bibeln och hävda att Blunk är mycket långsammare och måste släppa fram Jenny där. Vad som inte framgår av bilderna är ju om Jenny uppmärksammar Blunk på att hon kommer på utsidan i högre fart.

 

[GoranS]

Man kanske ska läsa reglerna som fan läser bibeln och hävda att Blunk är mycket långsammare och måste släppa fram Jenny där. Vad som inte framgår av bilderna är ju om Jenny uppmärksammar Blunk på att hon kommer på utsidan i högre fart.

In och kolla på bilderna om hon ropar ”Håll höger” eller ”Kommer vänster”.

 

[Klorofylltalibanen]

Här diskuteras Jennys incident av någon som kanske kan förväntas ha betydligt bättre koll på saken, framspolat och klart.

 

[AAverdal]

Spelar som jag läser det ingen roll vad skälet var:

Visa bilaga 835982

Regulations

Rules & Official documents of the UCI

www.uci.org

Här behöver vi även titta på definitionen av ”course markers”. Skulle inte bli förvånad om det inte är röda bandet.

 

[GoranS]

Här behöver vi även titta på definitionen av ”course markers”. Skulle inte bli förvånad om det inte är röda bandet.

Du menar detta?

I så fall håller jag med. Rissveds är tveklöst utanför detta band och tekniskt sett genar hon därigenom genom kurvan. Inte för att genandet verkar spela någon roll vad gäller regelbrottet.

 

[LillMånke]

Ut och cykla!!

 

[AAverdal]

Du menar detta?
Visa bilaga 836277

I så fall håller jag med. Rissveds är tveklöst utanför detta band och tekniskt sett genar hon därigenom genom kurvan. Inte för att genandet verkar spela någon roll vad gäller regelbrottet.

Jag tänker på:

Ingenstans nämns färgade plastband. Så jag tolkar reglerna som djävulen, det är inga "Course Markings" där. Vilket i sig är märkligt för det öppnar ju för att gena mer i kurvorna.

Men även denna lämnar ju rätt mycket till tolkning, gillar man Jenny så ser man att hon hade högre hastighet och blev hindrad i sin omkörning.

 

[GoranS]

Ja, om en cyklist konsekvent hade genat över plastbanden i alla kurvor där det hade gett en fördel hade jag blivit väldigt förvånad om det inte slutat med diskning.

Jag gissar att "faster rider" i paragraf 8 inte handlar om cyklister som slåss om samma placeringar. I annat fall är det ju bara att släppa lite, accelerera ikapp framförvarande precis in mot en kurva och vänta på att den framförvarande cyklisten svänger ut och lämnar plats för den bakre "snabbare cyklisten". Det kan inte vara s.a. det handlar om fall där en cyklist har problem, är varvad eller av annat skäl mer ihållande håller en lägre fart?

 

[Raggamuffin]

Ja faster rider bör vara varvning eller någon på väg upp efter punka t ex. Typisk blå-flagg.

 

[AAverdal]

Ja, om en cyklist konsekvent hade genat över plastbanden i alla kurvor där det hade gett en fördel hade jag blivit väldigt förvånad om det inte slutat med diskning.

Jag gissar att "faster rider" i paragraf 8 inte handlar om cyklister som slåss om samma placeringar. I annat fall är det ju bara att släppa lite, accelerera ikapp framförvarande precis in mot en kurva och vänta på att den framförvarande cyklisten svänger ut och lämnar plats för den bakre "snabbare cyklisten". Det kan inte vara s.a. det handlar om fall där en cyklist har problem, är varvad eller av annat skäl mer ihållande håller en lägre fart?

Ja, det lämnar lite till tolkning.

 

[gnilrub]

För det första så skrev jag "... oavsett om man tycker manövern var ok eller inte ...", d.v.s. jag diskuterar över huvud taget inte korrektheten i manövern. Och jag har för mig att jag tidigare i tråden skrev att jag inte anser mig ha koll nog för att bedöma detta.

Vidare så tror jag inte Rissveds hade total koll på vad utfallet av manövern skulle bli. Rimligen skulle en liten skillnad i någon av de två cyklisternas agerande mkt väl kunnat resultera i att hon gått i backen skapligt ordentligt och då åtminstone haft väldigt mkt svårare att vinna loppet.

Låt oss ponerar att hon skulle göra liknande manövrer och att vid tio tillfällen och i ett av dessa gått i backen och tappat segerchansen. Ska man utvärdera om det var en korrekt manöver bör man då jämföra med vad som hänt om hon i nuvarande form istället avvaktat och lite senare cyklat om på ett relativt sett mkt säkrare ställe (och, ja, det fanns absolut ett antal sådana på banan). Med mindre än att Blunk var minst lika stark som Rissveds och det som gjorde att Rissveds vann klart var att amerikanska "eliminerades" så är jag rätt säker på att Rissveds vunnit ändå. Och jag tror inte Blunk var så stark. Med den kalkylen så tog Rissveds alltså med manövern en tioprocentig risk att vurpa bort sig utan att vinna någonting.

Någonstans handlar det om vad man menar är ett korrekt beslut. Om ett korrekt beslut är ett beslut som leder till seger och man samtidigt köper att man inte deterministiskt kan förutse utfallet av händelsen, ja, då blir slutsatsen att man bara i efterhand kan tala om ett beslut är korrekt, d.v.s. det ger ingen som helst ledning om hur man ska agera i situationen.

Om man däremot har en stokastisk modell för vad som kommer att hända vid olika beslut och ett mått för hur man värderar olika utfall så kan man prata om korrekta beslut innan saker har skett. Naturligtvis är det hela på en väldigt kvalitativ snarare än kvantitativ nivå, men jag tycker ändå det sättet att betrakta händelser som denna är intressantare än att säga att beslutet var korrekt för att hon i detta fall gjorde manövern och vann.

Det är inte precis Shack eller Curling dom håller på med. Det kan finnas tusen små detaljer som tillsammans ledde fram till att hon tog just detta beslut just denna gång. Detaljer som ingen av oss har någon insyn i.

 

[Spacekitty]

Ältar ni detta fortfarande? 🫪

Tävlingsledningen har vänt blad och gått vidare mot nästa tävling.

 

[GoranS]

Det är inte precis Shack eller Curling dom håller på med. Det kan finnas tusen små detaljer som tillsammans ledde fram till att hon tog just detta beslut just denna gång. Detaljer som ingen av oss har någon insyn i.

Läs det jag skriver noga (fokusera på det kvalitativa), fundera på om din invändning verkligen är relevant och konkretisera den i så fall.

 

[GoranS]

Ältar ni detta fortfarande? 🫪

Tävlingsledningen har vänt blad och gått vidare mot nästa tävling.

Vad jag fattar var det 30 minuter som fanns tillgängligt för protester så din notering om att tävlingsledningen gått vidare kommer ganska sent skulle jag säga.

 

[gnilrub]

Läs det jag skriver noga (fokusera på det kvalitativa), fundera på om din invändning verkligen är relevant och konkretisera den i så fall.

Du kanske ska formulera dig på något annat sätt om du upplever dig missförstådd.

 

[WSMC]

Starkt med ännu en vinst för Rissveds!

 

[A.M]

Cool call and collected sisådär 3 minuter efter målgång

 

[GoranS]

Du kanske ska formulera dig på något annat sätt om du upplever dig missförstådd.

OK, är detta på ett format som du klarar att förstå?
1) Jag diskuterade inte juryns bedömning.
2) Jag anser det knasigt att i en värld med ofullständigt information utvärderar besluts korrekthet baserat ett enskilt utfall.
(Väsentligen samma information som tidigare, men då lite mer utförligt för att försöka förtydliga, vilket uppenbarligen misslyckades.)

 

[GoranS]

Angående dagens lopp var det ju inte ens spännande. Tror inte ens det hjälpt om Blunk hade klarat sig från punkteringen. Kändes som Rissveds hade koll. Dessutom, rätt stor skillnad på förhållandena idag och förra veckan. Då gyttjefest, nu riktigt torrt.

 

[Tegheim83]

Idag smakade segern bra.
Hon behöver inte knuffa omkull folk.
Hon är otroligt stabil o duktig.

Och människor på internet är elaka.

 

[WSMC]

Hon behöver inte knuffa omkull folk.

Och människor på internet är elaka.

 

[ChJ]

 

[gnilrub]

OK, är detta på ett format som du klarar att förstå?
1) Jag diskuterade inte juryns bedömning.
2) Jag anser det knasigt att i en värld med ofullständigt information utvärderar besluts korrekthet baserat ett enskilt utfall.
(Väsentligen samma information som tidigare, men då lite mer utförligt för att försöka förtydliga, vilket uppenbarligen misslyckades.)

1. Det har jag inte sagt att du gjort heller.
2. Nu låter det som att du uttrycker en generell ståndpunkt som du anser gäller beslutsfattande överlag. Det lämnar jag därhän. I just det här fallet har vi ingen information som tyder på att beslutet skulle ha varit dåligt. Hade det varit ett parti schack, poker eller back gammon där dom ingående variablerna inte är lika svåra att överse hade vi kanske kunnat avgöra att ett visst beslut var dåligt oavsett utfallet.

 

[Rompa]

1. Det har jag inte sagt att du gjort heller.
2. Nu låter det som att du uttrycker en generell ståndpunkt som du anser gäller beslutsfattande överlag. Det lämnar jag därhän. I just det här fallet har vi ingen information som tyder på att beslutet skulle ha varit dåligt. Hade det varit ett parti schack, poker eller back gammon där dom ingående variablerna inte är lika svåra att överse hade vi kanske kunnat avgöra att ett visst beslut var dåligt oavsett utfallet.

SLÄPP det där nu. Förpesta inte tråden med era otydligheter sinsemellan

 

[GoranS]

1. Det har jag inte sagt att du gjort heller.
2. Nu låter det som att du uttrycker en generell ståndpunkt som du anser gäller beslutsfattande överlag. Det lämnar jag därhän. I just det här fallet har vi ingen information som tyder på att beslutet skulle ha varit dåligt. Hade det varit ett parti schack, poker eller back gammon där dom ingående variablerna inte är lika svåra att överse hade vi kanske kunnat avgöra att ett visst beslut var dåligt oavsett utfallet.

Det är ju precis för att det inte går att ha kontroll på varenda ingående variabel som det är rimligt att betrakta utfallet som stokastiskt snarare än deterministiskt.

Hade utfallet varit deterministiskt hade det gått att enbart utifrån utfallet säga om beslutet var korrekt. Med stokastisk involverad riskerar det att leda till slutsatser som i mina ögon är konstiga.

Visst, man kan ha uppfattningen att Rissveds har total kontroll på situationen och det inte finns någon som helst risk att hon ska vurpa när de kommer så tajt. Givet att det vurpas en del i MTB i liknande tajta situationer och jag inte kan se något som motiverar ett antagande om att Rissveds i just den situation skulle vara hundraprocentigt säker på att inte vurpa tycker jag det är rimligare att anta att det finns en vurprisk än att det inte finns det.

 

[Tegheim83]

@WSMC Jag förstod inte din redigering av mitt inlägg riktigt. Vad skrev jag för fel?

 

[Berk]

@WSMC Jag förstod inte din redigering av mitt inlägg riktigt. Vad skrev jag för fel?

Jag gissar att han ville säga att du var elak.

 

[Tegheim83]

Jag gissar att han ville säga att du var elak.

Det var inte alls min mening, tvärtom.
Jag tyckte det var skönt att hon vann trots allt näthat, och visade att hon inte behövde spela fult för att komma fram.
Därför smakade segern igår extra gott i min mening.

 

[Berk]

Det var inte alls min mening, tvärtom.
Jag tyckte det var skönt att hon vann trots allt näthat, och visade att hon inte behövde spela fult för att komma fram.
Därför smakade segern igår extra gott i min mening.

Jag förstod det, men man kan läsa det på två olika sätt.

Hörde att Jenny refererade till det i intervjun.

 

[bekväm grop hejdå]

Det var inte alls min mening, tvärtom.
Jag tyckte det var skönt att hon vann trots allt näthat, och visade att hon inte behövde spela fult för att komma fram.
Därför smakade segern igår extra gott i min mening.

även detta går att läsa som att du elakt hävdar att hon spelade fult, vilket ingen vettig människa tror att hon hade avsikt att göra.

hursom, så starkt av jenny att samla ihop sig efter näthatet. helt klart jenny som det är mest synd om efter incidenten och efterspelet.

 

[Fjärdebrunn]

Väldigt starkt. Blunk ser ut att kunna bli en utmanare men just nu är Jenny svårslagen i XCO. Snyggt!

 

[Tegheim83]

även detta går att läsa som att du elakt hävdar att hon spelade fult, vilket ingen vettig människa tror att hon hade avsikt att göra.

hursom, så starkt av jenny att samla ihop sig efter näthatet. helt klart jenny som det är mest synd om efter incidenten och efterspelet.

Då vet jag inte hur jag ska skriva.
Hur mitt första inlägg ska tolkas som att jag är elak mot Jenny kan jag inte ens få det till om jag försöker.
Men det beror väl kanske på att jag vet vad jag menar.

Hon visade näthatarna att hon inte, som de anser, behöver spela fult menar jag.
Jag är helt på Jennys sida, och min åsikt kring förra veckan är "race incident".
Jag tycker inte hon spelade fult.

 

[Raggamuffin]

Då vet jag inte hur jag ska skriva.
Hur mitt första inlägg ska tolkas som att jag är elak mot Jenny kan jag inte ens få det till om jag försöker.
Men det beror väl kanske på att jag vet vad jag menar.

Hon visade näthatarna att hon inte, som de anser, behöver spela fult menar jag.
Jag är helt på Jennys sida, och min åsikt kring förra veckan är "race incident".
Jag tycker inte hon spelade fult.

Jag skulle tro det var att du skrev att hon knuffades som gjorde att man kunde tolka din text som att du skrev att hon hade knuffats. Men det är kanske bara jag? =P

Någon annan knuffade på henne så det är väl där det då blir lite tokigt när man ska tolka din text.





I alla fall, gott med poäng ner till Blunk men Frei är bara 3-4 lopp-placeringar bakom så får väl anses som helt öppet än.
Ett par tunga namn från de senaste åren är bra akterseglade, Terpstra, Mitterwallner, Peterse etc.

 

[gnilrub]

Det är ju precis för att det inte går att ha kontroll på varenda ingående variabel som det är rimligt att betrakta utfallet som stokastiskt snarare än deterministiskt.

Hade utfallet varit deterministiskt hade det gått att enbart utifrån utfallet säga om beslutet var korrekt. Med stokastisk involverad riskerar det att leda till slutsatser som i mina ögon är konstiga.

Visst, man kan ha uppfattningen att Rissveds har total kontroll på situationen och det inte finns någon som helst risk att hon ska vurpa när de kommer så tajt. Givet att det vurpas en del i MTB i liknande tajta situationer och jag inte kan se något som motiverar ett antagande om att Rissveds i just den situation skulle vara hundraprocentigt säker på att inte vurpa tycker jag det är rimligare att anta att det finns en vurprisk än att det inte finns det.

Man kan också anta att Jenny visste precis vad hon gjorde. Att hon följde en gameplan till punkt och pricka. Det är nog bara hon själv som kan svara på det.