Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri

[H.]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Poängen är att det går att ramla till fots
> också. Enligt myndigheter och universitet är det
> lika farligt att cykla som att gå, per kilometer
> räknat.
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiksäkerhet#V
> al_av_f.C3.A4rdmedel


Poängen med en självstabiliserande cykel är att det också är risk att dö när man går? Tack för klargörandet.

 

[Peter_K]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Poängen är att det går att ramla till fots
> också. Enligt myndigheter och universitet är det
> lika farligt att cykla som att gå, per kilometer
> räknat.
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiksäkerhet#V
> al_av_f.C3.A4rdmedel

Och där blev det en cirkel. Se http://happymtb.org/forum/read.php/1/1863391/1863473#msg-1863473

För de som inte orkar klicka på länken och läsa mytomspunnens inlägg på förstasidan i tråden sammanfattar han det rätt bra så här: "Hej du statistikblinda galning!"

Hur vore det att nån gång kritiskt granska dina resonemang och fundera på rimliga orsaker och verkan till att saker ser ut som det gör istället för att försöka hitta på sånt som passar din tes och vilt ignorera verkligheten?

 

[Wolde]

Resultatet blir att happycyklister äter sig feta i dessa chipstrådar

 

[Erik Sandblom]

Peter_K skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Poängen är att det går att ramla till fots
> > också. Enligt myndigheter och universitet är
> det
> > lika farligt att cykla som att gå, per
> kilometer
> > räknat.
> >
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiksäkerhet#V
>
> > al_av_f.C3.A4rdmedel
>
> Och där blev det en cirkel. Se
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1863391/18634
> 73#msg-1863473
>
> För de som inte orkar klicka på länken och
> läsa mytomspunnens inlägg på förstasidan i
> tråden sammanfattar han det rätt bra så här:
> "Hej du statistikblinda galning!"
>
> Hur vore det att nån gång kritiskt granska dina
> resonemang och fundera på rimliga orsaker och
> verkan till att saker ser ut som det gör
> istället för att försöka hitta på sånt som
> passar din tes och vilt ignorera verkligheten?


Jag förstår inte riktigt din poäng. Det replikskiftet slutade med att jag och mytomspunnen blev överens om att gång, cykling och bil är ungefär lika farliga räknat per timme. http://happymtb.org/forum/read.php/1/1863391/1863483#msg-1863483

 

[MRobson]

.

 

[H.]

Några saker som trådskaparen kan fundera på:

- Varför dör cyklister i trafiken?
- Varför dör fotgängare i trafiken?
- Med utgångspunkt från svaren i frågorna ovan, varför tror du inte att det skiljer sig nämnvärt om man räknar dödsrisk per tidsenhet?

Återkom gärna med dina svar på dessa frågor.

 

[Snuten]

Känns som att denna tråd inte har den potential jag först trodde. Frågan är om den kommer upp i fler än sex sidor inom de närmsta dagarna?
Svagt.

 

[Erik Sandblom]

MRobson skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Filmen kommer från ett forskningsprojekt från
> > Cornell University och Technische Universiteit
> > Delft. Forskningsprojektet visar att cykeln
> går
> > fint och självbalanserande även utan
> roterande
> > hjulens massa. Det visas genom att hjulen på
> > testcykeln är mycket små och att det finns
> > extrahjul som snurrar åt andra hållet. Läs
> mer
> > i första länken i första inlägget.
>
> Suck, var är cyklisten som råkar luta lite fel i
> det testet...


De knuffar ju cykeln i filmen och den rättar upp sig. Troligen händer samma sak om cyklisten lutar lite fel: cykeln styr åt det hållet.


> Det är ej heller en normal cykel i det testet, de
> har ju designat den exakt efter deras
> beräkningar, så ser nog knappast de flesta
> normala cyklar ut.
> tillåt mig även citera från deras test:
> "As predicted by their calculations, this bicycle
> was able to roll without falling over, as long as
> it remained above a certain speed."


De testade flera cyklar. Den gula cykeln i filmen i första inlägget ser helt vanlig ut. Alla cyklarna kunde rätta upp sig och forskarna menar att det finns flera faktorer som förklarar detta. En av dem är att framgaffeln är monterad i en vinkel, som gör att när cykeln lutar så styr framhjulet dit.

 

[H.]

Testerna är ju lite roliga, men det är egentligen inte konstigare än att man kan cykla utan att hålla i sig.

 

[MRobson]

.

 

[fredrikw]

Man undrar ju lite försiktigt om Erik någonsin har cyklat själv, när man kommer till insikt om hur cyklar beter sig först efter en youtube-film, och slutsatsen är att cykeln är självstabiliserande oavsett hur cyklisten lutar sig börjar i alla fall jag undra...

 

[Erik Sandblom]

MRobson skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo jag är läskunnig.

Så bra.

> Den gula vanliga cykeln har ingen cyklist på sig
> som får sladd i grus och vinglar till


Nej men de knuffar den.

 

[H.]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej men de knuffar den.


Om någon knuffar dig (tex en bil) när du sitter på din cykel så kommer du inte ramla för att cykeln är självstabiliserande?

 

[Erik Sandblom]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej men de knuffar den.
>
>
> Om någon knuffar dig (tex en bil) när du sitter
> på din cykel så kommer du inte ramla för att
> cykeln är självstabiliserande?


Det beror på hur hård knuffen är.

Jag har inte sagt att cyklister aldrig trillar. Jag har bara sagt att cykling inte är farligare än att gå, och att cykelns självstabiliserande egenskap kan vara den delförklaring till det.

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej men de knuffar den.
>
>
> Om någon knuffar dig (tex en bil) när du sitter
> på din cykel så kommer du inte ramla för att
> cykeln är självstabiliserande?


Bara om du har hjälm, eftersom hjälmar är farliga

 

[oxr]

Erik: jag har en cykel att låna ut om du vill prova att cykla någon gång.

 

[H.]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det beror på hur hård knuffen är.

Helt riktigt. Men cykelns självstabiliserande egenskaper har nog mindre med det hela att göra, och din förmåga att agera rätt har nog desto större inverkan.

> Jag har bara sagt att cykling inte är farligare
> än att gå, och att cykelns självstabilerande
> egenskap kan vara den delförklaring till det.

Om man med farligare menar risk att dö, och risk att dö per transporterad kilometer så, ja, men det har föga med cykelns självstabiliserande egenskaper att göra. För övrigt ställde jag några frågor i ett tidigare inlägg, ta dig gärna tid att svara på dem.

 

[Erik Sandblom]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man med farligare menar risk att dö, och risk
> att dö per transporterad kilometer så, ja, men
> det har föga med cykelns självstabiliserande
> egenskaper att göra.


Cyking är lika säkert som att gå, men det har inget med cykelns egenskaper att göra?

 

[pme]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur som helst är cykelhjälmar gjorda för att
> klara ett slag mot huvudet motsvarande att en
> fotgängare trillar på huvudet. De ger inte mer
> skydd än så.
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhjälm#Standarder

Nu får du ändå ta och ge dig!

1. Sidan du länkar till är en sida du själv är med och förstör (som medförfattare)
2. De tre referenserna som länkas till på sidan är:
a. Ett personligt inlägg i debatten
b. en propagandasida mot cykelhjälm
c. En faktasida som inte alls jämför testet med en fotgängare som trillar.

Snälla Erik, försök läsa och ta in det som andra skriver om din besatthet eller sök professionell hjälp.

 

[H.]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Cyking är lika säkert som att gå, men det har
> inget med cykelns egenskaper att göra?


Du skrev ju själv i första inlägget att skaderisken var högre på cykel än när man går. Däremot var det samma vad gäller risken att dö. Som sagt, besvara gärna mina frågor som finns högre upp på den här sidan.

 

[Erik Sandblom]

pme skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hur som helst är cykelhjälmar gjorda för att
> > klara ett slag mot huvudet motsvarande att en
> > fotgängare trillar på huvudet. De ger inte
> mer
> > skydd än så.
> >
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhjälm#Standarde
> r
>
> Nu får du ändå ta och ge dig!
>
> 1. Sidan du länkar till är en sida du själv är
> med och förstör (som medförfattare)
> 2. De tre referenserna som länkas till på sidan
> är:
> a. Ett personligt inlägg i debatten
> b. en propagandasida mot cykelhjälm
> c. En faktasida som inte alls jämför testet
> med en fotgängare som trillar.
>
> Snälla Erik, försök läsa och ta in det som
> andra skriver om din besatthet eller sök
> professionell hjälp.


Det är fyra källor och jag har inte författat några av dem. En av dem är brittiska Department for Transport; en annan är en artikel skriven av en person som själv arbetar med testerna; en tredje är från en sida som propagerar för hjälmbruk (BHSI). Den fjärde är bra att ha för den är på danska, inte engelska. Det beskrivs hur man tappar hjälmarna från knappt två meters höjd, alltså som att en fotgängare trillar på huvudet.

Här är en till sida från BHSI som visar vilken höjd man tappar hjälmarna från: http://www.bhsi.org/stdchart.htm

Visst vore det bra om t ex Trafikverket beskrev hur testerna går till. Undrar varför de inte gör det?

 

[Erik Sandblom]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Cyking är lika säkert som att gå, men det
> har
> > inget med cykelns egenskaper att göra?
>
>
> Du skrev ju själv i första inlägget att
> skaderisken var högre på cykel än när man
> går. Däremot var det samma vad gäller risken
> att dö.

Nej, jag skrev att dödsrisken är något lägre vid cykling medan skaderisken är något högre. Alltså sammantaget ungefär lika säkert. Kontrollera gärna med länkarna.

 

[H.]

Besvara mina frågor så ska jag återuppta diskussionen. Tills dess har jag viktigare saker för mig.

Här kommer det igen:

- Varför dör cyklister i trafiken?
- Varför dör fotgängare i trafiken?
- Med utgångspunkt från svaren i frågorna ovan, varför tror du inte att det skiljer sig nämnvärt om man räknar dödsrisk per tidsenhet?

 

[DT]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det beskrivs
> hur man tappar hjälmarna från knappt två meters
> höjd, alltså som att en fotgängare trillar på
> huvudet.

Är det verkligen samma sak att bli tappad från två meters höjd som att snubbla och slå i huvudet?

Jag skulle i alla fall hellre snubbla än att bli upphissad två meter och tappad i marken med huvudet före. Men det är jag det.

 

[sjooons]

Btw, den dar sidan maste vara den samsta pa wikipedia, otroligt lite information om cykelhjalmar om man ser till hur mkt text den innehaller. Spraket kanns i manga fall vinklat och svamlig.

 

[LTS]

sjooons skrev:
-------------------------------------------------------
> Btw, den dar sidan maste vara den samsta pa
> wikipedia, otroligt lite information om
> cykelhjalmar om man ser till hur mkt text den
> innehaller. Spraket kanns i manga fall vinklat och
> svamlig.

Det är inte förvånande eftersom den flitigaste skribenten på sidan är Erik.

 

[Snuten]

Jag har kanske skrivit det förut, men det tål att upprepas: Jag kan inte låta bli att beundra Erik Sandbloms kampvilja. Det är mycket jobbigt att driva en åsikt så som han gör i ett forum som detta.

Kanske bidrar det till att hans meningsmotståndare tvingas tänka efter och spetsa sina argument?

 

[pme]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> pme skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hur som helst är cykelhjälmar gjorda för
> att
> > > klara ett slag mot huvudet motsvarande att en
> > > fotgängare trillar på huvudet. De ger inte
> > mer
> > > skydd än så.
> > >
> >
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhjälm#Standarde
>
> > r
> >
> > Nu får du ändå ta och ge dig!
> >
> > 1. Sidan du länkar till är en sida du själv
> är
> > med och förstör (som medförfattare)
> > 2. De tre referenserna som länkas till på
> sidan
> > är:
> > a. Ett personligt inlägg i debatten
> > b. en propagandasida mot cykelhjälm
> > c. En faktasida som inte alls jämför
> testet
> > med en fotgängare som trillar.
> >
> > Snälla Erik, försök läsa och ta in det som
> > andra skriver om din besatthet eller sök
> > professionell hjälp.
>
>
> Det är fyra källor och jag har inte författat
> några av dem. En av dem är brittiska Department
> for Transport; en annan är en artikel skriven av
> en person som själv arbetar med testerna; en
> tredje är från en sida som propagerar för
> hjälmbruk (BHSI). Den fjärde är bra att ha för
> den är på danska, inte engelska. Det beskrivs
> hur man tappar hjälmarna från knappt två meters
> höjd, alltså som att en fotgängare trillar på
> huvudet.
>
> Här är en till sida från BHSI som visar vilken
> höjd man tappar hjälmarna från:
> http://www.bhsi.org/stdchart.htm
>
> Visst vore det bra om t ex Trafikverket beskrev
> hur testerna går till. Undrar varför de inte
> gör det?

Ok, jag följde din länk till underrubriken standarder och missade fjärde länken. Varken den eller BHSI refererar till gående i sina beskrivningar av testerna.
Den jämförelsen är bara lösryckt från en personlig reflektion av en testare samt som en del i en kampanj mot hjälmanvändande.

Visa mig den faktatext (nej, ditt hopplock på svenska wikipedia räknas inte) som säger att testet utgår från något som har med gående att göra.


Logik var inte ditt bästa ämne i skolan, va?

 

[LEJJP]

Utan att läst tråden särskilt noga kan jag bara säga:
1 Dessa undersökningar görs alltid från ett syfte att bevisa X
2 Uttrycket päron o äpplen har vi hört
3 Till olika fort-skaffnings-sät finns olika risker och nyttoeffekter
4 Farlighet: ser bara till riskerna
5 Hälsosamt:ser mest nyttoeffekterna främst de biologiska

Vad skiljer ?
Det är farligare och hälsosammare att cykla än att gå PGA:
När man går så går man kortare och tar busen. risken är låg men hälsoeffekterna är samtidigt lägre energi åtgången är lägre.

När man cyklar, så använder man endast kroppen, Oftast hela sträckan. Man tar ofta inte bussen en bit av vägen för då försvinner mycket av det positiva, billigare och mer träning

Ingen kan påstå att man har samma grad av uppmärksamhet /Km på cykeln som när man går.
När man går så går man på oftast idiotsäkra trottoarer och när man går över gatan tittar man sig för noga innan man går över gatan, då man har mera sekunder på sig.
När man cyklar vill man koma fram fort. Därav har man kortare tid på sig att uppfatta risker.
Samt att man "springer" över gatan med cykel särskilt om det håller på att bli rött/bilar närmar sig.
cyklisten är ofta mera otålig än buss åkaren då den gående inte kan på värka bussturen personligen.
Cyklisten kan ju med hjälp av sin skicklighet/risktagande komma fram snabbare

 

[Erik Sandblom]

pme skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok, jag följde din länk till underrubriken
> standarder och missade fjärde länken. Varken den
> eller BHSI refererar till gående i sina
> beskrivningar av testerna.
> Den jämförelsen är bara lösryckt från en
> personlig reflektion av en testare samt som en del
> i en kampanj mot hjälmanvändande.
>
> Visa mig den faktatext (nej, ditt hopplock på
> svenska wikipedia räknas inte) som säger att
> testet utgår från något som har med gående att
> göra.
>
>
> Logik var inte ditt bästa ämne i skolan, va?


Se sidan 43:

HEADS UP (PDF) Av Brian Walker på Head Protection Evaluations
The tests that cycle helmets currently go through mean that they should offer similar protection to a pedestrian who trips and falls to the ground.

 

[LTS]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är mycket jobbigt
> att driva en åsikt så som han gör i ett forum
> som detta.

Det är inte jobbigt att möta alla argument genom att antingen ignorera dem helt eller svara på något annat p g a att man inte förstår eller låtsas inte förstå. Jag vet inte om Erik låtsas vara dum eller inte, men det verkar som om han faktiskt inte förstår ens hälften av vad andra säger. Eftersom han inte förstår, så märker han inte heller hur han gör bort sig hela tiden.

Så mitt råd till Erik är:
Håll dig borta från internet! Du skämmer bara ut dig mer om du fortsätter skriva offentligt.

 

[sjooons]

Btw, om dagens cykelhjalmar inte skyddar battre an sa, borde inte debatten fokusera pa hur vi kan gora battre hjalmar?

 

[pme]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> pme skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ok, jag följde din länk till underrubriken
> > standarder och missade fjärde länken. Varken
> den
> > eller BHSI refererar till gående i sina
> > beskrivningar av testerna.
> > Den jämförelsen är bara lösryckt från en
> > personlig reflektion av en testare samt som en
> del
> > i en kampanj mot hjälmanvändande.
> >
> > Visa mig den faktatext (nej, ditt hopplock på
> > svenska wikipedia räknas inte) som säger att
> > testet utgår från något som har med gående
> att
> > göra.
> >
> >
> > Logik var inte ditt bästa ämne i skolan, va?
>
>
> Se sidan 43:
>
> HEADS UP (PDF) Av Brian Walker på Head Protection
> Evaluations
> The tests that cycle helmets currently go through
> mean that they should offer similar protection to
> a pedestrian who trips and falls to the ground.

Vad var det du inte förstod med "lösryckt från en personlig reflektion av en testare"?

 

[Erik Sandblom]

pme skrev:
-------------------------------------------------------
> > Se sidan 43:
> >
> > HEADS UP (PDF) Av Brian Walker på Head
> Protection
> > Evaluations
> > The tests that cycle helmets currently go
> through
> > mean that they should offer similar protection
> to
> > a pedestrian who trips and falls to the ground.
>
> Vad var det du inte förstod med "lösryckt från
> en personlig reflektion av en testare"?


Men om han är testare till yrket så är det väl ingen personlig reflektion, utan en beskrivning av verksamheten. Han skriver artikeln som representant för företaget.

Dessutom tycker jag det är en ganska bra beskrivning eftersom hjälmarna tappas i marken från en höjd som motsvarar en vuxen människa.

 

[oxr]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> pme skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Se sidan 43:
> > >
> > > HEADS UP (PDF) Av Brian Walker på Head
> > Protection
> > > Evaluations
> > > The tests that cycle helmets currently go
> > through
> > > mean that they should offer similar
> protection
> > to
> > > a pedestrian who trips and falls to the
> ground.
> >
> > Vad var det du inte förstod med "lösryckt
> från
> > en personlig reflektion av en testare"?
>
>
> Men om han är testare till yrket så är det väl
> ingen personlig reflektion, utan en beskrivning av
> verksamheten. Han skriver artikeln som
> representant för företaget.
>
> Dessutom tycker jag det är en ganska bra
> beskrivning eftersom hjälmarna tappas i marken
> från en höjd som motsvarar en vuxen människa.

Det motsvarar nog skadorna ganska bra för en person som tappar sitt huvud i marken. Dock kräver det rimligen att huvudet först lösgjorts från kroppen och det momentet orsakar en del svåra följdskador.

 

[DT]

Vad är den genomsnittliga vårdtiden för människor som tappar sitt huvud i marken?

 

[RN]

Vänta nu, påstår någon i den här tråden att cyklar inte välter? Den var ny.

 

[DT]

RN skrev:
-------------------------------------------------------
> Vänta nu, påstår någon i den här tråden att
> cyklar inte välter?

Det gör de inte, de är självstabiliserande. Det är geometri helt enkelt.

 

[Snuten]

LTS skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är mycket jobbigt
> > att driva en åsikt så som han gör i ett
> forum
> > som detta.
>
> Det är inte jobbigt att möta alla argument genom
> att antingen ignorera dem helt eller svara på
> något annat p g a att man inte förstår eller
> låtsas inte förstå. Jag vet inte om Erik
> låtsas vara dum eller inte, men det verkar som om
> han faktiskt inte förstår ens hälften av vad
> andra säger. Eftersom han inte förstår, så
> märker han inte heller hur han gör bort sig hela
> tiden.
>
> Så mitt råd till Erik är:
> Håll dig borta från internet! Du skämmer bara
> ut dig mer om du fortsätter skriva offentligt.


Du menar alltså att det är så illa ställt med Erik Sandbloms argumentation? Det kan ju mycket väl vara så, jag vet inte.
Jag måste nog lusläsa tråden en gång till om jag skall kunna ta ställning till ditt påstående. Vetefan om jag har tid och lust så jag låter dig komma med exempel eftersom det är du som påstår att det är så.

 

[Erik Sandblom]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> > Men om han är testare till yrket så är det
> väl
> > ingen personlig reflektion, utan en beskrivning
> av
> > verksamheten. Han skriver artikeln som
> > representant för företaget.
> >
> > Dessutom tycker jag det är en ganska bra
> > beskrivning eftersom hjälmarna tappas i marken
> > från en höjd som motsvarar en vuxen
> människa.
>
> Det motsvarar nog skadorna ganska bra för en
> person som tappar sitt huvud i marken. Dock
> kräver det rimligen att huvudet först lösgjorts
> från kroppen och det momentet orsakar en del
> svåra följdskador.


Jag håller med dig, testerna verkar inte efterlikna riktiga cykelförhållanden särskilt mycket. Så man ska nog inte sätta så mycket tillit till cykelhjälmar.

 

[tomasojohansson]

I morse stod det på text-TV atrt det dör fler i cykeloyckor än i bilolyckar, uppgiften är fullkomligt vansinnig och nu ändrad, men det visar på den stora missuppfattning som råder pga av hjälmterroristerna, t o m bland journalister som borde ha lite koll.
Det dör ca 20 i cykelolyckor, men ca 500 i bilolyckor, årligen i Sverige.
30 gånger fler alltså, i hela övre norrland ska det enligt statistiken bara omkomma två(!) cyklister per år, det får en att undra om det är de säkraste man kan göra överhuvudtaget,
det dör väl fler i TV-sofforna gisssningsvis, för att inte tala om i duscharna, fallolyckor i hemmet är väl typ tusen döda per år i riket, om jag minns rätt (mest äldre givetvis, men de cyklar ju ibland även de).

 

[sjooons]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag håller med dig, testerna verkar inte
> efterlikna riktiga cykelförhållanden särskilt
> mycket. Så man ska nog inte sätta så mycket
> tillit till cykelhjälmar.

Ater igen, om dagens cykelhjalmar inte ar bra kanns det som ett javligt felslut att saga att man inte ska anvanda hjalm oht, da borde man val fokusera pa att fa battre hjalmar..

 

[oxr]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag håller med dig, testerna verkar inte
> efterlikna riktiga cykelförhållanden särskilt
> mycket. Så man ska nog inte sätta så mycket
> tillit till cykelhjälmar.

Exakt så menar jag. Det är samma sak med krocktester på bilar. Hur vanligt är det att man krockar med stillastående betongklumpar? Bäst vi bortser från krocktesterna också.

 

[Erik Sandblom]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag håller med dig, testerna verkar inte
> > efterlikna riktiga cykelförhållanden
> särskilt
> > mycket. Så man ska nog inte sätta så mycket
> > tillit till cykelhjälmar.
>
> Exakt så menar jag. Det är samma sak med
> krocktester på bilar. Hur vanligt är det att man
> krockar med stillastående betongklumpar? Bäst vi
> bortser från krocktesterna också.


Är du ironisk nu? I biltesterna använder man ju dockor som registrerar krafterna och som motsvarar kroppsvikten. I hjälmtesterna låtsas man att en cyklist bara består av ett huvud. Det är ett problem för huvudet kan ju ha en hel kropp på 70 kilo efter sig. Hjälmtesterna är helt oseriösa i jämförelse med biltesterna med dockor.

En bygghjälm kan skydda mot mindre fallande föremål som mynt eller småsten, men en cykelhjälm ska ta upp mycket större belastning. Så det är inte bara att utveckla bättre hjälmar, det finns 70 kilo fysik att ta hänsyn till.

 

[sjooons]

Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> En bygghjälm kan skydda mot mindre fallande
> föremål som mynt eller småsten, men en
> cykelhjälm ska ta upp mycket större belastning.
> Så det är inte bara att utveckla bättre
> hjälmar, det finns 70 kilo fysik att ta hänsyn
> till.


Vad har bygghjalmar med det har att gora och varfor gar det inte att utveckla battre hjalmar?