Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri

Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Du menar alltså att det är så illa ställt med
> Erik Sandbloms argumentation? Det kan ju mycket
> väl vara så, jag vet inte.
> Jag måste nog lusläsa tråden en gång till om
> jag skall kunna ta ställning till ditt
> påstående. Vetefan om jag har tid och lust så
> jag låter dig komma med exempel eftersom det är
> du som påstår att det är så.

Det är bara att försöka följa resonemanget så är det uppenbart.

Eriks argumentation, envishet och förmåga att lyssna på andra påminner mig om en föreläsning med Sune Hjort som jag åhörde för länge sedan. Obs! wikipedialänk, http://sv.wikipedia.org/wiki/Sune_Hjorth
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Nu har ni tappat bort mig, skyddar eller skyddar inte hjälmar på 2-meterscyklister som väger 70 kg och som cyklar på cyklar som inte kan välta?

Lektion 1, grundläggande mekanik;
Ett huvud som tappas vertikalt från 2 meters höjd har lägre hastighet när det träffar marken än ett huvud fäst i en styv kropp som välter sidledes från samma höjd. <-- Enkel M-E-K-A-N-I-K.
Flaggstång någon?
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Jag tror mig minnas att jag läst något om skillnaden mellan spetsigt och trubbigt våld.
En bygghjälm luta väl mera åt att skydda mot spetsigt våld medan en traditionell cykelhjälm (med mikroskal och frigolitstomme) är ganska bra på trubbigt våld.

En modern MC-hjälm är väl ganska bra på båda men man vill nog varken jobba som byggare eller cykla i en sådan. En hjälm av det slag en infanterist använder är förmodligen väldigt bra på spetsigt våld men inte alls lika bra som en MC-hjälm då det gäller trubbigt våld.

En gång när jag föll med cykeln tjongade jag hakan rakt in i en kantsten. Det var väl halvtrubbigt våld? Hade jag haft integralhjälm då hade jag sluppit att få en extra mun på hakan. Nu hade jag inte det.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
MickeS skrev:
-------------------------------------------------------
> Lektion 1, grundläggande mekanik;
> Ett huvud som tappas vertikalt från 2 meters
> höjd har lägre hastighet när det träffar
> marken än ett huvud fäst i en styv kropp som
> välter sidledes från samma höjd. <-- Enkel
> M-E-K-A-N-I-K.
> Flaggstång någon?

Jag har visserligen glömt bort gymnasiefysiken, men magkänslan är mycket riktigt att jag hellre välter än blir tappad med huvudet före... :-)
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
> Nu har ni tappat bort mig, skyddar eller skyddar
> inte hjälmar på 2-meterscyklister som väger 70
> kg och som cyklar på cyklar som inte kan välta?

Min cykel välte, är det nåt fel på den? Tur att jag sålde den och köpte en 29er, för den kan väl ändå inte välta?

Dessutom, jag som är 5% från två meter lång och väger typ 95 kg, smärt som en flaggstång helt enkelt, kan jag ha en snygg keps eller kanske en cool bandana som Pantani istället för hjälm? Annars tar jag bilen till affären för att köpa chips
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Borde inte skriva i en sån här tråd, men det är ju trots allt fredag.

Att förenkla det till grundläggande mekanik är väll lika felaktigt som att likställa ett fall från stående till att tappa huvudet från 2 meter. Tror inte det är ofta som en människokropp agerar som en helt styv kropp och huvudet är det första och det ända som tar i och bromsar fallet om man välter åt sidan.

Sen förstår jag inte vad Eriks mål är egentligen, om det är att propagera mot hjälmtvång så har han nog redan stora delar av happy med sig.
Förstår dock inte om det är för att propagera mot hjälmanvändning, med argumenten att de flesta som cyklar inte skadar sig så ofta och att hjälmar är undermåligt konstruerade. Samt hänvisa till statistik som av förklarliga skäl inte har med de som slagit i huvudet men tack vare hjälm inte skadat sig allvarligt och därmed inte heller fått olyckan bokförd.
För mig känns det då som att det borde vara bättre att propagera för standarden för test av cykelhjälmar skulle skärpas.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Till alla arga: Om man tillbringar en liten stund på Google får man större förståelse och blir mindre irriterad.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
falk1 skrev:
-------------------------------------------------------
> Att förenkla det till grundläggande mekanik är väll lika felaktigt som att likställa ett fall
> från stående till att tappa huvudet från 2 meter.

Tack, du förstod.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
MRobson skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik, om det är du som är fiskforskaren så är
> jag nyfiken på vad du anser om WWFs
> ställningstagande

klipp

> Om du kunde visa för mig biomekaniskt vad som
> händer med hjärnan vid några standardolyckor
> med och utan hjälm och du sätter verkliga
> siffror på förloppen (t.ex. via
> accelerometermätningar) och du därmed visar att
> hjälm är totalt värdelöst så kan jag fundera
> lite på det du säger.


Jag är inte fiskforskaren.

Det kanske är läge att tagga ner lite. Jag har inte gjort några accelerometermätningar. Jag har bara råkat hitta några länkar på internet och har några tankar kring det. Du måste inte hålla med om allt jag säger.

Ta det lugnt och ha en bra fredagseftermiddag :)
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har bara sagt att cykling inte är farligare
> än att gå

Grymt att få ca 150 svar på det påståendet...
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> En bygghjälm kan skydda mot mindre fallande
> föremål som mynt eller småsten, men en
> cykelhjälm ska ta upp mycket större belastning.
> Så det är inte bara att utveckla bättre
> hjälmar, det finns 70 kilo fysik att ta hänsyn
> till.

Det här var faktiskt lite intressant, man borde använda dummies för att studera ev. konstruktionsmissar som kanske gör hjälmen farligare i sällsynta fall.

Men det var nog det enda vettiga du kläckt ur dig Erik, låna oxr:s cykel och testa att cykla lite. Och ja, tack för chipstråden. Jag hade lite småtråkigt.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Att cykeln inte välter i filmklippet är ju enkel fysik och har således lite att göra med geometri: http://www.fysik.org/WebSite/snacks/showSnack.asp?id=37
Risken att slå huvudet när man välter med cykeln i sidled (p.g.a eget misstag) är säkert ganska litet. Det är väl snarare när du helt oväntat får en bil i sidan och ditt huvud får närkontakt med en bilruta, eller om du kör in i något och det blir tvärstopp på cykeln, som cykelhjälmen hjälper.
Fick ingen annan av er se filmen med vattenmelonen i cykelhjälmen i skolan på det ljuva 80-talet?
Jag kan avslöja att den hjälmlösa vattenmelonen inte var en särskilt lycklig vattenmelon efter kollisionen med marken.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Men hur farligt är det, och behöver jag hjälm, när jag TITTAR PÅ
G-E-T-T-E-R + ANNAT genom min KIKARE?? Kanske SKYDDSGLASÖGON om jag V-Ä-L-T-E-R FRAMLÄNGES???

Skål, nu är det fredag!
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Jag är fiskforskare. Tror inte det är mig du söker dock eftersom jag inte anser mig ha ett rykte här på happy. Har alltid åsikter men delar inte alltid med mig. Undantag i kväll. Spontant är min åsikt att som wwf säger, om det produceras på ett bra sätt är akvakultur en intressant lösning. Det svåra är att producera det väl dock.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Lajf skrev:
-------------------------------------------------------
> Fick ingen annan av er se filmen med vattenmelonen
> i cykelhjälmen i skolan på det ljuva 80-talet?
> Jag kan avslöja att den hjälmlösa vattenmelonen
> inte var en särskilt lycklig vattenmelon efter
> kollisionen med marken.

Jag tog stort intryck och bär nu alltid vattenmelon.

145-WatermelonHelmet.jpg
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7813418.stm

"Some people can put juju inside the helmets and when they are worn the victim can either lose consciousness or be struck dumb," passenger Kolawole Aremu told the Daily Trust newspaper."

Se där ett gott argument mot att ha hjälm och en ytterligare källa för Wikipedia-artikeln!
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Lajf skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fick ingen annan av er se filmen med
> vattenmelonen
> > i cykelhjälmen i skolan på det ljuva
> 80-talet?
> > Jag kan avslöja att den hjälmlösa
> vattenmelonen
> > inte var en särskilt lycklig vattenmelon efter
> > kollisionen med marken.
>
> Jag tog stort intryck och bär nu alltid
> vattenmelon.
>
> http://www.eborg3.com/Facebook/145-WatermelonHelme
> t.jpg


Där ser du. En ledsen vattenmelon!
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Lajf skrev:
-------------------------------------------------------
> Mathias skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lajf skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Fick ingen annan av er se filmen med
> > vattenmelonen
> > > i cykelhjälmen i skolan på det ljuva
> > 80-talet?
> > > Jag kan avslöja att den hjälmlösa
> > vattenmelonen
> > > inte var en särskilt lycklig vattenmelon
> efter
> > > kollisionen med marken.
> >
> > Jag tog stort intryck och bär nu alltid
> > vattenmelon.
> >
> >
> http://www.eborg3.com/Facebook/145-WatermelonHelme
>
> > t.jpg
>
>
> Där ser du. En ledsen vattenmelon!

Men den är inte hjälmlös, den ÄR ju en hjälm.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
de flesta är dock klart mer kompetenta på att gå än på att framföra en cykel. särskilt i trafik.

inte för att det är svårt att få cykelskrället att röra sig framåt eller ungefär avsedd riktning. det handlar om allt det där andra.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri

> Många tror att cykling är farligt. Men enligt
> myndigheten Trafikanalys och Danmarks tekniska
> universitet är det faktiskt något lägre
> dödsrisk per kilometer när man cyklar än när
> man går*. Skaderisken är något högre.

Jag hittar ingen information om detta i källförteckningen på wikipediaartikeln han hänvisar till så vi får ta honom ordagrant.

Hur "farligt" något är ska ses som relaterat till risken att skadas. Skadan kan i sin tur leda till döden vilket motsvara dödsrisken.

Således är det enligt Eriks egna uppgifter "något farligare" (per kilometer) att cykla än att gå. Jag har svårt att följa hans resonemang som ledde fram till hans rubrik.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> > Vad var det du inte förstod med "lösryckt från
> > en personlig reflektion av en testare"?
> Men om han är testare till yrket så är det väl
> ingen personlig reflektion, utan en beskrivning av
> verksamheten. Han skriver artikeln som
> representant för företaget.

Artikeln är skriven åt en tidning. Jag ser inte någonstans att den är skriven med hans arbetsgivare som avsändare.
Stycket före hans "personliga reflektion" innehåller däremot ett citat från inledningen till en hjälmstandard. Läs den istället. Står inget om att trilla från stående i den texten.

Släpp det där jiddret om att trilla när man går. Det är bara svammel och har inget med hjälmstandarder att göra.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Jag höll på att blåsa omkull flera gånger under dagens tur men tack vare att jag satt på en cykel som har geometri så klarade jag mig.

Vågar inte tänka på vad som hade hänt om jag promenerat i blåsten istället.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
pLu skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag höll på att blåsa omkull flera gånger
> under dagens tur men tack vare att jag satt på en
> cykel som har geometri så klarade jag mig.
>
> Vågar inte tänka på vad som hade hänt om jag
> promenerat i blåsten istället.

Eller hur hade det gått om cykeln inte haft geometri?
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
tekman skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Cykling är inte farligare än att gå. Om
> geometri
>
> > Många tror att cykling är farligt. Men enligt
> > myndigheten Trafikanalys och Danmarks tekniska
> > universitet är det faktiskt något lägre
> > dödsrisk per kilometer när man cyklar än
> när
> > man går*. Skaderisken är något högre.
>
> Jag hittar ingen information om detta i
> källförteckningen på wikipediaartikeln han
> hänvisar till så vi får ta honom ordagrant.


Jo det står i källorna nr 3, 4, 5 och 6.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiks%C3%A4kerhet#Val_av_f.C3.A4rdmedel


> Hur "farligt" något är ska ses som relaterat
> till risken att skadas. Skadan kan i sin tur leda
> till döden vilket motsvara dödsrisken.


Nej, man skiljer mellan skador och dödsfall. Om en skada leder till dödsfall inom 30 dagar räknas det inte som skadefall utan dödsfall.
Definitioner inom statistiken - Trafikverket
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
systemutvecklare, urbanist(?), kolumnist, bloggare, cyklist... vanligtvis använder man titlar för att öka trovärdigheten, för att visa att de egenskaper författarna har är relevanta för ämnet, och att det finns goda skäl att tro på sakutlåtanden som görs i texten. jag tror ni har lite att jobba på där, ibland kan det nog vara bättre att skippa titlar.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> systemutvecklare, urbanist(?), kolumnist,
> bloggare, cyklist... vanligtvis använder man
> titlar för att öka trovärdigheten, för att
> visa att de egenskaper författarna har är
> relevanta för ämnet, och att det finns goda
> skäl att tro på sakutlåtanden som görs i
> texten. jag tror ni har lite att jobba på där,
> ibland kan det nog vara bättre att skippa titlar.


Ja det är bättre med anonyma inlägg på webbforum. Ironi funkar bäst på internet!

Nej men allvarligt talat är det bra att vara skeptisk. Här kommer länkar till den forskning vi hänvisar till.

No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets. British Medical Journal mars 2006 av DL Robinson

Head injuries and bicycle helmet laws. Accident Analysis & Prevention juli 1996 av DL Robinson

Drivers overtaking bicyclists: objective data on the effects of riding position, helmet use, vehicle type and apparent gender. Accident Analysis & Prevention mars 2007 av Ian Walker

Publication bias and time-trend bias in meta-analysis of bicycle helmet efficacy: A re-analysis of Attewell, Glase and McFadden, 2001. Accident Analysis & Prevention (PDF) av Rune Elvik
The risk of neck injury does not seem to be reduced by bicycle helmets. There are only four estimates of effect, but they all indicate an increased risk of injury.

bonus:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Bra för yttrandefriheten, men trist för hälsa och säkerhet att insändaren togs in. Jag hoppas nu bara att några seriösa forskare, och inte bara random tyckare med en hangup, skriver en debattartikel till hjälmens försvar.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Min poäng var inte innehållet i artikeln, utan en trovärdighetsfråga när det gäller avsändarna. Om man titulerar sig som bloggare hamnar man sannolikt ordentligt mycket lägre i trovärdighet än om man inte hade skrivit någonting alls, av de som sitter och läser och förväntas reagera på innehållet. Trist men sant. Därför tror jag att ni hade lyckats bättre om ni hade skippat titlarna och bara signerat med era namn, titlarna tillför inget annat än en öppning för skeptiker och kritiker att racka ner på er bristande kompetens än själva innehåller.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Bra för yttrandefriheten, men trist för hälsa
> och säkerhet att insändaren togs in. Jag hoppas
> nu bara att några seriösa forskare, och inte
> bara random tyckare med en hangup, skriver en
> debattartikel till hjälmens försvar.


Det låter som en jättebra idé. Så bra att någon redan borde skrivit en sån artikel.

Leta upp en så kan vi diskutera den!
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
I konsekvensens namn, borde inte geometri vara av ondo det också? Folk tar ju lite större risker på en välbalanserad cykel, släpper styret och kör för fort. Eller hur ser du på detta påstående Erik?
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Min poäng var inte innehållet i artikeln, utan
> en trovärdighetsfråga när det gäller
> avsändarna. Om man titulerar sig som bloggare
> hamnar man sannolikt ordentligt mycket lägre i
> trovärdighet än om man inte hade skrivit
> någonting alls, av de som sitter och läser och
> förväntas reagera på innehållet. Trist men
> sant. Därför tror jag att ni hade lyckats
> bättre om ni hade skippat titlarna och bara
> signerat med era namn, titlarna tillför inget
> annat än en öppning för skeptiker och kritiker
> att racka ner på er bristande kompetens än
> själva innehåller.


Nja, man kommer till en punkt där man måste tänka själv och inta bara låta experter tala om vad man ska tycka. Det är bra att vanliga människor tar till sig av forskningen.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> I konsekvensens namn, borde inte geometri vara av
> ondo det också? Folk tar ju lite större risker
> på en välbalanserad cykel, släpper styret och
> kör för fort. Eller hur ser du på detta
> påstående Erik?


Jo men om man intalar folk att geometrin är superfarlig så kanske de inte använder den alls vilket kan vara ännu värre.
 
Cykling är inte farligare än att gå. Om geometri
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > I konsekvensens namn, borde inte geometri vara
> av
> > ondo det också? Folk tar ju lite större
> risker
> > på en välbalanserad cykel, släpper styret
> och
> > kör för fort. Eller hur ser du på detta
> > påstående Erik?
>
>
> Jo men om man intalar folk att geometrin är
> superfarlig så kanske de inte använder den alls
> vilket kan vara ännu värre.


Ok, så det gäller att intala "rätt saker" som att geometri är bra men hjälm är dåligt?
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp