Medvetet påkörd av bil

[miyatafarfar]

En sting-pinne, låt oss kalla det det för enkelhetens skull, fallet knappast inget någon av de punkterna.

Den är ämnad att uppmärksamma omgivningen på att det finns en cykel att ta hänsyn till; den är tydligt uppmärkt med reflex och i en iögonfallande färg; den är fast monterad på cykeln som viliken annan utrustning (lampor, skärmar, reflexer etc) som helst. Den kan defenitivt inte orsaka skadas på person eller egendom, givet att personer i omgivningen iakttar sina egna skyldigheter i trafiksituationen. (Det här är en aspekt som många missar när de läser lagen som hin själv läser bibeln; lagstiftning består av Nej än enstaka, lösryckta paragrafer.)

Har du några rättskällor som styrker ditt påstående om att det skulle vara olagligt? Några andra än lagtexten ovan, för den som lyckas få till en fällande dom mot en ordinär sting-pinne utifrån den, eller knivlagen, har väl rimligtvis mutat någon?

Bestämmelser för alla trafikanter

Grundbestämmelser

1 § För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna.

Den som kör om en cyklist så pass nära att en sting-pinne orsakar skada på bilen har rimligtvis 10 gånger av 10 brutit mot första paragrafen i 2:a kapitlet; trots att cyklisten tydligt gjort omgivningen uppmärksam på sin närvaro...

Vet inte om du misstolkar det jag skrivit nu med flit?

En sån här är inte olaglig:

Dock är sånt här olagligt i Sverige:

Av samma anledning skulle en sån här ”stingpinne” vara olaglig:

Även en vanlig tunn metallpinne som inte är formad som en yxa skulle vara olaglig om den är för lång och vass, även om du skulle hänga en flagga på den eller liknande..

 

[IM]

Vet inte om du misstolkar det jag skrivit nu med flit?

En sån här är inte olaglig:
Visa bilaga 841772

Dock är sånt här olagligt i Sverige:
Visa bilaga 841773

Av samma anledning skulle en sån här ”stingpinne” vara olaglig:
Visa bilaga 841774

Även en vanlig tunn metallpinne som inte är formad som en yxa skulle vara olaglig om den är för lång och vass, även om du skulle hänga en flagga på den eller liknande..

Nu låter det onekligen mer rimligt. När jag frågade om det var en sting-pinne du menade, menade jag just en sådan du visar på översta bilden. Då är vi överens.

 

[PJF]

Rejält fastsatt last alltså. Lie, spett, motorsåg, giljotin, korp, kofot, spade osv. Hemma i glesbygden har jag sett samtliga utom giljotin på pakethållare.

 

[Berk]

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar, men för att förtydliga min åsikt: om det finns en hyfsad cykelbana utan galet mycket barn eller hundar etc bredvid en körbana där maxhastigheten är 50 kmh så tycker jag att man bör välja cykelbanan som cyklist, även om det innebär att ”träningen” blir lidande. Åtminstone om det inte är mitt i natten eller verkligen helt tomt på bilar. Eller om jag kan hålla 50 kmh hela sträckan.
ÄVEN om det är tillåtet att cykla på körbanan.

OK, det är din åsikt. Jag säger om det är tillåtet är dopet tillåtet och då bor jag inte har nån åsikt om var cyklister väljer att cykla.

 

[Lejon]

OK, det är din åsikt. Jag säger om det är tillåtet är dopet tillåtet och då bor jag inte har nån åsikt om var cyklister väljer att cykla.

Ja, det är min åsikt precis som jag skrivit flera gånger och jag har försökt motivera varför jag tycker så. Trodde forumet ganska mycket gick ut på att ha åsikter och motivera dem?

 

[Hallonsaft]

Jag hade föredragit en vägren på 1,5 meter eller så, utan kant. Så vi kan väl hoppas.

Breda vägrenar fanns ju utmed 90-vägarna förr. Då kunde folk till exempel ta cykeln till vättern och bada på flera stränder norr om Habo. Nu är vägrenarna borta, massa tung och annan trafik, och mest vätternrundan cyklar där…

Numera tror jag dock att eporna hade ockuperat vägrenarna så kanske kvittar de flesta försvunnit.

 

[Träningsallergiker]

I ett försök att vara hjälpsam med TS: (Varning! TOPIC! )

Det är helt korrekt att bilens försäkring endast betalar cykeln om bilföraren kan anses vara vållande. Blir han fälld för "vårdslöshet i trafik" eller "vållande till kroppsskada" löser det sig, men det tar tid. Risken finns att TR anser att den som kör bakom blir vållande till kollisionen - och då blir det personskadorna som ersätts.

Ett sätt att lösa upp den här knuten kan vara att först reda ut vilket försäkringsskydd man har i hemförsäkringen. Detta kan variera, men en genomläsning av villkoren kan vara vettigt. Är till exempel cykeln försäkrad i hemförsäkrringen/lösöresförsäkringen bör man kunna gå den vägen för att påbörja processen.

Trafikförsäkringsgivaren kan dock bara vänta med skadersättningen på cykeln - personskadorna bör inte vara tvistiga.

Om den egna försäkringen sedan inte täcker cykeln kan man chansa och själv ersätta cykeln, och räkna med att senare få ersättningen från bilens bolag. Här tar man ju en viss risk, men man kanske tänker köpa en ny cykel hur som helst?

Sedan sparar man alla kvitton. Det är viktigt att inse att försäkringsbolag försöker göra åldersavdrag eller hänvisa till "värde på allmänna marknaden", och det är bara relevant om man utnyttjar sin egen försäkring (avtalet man ingått har sådana regler). Bilförarens försäkring kommer att försöka, men där finns inget avtal om regelmässig nedskrivning av värden. Det kan man vara förberedd på.

Litet filosofiskt, sådär: Cykellivet går vidare, och man behöver förstås inte sätta det på paus bara för att utgången av den här olyckan inte är given. Kanske har man inte en buffert som går att använda till cykelköp hur som helst. Men man kan ha litet förtröstan.

När det gäller att vara doktor i fiberorienterade polymera konstruktioner, så bör man ha ytterst goda möjligheter i att utsätta försäkringsbolagets värderingsman för en rejäll spärreld. Lustigt nog betyder det inte att man med blotta ögat kan se ifall nämnda matris har tappat i bindningarna eller överbelastat fibrerna till brott. Här hade jag nog låtit någon yrkesman i cykelsvängen titta på saken. Jag tror framgaffeln är särskilt utsatt.

 

[Träningsallergiker]

En ren åsikt i frågan om vägar, cykelbanor och slikt:

Cyklister har precis samma rätt som alla andra, att utnyttja vägnätet på ett korrekt och laglydigt sätt. Sedan får envar cyklist själv överväga vem som far mest illa ifall olyckan inträffar (eller man träffar på en bilburen idiot) och agera därefter.

Cykelbanor finns för att cyklar är mjuka, och bilar är hårda.

 

[Kashmirsocialist]

Jag är absolut inte anti-cyklist, det hoppas jag du förstår. @nisseson var snabbare med citatet.
Men att man väljer att tolka undantaget att man får välja vägen "när det är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge" som fritt val för att kunna träna, måste man väl ändå vara medveten om att man tolkar skrivningarna väldigt, tja, flexibelt. Använder man den tolkningen till att motivera sitt val tre mil från målet har man misstolkat, förhoppningsvis medvetet.

Men det här känns konstigt: Vi kan väl vara överens om att det är direkt olämpligt att cykla i hög fart med landsvägscykel på många cykelbanor? Jag hoppas att alla kan skriva under på detta?

I sådana fall kommer vi komma till följande slutsats: Antingen går det inte att träna landsvägscykling i delar av Sverige, om man måste välja cykelbanan i alla lägen där det finns en sådan, eller också tolkar man lagens skrivningar på ett annat sätt och väljer vägen på grund av högre säkerhet och möjlighet att hålla ett visst tempo utan att riskera att köra på eller bli påkörd av andra som rör sig på cykelbanan.

Det är för övrigt totalt obegripligt att bilister stör sig på cyklister som cyklar på vägen. Vi tar knappt någon plats och är lätta att köra om samt sliter ej på vägbanan. Jag säger det igen: totalt obegripligt.

 

[Fattiglapp]

Men det här känns konstigt: Vi kan väl vara överens om att det är direkt olämpligt att cykla i hög fart med landsvägscykel på många cykelbanor? Jag hoppas att alla kan skriva under på detta?

I sådana fall kommer vi komma till följande slutsats: Antingen går det inte att träna landsvägscykling i delar av Sverige, om man måste välja cykelbanan i alla lägen där det finns en sådan, eller också tolkar man lagens skrivningar på ett annat sätt och väljer vägen på grund av högre säkerhet och möjlighet att hålla ett visst tempo utan att riskera att köra på eller bli påkörd av andra som rör sig på cykelbanan.

Det är för övrigt totalt obegripligt att bilister stör sig på cyklister som cyklar på vägen. Vi tar knappt någon plats och är lätta att köra om samt sliter ej på vägbanan. Jag säger det igen: totalt obegripligt.

Ot igen men känner att jag bör svara.

Jag konstaterar bara vad lagen säger, och att avsikten är tydlig med något undantag.
Samt att jag förstår att det finns situationer när det är olämpligt att följa den.
Så jag tror vi i grunden är helt överens, även om vi möjligen har olika gräns för vilka cykelvägar som funkar.

Men jag håller verkligen inte med om formuleringen "eller så tolkar man lagens skrivningar...."
Lyckligtvis är det inte fri tolkning av lagen.
Så skit i cykelbanan där det inte funkar, om körbanan verkligen är säkrare, men säg inte att du "tolkar lagens skrivningar" så att det passar dig. Precis som att jag inte säger att jag har "tolkat lagens skrivningar" om jag åker fast för fortkörning.

Om någon polis mot all rimlighet stannar dig skall du inte säga att du "tolkat lagen" utan att du vet om att du gör formellt fel men gör det för att skydda dig själv och andra. Tycker jag. För det ökar chansen för förändring om du har rätt.

Jag för alltså inget korståg mot cyklister på vägen, men gärna mot folk som hävdar att "lagen är oklar" när det egentligen betyder "jag tycker lagen är korkad och bör ändras". För annars är man inne på en farlig väg. Vem bestämmer var den fria tolkningsrätten börjar och slutar? Du eller jag?

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

 

[Träningsallergiker]

Men det här känns konstigt: Vi kan väl vara överens om att det är direkt olämpligt att cykla i hög fart med landsvägscykel på många cykelbanor? Jag hoppas att alla kan skriva under på detta?

I sådana fall kommer vi komma till följande slutsats: Antingen går det inte att träna landsvägscykling i delar av Sverige, om man måste välja cykelbanan i alla lägen där det finns en sådan, eller också tolkar man lagens skrivningar på ett annat sätt och väljer vägen på grund av högre säkerhet och möjlighet att hålla ett visst tempo utan att riskera att köra på eller bli påkörd av andra som rör sig på cykelbanan.

Det är för övrigt totalt obegripligt att bilister stör sig på cyklister som cyklar på vägen. Vi tar knappt någon plats och är lätta att köra om samt sliter ej på vägbanan. Jag säger det igen: totalt obegripligt.

Våra allmänna vägar är just det, vägar. De är inte avsedda att vara träningsanläggningar, inte ens för den sympatiska sporten cykling. Vägar finns för att underlätta samfärdsel. Ibland är de överbelastade.

Men om man som cyklist inte står ut med att ta hänsyn till andra på cykelbanan därför att man är snabb och inte vill köra sakta - är svaret då att istället flytta ut på stora vägen, där man själv kanske blir samma hinder för smidig framfart som man själv ville slippa?

Tränar man på cykel (det är inte riktigt samma sak som att träna cykel) får man naturligtvis tänka till litet. Omdömet behöver man inte lämna hemma. Ibland säger omdömet att man tar sin träningstur när trafiken inte är tät eller folk har bråttom till jobbet.

 

[IM]

Ot igen men känner att jag bör svara.

Jag konstaterar bara vad lagen säger, och att avsikten är tydlig med något undantag.
Samt att jag förstår att det finns situationer när det är olämpligt att följa den.
Så jag tror vi i grunden är helt överens, även om vi möjligen har olika gräns för vilka cykelvägar som funkar.

Men jag håller verkligen inte med om formuleringen "eller så tolkar man lagens skrivningar...."
Lyckligtvis är det inte fri tolkning av lagen.
Så skit i cykelbanan där det inte funkar, om körbanan verkligen är säkrare, men säg inte att du "tolkar lagens skrivningar" så att det passar dig. Precis som att jag inte säger att jag har "tolkat lagens skrivningar" om jag åker fast för fortkörning.

Om någon polis mot all rimlighet stannar dig skall du inte säga att du "tolkat lagen" utan att du vet om att du gör formellt fel men gör det för att skydda dig själv och andra. Tycker jag. För det ökar chansen för förändring om du har rätt.

Jag för alltså inget korståg mot cyklister på vägen, men gärna mot folk som hävdar att "lagen är oklar" när det egentligen betyder "jag tycker lagen är korkad och bör ändras". För annars är man inne på en farlig väg. Vem bestämmer var den fria tolkningsrätten börjar och slutar? Du eller jag?

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

Jag håller med dig i stort, i sak.

Lagtolkning sker ju dock kontinuerligt; det är en del av det juridiska hantverket. Vilket är helt naturligt i och med att det är praktiskt taget omöjligt att stifta lagar som i lagtext är heltäckande.

Problemet är väl snarast när någon amatörmässigt sitter hemma på sin kammare och ger sig på något som är bra mycket mer komplext än att bläddra lite i en blå eller röd bok.

Jag uppfattar dig som att det är ungefär det du menar men jag tycker det är värt att poängtera.

 

[Stumpy]

Men jag håller verkligen inte med om formuleringen "eller så tolkar man lagens skrivningar...."
Lyckligtvis är det inte fri tolkning av lagen.
Så skit i cykelbanan där det inte funkar, om körbanan verkligen är säkrare, men säg inte att du "tolkar lagens skrivningar" så att det passar dig. Precis som att jag inte säger att jag har "tolkat lagens skrivningar" om jag åker fast för fortkörning.

Jag tror att lagen om hastighetsöverträdelser är betydligt mindre öppen för tolkningar.

Jag för alltså inget korståg mot cyklister på vägen, men gärna mot folk som hävdar att "lagen är oklar" när det egentligen betyder "jag tycker lagen är korkad och bör ändras". För annars är man inne på en farlig väg. Vem bestämmer var den fria tolkningsrätten börjar och slutar? Du eller jag?

I slutändan varken du eller jag, utan Domstolen. Det är så praxis skapas. Vet inte om det finns något sådant avgörande vad gäller denna lag.

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

Om lagen är öppen för tolkning i det fallet, så får vi förhålla oss till det, men det tror jag inte.

 

[miyatafarfar]

Många kanske redan har sett denna eller känner till Forester sedan innan. Han var stor förespråkare för att cykla på vägen och bete sig som en bil. Hatade cykelbanor.

Men en sak gjorde han rätt (enligt mig): när det blev olagligt att cykla på vägen och alla cyklar hänvisades till trottoaren så fortsatte han cykla på vägen och tog emot böter istället tills det blev lagligt att cykla på vägen igen.

 

[Stumpy]

Bara en reflektion kring rubriken, nog var det ändå en bilist som orsakade händelsen? Trist att använda normspråket likt massmedia där det aldrig är den som sitter bakom ratten som är skyldig att iaktta försiktighet, följa lagar mm.

Ja, en bilist orsakade händelsen. Dock var det TS som körde på bilen, så rubriken borde vara "Jag körde på bil", eller motsvarande.

 

[Kashmirsocialist]

Våra allmänna vägar är just det, vägar. De är inte avsedda att vara träningsanläggningar, inte ens för den sympatiska sporten cykling. Vägar finns för att underlätta samfärdsel. Ibland är de överbelastade.

Men om man som cyklist inte står ut med att ta hänsyn till andra på cykelbanan därför att man är snabb och inte vill köra sakta - är svaret då att istället flytta ut på stora vägen, där man själv kanske blir samma hinder för smidig framfart som man själv ville slippa?

Tränar man på cykel (det är inte riktigt samma sak som att träna cykel) får man naturligtvis tänka till litet. Omdömet behöver man inte lämna hemma. Ibland säger omdömet att man tar sin träningstur när trafiken inte är tät eller folk har bråttom till jobbet.

Det finns ingen hastighetsbegränsning för cykel. Så länge detta inte finns, är det okej att cykla fort för träning eller transport. Då är det olämpligt att vara på cykelbanan (eller i alla fall på vissa cykelbanor) och då finns det en allmän väg för allmänt utnyttjande. En cykel är näppeligen ett hinder för smidig framfart, men möjligen måste bilisten anpassa sin fart i några sekunder, på samma sätt som när bilisten ska passera en moppebil, EPA-traktor eller vanlig moped klass 1. Skillnaden är att det är smidigare att passera cyklisten. Inga konstigheter och nuff said. Det är fortfarande totalt obegripligt att man som bilist kan störa sig på cyklister som cyklar på vägen.

Jag tränar inte i rusningstrafik, för min egen säkerhets skull.

 

[Kashmirsocialist]

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

Japp, jag tycker att det är helt ok om löpare springer på cykelbanan om det är fullt med gående på gångbanan, så länge löparen har uppsikt och tar hänsyn till dem som cyklar, precis som jag gör när jag cyklar på vägen. Tar vi hänsyn till varandra blir allt så mycket enklare. Däremot skriver jag inte under på att det är samma sak:

• För det första är risken mycket mindre att löpare verkligen ”krockar” med gående om hen tränar på gångbana, och sker det är det inte lika stor risk för allvarliga skador. Detta då tempot är mycket lägre. Det är således mycket farligare att cykla fort på cykelbana, än att springa på gångbana. Detta är ett argument för att löparen ska stanna på gångbanan.

• För det andra ökar inte löparen risken att bli påkörd av bil som passerar cykelbana eller gångbana, om löparen befinner sig på cykelbanan. Det är samma risk om det handlar om gångbana eller om GC-bana där löparen befinner sig på ”cykeldelen”. Däremot är risken förstås större att bli påkörd av en cyklist, så är det ju!

• För det tredje är lagen mycket mer tydlig när det gäller gångtrafik än när det gäller huruvida cyklister får cykla på vägen eller inte, när det finns cykelbana på samma sträcka. Rent allmän skulle jag säga att jag i princip alltid har rätten på min sida, om inte cykelbanan löper exakt parallellt med vägen. Så fort cykelbanan gör den minsta avvikelse från vägen, och vägen innebär en kortare väg till målet, kan jag cykla ”lagligt” på vägen. Det finns exempel på när det är tvärtom, och då kan jag tänka mig att välja cykelbanan om lagen tvingar mig till det. Det innebär dock inte att det är lämpligt ur en säkerhetsaspekt.

 

[IM]

Det finns ingen hastighetsbegränsning för cykel. Så länge detta inte finns, är det okej att cykla fort för träning eller transport. Då är det olämpligt att vara på cykelbanan (eller i alla fall på vissa cykelbanor) och då finns det en allmän väg för allmänt utnyttjande. En cykel är näppeligen ett hinder för smidig framfart, men möjligen måste bilisten anpassa sin fart i några sekunder, på samma sätt som när bilisten ska passera en moppebil, EPA-traktor eller vanlig moped klass 1. Skillnaden är att det är smidigare att passera cyklisten. Inga konstigheter och nuff said. Der är fortfarande totalt obegripligt att man som bilist kan störa sig på cyklister som cyklar på vägen.

Jag tränar inte i rusningstrafik, för min egen säkerhets skull.

Hastighetsbegränsningar finns det ju även för cykel; allmänna, som gäller samtliga trafikanter, och specifika som gäller cykel på exempelvis cykelgata. (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/u...t-for-fortkorning-mats-med-polisens-nya-radar

https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/trafikregler-och-vagmarken/trafikregler/trafikregler-for-dig-som-cyklar/)

Bättre kan du, det vet vi alla.

I övrigt håller jag med dig. Det är rent utsagt rena dumheterna att vissa bilister beter sig som de gör gentemot cyklister. Dels på grund av de argument du anför, dels på grund av de lagöverträdelser det begår, dels utifrån deras totala brist på förmåga att visa hänsyn och medmänsklighet.

 

[Jarvis]

Jag har aldrig riktigt förstått hur det kan vara så mycket snack om cyklister som använder vägen för träning. Jag är 47 år och har haft körkort sen jag var 18 år och jag har nog faktiskt aldrig varit med om att "cyklister i lycra" på något sätt har stört min framfart i bil. Detta gäller Sverige. Jag har kört bil på Mallorca och det var förstås något helt annat. Nu när man själv är insnöad så blir man ju glad av att se någon som är ute och tränar men det är ganska sällan det sker tycker jag.

 

[miyatafarfar]

Det finns ingen hastighetsbegränsning för cykel. Så länge detta inte finns, är det okej att cykla fort för träning eller transport. Då är det olämpligt att vara på cykelbanan (eller i alla fall på vissa cykelbanor) och då finns det en allmän väg för allmänt utnyttjande. En cykel är näppeligen ett hinder för smidig framfart, men möjligen måste bilisten anpassa sin fart i några sekunder, på samma sätt som när bilisten ska passera en moppebil, EPA-traktor eller vanlig moped klass 1. Skillnaden är att det är smidigare att passera cyklisten. Inga konstigheter och nuff said. Det är fortfarande totalt obegripligt att man som bilist kan störa sig på cyklister som cyklar på vägen.

Jag tränar inte i rusningstrafik, för min egen säkerhets skull.

Det är klart det finns hastighetsbegränsningar för cyklar. Det är dock oftast samma som för andra fordon.

 

[miyatafarfar]

Hastighetsbegränsningar finns det ju även för cykel; allmänna, som gäller samtliga trafikanter, och specifika som gäller cykel på exempelvis cykelgata.

Hastighetsbegränsningen på cykelgata är inte specifikt för cyklar utan gäller alla fordon.

 

[MrSthlm]

Ok, jag har uppenbarligen svårt att hålla tyst samt även bra på att gå OT. Å andra sidan är det ju alltid bra om jag och andra lvg cyklister kan lära oss något?

Men om jag nu förstår diskussionen och slutsatserna rätt av den samlade expertisen här:

- Det är ett lagbrott att cykla på vägen om cykelväg finns som alternativ. Upplever man att lagen här är otydlig så är man dum i huvudet, eller för att citera cykelvänliga Fattiglapppen: "Att säga att lagen är otydlig på denna punkt är en dåres försvarstal". (Indirekt: En bilist som blir förbannad på cyklister som inte följer detta har lagen helt på sin sida, självklart så länge som hen inte gör farliga motmanövrar i ren ilska.)

Kommentar: Ja, jag erkänner. Jag har uppenbarligen tyvärr inte satt mig in tillräckligt djupt i denna problematik/fråga innan. Ja, jag hade verkligen fått för mig att lagen var luddigt formulerad på detta område och att det under vissa förutsättningar är helt ok för exempelvis en tränande grupp cyklister att välja väg framför cykelväg. Hur jag fått för mig detta rent dåraktiga är en bra fråga men det är väl framförallt när man diskuterat detta med andra tränande cyklister.

 

[Berk]

Det finns ingen hastighetsbegränsning för cykel.

Är det sant? I Nederländerna gäller hastighetsbegränsning allt trafik. Minns att jag läste i en Nederländsk tidning att en lvgcyklist fick böter och var stolt över det.

Min fråga verkar redan vara besvarad medan jag skrev.

 

[Berk]

Ok, jag har uppenbarligen svårt att hålla tyst samt även bra på att gå OT. Å andra sidan är det ju alltid bra om jag och andra lvg cyklister kan lära oss något?

Men om jag förstår diskussionen och slutsatserna rätt av den samlade expertisen här:

- Det är ett lagbrott att cykla på vägen om cykelväg finns som alternativ. Upplever man att lagen här är otydlig så är man dum i huvudet, eller för att citera cykelvänliga Fattiglapppen: "Att säga att lagen är otydlig på denna punkt är en dåres försvarstal". (Indirekt: En bilist som blir förbannad på cyklister som inte följer detta har lagen helt på sin sida, självklart så länge som hen inte gör farliga motmanövrar i ren ilska.)

Kommentar: Ja, jag erkänner. Jag har uppenbarligen tyvärr inte satt mig in tillräckligt djupt i denna problematik/fråga innan. Ja, jag hade verkligen fått för mig att lagen var luddigt formulerad på detta område och att det under vissa förutsättningar är helt ok för exempelvis en tränande grupp cyklister att välja väg framför cykelväg.

Nej. Som har har förstått det: man får cykla på vägen om max hastighet är 50 km/h eller lägre. Om inte så är lagen, enligt mig, otydlig.

 

[miyatafarfar]

Men om jag förstår diskussionen och slutsatserna rätt av den samlade expertisen här:


- Det är ett lagbrott att cykla på vägen om cykelväg finns som alternativ. Upplever man att lagen här är otydlig så är man dum i huvudet, eller för att citera cykelvänliga Fattiglapppen: "Att säga att lagen är otydlig på denna punkt är en dåres försvarstal". (Indirekt: En bilist som blir förbannad på cyklister som inte följer detta har lagen helt på sin sida, självklart så länge som hen inte gör farliga motmanövrar i ren ilska.)

Nej det är inte olagligt att cykla på vägen om det finns en cykelbana bredvid. Bara om hastighetsgränsen på vägen är över 50 km/h och cykelbanan inte går dit du ska, men vägen gör det.

 

[Kashmirsocialist]

Hastighetsbegränsningar finns det ju även för cykel; allmänna, som gäller samtliga trafikanter, och specifika som gäller cykel på exempelvis cykelgata. (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/u...t-for-fortkorning-mats-med-polisens-nya-radar ;

https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/trafikregler-och-vagmarken/trafikregler/trafikregler-for-dig-som-cyklar/)

Bättre kan du, det vet vi alla.

I övrigt håller jag med dig. Det är rent utsagt rena dumheterna att vissa bilister beter sig som de gör gentemot cyklister. Dels på grund av de argument du anför, dels på grund av de lagöverträdelser det begår, dels utifrån deras totala brist på förmåga att visa hänsyn och medmänsklighet.

Hade helt fel, hade ingen aning om att det fanns hastighetsbegränsningar på vissa cykelgator. Jag tänkte nog mer allmänt på cykelbanor, så, och att cykeln som fordon inte är hastighetsbegränsad som exempelvis en EPA eller moped.

Jag antar att samma hastighetsgräns gäller på cykelbanan som på vägen bredvid?

 

[Kashmirsocialist]

Nej det är inte olagligt att cykla på vägen om det finns en cykelbana bredvid. Bara om hastighetsgränsen på vägen är över 50 km/h och cykelbanan inte går dit du ska, men vägen gör det.

Inte riktigt. ”Målets läge” är formuleringen som är tolkningsbar. Om cykelbanan innebär en omväg vill jag hävda att jag får cykla på vägen.

Men stor sak i det: Jag kommer att fortsätta cykla på vägen. Cykelbanan är ett farligt och dåligt alternativ i de flesta fall. Det handlar om min och andras säkerhet. Man har, som tidigare konstaterats av gammal och erfaren körskollärare, inga rättigheter i trafiken utan enbart skyldigheter. Min skyldighet är att minska olycksrisk.

Nu säger jag som min gamla psykiatriker:
Jag har uttömt mina kunskaper i ämnet.

 

[MrSthlm]

Bara om hastighetsgränsen på vägen är över 50 km/h och cykelbanan inte går dit du ska, men vägen gör det.

Båda dessa preferenser måste alltså uppfyllas? Halvjobbigt att hela tiden ha koll på vägens hastighetsgräns också men man får väl vara uppmärksam. Om man förutom cykeldatorn även har en mobil på styret så står väl vägens hastighetsbegränsning tydligare där via google maps eller Waze tex.

Ja, jag är fortfarande en dåre men snart så kopplar jag nog det här.

 

[miyatafarfar]

Inte riktigt. ”Målets läge” är formuleringen som är tolkningsbar. Om cykelbanan innebär en omväg vill jag hävda att jag får cykla på vägen.

En omväg, absolut.

Men som du skrev i ett tidigare inlägg

Så fort cykelbanan gör den minsta avvikelse från vägen, och vägen innebär en kortare väg till målet, kan jag cykla ”lagligt” på vägen.

Där leker du med elden. Utan att ha något facit att backa upp (tror det finns väldigt få domar i frågan) så skulle jag vilja påstå att tingsrätten definitivt inte skulle hålla med dig. Även om cykelbanan skulle kringla runt och avvika något från vägen och dra genom en undergång osv, så skulle den fortfarande ses som ett legitimt alternativ till vägen för dig som cyklist. Även om vägen är säg 300 meter kortare. Det ska vara riktigt uppenbart att vägen är lämpligare. Självklart kan det i praktiken innebära att polisen som stannar dig tycker att det är uppenbart fel att använda vägen men att rätten sedan håller med dig. Går cykelvägen åt helt fel håll (tex rakt åt höger) från vägen men fortfarande leder till samma slutdestination så är det inte uppenbart att cykelbanan leder till samma plats skulle jag säga. Det är lite oklart men inte så jätteoklart ändå.

 

[miyatafarfar]

Båda dessa preferenser måste alltså uppfyllas? Halvjobbigt att hela tiden ha koll på vägens hastighetsgräns också men man får väl vara uppmärksam. Om man förutom cykeldatorn även har en mobil på styret så står väl vägens hastighetsbegränsning tydligare där via google maps eller Waze tex.

Ja, jag är fortfarande en dåre men snart så kopplar jag nog det här.

Ja, tråkigt nog är du skyldig som trafikant att känna till trafikreglerna och att ha koll på aktuell hastighetsgräns och annat som skyltas tydligt. Tex högerregeln gäller även för cyklister. Så har du också koll på om vägen du kör på är en huvudled eller inte?

 

[IM]

Hastighetsbegränsningen på cykelgata är inte specifikt för cyklar utan gäller alla fordon.

Specifikt, inte uteslutande.

 

[MrSthlm]

Ja, tråkigt nog är du skyldig som trafikant att känna till trafikreglerna och att ha koll på aktuell hastighetsgräns och annat som skyltas tydligt. Tex högerregeln gäller även för cyklister. Så har du också koll på om vägen du kör på är en huvudled eller inte?

Ja, jo, men jag menar, det gäller att ha lite extra koll på vägens hastighetsbegränsning när man kör nya rutter etc samt det andra kravet du formulerade "när cykelbanan inte går dit du ska, men vägen gör det".

 

[miyatafarfar]

Är det sant? I Nederländerna gäller hastighetsbegränsning allt trafik. Minns att jag läste i en Nederländsk tidning att en lvgcyklist fick böter och var stolt över det.

Min fråga verkar redan vara besvarad medan jag skrev.

Minst en cyklist har fått fortkörningsböter:

Cyklist fick böter – för fortkörning

Cykla inte för fort i stan. För då kan det bli fortkörningsböter. En 17-åring fick erfara detta när han fastnade i en hastighetskontroll i centrala Tranås, skriver Tranås Tidning.

www.svt.se

(Utöver böter för att ha kört i mer än gångfart i ett gångfartsområde då)

Det intressanta jag läste längre ner i artikeln var dock detta

Det här är ett potentiellt kryphål/icke-konsekvent lagstiftning ändå..

 

[IM]

Visa bilaga 841862



Hade helt fel, hade ingen aning om att det fanns hastighetsbegränsningar på vissa cykelgator. Jag tänkte nog mer allmänt på cykelbanor, så, och att cykeln som fordon inte är hastighetsbegränsad som exempelvis en EPA eller moped.

Jag antar att samma hastighetsgräns gäller på cykelbanan som på vägen bredvid?

Och jag är inget programmerare, alla har vi områden att utveckla. Tror länken fungerar nu...

 

[miyatafarfar]

Specifikt, inte uteslutande.

Det är ingen särskild hastighetsgräns för cyklar, det är en allmän hastighetsgräns för samtliga fordon.

 

[MrSthlm]

”Målets läge” är formuleringen som är tolkningsbar. Om cykelbanan innebär en omväg vill jag hävda att jag får cykla på vägen.

Hoppet lever (eller är du en dåre som tolkar formuleringen på detta vis? )

 

[Berk]

Det här är ett potentiellt kryphål/icke-konsekvent lagstiftning ändå..

Ah, så jag måste tar fram mina inlines när jag vill åka riktigt snabb i stan. Man skulle kunna ser det som kryphål.

 

[IM]

Båda dessa preferenser måste alltså uppfyllas? Halvjobbigt att hela tiden ha koll på vägens hastighetsgräns också men man får väl vara uppmärksam. Om man förutom cykeldatorn även har en mobil på styret så står väl vägens hastighetsbegränsning tydligare där via google maps eller Waze tex.

Ja, jag är fortfarande en dåre men snart så kopplar jag nog det här.

Lagstiftningen på området är dålig. En lagstiftning som leder till så stora tveksamheter bland de som skall tillämpa den kan inte beskrivas på annat sätt. Punkt.

Det enda rätta är att förbättra. I dagsläget lägger vi det gemensamma judiska krutet på att skaffa oss möjlighet att låsa in barn i fängelser. Jag gissar att vi inte kommer se en reformerad trafiklagstiftning i närtid...

 

[IM]

Visa bilaga 841866
Det är ingen särskild hastighetsgräns för cyklar, det är en allmän hastighetsgräns för samtliga fordon.

Synonymer till uteslutande - Synonymer.se

Klicka på länken för att se betydelser av "uteslutande" på synonymer.se - online och gratis att använda.

www.synonymer.se

Avd: https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

 

[MrSthlm]

Lagstiftningen på området är dålig. En lagstiftning som leder till så stora tveksamheter bland de som skall tillämpa den kan inte beskrivas på annat sätt. Punkt.

Det enda rätta är att förbättra. I dagsläget lägger vi det gemensamma judiska krutet på att skaffa oss möjlighet att låsa in barn i fängelser. Jag gissar att vi inte kommer se en reformerad trafiklagstiftning i närtid...

Men Fattiglappen skrev ju: "Att säga att lagen är otydlig på denna punkt är en dåres försvarstal"

We are all fools

 

[IM]

Men Fattiglappen skrev ju: "Att säga att lagen är otydlig på denna punkt är en dåres försvarstal"

We are all fools

Lagstiftningen kan vara tydlig på enskilda punkter och otillräcklig i sin helhet. Ibland är livet komplext.

 

[miyatafarfar]

Ja, jo, men jag menar, det gäller att ha lite extra koll på vägens hastighetsbegränsning när man kör nya rutter etc samt det andra kravet du formulerade "när cykelbanan inte går dit du ska, men vägen gör det".

Jag kanske har cyklat i mer än 30 (omedvetet) på 30-väg någon gång när det varit helt tomt på övrig trafik och ”öppen väg” så att säga. Men annars är det rätt svårt iallafall för mig att komma över hastighetsgränsen oftast. I tätbebyggt område är det oftast 40 eller (i mer sällsynta fall nu för tiden) 50 som gäller. Och på landsväg osv mellan 50-70 km/h. Blir det uppåt 70 km/h på en landsväg så märker man det tycker jag, då blir det helt plötsligt mycket läskigare. Så då vill jag oftast ändå till en cykelbana än att köra i vägrenen på en sån väg där jag också vet att bilarna hatar mig och vill köra om utan att ens behöva svänga ut en centimeter.

Så jag kan medge att jag inte alltid har koll på aktuell hastighetsgräns heller, förutom kanske när det är 30, men det känns av ändå. Och jag behöver därför inte i praktiken som cyklist ha samma koll som när jag tex kör bil.

Jag tror att dom flesta pratar om och föreställer sig vägar i tätbebyggda områden när dom säger att dom hellre tar vägen än cykelbanan här i tråden.

 

[miyatafarfar]

Jag antar att samma hastighetsgräns gäller på cykelbanan som på vägen bredvid?

Det stämmer. När det är en helt fristående cykelbana (väldigt ovanligt?) finns dock ingen hastighetsgräns för just den cykelbanan, men allmänna hastighetsgränser för tex tätbebyggt område gäller fortfarande om du befinner dig inom staden. Så 50 km/h generellt, men har för mig att det är upp till kommunen att bestämma vad som generellt gäller och det kan vara lägre.

 

[miyatafarfar]

Synonymer till uteslutande - Synonymer.se

Klicka på länken för att se betydelser av "uteslutande" på synonymer.se - online och gratis att använda.

www.synonymer.se

Avd: https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Projektion (psykologi) – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[miyatafarfar]

Summa summarum får vi nog sätta vårt hopp till EU om framtida förbättringar för cyklar i trafiken. Pessimistisk som jag tenderar att vara gällande lagstiftning och politik överlag så är det nog troligare att vi får hastighetsbegränsningar om 20 km/h på cykelbanor istället som kommer efterlevas drakoniskt av polisen här.