Medvetet påkörd av bil

[miyatafarfar]

En sting-pinne, låt oss kalla det det för enkelhetens skull, fallet knappast inget någon av de punkterna.

Den är ämnad att uppmärksamma omgivningen på att det finns en cykel att ta hänsyn till; den är tydligt uppmärkt med reflex och i en iögonfallande färg; den är fast monterad på cykeln som viliken annan utrustning (lampor, skärmar, reflexer etc) som helst. Den kan defenitivt inte orsaka skadas på person eller egendom, givet att personer i omgivningen iakttar sina egna skyldigheter i trafiksituationen. (Det här är en aspekt som många missar när de läser lagen som hin själv läser bibeln; lagstiftning består av Nej än enstaka, lösryckta paragrafer.)

Har du några rättskällor som styrker ditt påstående om att det skulle vara olagligt? Några andra än lagtexten ovan, för den som lyckas få till en fällande dom mot en ordinär sting-pinne utifrån den, eller knivlagen, har väl rimligtvis mutat någon?

Bestämmelser för alla trafikanter

Grundbestämmelser

1 § För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna.

Den som kör om en cyklist så pass nära att en sting-pinne orsakar skada på bilen har rimligtvis 10 gånger av 10 brutit mot första paragrafen i 2:a kapitlet; trots att cyklisten tydligt gjort omgivningen uppmärksam på sin närvaro...

Vet inte om du misstolkar det jag skrivit nu med flit?

En sån här är inte olaglig:

Dock är sånt här olagligt i Sverige:

Av samma anledning skulle en sån här ”stingpinne” vara olaglig:

Även en vanlig tunn metallpinne som inte är formad som en yxa skulle vara olaglig om den är för lång och vass, även om du skulle hänga en flagga på den eller liknande..

 

[IM]

Vet inte om du misstolkar det jag skrivit nu med flit?

En sån här är inte olaglig:
Visa bilaga 841772

Dock är sånt här olagligt i Sverige:
Visa bilaga 841773

Av samma anledning skulle en sån här ”stingpinne” vara olaglig:
Visa bilaga 841774

Även en vanlig tunn metallpinne som inte är formad som en yxa skulle vara olaglig om den är för lång och vass, även om du skulle hänga en flagga på den eller liknande..

Nu låter det onekligen mer rimligt. När jag frågade om det var en sting-pinne du menade, menade jag just en sådan du visar på översta bilden. Då är vi överens.

 

[PJF]

Rejält fastsatt last alltså. Lie, spett, motorsåg, giljotin, korp, kofot, spade osv. Hemma i glesbygden har jag sett samtliga utom giljotin på pakethållare.

 

[Berk]

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar, men för att förtydliga min åsikt: om det finns en hyfsad cykelbana utan galet mycket barn eller hundar etc bredvid en körbana där maxhastigheten är 50 kmh så tycker jag att man bör välja cykelbanan som cyklist, även om det innebär att ”träningen” blir lidande. Åtminstone om det inte är mitt i natten eller verkligen helt tomt på bilar. Eller om jag kan hålla 50 kmh hela sträckan.
ÄVEN om det är tillåtet att cykla på körbanan.

OK, det är din åsikt. Jag säger om det är tillåtet är dopet tillåtet och då bor jag inte har nån åsikt om var cyklister väljer att cykla.

 

[Lejon]

OK, det är din åsikt. Jag säger om det är tillåtet är dopet tillåtet och då bor jag inte har nån åsikt om var cyklister väljer att cykla.

Ja, det är min åsikt precis som jag skrivit flera gånger och jag har försökt motivera varför jag tycker så. Trodde forumet ganska mycket gick ut på att ha åsikter och motivera dem?

 

[Hallonsaft]

Jag hade föredragit en vägren på 1,5 meter eller så, utan kant. Så vi kan väl hoppas.

Breda vägrenar fanns ju utmed 90-vägarna förr. Då kunde folk till exempel ta cykeln till vättern och bada på flera stränder norr om Habo. Nu är vägrenarna borta, massa tung och annan trafik, och mest vätternrundan cyklar där…

Numera tror jag dock att eporna hade ockuperat vägrenarna så kanske kvittar de flesta försvunnit.

 

[Träningsallergiker]

I ett försök att vara hjälpsam med TS: (Varning! TOPIC! )

Det är helt korrekt att bilens försäkring endast betalar cykeln om bilföraren kan anses vara vållande. Blir han fälld för "vårdslöshet i trafik" eller "vållande till kroppsskada" löser det sig, men det tar tid. Risken finns att TR anser att den som kör bakom blir vållande till kollisionen - och då blir det personskadorna som ersätts.

Ett sätt att lösa upp den här knuten kan vara att först reda ut vilket försäkringsskydd man har i hemförsäkringen. Detta kan variera, men en genomläsning av villkoren kan vara vettigt. Är till exempel cykeln försäkrad i hemförsäkrringen/lösöresförsäkringen bör man kunna gå den vägen för att påbörja processen.

Trafikförsäkringsgivaren kan dock bara vänta med skadersättningen på cykeln - personskadorna bör inte vara tvistiga.

Om den egna försäkringen sedan inte täcker cykeln kan man chansa och själv ersätta cykeln, och räkna med att senare få ersättningen från bilens bolag. Här tar man ju en viss risk, men man kanske tänker köpa en ny cykel hur som helst?

Sedan sparar man alla kvitton. Det är viktigt att inse att försäkringsbolag försöker göra åldersavdrag eller hänvisa till "värde på allmänna marknaden", och det är bara relevant om man utnyttjar sin egen försäkring (avtalet man ingått har sådana regler). Bilförarens försäkring kommer att försöka, men där finns inget avtal om regelmässig nedskrivning av värden. Det kan man vara förberedd på.

Litet filosofiskt, sådär: Cykellivet går vidare, och man behöver förstås inte sätta det på paus bara för att utgången av den här olyckan inte är given. Kanske har man inte en buffert som går att använda till cykelköp hur som helst. Men man kan ha litet förtröstan.

När det gäller att vara doktor i fiberorienterade polymera konstruktioner, så bör man ha ytterst goda möjligheter i att utsätta försäkringsbolagets värderingsman för en rejäll spärreld. Lustigt nog betyder det inte att man med blotta ögat kan se ifall nämnda matris har tappat i bindningarna eller överbelastat fibrerna till brott. Här hade jag nog låtit någon yrkesman i cykelsvängen titta på saken. Jag tror framgaffeln är särskilt utsatt.

 

[Träningsallergiker]

En ren åsikt i frågan om vägar, cykelbanor och slikt:

Cyklister har precis samma rätt som alla andra, att utnyttja vägnätet på ett korrekt och laglydigt sätt. Sedan får envar cyklist själv överväga vem som far mest illa ifall olyckan inträffar (eller man träffar på en bilburen idiot) och agera därefter.

Cykelbanor finns för att cyklar är mjuka, och bilar är hårda.

 

[Kashmirsocialist]

Jag är absolut inte anti-cyklist, det hoppas jag du förstår. @nisseson var snabbare med citatet.
Men att man väljer att tolka undantaget att man får välja vägen "när det är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge" som fritt val för att kunna träna, måste man väl ändå vara medveten om att man tolkar skrivningarna väldigt, tja, flexibelt. Använder man den tolkningen till att motivera sitt val tre mil från målet har man misstolkat, förhoppningsvis medvetet.

Men det här känns konstigt: Vi kan väl vara överens om att det är direkt olämpligt att cykla i hög fart med landsvägscykel på många cykelbanor? Jag hoppas att alla kan skriva under på detta?

I sådana fall kommer vi komma till följande slutsats: Antingen går det inte att träna landsvägscykling i delar av Sverige, om man måste välja cykelbanan i alla lägen där det finns en sådan, eller också tolkar man lagens skrivningar på ett annat sätt och väljer vägen på grund av högre säkerhet och möjlighet att hålla ett visst tempo utan att riskera att köra på eller bli påkörd av andra som rör sig på cykelbanan.

Det är för övrigt totalt obegripligt att bilister stör sig på cyklister som cyklar på vägen. Vi tar knappt någon plats och är lätta att köra om samt sliter ej på vägbanan. Jag säger det igen: totalt obegripligt.

 

[Fattiglapp]

Men det här känns konstigt: Vi kan väl vara överens om att det är direkt olämpligt att cykla i hög fart med landsvägscykel på många cykelbanor? Jag hoppas att alla kan skriva under på detta?

I sådana fall kommer vi komma till följande slutsats: Antingen går det inte att träna landsvägscykling i delar av Sverige, om man måste välja cykelbanan i alla lägen där det finns en sådan, eller också tolkar man lagens skrivningar på ett annat sätt och väljer vägen på grund av högre säkerhet och möjlighet att hålla ett visst tempo utan att riskera att köra på eller bli påkörd av andra som rör sig på cykelbanan.

Det är för övrigt totalt obegripligt att bilister stör sig på cyklister som cyklar på vägen. Vi tar knappt någon plats och är lätta att köra om samt sliter ej på vägbanan. Jag säger det igen: totalt obegripligt.

Ot igen men känner att jag bör svara.

Jag konstaterar bara vad lagen säger, och att avsikten är tydlig med något undantag.
Samt att jag förstår att det finns situationer när det är olämpligt att följa den.
Så jag tror vi i grunden är helt överens, även om vi möjligen har olika gräns för vilka cykelvägar som funkar.

Men jag håller verkligen inte med om formuleringen "eller så tolkar man lagens skrivningar...."
Lyckligtvis är det inte fri tolkning av lagen.
Så skit i cykelbanan där det inte funkar, om körbanan verkligen är säkrare, men säg inte att du "tolkar lagens skrivningar" så att det passar dig. Precis som att jag inte säger att jag har "tolkat lagens skrivningar" om jag åker fast för fortkörning.

Om någon polis mot all rimlighet stannar dig skall du inte säga att du "tolkat lagen" utan att du vet om att du gör formellt fel men gör det för att skydda dig själv och andra. Tycker jag. För det ökar chansen för förändring om du har rätt.

Jag för alltså inget korståg mot cyklister på vägen, men gärna mot folk som hävdar att "lagen är oklar" när det egentligen betyder "jag tycker lagen är korkad och bör ändras". För annars är man inne på en farlig väg. Vem bestämmer var den fria tolkningsrätten börjar och slutar? Du eller jag?

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

 

[Träningsallergiker]

Men det här känns konstigt: Vi kan väl vara överens om att det är direkt olämpligt att cykla i hög fart med landsvägscykel på många cykelbanor? Jag hoppas att alla kan skriva under på detta?

I sådana fall kommer vi komma till följande slutsats: Antingen går det inte att träna landsvägscykling i delar av Sverige, om man måste välja cykelbanan i alla lägen där det finns en sådan, eller också tolkar man lagens skrivningar på ett annat sätt och väljer vägen på grund av högre säkerhet och möjlighet att hålla ett visst tempo utan att riskera att köra på eller bli påkörd av andra som rör sig på cykelbanan.

Det är för övrigt totalt obegripligt att bilister stör sig på cyklister som cyklar på vägen. Vi tar knappt någon plats och är lätta att köra om samt sliter ej på vägbanan. Jag säger det igen: totalt obegripligt.

Våra allmänna vägar är just det, vägar. De är inte avsedda att vara träningsanläggningar, inte ens för den sympatiska sporten cykling. Vägar finns för att underlätta samfärdsel. Ibland är de överbelastade.

Men om man som cyklist inte står ut med att ta hänsyn till andra på cykelbanan därför att man är snabb och inte vill köra sakta - är svaret då att istället flytta ut på stora vägen, där man själv kanske blir samma hinder för smidig framfart som man själv ville slippa?

Tränar man på cykel (det är inte riktigt samma sak som att träna cykel) får man naturligtvis tänka till litet. Omdömet behöver man inte lämna hemma. Ibland säger omdömet att man tar sin träningstur när trafiken inte är tät eller folk har bråttom till jobbet.

 

[IM]

Ot igen men känner att jag bör svara.

Jag konstaterar bara vad lagen säger, och att avsikten är tydlig med något undantag.
Samt att jag förstår att det finns situationer när det är olämpligt att följa den.
Så jag tror vi i grunden är helt överens, även om vi möjligen har olika gräns för vilka cykelvägar som funkar.

Men jag håller verkligen inte med om formuleringen "eller så tolkar man lagens skrivningar...."
Lyckligtvis är det inte fri tolkning av lagen.
Så skit i cykelbanan där det inte funkar, om körbanan verkligen är säkrare, men säg inte att du "tolkar lagens skrivningar" så att det passar dig. Precis som att jag inte säger att jag har "tolkat lagens skrivningar" om jag åker fast för fortkörning.

Om någon polis mot all rimlighet stannar dig skall du inte säga att du "tolkat lagen" utan att du vet om att du gör formellt fel men gör det för att skydda dig själv och andra. Tycker jag. För det ökar chansen för förändring om du har rätt.

Jag för alltså inget korståg mot cyklister på vägen, men gärna mot folk som hävdar att "lagen är oklar" när det egentligen betyder "jag tycker lagen är korkad och bör ändras". För annars är man inne på en farlig väg. Vem bestämmer var den fria tolkningsrätten börjar och slutar? Du eller jag?

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

Jag håller med dig i stort, i sak.

Lagtolkning sker ju dock kontinuerligt; det är en del av det juridiska hantverket. Vilket är helt naturligt i och med att det är praktiskt taget omöjligt att stifta lagar som i lagtext är heltäckande.

Problemet är väl snarast när någon amatörmässigt sitter hemma på sin kammare och ger sig på något som är bra mycket mer komplext än att bläddra lite i en blå eller röd bok.

Jag uppfattar dig som att det är ungefär det du menar men jag tycker det är värt att poängtera.

 

[Stumpy]

Men jag håller verkligen inte med om formuleringen "eller så tolkar man lagens skrivningar...."
Lyckligtvis är det inte fri tolkning av lagen.
Så skit i cykelbanan där det inte funkar, om körbanan verkligen är säkrare, men säg inte att du "tolkar lagens skrivningar" så att det passar dig. Precis som att jag inte säger att jag har "tolkat lagens skrivningar" om jag åker fast för fortkörning.

Jag tror att lagen om hastighetsöverträdelser är betydligt mindre öppen för tolkningar.

Jag för alltså inget korståg mot cyklister på vägen, men gärna mot folk som hävdar att "lagen är oklar" när det egentligen betyder "jag tycker lagen är korkad och bör ändras". För annars är man inne på en farlig väg. Vem bestämmer var den fria tolkningsrätten börjar och slutar? Du eller jag?

I slutändan varken du eller jag, utan Domstolen. Det är så praxis skapas. Vet inte om det finns något sådant avgörande vad gäller denna lag.

Hoppas ni har förståelse för löpare som "tolkar lagen" som att cykeldelen är ok för löpare, eftersom folk går så långsamt på gångdelen av banan? Löparna tar knappt någon plats och är lätta att köra om</end rant>

Om lagen är öppen för tolkning i det fallet, så får vi förhålla oss till det, men det tror jag inte.

 

[miyatafarfar]

Många kanske redan har sett denna eller känner till Forester sedan innan. Han var stor förespråkare för att cykla på vägen och bete sig som en bil. Hatade cykelbanor.

Men en sak gjorde han rätt (enligt mig): när det blev olagligt att cykla på vägen och alla cyklar hänvisades till trottoaren så fortsatte han cykla på vägen och tog emot böter istället tills det blev lagligt att cykla på vägen igen.

 

[Stumpy]

Bara en reflektion kring rubriken, nog var det ändå en bilist som orsakade händelsen? Trist att använda normspråket likt massmedia där det aldrig är den som sitter bakom ratten som är skyldig att iaktta försiktighet, följa lagar mm.

Ja, en bilist orsakade händelsen. Dock var det TS som körde på bilen, så rubriken borde vara "Jag körde på bil", eller motsvarande.

 

[Kashmirsocialist]

Våra allmänna vägar är just det, vägar. De är inte avsedda att vara träningsanläggningar, inte ens för den sympatiska sporten cykling. Vägar finns för att underlätta samfärdsel. Ibland är de överbelastade.

Men om man som cyklist inte står ut med att ta hänsyn till andra på cykelbanan därför att man är snabb och inte vill köra sakta - är svaret då att istället flytta ut på stora vägen, där man själv kanske blir samma hinder för smidig framfart som man själv ville slippa?

Tränar man på cykel (det är inte riktigt samma sak som att träna cykel) får man naturligtvis tänka till litet. Omdömet behöver man inte lämna hemma. Ibland säger omdömet att man tar sin träningstur när trafiken inte är tät eller folk har bråttom till jobbet.

Det finns ingen hastighetsbegränsning för cykel. Så länge detta inte finns, är det okej att cykla fort för träning eller transport. Då är det olämpligt att vara på cykelbanan (eller i alla fall på vissa cykelbanor) och då finns det en allmän väg för allmänt utnyttjande. En cykel är näppeligen ett hinder för smidig framfart, men möjligen måste bilisten anpassa sin fart i några sekunder, på samma sätt som när bilisten ska passera en moppebil, EPA-traktor eller vanlig moped klass 1. Skillnaden är att det är smidigare att passera cyklisten. Inga konstigheter och nuff said. Der är fortfarande totalt obegripligt att man som bilist kan störa sig på cyklister som cyklar på vägen.

Jag tränar inte i rusningstrafik, för min egen säkerhets skull.